若依利益權衡，認為證據利用具有正當化基礎者(如正當防衛、緊急避難或真實發現之舉證利益顯然重大)，則應認該項證據得以被利用。

告亦有揮拳攻擊之舉動，二人並互有出拳及箝制彼此身體及掙脫之行為，此一來一往之攻擊反擊再纏鬥，此間並有互相脫離而停止之時間，被告均未能停止，反之有出手攻擊之行為，是與正當防衛之行為並不相符合

觀諸被告、告訴人前揭陳述內容，可知被告本案朝告訴人揮擊之緣由，係出於其與告訴人間發生口角爭執，且遭告訴人推擠而起，並非純係其對告訴人行為之正當防衛，又被告於偵查

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

，或侵害業已過去，即不得主張正當防衛。

⒉又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

㈡本案情形尚難認屬正當防衛或防衛過當：1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

又按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

又伊係基於澄清事實、維護名譽、店家商譽與權利自救之目的，始發表系爭貼文，惟原確定判決未就伊主張之正當防衛構成要件進行任何法律評價，形同逕自排除民法第149條之適用，亦未適用民法第

又原審漏未探究本案是否符合正當防衛要件，顯有未合。

，若侵害已過去，或害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨參照）。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

至於李苗禾見顏宗偉在口角中持安全帽向伊逼近，非不能離開現場以避免衝突，詎李苗禾竟返家持系爭菜刀與顏宗偉對峙，其所為已逾正當防衛範圍，自無從執此事由阻卻違法，李苗禾前開抗辯為不足採

告訴人兼被告李銘欣固坦承於上揭時、地，與告訴人兼被告陳啓楨互相扭打之事實，惟辯稱：我是正當防衛，他把我壓在地上我才推開他等語。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

，為正當防衛或勸解阻止衝突發生之行為，是渠2人此揭辯解，亦不能採。

㈢從而，被告所主張其係為保護隱私權而為本件行為，既欠缺權利受不法侵害之客觀態樣，亦不具防衛之急迫性與必要性，自難認符合刑法第23條正當防衛之要件。

上訴人並請林如容報警、叫救護車，以避免被害人因失血過多死亡，足見上訴人主觀上並無殺人之故意，且係出於正當防衛，原判決未審酌上情，逕論以上訴人殺人未遂犯行，殊屬可議

被告雖辯稱：是原告先持水果刀（下稱系爭水果刀）對其攻擊，其為搶刀才發生肢體衝突，在過程中其亦有受傷，係因出於正當防衛所致，並提出林新醫院之診斷證明書為證。

、怒斥「欠打」等語，造成聲請人心理壓力，難認該當正當防衛，相對人所辯，要無可採。