從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。

於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。

、財產權等基本權衝突情形下，依憲法第23條之比例原則，應優先保障言論自由及他人財產權。

⑶原告曾擔任過多屆金門縣議員與立法委員，係自願進入公眾領域之公眾人物，對於個人名譽權本應對言論自由應為較高程度之退讓，藉以確保言論自由，而系爭草案攸關離島醫療之重大公共議題

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

話指述原告Ａ０２騙離婚、找老男人要錢，稽之原告Ａ０２與被告婚姻關係存續中，與原告Ａ０１有踰矩行為，侵害被告配偶權，嗣原告Ａ０２與被告離婚，則被告前揭言論尚非無稽，應受言論自由保護

訴人認為其所作所為無資格為人師表，始會認為其為詐騙集團且為危險份子，因上訴人來取錢數百萬元供其全家花用，因此被上訴人始稱全家不是東西，充其量僅為妨害名譽但未散布，亦屬合法之言論自由範圍

是被上訴人所為，已非憲法保障言論自由範圍內之適當評論，而係不法侵害上訴人名譽權之行為，堪認上訴人精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第184條第1項前段、第195第

另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，而人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響，是故解釋

憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。

日下午4時45分許，基於無故侵入附連圍繞之土地犯意，未經泰北高中同意，擅自侵入泰北高中校園及附連圍繞泰北高中校舍土地（下稱泰北高中校區）等事實，又縱為靜坐抗議行使言論自由

餐點丟擲他人之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇。

㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文意旨可資參照）。

被告既在多數人可共見共聞之公共走廊，直接以「你娘機掰勒」之用語辱罵告訴人，縱使被告乃因音樂撥放音量問題而與告訴人有所爭執，仍逾一般人所可忍受之程度，故被告以前揭言語辱罵告訴人之行為，已非言論自由所保障之

然司法院釋字第509號解釋已闡釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮

為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍者而言。

又事實陳述與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量