三、得心證之理由(一)按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

依上開規定之立法理由可知：言論自由固為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。

：㈠刑法第140條關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由

惟按：１、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

三、得心證之理由:按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值

此等辱罵行為顯係有意直接針對告訴人予以恣意言詞攻擊，難認有益於公共事務之思辯，或具有何等正面價值及思想表達，其言論自由非有優先於告訴人之名譽權而受保障之必要，而屬應受刑

同涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由。

因此，工會活動脈絡下的言論自由界線應較一般職場更寬廣，以確保勞資地位對等。

惟當言論表達損及他人名譽，同受憲法保障之言論自由與名譽權發生衝突而難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。

三、論罪科刑：㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

又本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而

㈢又法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量

復按言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾發揮實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能。

於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。

㈡、再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段