至於被害人疏未注意遵行車道行駛之注意義務，就本件車禍之發生，雖亦有相當之過失，惟此僅係影響被告就本件車禍所致過失致死犯行責任之輕重，並無解於被告上開過失責任之成立。

有造成系爭車輛之毀損，又被保險人於車禍翌日即向原告申請車禍理賠，此有上開理算報告書可證，系爭車輛亦於車禍後不久即送修，有結帳工單可稽，堪認系爭車輛所受損害與

2告訴人蔡秉霖於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地駕駛上開小客車與告訴人所騎乘之自行車發生車禍，且致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害。

依上訴人拍攝車禍現場照片顯示，上訴人車輛與被上訴人保車沒有撞在一起，中間尚有空隙，且撞擊位置上下差很多」，並未依上開規定，表明對於該判決不服之程度，及應如何廢

二、被告抗辯：對原告主張系爭車禍發生經過固不爭執，惟系爭車禍之發生，係原告未注意看，因為伊放置之桌子長度有1.4米，縱使警方制作之道路交通事故初步分析研判表，認為伊有過失

再者，本件車禍之肇事責任，前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為徐偉誠與被告就本件車禍同為肇事原因，徐偉誠與被告就韓金菊因本件車禍所受損害，自應負共同侵權行為之連帶賠償

4高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份告訴人陳進士因本案車禍所受傷勢情形。

查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）149,500元，及自本車禍事故損害起之5%利息15,324元，及自本訟起之法定利息。

㈡經查，就本案車禍事故發生之責任原因，依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會114年10月17日覆議意見書（下稱覆議意見書）之鑑定理由略以：依監視器影片畫面顯示時間06

四、再按駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意

至告訴人其後雖提出樹林建全中醫診所診斷證明書、病歷表為據，惟其就醫日期為113年6月6日，距離案發時間已有3日，其上所載傷勢是否與本件車禍相關，並非無疑。

惟本件車禍係因被告過失所致，尚難遽認雙方均有過失及致被告反應不及（如前述）。

被告就本件車禍之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。

車禍事故發生後，吳宗諺於員警前往現場處理且尚不知孰為犯罪人時，主動向員警報明其為肇事車輛之駕駛人，並受裁判。

兩造對系爭車禍之發生均有過失。

⒉交通車資：原告因本車禍事故由台北到本院來回出席本院之訴訟，其車資以高鐵2,500元計算之應為合理，且為因本件事故訴訟求償才增加之支出，故原告求償自有據。

另外關於加油費1,000元支出，無法認定是車禍事故所生損害，該部分請求於法無據，應駁回之。

並有告訴人之天祥醫院診字第000000000號診斷證明書（乙種）（偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35、37頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、現場車禍

㈡被告於車禍發生後，其過失傷害犯行尚未為有追訴權限機關之公務員發覺前，即在案發現場向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表

被告2人於本案車禍肇事後，在其等犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警坦承其等為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑