告訴人呂金綉因上開車禍事故而受有傷害之事實。5臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案)。

關於本件車禍，被告與謝家明之過失責任比例已如前述。

審酌：被告駕駛自用小客車肇事，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），專科畢業之智識程度（依戶籍資料所載），其就本次車禍發生之過失程度

二、被告上訴意旨略以：本件被告對於車禍發生深感悔意，於車禍時向警方自首，且本件車禍經鑑定結果，被告為肇事次因，肇事責任較輕，另本案上訴後已與被害人之配偶及家屬達成民事調解

二、起訴書雖認告訴人因本案車禍受有左側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部內半月板複雜性撕裂等傷害云云，固有告訴人提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證。

，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。

事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行之「因自撞分隔島發生車禍」更正為「不慎跌落路旁水溝內」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

爰審酌被告在有駕照情形下駕車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受損害

反之，倘若汽車駕駛人確有法文規定之「遇突發狀況」，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等等其它緊急突發狀況而不得

資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年8月，迄本件車禍發生時即

4佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙證明告訴人因上開車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

㈢、本院審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，致肇本案車禍發生，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方迄今未調解或和解成立，告訴人

2告訴人陳子科於警詢之指訴告訴人於上開時、地，駕駛上開車輛，與被告發生車禍之事實。

③道路交通事故談話紀錄表④交通事故補充資料表⑤現場及車損照片共22張、各車行車紀錄器影像畫面翻拍照片共12張車禍發生之過程及現場情狀。

㈡被告蔡國樑前有多次酒後駕車公共危險經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，本次已屬第七次酒後駕車，本應重懲，然被告蔡國樑因本件車禍受傷，甚至因此接受右腳第五趾截除手術

三、本件上訴意旨略稱：上訴人是因車禍受傷而無法於原審審理期日到庭。詎原審未待上訴人到庭陳述，逕行判決，所踐行之訴訟程序違反刑事訴訟法第379條第6款規定。

5醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、出院病歷摘要、宜蘭縣政府消防局救護紀錄表、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書被害人因車禍受有如事實欄所示之傷害，因傷重不治死亡。

又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。

惟原告並非系爭車輛所有權人，並未因被告之侵權行為而受有人身、財產等固有權利之侵害，其對系爭車輛之使用借貸債權縱因車禍而不能行使，然此僅屬純粹經濟上之損失，

被告駕車自應遵守上開規定，竟違反上開規定貿然左轉而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，又被告自始知悉本件已有車禍之發生，