三、被告雖辯稱車禍當時系爭車輛受損輕微，與修繕狀況不同云云，惟經本院核對估價單項目，系爭車輛維修範圍為後下方保險桿、飾扣等處，均為系爭車輛車尾受損部分，且本件車禍係被告駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛後車尾

三、上訴意旨略以：㈠按道路交通事故處理辦法，車禍現場警方應勘驗現場並製作現場圖與攝影紀錄，而該有關道路事故現場圖、相片等均非車禍現場所標繪紀錄，而車禍現場有車輛移動或離開，

⑷原告得請求被告賠償勞動力減損222,340元：①原告主張因系爭車禍致骨折傷害，治療後仍留下永久性傷害，足踝不能彎曲，勞動能力減損5％等語，嗣本院就原告車禍受傷後之勞動能力減損程度

000-0000車輛，行經臺北市中山區復興北路、民權東路3段處時，過失擦撞訴外人劉明松駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍

系爭車輛自出廠後至本件車禍發生時止，實際使用應以4年1月計算，則系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊後之修復費用應為96,430元，加計工資67,018元，則系爭車輛因本件車禍所支出之必要修繕費用為

000-00車輛，行經臺北市中山區林森北路85巷與長安東路口時時，過失碰撞訴外人楊承剛駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍

，亦無從證明系爭車禍係因被告過失造成，是原告既未就被告確有侵權行為舉證以實其說，揆諸前開說明，原告請求被告賠償系爭修繕費用，即非有據。

，並參酌前揭行車事故鑑定意見書，此部分之請求屬釋明不足，惟另其中請求扶養費用之部分，依民法1117條規定，雖債權人為車禍被害人郭伯霖之母親，其受扶養權利仍應以不能維持

號碼000-0000車輛，行經臺北市○○區○○街00號處時，未保持安全距離，過失碰撞訴外人劉博元駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍

坦承有於上開時、地與告訴人邱觀彥發生車禍碰撞之事實。2告訴人邱觀彥、林佩穎於警詢之指訴。佐證發生車禍之事實。

又本案車禍既係因被告之過失所致，而告訴人確因本案車禍受有傷害，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛。

二、本件原告主張本件車禍的過失責任應在被告，依現場圖被告是自撞護欄然後停在外側車道，然後遭後面車輛追撞形成連環車禍等事實，已據其提出登記聯單、出險通知書、初步分析研判表、事故現場圖

惟同案尚有被告黃冠融、陳煥升二人，前者為原判決認定之主導指揮者；後者則配合製造假車禍並辦理出險之人。

經本院審酌上開資料，並計算其平均薪資，認原告主張車禍當時日薪911.8元，應屬可採。

㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片、行車執照、車損照片、估價單在卷可稽，被告對此未爭執

被告坦承於案發時地發生車禍之事實。㈡告訴人李進發之指訴。被害人李阿乖因本件車禍死亡之事實。

㈢債務人雖主張聲請清算前兩年內之收入為任職於○○○○○之收入每月約25,000元（車禍發生前）至20,938元（車禍發生後），112年11月25日因車禍休養至113年7月而無工作收入

6國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處114年3月22日診斷證明書1紙告訴人因本案車禍致受有犯罪事實欄所載之傷勢。

嗣林哲於車禍發生後報警處理並停留在現場，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事人而自首接受裁判。」

1份㈠證明本件車禍發生經過及現場情形。