㈣爰審酌被告汽車之駕駛執照業經註銷，仍執意駕駛自用小客車上路，且有如起訴書所載之過失，肇致本案車禍事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害；復斟酌被告犯後終能坦承犯行，

本件車禍事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠2萬9,960元，已據原告提出郵局儲金簿影本在卷可參(本院卷85-86頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除

見院卷第51頁；偵卷第141頁），被告於駕車向前行駛並欲進入車道時，本件告訴人等所騎乘之腳踏車已出現在監視器畫面，被告並無不能注意之情事猶向前駛至慢車道，以致發生本件車禍

款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時

審酌被告就案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，應予非難；復考量被告犯後於本院坦承犯行，暨斟酌被告陳稱：目前因車禍無法工作

經評估目前C1雖已完成親職教育，然因車禍等突發因素未能穩定落實家庭處遇計畫。

二、再審原告主張：再審原告前於114年10月7日發生嚴重車禍，同年月20日因傷勢惡化入高雄醫學大學附設高醫岡山醫院住院治療，同年月28日即系爭前案二審言詞辯論期日，再審原

㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，霧峰分局霧峰交通分隊警員吳梓楠前往現場處理時，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽

4道路交通故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車禍現場照片29張、路口及行車紀錄器翻拍照片10張、本署檢察官勘驗筆錄1份、行車紀錄器檔案光碟1片全部犯罪事實。

㈢量刑：爰審酌被告未領有駕駛執照，卻貪圖方便執意駕車上路，顯見其除漠視自己安危，尤罔顧法律規範與公眾道路通行之安全，又未注意車前狀況，因而發生本件車禍事故，致告訴人

爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時

是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認原告與被告就本件車禍發生之原因力應分別為60％、40％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為8,484元（計算式

㈡本件原審判決審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟因過失肇生本件車禍，致告訴人Ａ０１受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該。

亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自駕車離開事故現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；復斟酌告訴人受傷程度、被告及告訴人分別就車禍事故之過失程度

精成分退卻，即貿然騎駛普通重型機車上路，行駛於公眾往來之市區道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，進而不慎與他人駕駛之自小客車發生擦撞車禍

二、被告陳芳子則以：本件車禍係事後報警，原告所受損害無法確認是否係當時所造成等語為答辯，聲明：原告之訴駁回；被告鄒德義則以：因系爭事故被警方開罰之罰單已繳納，就賠償1

二、被告上訴意旨略以：被告對本案車禍發生深感歉意，已向對方多次表達誠意及願意賠償，並主動聯繫希望達成和解，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。

另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，雖有肇致車禍事故致雙方成傷，但業已調解成立，如數賠償，諒已受有相當之警惕，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中肄業

Ａ０１對此竟不聞不問，甚至還與律師勾結設局，導致Ａ０２之財產被掏空，Ａ０１還騙Ａ０２離家，謊稱法院辦理點交，Ａ０１還將Ａ０２飼養的貓狗殺害，Ａ０１還與律師一起製造假車禍

按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日95年7月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即