三、上訴意旨略以：上訴人此次騎乘機車行駛速度慢，無惡意違規，與一般高速闖紅燈情節不同，本案危險性遠低於一般酒駕情形。

事實及理由一、本件犯罪事實：劉文龍有3次酒駕公共危險執行紀錄，最近一次係經臺灣桃園地方法院於民國113年1月3日以112年度壢交簡字第2094號簡易判決判處有期徒刑4

，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗及智識，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，遑論其於警詢時亦自承知悉關於酒後駕車之禁令等語

被告應知之甚詳，猶貿然於飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.33毫克之狀況下，騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之交通安全，實有不該，惟無人受傷等情；參以被告有諸多酒駕前科紀錄

，與政府、媒體已長年、廣泛宣傳不可酒駕之公眾週知事實不合，僅能認被告之犯後態度尚可。

二、爰審酌被告李承親經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，未肇事之全案犯罪情節；曾有1次酒駕公共危險經檢察官緩起訴處分之前科；犯後坦承犯行；暨其教育程度、

吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克，仍騎乘機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，且未肇致交通事故；並參酌其本案為第7次酒駕

被告提及100年8月8日我因酒駕吊銷駕照，我想起當時有配合酒測，但機器無反應，卻事後被認拒測而吊銷駕照，令人匪夷所思等語。㈡並聲明：原處分撤銷。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可憑。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕駛自用小客車上路。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告為首次酒駕，雖發生碰撞事故，但酒測值中等，且駕駛對於其他用路人危害風險較低之機車等節，逕以簡易判決處刑如

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車上路，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

復有高雄市政府警察局新興分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、酒駕車輛代保

㈡爰審酌被告前於112年間，因酒駕公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14103號緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院竹東交簡卷第11頁），

仍貿然騎車上路，危害行車安全，實有不該；另衡諸政府相關機關業已以媒體傳播等方式一再宣導，詎其仍心存僥倖，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；復衡以被告前有數次酒駕經判決確

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

(三)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷

經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告曾有1次酒駕犯行之前科紀錄

三、本院審酌：依臺灣高等法院被告前案紀錄表的記載，本案是第3犯，被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖而再次犯罪，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克