6,000元、一個月租車費用30,000元、吊車費用3,500元及估價費用3,000元，共計277,290元，另被告邱健維為肇事車輛車主，於本件事故時明知被告周定謙有酒駕情事

檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯公共危險（酒駕）案件，與本案犯罪罪質均相同，足見

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且不慎發生碰撞事故，而致己身受傷。

（三）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及酒駕肇事之情形。

三、被告上訴意旨略以：原審關於被告之量刑，僅敘及被告選擇酒駕的違法行為而非其他替代措施、犯罪所生的損害非常嚴重、態度消極未跟家屬達成調解，故判處被告有期徒刑8年6月。

經查，本案既經原審審酌被告前於民國113年間已因酒駕之公共危險案件，甫經法院宣告緩刑在案，明知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車不僅對一般用路人及駕駛人

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛田進於警詢及偵查中均坦承不諱，並有三民一分局長明街派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克之情形下，率爾駕駛自用小客車上路，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，率爾駕駛普通重型機車上路，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

後駕車對其他用路人之生命、身體安全造成潛在威脅，所生危害非輕，如不課予相當刑罰，顯難矯正其酒後駕車之惡習；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其本案為警查獲時之體內酒精濃度、與前次酒駕犯行之間距

酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

並有臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所酒駕源頭管制分析表

二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪相較於殺人、加重強盜、性侵及酒駕、毒駕致人於死、詐欺等危害社會法益情節重大之高度行為案件，較屬輕微，懇請鈞院審酌被告患有心臟病，家中尚有高齡

再兼衡本案犯罪之動機、手段、駕駛車輛之種類、未考領有合格之普通重型機車駕駛執照仍駕車上路、幸未肇生交通事故之情節，及其除上述構成累犯之前科外(不予重複評價)，另有2次酒駕犯行經法院判刑

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、行駛之路段、行駛之時間、為員警測得之酒精濃度等情，兼衡其於犯後始終坦承犯行之犯後態度，及其前有多次酒後駕車之公共危險素行（被告距離前次酒駕犯行

對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性極高；復考量被告前已有1次酒駕經檢察官予以緩起訴處分之

，亦罔顧公眾安全，於喝了1瓶含有酒精成分之保力達飲品後，仍駕駛自用大貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度甚高，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、首犯酒駕

也罔顧公眾往來安全，所為實不可取；然念及被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案酒測值高低、造成法益侵害程度；暨其前於民國113年、112年分別因酒駕案件為臺灣臺南地方

被告雖辯稱：當天是因事情緊急才會違法等語，辯護人亦為被告辯護稱：本案是出於善意動機而酒駕，並非被告具有特別之惡性，應無加重之必要等語（見本院卷第54至55頁），然上開

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎乘動力交通工具上路，且不慎發生碰撞事故，致其己身受傷。