證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局道路酒駕當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團

於民國114年3月25日10時30分許，行經新竹縣新埔鎮文德路1段389號前肇事，經新竹縣政府警察局新埔分局（下稱舉發機關）執勤員警查知駕駛人黃○水無駕駛執照（已為酒駕吊銷

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有車輛詳細資料報表(牌照號碼：ET-5673)、桃園市政府警察局道路酒駕當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局

114年度偵字第4105號被告曾明正上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾明正前因酒駕公共危險案件

㈥爰審酌被告前有酒駕緩起訴、槍砲案件緩刑（期滿未經撤銷）等前科紀錄（見本院卷第7至9頁），其遇與告訴人感情糾紛，未能理性溝通，侵害告訴人隱私及名譽，所為非是，參以其犯罪之手段

其此次犯行之行為模式與其先前犯罪史並無不同，由此可見，被告縱於案發當日飲用酒類，使自己陷於前述精神障礙之狀態，然其於主觀上應得預見其若服用酒類，可能導致自己不受控制進而實施酒駕行為

未成年子女於出生後迄今，由聲請人及聲請人家人擔任主要照顧者，相對人對未成年子女常匆匆一瞥即離去，且相對人有酗酒問題，亦曾因酒駕遭吊銷駕照，甚至會至聲色場所，相對人之

本件有法定得認不准易服社會勞動之事由且為歷年酒駕4犯，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服得於庭期前向本署陳述意見，再向臺灣橋頭地方法院聲明異議。」

二、審酌被告前於民國109年間，因酒駕之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第645號判處有期徒刑3月確定，於109年6月24日易科罰金執行完畢（未構成累犯），竟仍不知悔改

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，危害道路交通安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀

三、爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料暨前有酒駕前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯

臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T0YA10337、T0YA10336、T0YA10335號）、臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明

含酒精濃度達每公升0.63毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告無酒駕前科紀錄之素行

得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告無酒駕前科紀錄之素行

含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後已坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

被告明知不得酒後駕車，竟於本案服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯