㈡當日晚間原告僅係完成運動返家，並無飲酒情形，歷來亦無任何酒駕紀錄，自無規避臨檢或逃避酒測之動機，與酒駕者迥然有別。

(三)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

至被告上訴主張其始終坦承犯行、態度良好、未造成他人生命身體財產損害、因本案辭去工作、學經歷優異、倘因酒駕前科將致未來應徵工作不易等語，請求宣告附條件緩刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、駕駛車輛之種類、因自撞路旁電桿對公共交通安全危害非輕之情節，並考量被告本案為酒駕初犯

被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，在酒測值達每公升1.21毫克之情形下，仍率爾騎乘微型電動二輪車上路，所為非是；惟念其坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

被告為越南國籍之外國人，以移工名義來臺居留，居留效期至111年6月10日，係逃逸移工，已逾期居留（見偵查卷第13頁內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容），而因本案酒駕之公共危險犯行緝獲

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於後，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，行進中，因酒後操控力未見順適、精神不集中而自摔倒地，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其無前科、首犯酒駕刑案

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次犯酒後駕車之公共危險前科紀錄，最近一次酒駕之論罪科刑（於114年4月16日甫經法院判處有期徒刑6月），其又再犯本案，此有

仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，因操控力未見順適，且精神不集中，而追撞前方由廖志欣駕駛之車牌號碼000-0000號普通小客車，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、首犯酒駕刑案

亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，本次酒駕犯行距前案相隔較

三、原告起訴主張及聲明：㈠、原告為警攔查後，員警對其施以酒測，前2次吹氣均無酒精反應，員警因原告有酒駕前科，竟要求原告進行第3次吹氣，始測得酒精反應。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

被告前因酒駕案件，經本院以110年度交簡字第1194號判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月18日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表

114年度偵字第12409號被告陳文銘上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳文銘前因酒駕公共危險案件