審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為酒駕案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重

而被告所犯上述不能安全駕駛動力交通工具罪，非屬重罪，且為酒駕初犯，並審酌被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，核無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必

得其吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

㈡、而屏東地檢署檢察官審酌聲明異議人歷年7犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，於內部簽呈勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，及記載「7犯酒駕，酒測值非低，應入監矯治」，並呈請主任檢察官

被告除上述構成累犯之刑事紀錄外，另有多次竊盜、酒駕、毀損、毒品等刑事犯罪紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可查，素行不良。

竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下上路，並造成車禍事故，所幸未有他人因此傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，且前已有多次酒駕之前科紀錄

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於105年間因公共危險之酒駕案件，經本院以105年度交簡字第2316號判決有期徒刑2月並執行完畢，仍罔顧公眾安全，施用第一級毒品海

駕駛本案小客貨車抵達木柵分隊後，既在木柵分隊辦公室內警員目視所及之短距離内，衡情難以在不被警員發現之情形下飲用酒類，更致吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克；再稽之被告於本案案發前有多次酒駕前科

惟念被告本案係酒駕初犯，其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀

惟念被告本案係酒駕初犯，其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀

檢察官固舉出刑案資料查註紀錄表，主張被告曾因酒駕案件，經本院以112年度交簡字第2131號判處有期徒刑3月確定，於112年9月28日執行完畢，請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑

四、被告雖為泰國籍外國人，惟審酌其自民國112年起抵臺擔任移工，在我國有合法居留事由（偵卷第45頁），且被告本案酒駕未肇致交通事故，犯情非重，尚無驅逐出境之必要。

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了

查被告係越南國籍之外國人，以移工名義來臺居留，然於入境後即失聯，為逃逸移工，此亦經被告於警詢中坦承在卷（見偵卷第10頁），其因本案酒駕之公共危險犯行經緝獲，並受本件有期徒

茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林建忠於民國114年7月14日欲出門，遂向友人借得無懸掛車牌之普通重型機車1輛（下稱甲機車，甲機車之車牌000-0000，因酒駕遭查扣

酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林俊文因其所使用車牌號碼000-0000號普通自小客車（下稱甲車輛）之車牌因酒駕行駛遭吊扣

酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯