本院審酌被告雖為外籍人士，但於109年間已有酒駕前科，有其前案紀錄表可稽，仍心存僥倖，於飲酒後騎乘機車上路，經警攔檢測得其呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，罔顧自己及公眾行之安全

於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕

114年度偵字第18498號被告陳春天上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳春天前因酒駕公共危險案件

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克，已超過法定標準值，及衡酌被告坦承犯行的犯

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中不慎與李淑鈴駕駛之自用小客車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，且其前因酒駕案件

，經警測得其吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克（MG/L），對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，亦嚴重悖離近年「酒駕零容忍

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。

駛人自身皆具高度危險性，仍罔顧此情及法律禁止規範，執意於酒後騎乘普通重型機車上路，足見被告不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難；惟考量被告本件係初犯酒駕公共危險罪及其犯後坦承犯行之態度

被告前有多次酒駕前科且為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。

四、被告則以：觀諸舉發員警職務報告：「職於114年5月3日12時至18時取締酒駕兼取締交通違規勤務，於14時28分高雄市大樹區九大路、九曲路口，發現駕駛人陳智暄(註更名：陳

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因駕駛執照業經酒駕註銷，知悉行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉

經濟狀況貧困，教育程度為國中肄業」等語，及其犯後有悔改之意等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，且本院另審核其犯後態度良好，及其前已有數次犯酒駕之前科紀錄

既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞，且又為規避自身酒駕法律責任

，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果，及其於警詢

㈣實施取締酒駕檢測前受測人權利告知書暨當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.28mg/L）。㈤基隆市警察局道路交通事故現場草圖。㈥長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。

科，本次係屬酒駕初犯，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可參，且考量本案所使用之交通工具為普通重型機車，客觀上對於用路人所生之危害性，較汽車、貨車、聯結車等稍輕

員警:酒駕紅單是15000元，這就沒有分期了，15000元全繳完。

對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且因不勝酒力無法正常操控車輛而自摔（被告本人受傷），經送醫後所測得之血液中酒精濃度為184mg/dL（即0.184％)，考量其為酒駕初犯