經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，本次酒駕肇事幸未致人傷亡之犯罪情節

爰審酌被告前已有3次不能安全駕駛之前案紀錄（最後1次於民國110年3月29日因徒刑執行完畢出監），對酒駕之危害及刑事責任知之甚明，亦明知酒精對人的意識及反應能力均有不良影響

卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2瓶啤酒及2杯含有酒精成分之保力達飲品後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

的高粱酒後，仍駕駛自用小客車欲倒車將車子移出，而因酒後操控力未見順適、精神不集中而擦撞停放於同處之自用小客貨車，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1/3瓶的高粱酒摻水後，仍駕駛自用小客貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），本案為第三次犯酒駕刑案

惡性，遂參酌刑法第276條第2項業務過失致死罪、同法第277條普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全

臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據速偵字第2156號卷第31頁6車輛詳細資料報表速偵字第2156號卷第33頁7駕籍詳細資料報表速偵字第2156號卷第35頁8臺中市政府警察局大雅分局酒駕源頭管制分析表

證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告MOONSANSUPATIRA於警詢及於偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗地區酒駕被告

二、上開犯罪事實，業據被告鍾奇峰於警詢、偵訊中均坦承不諱（見速偵卷第5至6頁反面、第22頁及反面），並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所公共危險(酒駕)當事人酒精測定紀

本院參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告之犯罪情節，及被告再因酒駕公共危險犯行遭查獲，考量被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利益之維護

（三）被告前因公共危險之酒駕案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5

，若有酒駕事故發生必定造成重大傷亡，是原告未依服務規定進行酒測所導致之危害後果，堪認屬情節嚴重。

不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

四、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人前雖無不能安全駕駛經執行完畢之紀錄，但於附表編號2之案件遭查獲並獲緩起訴處分後，竟仍未能體會酒駕對社會之危害而自我節制，僅相隔

基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許騎乘車牌號NWD-0960號普通重型機車上路，嗣於同日19時15分許，行經上址任職公司前時，因違規行駛人行道為警攔檢盤查，發現其有酒駕情形

三、爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有多次酒駕前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，併參以被告前有酒駕犯罪前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。