㈢系爭土地是否適用土地稅法第39條之2第4項規定，仍應以土地稅法89年1月28日公布生效時有效之土地稅法施行細則第57條規定為據，尚無適用89年9月20日修正後土地稅法施行細則第

故本件主要爭點在於：被告以系爭土地地目為「墓」，不符土地稅法89年1月28日修正當時土地稅法施行細則第57條第1項所稱「農業用地」規定，否准系爭土地以土地稅法89

2.土地稅法第18條第1項與土地稅法施行細則第14條第3項兩者適用之時機：⑴土地稅法第18條第1項規定：「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價稅

至所謂「農業用地」，土地稅法第10條第1項固所指「非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地」，失之籠統，故依土地稅法第58條規定適用土地稅法施行細則第

從而本件既無土地稅法施行細則第15條規定適用之餘地，則上訴人以被上訴人違反土地稅法第41條及土地稅法施行細則第15條等規定，有應作為而不作為之違章行為，而依修正後之土地稅法第

日修正後之土地稅法施行細則第57條所定之農業用地土地，始有適用土地稅法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅之餘地。

又土地稅法第39條之2第1項規定係指作農業使用之農業用地於移轉自然人時，仍為作農業使用之農業用地，方有適用；然土地稅法第39條之2第4項規定，應以土地稅法89年1月28

惟查：⑴所謂農業用地，土地稅法上規定「應」或「免」課徵土地增值稅，「免」或「應」徵收田賦，並不以土地稅法第10條所稱之農業用地為限，此參土地稅法上之

是只要符合修正施行前土地稅法第10條規定者，即為現行土地稅法第39條之2第4項所規定之農業用地，此與現行土地稅法第10條第1項限縮為「非都市土地或都市土地農業區、保護

至土地所有權人因適用特別稅率之原因、事實消滅而未依限申報，其裁罰之依據為土地稅法第54條第1項第1款之規定，非土地稅法施行細則第15條本身，再審原告指土地稅法施行細則第

貳、再審被告答辯意旨略謂：按土地稅法施行細則係依據土地稅法第58條規定，授權由行政院訂定之。

㈡、土地稅法施行細則第57條第1款、第58條第1項第1款均係以「土地稅法第39條之2第1項」為規範前提；而本件是系爭土地是否符合「土地稅法第39條之2第4項」之適用為前提

為依土地稅法第58條所授權制定之土地稅法施行細則第57條所明定。

此為土地稅法施行細則第57條之1之特別規定，與土地稅法第39條之2第4項規定之適用條件，雖不限於移轉與自然人之情形，但將土地屬性限定為於土地稅法89年1月6日修正施行日仍

，實有違土地稅法第31條第1項第2款及行為時同法第28條之2之立法本意；故自土地稅法第31條第1項第2款及行為時同法第28條之2之整體法條文義及自立法目的觀之，土地稅法第

39條之2第4項之規定，上訴人於95年12月1日向被上訴人申請依土地稅法第39條之2第4項規定按土地稅法修正生效當期公告現值為原地價課徵土地增值稅，上訴人主張系爭土地仍屬於土地稅法第

足見系爭土地於土地稅法89年1月28日修正公布生效時已非屬土地稅法施行細則第57條所稱土地稅法第39條之2所定之農業用地甚明。

是上述土地稅法第39條之2第4項所規範於土地稅法89年1月6日修正施行後第一次移轉，以土地稅法89年1月6日修正施行日即89年1月28日當期之公告土地現值為原地價，

⒊土地稅法第35條規範可重購退稅之土地面積，土地稅法第34條規範可適用特別稅率之土地面積。土地稅法第35條與第34條規範之目的不同，不應交錯援引。

⒌又土地稅法第四十一條第二項所指之「適用特別稅率之原因事實消滅時」，觀諸土地稅法第十八條及土地稅法施行細則第十四條規定，其適用特別稅率之土地分為二類，一類為工業用地，另一類則為土地稅法第十八條第一項第二款至