㈡、土地稅法第6條及平均地權條例第25條係授權行政院就法定減免以外另定減免標準與程序，並非對已明定之免稅再設限制，依行為時土地稅法第39條第2項前段，認其無須申請即當

準此，依據土地稅法第4條第3項規定，僅土地稅之「代繳義務人」方得就所代繳之地價稅向「納稅義務人求償」。

惟該條項所稱之城市地方，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定即明（最高法院93年度台上字第1718號判決參照）。

土地稅法第39條第1項、第2項定有明文。

意思表示或採取法律途徑加以解決；復衡諸游淑琴等3人無法律上之正當權源而占有系爭占用土地，享有排他性之利益，致其他共有人長期無法使用，卻需共同負擔基地稅捐（參土地稅法第

得依土地稅法第18條第1項第5款及平均地權條例第21條第1項第5款（條文內容同土地稅法第18條第1項第5款）規定一律按千分之10計徵地價稅，而不計入個人土地於各該縣（市

承墾土地，為耕作權人，土地稅法第3條第1項定有明文。

但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。

又上訴人為土地稅法之地方主管機關，系爭土地原均課田賦而無須繳納地價稅，伊無償提供予上訴人設置滯洪池使用，不會被改課地價稅，亦無須上訴人協助申請免徵地價稅，上訴人對於系爭土地改課地價稅肇因於

3、土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予減免地價稅的規定，嗣於78年10月30日為配合平均地權條例第25條規定而增列。

而地價稅之納稅義務人為土地所有權人，土地稅法第3條第1項第1款規定甚明。

契約必要之點」即買賣標的及價金未達成合意，系爭買賣契約應不成立，且不生效力；且系爭買賣契約有諸多不合理之處，例如定金比買賣總價金額高；土地增值稅約定由買方負擔，與土地稅法或一般買賣交易係由賣方負擔不同

但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。

……個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額

且系爭土地屬都市計畫農業區，卻因被告違規未作農業使用，導致系爭土地不符合土地稅法第22條規定而不適用停徵田賦之條件，日後原告還須將系爭土地恢復農業使用，且依農業發展條例第

經查：⒈依財政部台財稅字第30040號函釋要旨「贈與非出售不適用自用住宅用地稅率」；其全文為：「『贈與』移轉並非『出售』，不適用土地稅法第34條規定，按自用住宅用地特別稅率課徵

，即是以魚塭登記及管理規則對抗土地稅法，違反租稅法律主義。

惟依土地稅法第5條第1項第1款規定，土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人，而婚姻關係存續中取得之土地於換價時本應繳納土地增值稅

惟依土地稅法第5條第1項第1款規定，土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人，而婚姻關係存續中取得之土地於換價時本應繳納土地增值稅

為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、遺產及贈與稅、娛樂稅、房屋稅、契稅、使用牌照稅法、印花稅法、土地稅法