- 最高行政法院 108 年 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議
依司法院釋字第736號解釋理由書意旨，教師因學校具體措施認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟。公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟為促進協助教師專業成長、增進教師專業素養、提升教學品質，以增進學生學習成果等立法目的，高級中等教育法第33條及國民教育法第18條…
- 最高法院 104 年度第 14 次刑事庭會議（二）
採否定說，文字修正如下：一、刑法第一百三十二條第一項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言。又直轄市、…
- 最高行政法院 104 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議（二）
憲法第18條所保障人民服公職之權利，包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權，為司法院釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之法律效果，除最近1年不得辦理陞任外（公務人員陞遷法第12條第1項第5款參照），未來3年亦不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練（公務人員任用法第17條參照），於晉敘陞遷等服公職之權利…
- 最高行政法院 103 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議
行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項前段定有明文。如依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效…
- 最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議（一）
採丁說，文字修正如下：參酌刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之一之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權…
- 最高法院 101 年度第 7 次民事庭會議
採乙說（肯定說）：一、家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第五十一條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第九十七條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第一百零七條以下有關訴訟救助之規定。二、憲法第十…
- 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（一）
無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國九十一年修正公布之刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第一百六十一條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第一百五十四條第一項，暨新制定之公民與政治權利國際…
- 最高行政法院 99 年度 3 月第 1 次庭長法官聯席會議
地政事務所在土地登記簿標示部其他登記事項欄註記：「本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原『田』地目之限制」，法律並未規定發生如何之法律效果。該註記既未對外直接發生法律效果，自非行政處分。地政事務所拒絕土地所有權人註銷系爭註記之要求，係拒絕作成事實行為之要求，該拒絕行為亦非行政處分。系爭註記事實上影響其所在土地所有…
- 最高行政法院 98 年 12 月份第 2 次庭長法官聯席會議
本件地方主管機關受理甲依據土石採取規則申請土石採取許可展限案件，在處理程序終結前，土石採取法於92年2月6日公布，92年2月8日生效，土石採取規則則於92年3月12日發布廢止。依中央法規標準法第18條規定之意旨，地方主管機關於92年9月25日許可甲採取土石時（許可有效期間溯及自92年1月14日起，至93年1月13日止）…
- 最高行政法院 98 年 11 月份第 2 次庭長法官聯席會議
按「除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，不得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。」「有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知其停止該等行為；未停止者，得按次連續處罰：一、違反第6條第1項規定，以遞送信函、明信片或其他具有通信性質文件為營業者。」為郵政法第6條第l項、第40條第1款…
- 最高行政法院 98 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議
採乙說，決議文如下：稽徵機關對於納稅義務人依所得稅法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報並造成漏稅結果等違法情事之構成要件該當、違法且有責，已確實證明者，得依所得稅法第110條第1項規定對之處以罰鍰。其罰鍰金額，法律明定為所漏稅額兩倍以下。至個人綜合所得稅漏稅額之計算，依現行所得稅法規定，係以個人綜合所得總額（包括稽徵機…
- 最高行政法院 98 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）
土地徵收條例第22條第1項規定：「土地權利關係人對於第18條第1項之公告有異議者，『應』於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。」同條第2項前段規定被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服第1項查處情形者，依同條例施行細則第23條亦規定：「．．．『應』於查處通知送達之日起30日內，以書面敘明不服查處之事實…
- 最高行政法院 97 年 3 月份庭長法官聯席會議
考試院為國家最高考試機關，依其法定職權訂定發布之84年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試應考須知，規定本考試錄取人員，5年內不得轉調臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務，係因應基層機關人力需求所採之必要措施，對人民應考試之權並無侵害，與憲法第7條平等權及第18條應考試服公職之權之規定…
- 最高行政法院 96 年 5 月份庭長法官聯席會議
採乙說。憲法第155條規定國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，係以實施社會保險制度作為謀社會福利之主要手段。而社會福利之事項，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，除中央外，與居民生活關係更為密切之地方自治團體自亦應共同承擔。依全民健康保險法第27條規定應予補助之保險費，除由雇主及中央政府負擔外，亦由地方…
- 最高行政法院 96 年 3 月份庭長法官聯席會議（一）
採甲說。一、按「有關人民自由權利之限制應以法律定之，並不得逾越必要之程度，應依法律規定之事項不得以命令定之，憲法第23條、中央法規標準法第5條、第6條均有明定。若以法律授權限制人民自由權利者，須法有明示其授權之目的、範圍及內容並符合具體明確之要件，主管機關根據授權訂定施行細則，自應遵守上述原則，不得逾越母法規定之限度或…
- 最高行政法院 93 年 9 月份庭長法官聯席會議
採乙說。管理輔導辦法除係依行為時廢棄物清理法第二十一條之授權而制定之外，尚依同法第十三條第五項授權就「處理機關之許可、廢止及應遵循事項」為委任立法，其位階與法律相同，自無違反法律保留原則或逾越母法規定可言；而上開管理輔導辦法第三十條規定，及上開廢棄物清理法第十三條第五項及第二十一條之授權目的、範圍及內容甚為明確，難謂有…
- 最高行政法院 90 年 8 月份庭長法官聯席會議
勞保局訴請給付保險費，應以裁定駁回。按義務人依法令負有公法上金錢給付義務，經以書面通知限期履行而逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之，行政執行法第十一條第一項第三款規定甚明。又同法第四十二條第二項復明定：「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法…
- 最高法院 90 年度第 6 次刑事庭會議
查刑法第一百四十三條、第一百四十四條有關投票行賄、受賄處罰之規定，旨在防止金錢之介入選舉，以維護選舉之公平與純正。惟近年來選風惡化，候選人為求當選，乃競相提早賄選活動，尤其縣市議會正副議長之選舉，正副議長候選人每提前於縣市議員選舉之前，即對於有意參選之人預為賄賂或資助競選經費，並均約定於其等當選後投票選其為正副議長，甚…
- 最高法院 89 年度第 1 次刑事庭會議
專利權人就專利法第一百二十三條至第一百二十六條之專利侵害態樣提出告訴時，依專利法第一百三十一條第二項、第三項之規定，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知，未提出前開文件者，其告訴不合法。如未提出前開文件而自訴，法院應依刑事訴訟法何一條款判決？判決前應否定期間命自訴人補正前開文件？參考法條：專利法第…
- 行政法院 86 年 4 月份庭長評事聯席會議
多數採甲說按司法院院字第六四一號解釋謂︰不服受理訴願官署之決定者，雖非訴願人亦得提起再訴願。但以因該決定撤銷或變更原處分，致損害其權利或利益者為限。又人民對於中央或地方機關之行政處分，祇須認為違法或不當，致損害其權利或利益者，即得提起訴願、再訴願，至是否確有損害其權利或利益乃實體上應審究之事項，不得從程序上駁回其訴願、…
- 行政法院 85 年 8 月份庭長評事聯席會議
依案件程序應先討論問題二，問題二採乙說，既採乙說，則問題一可不再討論。乙說：(否定說)原判決駁回再審原告之原訴，其主要理由為︰系爭補償費既已於被繼承人生前具領完竣，依土地法第二百三十五條前段規定，其對於被徵收公共設施保留地之權利義務即應於補償費具領完竣時終止，則再審原告所繼承者為補償費而非該公共設施保留地，自不得依都市…
- 行政法院 85 年 6 月份庭長評事聯席會議
採乙說。乙說︰否定說。行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，原機關有須重為處分者，亦應依據判決認定之事實及所表示之主要法律見解為之，以貫徹憲法保障原告因訴訟獲得救濟之權利或利益；惟如撤銷原決定及原處分之判決確定後，原機關依法重為處分前，為判決基礎之事實或法令變更，經大法官就同一或同類事件已作成有拘束力之解釋，或行政訴訟…
- 行政法院 85 年 5 月份庭長評事聯席會議
按天然形成之湖澤及可通運之水道，依土地法第十四條第一項第二、三款規定，不得為私有。故私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，依同法第十二條第一項規定，其所有權視為消滅而變為國有(同法第十條第二項)。嗣後該土地不得為私有之原因一旦除去，又可做私有之標的時，依同條第二項規定，於該土地回復原狀時，原所有權人證明為其原有者…
- 行政法院 84 年 6 月份 第 2 次庭長評事聯席會議
採乙說。乙說：法律如無禁止規定，並非不得適用現行在台灣地區施行之法令，請領撫卹金。理由如左：按憲法增修條文第十條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」，並未限制「應」以法律為特別規定。是大陸地區人民權利義務關係之處理，法律如無特別規定，並非當然不得適用現行在台灣地區安全與民…
- 行政法院 84 年 5 月份 第 2 次庭長評事聯席會議
稅捐稽徵法第三十五條之一雖定有國外輸入之貨物由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用海關緝私條例之規定辦理，但僅係有關徵放稅捐之準用規定，對於違章行為之規定應不在其列。矧參酌司法院釋字第二二四號、第二八八號以及第三二一號等大法官解釋意旨，對稅法中有關「人民須繳納保證金始得提起行政爭訟」之規定，均認牴觸憲法第十六條規…
