責任能力
行為人具有判斷不法之意識能力，並依其判斷而為行為之控制能力，即具備「責任能力」。刑法上判斷行為人有無責任能力之依據有二，一般形式判斷標準為刑法第18條、第20條，以年齡及是否為瘖啞人做為標準。另外實質上判斷則為刑法第19條，以當下行為時的識別能力為判斷標準。
辨識能力
涉及刑法第19條關於行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱「辨識能力」），欠缺或顯著減低之心理結果。
監護處分
解釋一：為刑法保安處分之一種，規定於刑法第87條：「（第1項）因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。（第2項）有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，就其執行之方法及流程，請參照保安處分執行法等規定。 解釋二：對於因刑法第19條而不罰或減輕其刑的行為人，如有再犯或有危害公共安全之危險性時，可收容於一定處所，施以監護處分，避免其危害社會，期限為五年以下。這類行為人的犯罪行為常是因為精神疾病所致，因此監護處分通常會設在具有精神科設備之醫療機構，令其接受治療。
刑事責任能力
解釋一：被告能夠負擔刑責的能力。例如未滿14歲人無刑事責任能力，依法不罰。太年輕或太老的人責任能力能力較低，可以減輕刑罰；或是生理狀態，同時是聾子又是啞巴的聽說能力較低，依法亦可以減輕其責任。 解釋二：當犯罪行為發生時，除考慮客觀上的損害之外，還要考慮行為人內心是否具有可譴責的主觀情況。必須是行為人基於自由意志而行動，且能夠瞭解並意識到他做的事情是否違法時，才能對之加以處罰，他才會有責任。行為人具有這樣理解、控制的能力，就叫做責任能力。由於現代刑法採取責任主義（或稱罪責原則），即學理上所說的「無責任即無犯罪」、「無責任即無刑罰」。要讓一個人承擔刑事責任前，必須先確認他有責任能力。否則縱使違反法律，造成侵害，行為人也不會有責任。既然沒有責任，便不會有刑罰，最多只能施以保安處分。 年齡與責任能力：刑法第18條規定了年齡與責任能力的關係。如果行為人未滿十四歲，因為行為人不具有責任能力，不能課以刑罰；至於十四歲以上未滿十八歲以及滿八十歲之人，則有部分的責任能力，得減輕其刑。 精神障礙或心智缺陷與責任能力：如果行為人因為精神障礙或心智缺陷，導致辨識行為是否違法的能力或基於這個辨識控制自己行為能力喪失或減弱時，按照前述責任主義的想法，也不能要求行為人負完全責任。因此刑法第19條規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰（第一項）。至於如果只是造成辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低的時候，則可以減輕其刑（第二項）。二者程度有所差別，效果也不同。並非患有精神疾病或心智缺陷的人就可以適用本條。必須是行為人已患有疾病而導致精神障礙或心智缺陷，而且為犯罪行為時，因爲這項疾病影響到行為的識別能力與控制能力，才會影響到責任能力的認定。 陰啞人與責任能力：刑法20條認為瘖啞人僅有部分之責任能力，得減輕其刑。實務見解認為對於從小失去聽覺與語能之人，才能適用。過去因為這類的人沒有接受過充分的教育，法律推定其識別能力與控制能力較一般人弱，因此有本條規定。
承受自訴
刑事訴訟法第332條規定，自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟。例如甲意圖殺害乙，案發後乙重傷提起自訴，於訴訟審理中不幸傷重不治，乙之妻遂向法院聲請承受訴訟，請法院繼續審理。
妨害書信秘密罪
妨害書信秘密罪規定於刑法第315條，該條文規定，無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或新臺幣9000元以下罰金；無故以開拆以外之方法窺視其內容者，亦同。秘密通訊自由，乃受憲法保障之基本權（憲法第12條），妨害書信秘密罪係保護個人書信秘密不被他人侵害，另依同法第 319 條規定「須告訴乃論」。
原因自由行為
解釋一：行為人有意使用酒精飲料或其他麻醉劑之類的物品使自己處於酩酊狀態中，從而使自己喪失刑事責任能力；但因作為其無責任能力之原因的飲酒等行為之時該行為人尚有責任能力，因此該行為人實際上是在故意利用自己喪失刑事責任能力之後所為之犯罪行為的有責性缺失來企圖規避法律，因此一般仍予以處罰。例如：小明為藉酒壯膽殺仇人，自行飲用一瓶高梁酒，於酒醉狀態下將仇人砍死。 解釋二：在某些特別的案例中，犯罪人會採用取巧的犯罪手法，設法讓自己在沒有責任能力的情況下犯罪，用這類手法所為的犯罪，一般稱之為「原因自由行為」所導致之犯罪。常見的「原因自由行為」犯罪手法是：犯罪人為了損害別人而先讓自己喝醉，在喝醉後陷入無責任能力或限制責任能力，然後再實行犯罪行為。因為他先前喝酒，導致實行犯罪行為時欠缺責任能力，無法成立犯罪。 例如甲想殺乙，卻害怕見血，為了壯膽，在晚上7點喝了好幾杯威士忌，酒醉後陷於無責任能力狀態，在8點拿刀刺殺乙。一般而言，8點時甲拿刀刺殺乙才是典型的殺人行為，甲是否成立犯罪，當然應該依照8點當時的「刺殺行為」來判斷，問題是：甲雖然在8點殺人，但這個時候他已經因為先前7點喝酒的緣故，陷入無責任能力狀態，殺人時既然沒有責任能力，理論上就應該不成立犯罪。然而，若我們接受甲無罪，不就表示刑法許可犯罪人先喝酒，讓自己沒責任能力，接著作什麼壞事都可以了嗎？這樣的結論顯然不甚恰當。刑法不能接受甲無罪的結論，為了解決這種困擾，刑法開發出了「原因自由行為」的概念，當犯罪人在先前有責任能力的時候，為了讓自己在酒精或麻醉效果影響下實行犯罪行為，喝酒或服用麻醉藥物（原因行為時點，具有自由的精神意識），使得自己陷入無責任能力狀態後，再於這種狀態下實行犯罪，雖然犯罪時沒有責任能力，但既然犯罪人先前喝酒時已經有強烈的犯罪意思，又自行引發責任能力的障礙，他應如同有完全責任能力人一樣，負擔正常且一般的刑事責任，甲在7點有殺人意思，也明知喝酒會影響接下來的責任能力認定，出於「酒醉後殺人」目的而喝酒，再於8點時殺人，依據原因自由行為的理論，他仍然會成立完整的殺人罪，而且不能適用刑法第19條的減免刑罰規定。
行為與責任同時存在原則
刑事責任能力之有無，應基於「行為與責任同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。因此，審判時如被告抗辯因精神疾病導致犯案，法院必須調查其「行為時」之精神狀態是否導致其「辨識能力」或「控制能力」有減損或欠缺，以判斷其責任能力，決定有無刑法第19條規定不罰或減輕其刑之適用。
舉重以明輕
法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。
公共危罪
刑法第11章「公共危險罪」，規定於刑法第173條至第194條，含放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪、放火失火燒燬非現住建築物及交通工具罪、放火燒燬住宅等以外之物罪、準放火罪、漏逸或間隔氣體罪、決水浸害現供人使用之住宅或現有人所在之建築物及交通工具罪、決水浸害現非供人使用之住宅或現未有人在之建築物罪、決水浸害住宅等以外之物罪、破壞防水蓄水設備罪、妨害救災罪、傾覆或破壞現有人所在之交通工具罪、妨害舟車及航空機行駛安全罪、妨害公眾往來安全罪、劫持交通工具之罪、危害毀損交通工具之罪、重大違背義務致交通危險罪、肇事遺棄罪、單純危險罪、不法使用爆裂物及其加重結果犯、加重危險物罪、不法使用核子原料等物之處罰、放逸核能、放射線致生公共危險之處罰、無正當理由使用放射線之處罰、妨害公用事業罪、損壞保護生命設備罪、危害公共場所內保護生命設備之處罰、阻塞逃生通道之處罰、妨害公眾飲水罪、流放毒物罪及加重結果犯、製造販賣陳列妨害衛生物品罪、違背預防傳染病法令罪及散布傳染病菌罪、違背建築術成規罪、不履行賑災契約罪等。