重點摘要刑事訴訟法第166條之2規定，反詰問範圍限於主詰問顯現事項及相關事項，或辯明證人陳述證明力所必要事項，且必要時得行誘導詰問。
Q · 反詰問是不是什麼都能問、還能誘導？
限主詰問範圍，必要時才可誘導
依刑事訴訟法第166條之2，反詰問有兩層限制：第一，範圍只能就主詰問已顯現的事項、相關事項，或辯明證人陳述證明力所必要的事項；第二，雖然反詰問允許誘導詰問，但限「於必要時」，毫無意義的誘導審判長可制止。想問主詰問完全沒提到的新事項，必須依第166條之3聲請審判長許可。
整部刑事訴訟法裡最短卻最致命的兩段話。反詰問只有兩條規則：第一，你只能問主詰問時已經出現的事項和相關事項，或者辯明證人可不可信的必要事項；第二，你可以誘導。第二點才是重點中的重點。主詰問時律師被綁手綁腳不能誘導，到了反詰問，規則瞬間翻轉：你面對的是對方的證人，這個人本來就不站在你這邊，法律允許你用帶有預設答案的問題去逼他。「你當時距離現場超過五十公尺，看得清楚嗎？」這種在主詰問中會被異議的問法，在反詰問中完全合法。這是法庭上攻守交換的瞬間。但「於必要時」這三個字是煞車器，不是所有反詰問都能誘導，你必須有具體理由。毫無意義的誘導可以被審判長制止。
刑事訴訟法第166條之2為交互詰問制度中規範反詰問範圍與誘導許可的條文，限定反詰問僅能就主詰問所顯現之事項、相關事項，或辯明證人、鑑定人陳述證明力所必要之事項進行，並於必要時例外允許行誘導詰問，與主詰問原則禁止誘導形成不對稱的程序設計。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不行。本條限制反詰問只能就主詰問顯現之事項及其相關事項，或辯明證人可信度的必要事項。想問主詰問沒出現的新議題，要依第166條之3聲請審判長許可，且就該新事項會被視為主詰問，對方取得對等反詰問權。「相關事項」認定有彈性，技巧高超的律師會把新問題包裝成與主詰問相關的延伸。
證人有拒絕證言權時可以（例如回答可能使自己受刑事追訴，刑訴第181條）。但若無正當拒絕事由，證人不能挑選性拒答；拒答時審判長可告誡其據實陳述義務（刑訴第187條）。證人在反詰問說「我不記得」，律師可用先前筆錄彈劾其記憶，這是攻破選擇性失憶的標準手法。
對造當事人對證人、鑑定人的詰問，目的在降低對造證人陳述的證明力，依刑訴166之2允許誘導。
規範反詰問的範圍（限主詰問顯現及相關事項、證明力事項）與誘導許可（必要時得為）兩件事。
質疑證人觀察條件、記憶可靠性、是否有利害關係等足以影響法官評價該證詞可信度的事項。
在問題中暗示預期答案、引導證人朝特定方向回答的問法，例如「你當時距離超過五十公尺對吧？」
用封閉式『是或不是』問題、不問不知道答案的問題、按心理節奏先讓證人答『是』再丟關鍵問題。
依刑訴166條之3聲請審判長許可，獲准後該新事項視為主詰問，對造取得對等反詰問權。
用先前筆錄彈劾其記憶（準用166條之1第三項），這是攻破選擇性失憶的標準手法。
立刻依刑訴167條之1聲明異議『超出主詰問範圍』，請求記明筆錄供上訴。
主詰問原則禁止誘導（166之1），反詰問必要時得誘導（166之2），不對稱是制度核心。
反詰問就主詰問事項；覆主詰問（166之4）則就反詰問顯現事項及相關事項，輪替遞進。
| 比較面向 | main_examination | cross_examination |
|---|---|---|
| 詰問對象 | 自己聲請傳喚的證人 | 對造聲請傳喚的證人 |
| 誘導詰問 | 原則禁止（第166條之1） | 必要時得為（第166條之2） |
| 範圍 | 待證事項及其相關事項 | 主詰問顯現事項、相關事項或辯明證明力所必要事項 |
| 目的 | 建立有利於己的事實 | 降低對造證人陳述之證明力 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
反詰問應就主詰問所顯現之事項及其相關事項或為辯明證人、鑑定人之陳述證明力所必要之事項行之。 行反詰問於必要時，得為誘導詰問。
立法理由一、本條係新增。 二、反詰問之作用乃在彈劾證人、鑑定人供述之憑信性，及引出在主詰問時未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發見真實之目的，爰依據我國刑事訴訟法第一百六十七條第一項﹐並參考日本刑事訴訟規則第一百九十九條之四第一項之規定，於本條第一項規範反詰問之詰問範圍，以資明確。 三、行反詰問時，因證人、鑑定人通常非屬行反詰問一造之友性證人，較不易發生證人、鑑定人附和詰問者而為非真實供述之情形，故允許為誘導詰問。再者，從另一角度觀察，經由反對詰問程序而發現證人、鑑定人於主詰問時之供述是否真實，透過誘導詰問，更能發揮推敲真實之效果。然而，行反詰問時，證人、鑑定人亦有迎合或屈服於詰問者意思之可能或遭致羞辱之危險。因此，對於反詰問之誘導詰問亦應有適當之規範，即於必要時，始得為之。爰參考日本刑事訴訟規則第一百九十九條之四第二項之法例，增訂本條第二項，以資適用。至於何種情形為「必要時」，則由審判長裁量。
一、本條係新增。 二、反詰問之作用乃在彈劾證人、鑑定人供述之憑信性，及引出在主詰問時未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發見真實之目的，爰依據我國刑事訴訟法第一百六十七條第一項﹐並參考日本刑事訴訟規則第一百九十九條之四第一項之規定，於本條第一項規範反詰問之詰問範圍，以資明確。 三、行反詰問時，因證人、鑑定人通常非屬行反詰問一造之友性證人，較不易發生證人、鑑定人附和詰問者而為非真實供述之情形，故允許為誘導詰問。再者，從另一角度觀察，經由反對詰問程序而發現證人、鑑定人於主詰問時之供述是否真實，透過誘導詰問，更能發揮推敲真實之效果。然而，行反詰問時，證人、鑑定人亦有迎合或屈服於詰問者意思之可能或遭致羞辱之危險。因此，對於反詰問之誘導詰問亦應有適當之規範，即於必要時，始得為之。爰參考日本刑事訴訟規則第一百九十九條之四第二項之法例，增訂本條第二項，以資適用。至於何種情形為「必要時」，則由審判長裁量。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。