臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第656號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　108年度苗簡字第656號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃敬財

　　　　　　吳聲文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第2357號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄一、第5 列關於「遂由」之記載，應更正為「竟基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，遂由」。

㈡犯罪事實欄一、第10列關於「由」之記載，應更正為「另基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由」。

㈢增列警員職務報告為證據。

二、論罪科刑：

㈠被告黃敬財、吳聲文（下稱被告2 人）行為後，刑法第320條第1 項之規定，已於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行，修正後之刑法第320 條第1 項之處罰規定，法定刑由「處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」修正為「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，其法定刑已提高罰金數額，刑法第320 條第3 項於上開修正前、後之內容則無不同，是修正後之規定，對被告2 人而言較為不利；比較修正前、後刑法第320 條第1 項之刑度，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告2 人行為時即修正前舊法之規定。

㈡核被告2 人就竊取被害人謝景森管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車部分，均係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；被告2 人就竊取孔家俊所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車部分，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人間就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人上開1 次竊盜未遂犯行及1 次竊盜既遂犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人之財產監督法益，自應予分論併罰；至接續犯應係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施而侵害同一之法益（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照），聲請簡易判決處刑書認為被告2 人上開2 次竊盜犯行屬接續犯之一行為，容有誤會。

㈢刑之加重、減輕事由

⒈被告黃敬財前於99年2 月間因竊盜案件，經本院以99年度易字第198 號判決判處有期徒刑6 月確定；於99年3 月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第1386號判決判處有期徒刑9 月確定；於99年3 月間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度易字第76號判決判處有期徒刑8 月、8月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；於99年3 月間因施用毒品案件，經本院以99年度苗簡字第434 號判決判處有期徒刑4 月確定；於99年4 月間因施用毒品案件，經本院以99年度苗簡字第524 號判決判處有期徒刑4 月確定；於99年5 月間因施用毒品案件，經本院以99年度易字第722 號判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；於99年5 月間因竊盜案件，經本院以99年度易字第757 號判決判處有期徒刑1 年確定，與上開案件再經臺灣新竹地方法院以100 年度聲字第708 號裁定應執行有期徒刑4 年5 月確定（下稱甲案）；復於99年9 月間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第804 號判決判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；於99年11月間因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第117 號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；於100 年10月間因竊盜案件，經本院以100年度苗簡字第1030號判決判處有期徒刑5 月確定，與上開案件再經本院以101 年度聲字第173 號裁定應執行有期徒刑2年2 月確定（下稱乙案），甲案、乙案經入監接續執行後，於104 年9 月24日假釋，於106 年1 月3 日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。又被告吳聲文前於96年7 月間因施用毒品案件，經本院以96年度苗簡字第720 號判決判處有期徒刑3 月確定；於96年9 月間因贓物等案件，經本院以97年度易緝字第2 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；於97年2 月間因竊盜案件，經本院以97年度易字第293 號判決判處有期徒刑1 年3 月確定；於97年2 月間因竊盜案件，經本院以97年度易字第1116號判決判處有期徒刑6 月確定，與上開案件再經本院以98年度聲字第240 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（下稱丙案）；復於97年3 月間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第415號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱丁案），丙案、丁案經入監接續執行後，於98年12月24日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，再入監執行殘刑8 月10日（下稱丙丁案殘刑）；於99年12月間因施用毒品、竊盜案件，經本院以100 年度易字第353 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱戊案），丙丁案殘刑、戊案經入監接續執行後，於104 年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。被告2 人於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 、976、1025、1111、1280、1287、1387、1512、1558、1563、1709號判決意旨參照），本案依被告2 人累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。

⒉被告2 人就竊取被害人謝景森管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車之犯行，已著手於竊盜行為而未得手財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並均依法先加後減之。

㈣爰審酌被告2 人各次共同犯竊盜罪之原因、目的、手段、各次犯罪情節之參與程度、竊取物品價值、對被害人財產及社會治安所生危害，暨被告2 人之品行、生活狀況、犯後均坦認犯行之態度，暨被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告2人上開各罪均係竊盜犯罪類型、時間間隔、犯罪總損害等情，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

㈤未扣案之自備鑰匙1 支屬被告黃敬財且供被告2 人為上開竊盜犯行所用之工具，惟參以被告黃敬財於警詢中陳稱：原係一般貨車鑰匙，我已丟掉上開鑰匙等語（見臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第2357號卷，下稱偵卷，第36頁）。可徵上開供被告2 人竊盜之工具，原係供發動一般貨車用途，且價值非高，難認宣告剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），故宣告上開未扣案物之沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。又被告2 人所竊之塑膠置物墊1 個，價值約新臺幣（下同）600元，此經被害人孔家俊於警詢中陳述明確（見偵卷第42頁至同頁反面）。考量上開犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至被告2 人所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛已經被害人孔家俊取回，此經被害人孔家俊於警詢陳述在卷（見偵卷第42頁至同頁反面），參酌揆諸刑法第38條之1 第5 項規定意旨，自無庸宣告沒收或追徵，均併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、修正前刑法第320 條第3 項、第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。