臺灣新北地方法院108年度審訴字第436號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第436號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳俊文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第8959號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、陳俊文前㈠因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1098號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年7 月17日執行完畢釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度毒偵字第4071號為不起訴處分確定；㈡復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以96年度訴緝字第140號判處有期徒刑1 年4 月、8 月，應執行有期徒刑1 年10月，並經臺灣高等法院以96年度上訴字第3395號及最高法院以96年度台上字第7585號判決上訴駁回確定；㈢因幫助施用毒品案件，經本院以95年度簡字第5107號判處有期徒刑2 月確定；㈣因贓物案件，經本院以96年度簡字第2001號判處有期徒刑2 月（共5 罪），應執行有期徒刑6 月確定；㈤因竊盜案件，經本院以96年度易字第441 號判處有期徒刑7 月確定；上開㈢至㈤所示之罪，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2457號裁定減為有期徒刑1 月、1 月（共5 罪）、3 月15日，應執行有期徒刑9 月確定（下稱甲執行刑）；㈥因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1024號判處有期徒刑3 月、5 月（共3 罪），應執行刑有期徒刑1 年3月，嗣經高等法院以96年度上易字第2563號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月、5 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定；㈦因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96易字第1200號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以96年度上易字第1623號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 月、3 月15日，應執行有期徒刑5 月確定；㈧因竊盜案件，經本院以96年度訴字第2181號判處有期徒刑10月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；㈨因竊盜等案件，經本院以96年度易字第2007號判處有期徒刑4 月、1月15日（共2 罪）、5 月（共3 罪）、7 月、9 月，應執行有期徒刑2 年4 月，嗣經高等法院以96年度上易字第2904號判處有期徒刑4 月、1 月15日（共2 罪）、4 月（共2 罪）、5 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑2 年確定；㈩因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2768號判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；因偽造文書案件，經本院以96年度訴字第2885號判處有期徒刑5 月確定；因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3048號判處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院以96年度易字第3671號判處有期徒刑4 月確定；上開㈡、㈥至所示之罪，經本院以98年度聲字第3706號裁定應執行有期徒刑7 年6 月確定（下稱乙執行刑），上開甲、乙執行刑接續執行，於102 年10 月7日假釋出監付保護管束，至104 年4 月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）；因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1601號判處有期徒刑9 月（下稱丙執行刑）、4 月（下稱丁執行刑）確定；因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第756 號判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2652號判決上訴駁回，嗣經最高法院以106 年度台上字第2558號判決上訴駁回確定；因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第2227號判處有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以106 年度上訴字第589 號撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年，嗣經最高法院以106 年度台上字第2523號判決上訴駁回確定；上開、所示之罪，經臺灣高等法院以106 年度聲字第2879號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱戊執行刑），經與上開丙、丁執行接續執行，丙、丁執行刑分於106 年5 月21日、106 年9 月21日執行完畢（於本案構成累犯），並於107 年8 月3 日假釋出監付保護管束，至108 年5 月6日保護管束期滿。

二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年10月5 日9 時5 分為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿時回溯26小時內之某時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00號4 樓居所，以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因其為假釋付保護管束之人，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知於107年10月5 日9 時5 分前往採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經臺灣新北地方檢察署觀護人室簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳俊文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而其為新北地方法院檢察署觀護人室採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年10月23日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖認上開施用第一、二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時就其係將海洛因與甲基安非他命一同置入玻璃球內施用乙節供述明確，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。又被告有事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行、於前案執行完畢後約1年1個月即犯下本案等一切情狀後，認如加重其法定最低本刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高度及最低本刑。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。