臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

宋城梁

唐英智

劉家豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23094號）、移送併辦（110年度偵字第28413號），及追加起訴（110年度偵字第28413號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、宋城梁(綽號「鯉魚」)、唐英智(綽號「唐唐」)、卯○○(綽號「芭樂」)分別於109年11月間某時，與陳記森(綽號「奈奈」，涉嫌加重詐欺之犯罪事實，業由本院110年度金訴字第848號判決有罪，尚未確定)等人加入姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明成員中有未滿18歲之人，宋城梁、唐英智、卯○○3人涉嫌參與犯罪組織之犯罪事實，均非本案審理範圍 ），由唐英智、卯○○擔任提款車手，宋城梁則依陳記森之指示，向提款車手收取所提領之詐欺贓款再轉交陳記森，陳記森收受款項後再轉交其上手。宋城梁、唐英智、卯○○3人與其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附表一所示之時、地，以如附表一所示之詐術，向附表一所示之人詐取財物後，再由唐英智、卯○○2人共同或分別於附表一所示之時、地，提領如附表一所示之金額後，再交付予詐欺集團指定之人，其中附表一編號11部分，係由唐英智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載卯○○至附表一編號11所示地點設置之自動付款設備，由唐英智在車內把風、卯○○插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，提領如附表一編號11所示之金額，卯○○得手後旋上車交付唐英智，唐英智則於當日晚間8、9時許，與卯○○共同前往台中市北屯區水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場，由唐英智將該筆款項直接交付宋城梁，以此方式產生金流斷點，隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附表一所示之人察覺有異，報警處理而查獲上情。

二、案經張竣翔訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及附表一所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告同署檢察官偵查後追加起訴暨移送併辦。

理由

一、程序部分：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查，本案被告卯○○因詐欺等案件，經臺中地檢署檢察官以110年度偵字第23094號案件提起公訴，繫屬本院（繫屬案號：本院110年度金訴字第868號），嗣於該案件審理中，檢察官以被告卯○○另涉犯詐欺等案件，認與前開案件屬一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，以110年度偵字第28413號案件追加起訴，並繫屬本院（繫屬案號：本院110年度金訴字第1117號），核與上開規定相符，本院自應就追加起訴部分予以審理。

二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，檢察官、被告於本院審判程序時均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。

三、認定犯罪事實之理由及證據：

(一)被告唐英智、卯○○部分：上開犯罪事實，業據被告唐英智、卯○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(110偵23094號卷第91至117頁、第125至131頁、第275至276頁；本院金訴868號卷一第94頁、第412頁；本院金訴868號卷二第21頁、第49頁)，核與如附表一所示之告訴人張竣翔、辛○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、巳○○、辰○○、寅○○、子○○、丁○○、戊○、癸○○、丑○○等人於警詢之指訴（110偵23094號卷第139至147頁；110偵28413號卷第109至112頁、第121至124頁、第137至139頁、第141至142頁、第149至152頁、第161至164頁、第179至181頁、第191至192頁、第201至203頁、第215至220頁、第229至230頁、第237至241頁、第265至268頁、第277至279頁）、證人何元凱於警詢之證述（110偵23094號卷第149至155頁）情節相符，並有員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張竣翔提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表2張、國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶交易明細1紙、被告卯○○提領告訴人張竣翔匯入款項之監視器畫面截圖9張、家樂福青海店內之監視器畫面截圖4張、道路監視器所拍攝之車號000-0000號車輛畫面截圖7張車號000-0000號之車輛詳細資料報表（110偵23094號卷第77至81頁、第161至183頁、第187頁、第189頁、259頁；110偵28413號影卷第259至263頁，下稱被害人張竣翔案之相關證據資料)、員警偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、如附表一所示帳戶之交易明細表、被告卯○○提款之監視器畫面截圖等資料（110偵28413號卷第27至29頁、第45至65頁、第83至107頁、第113至119頁、第125至135頁、第143至147頁、第153至159頁、第165至173頁、第183至189頁、第193至199頁、第205至213頁、第221至227頁、第269至273頁、第281至285頁、第287至327頁）附卷可稽，足認被告唐英智、卯○○之自白與事實相符，其2人犯行堪以認定。

(二)被告宋城梁部分：訊據被告宋城梁矢口否認犯行，辯稱：伊係白牌車司機，伊確實有依陳記森指示向被告唐英智、卯○○收東西，但伊並不知道收到的東西是錢等語(本院金訴868號卷一第96頁、第97頁)。經查：

1.附表一編號11所示之詐騙款項係由被告唐英智開車載卯○○前往附表一編號11所示之時、地，由被告卯○○提領後旋上車交付唐英智，再由被告唐英智於當日晚間8、9時許，開車搭載被告卯○○共同前往台中市北屯區水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場，由被告唐英智直接交付被告宋城梁乙節，業經被告唐英智、卯○○分別於偵查、本院審理時證述明確(110偵23094號卷第274至275頁；本院金訴868號卷一第260頁、第264至 266頁、第268頁、第270頁；本院金訴868號卷二第23至31頁)，亦為被告宋城梁所不爭(110偵23094號卷第274頁；本院金訴868號卷一第96至97頁)，上開事實自堪認定，合先敘明。又被告宋城梁向被告唐英智收取現金89000元後 ，於同日再返回市區某類似社區之管理室，直接寫名字寄放在管理室，其並不認識該人等節，亦經被告宋城梁於偵查中自承無訛(110偵23094號卷第274頁)，上開事實亦堪認定。

2.被告卯○○提領上開詐騙款項後，直接在車上交錢給被告唐英智，並沒有另外包裝乙節，業經證人卯○○於本院審理時證述明確(本院金訴868號卷一第268頁)，核與證人唐英智於本院審理時之證述情節相符(本院金訴868號卷二第29至30頁)，本院審酌證人卯○○、唐英智2人既係一同前往領錢、交錢，其2人彼此所見既屬相同，供述情節內容一致，堪信其2人上開證述內容與事實相符，堪以認定。

3.綜上，被告宋城梁既自承為白牌車司機，本院審酌一般社會常情，司機之正常業務係搭載客人，並非以接收貨物或現金為其正常業務，則被告宋城梁竟依他人之指示，於台中市北屯區水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場，向被告唐英智收取現金8萬9000元後 ，再依他人指示轉交予其不認識之人，其上開所為，實與白牌車司機之正常業務行為烱然有異。本院復審酌被告宋城梁當時已年滿21歲，高中肄業，其於16、17歲時即有參與博奕行為(110偵23094號卷第87頁)，於本案行為時已有相當之社會經驗，堪信其並非智識淺薄之人，則其為上開行為時，主觀上當知悉其所收受、交付之款項，應係不法行為所取得之財物。從而，其上開辯解，應係卸責之詞，委無足採。此外，復有前揭被害人張竣翔案之相關證據資料可佐，足認其上開加重詐欺取財、 洗錢犯行，堪以認定。

4.又被告宋城梁雖矢口否認其係社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱稱「鯉魚」之人，然證人唐英智於本院審理時證稱109年 12月 9日該次是「鯉魚」打語音電話叫其去接卯○○，「鯉魚」就是被告宋城梁，因為其2人每天都在講電話，其認得被告宋城梁的聲音，甚至，其會跟被告卯○○搭配領錢，也是被告宋城梁搭配的等語(本院金訴868號卷二第25頁、第27頁)，核與被告卯○○於警詢、偵查中證述其加入群組後，都是「鯉魚」指揮其領錢，「鯉魚」就是被告宋城梁乙節相符(110偵23094號卷第99頁、第276頁)，核其2人陳述情節相符，自堪信為真實。從而，被告宋城梁否認其係社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱稱「鯉魚」之人乙節， 實難採認 。至於，被告卯○○於本院審理時證稱其在警詢時會指認被告宋城梁就是暱稱「鯉魚」之人，是因為其接受暱稱「鯉魚」之人指揮領錢，其領錢後，很多次都是宋城梁來向其收錢，所以其才認為暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁，但是，有時候是暱稱「鯉魚」之人指揮其領錢，但是後來來向其收錢的人並不是宋城梁，所以其並不確定暱稱「鯉魚」之人是不是被告宋城梁，其在偵查中供稱宋城梁的外號是「鯉魚」，是因為唐英智在旁邊，之前唐英智在雲林某次開庭時，不知道為什麼差點打他，所以其不敢亂講什麼等語(本院金訴868號卷一第268至269頁)。然查：①被告卯○○對於其事後翻異前詞供稱不確定群組內暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁之理由，陳稱是因為該次偵查中唐英智在旁邊，之前唐英智在雲林某次開庭時，不知道為什麼差點打他，所以其不敢亂講什麼，雖與證人唐英智與本院審理時證述其確曾在雲林開庭時想要打卯○○，因為卯○○都說錢是交給伊，但伊的認知，錢不是拿給伊，是放在伊車上，伊再交給別人等情相符(本院金訴868號卷二第28頁)，然本院審酌被告卯○○既不知道唐英智為什麼差點要打伊，其如何判斷應在哪個問答中順從唐英智之意思而避免再遭其毆打？是其上開解釋之理由實不充分，尚屬有疑。

②證人卯○○係於110年3月5日警詢時供稱其加入群組後，都是「鯉魚」指揮其領錢，經警察提示照片後才知道「鯉魚」叫宋城梁，再於同年8月26日偵查中供稱宋城梁有在群組內，暱稱「鯉魚」(110偵23094號卷第99頁、第276頁)，而檢察官於該次偵查中係詢問：「宋城梁是否有在群組裡？」並無誘導暱稱「鯉魚」之人、宋城梁間之關係為何？茍被告卯○○對於其之前於警詢時指認暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁乙節，認為與事實不符，實可藉此機會予以釐清，然其並未如此為之，反而於該次偵訊中多次提及「鯉魚宋城梁」(同上偵卷第280頁、第283頁、第288頁)，且其與被告唐英智2 人針對109年12月 14日共同在台中市樂成公園交錢給宋城梁乙事，唐英智供稱其是交給宋城梁，被告卯○○則供稱其當時領錢後交給唐英智，當時有唐英智還有「鯉魚」(同上偵卷第289頁)，足見被告卯○○於警詢、偵查中認定其群組內暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁，應與事實相符。③至於，被告卯○○所述，有時候暱稱「鯉魚」之人指揮其領錢，但是後來來向其收錢的人並不是宋城梁乙節，縱係屬實，然此尚難排除係宋城梁另外安排他人向被告卯○○收款之可能性，故亦難執此而認被告宋城梁並非暱稱「鯉魚」之人。④綜上，本院認被告宋城梁所辯其並非社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱稱「鯉魚」之人，委無足採，併予敘明。

5.證人陳記森於本院審理時證稱其係社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱稱「鯉魚」之人，被告宋城梁沒有在群組裡面等等語(本院金訴868號卷一第425頁、第432頁)。然查：①證人陳記森上開證述內容，核與證人唐英智、卯○○2人於警詢、偵查中之證述內容，及證人唐英智於本院審理時之證述內容均不相符(均見前述)，其證述內容是否可採，實堪存疑。②證人陳記森於本院審理時另證稱其有交待車手領錢後，把錢放在袋子裡，再用衣服裝在袋子裡，再交給收錢的人等語(本院金訴868號卷一第429至430頁)，然其上開證述內容，亦核與證人唐英智、卯○○2人於本院審理時之證述情節不符(見前述2.部分)，本院審酌證人陳記森於本院審理時證稱其如此交待車手，目的是為了保護宋城梁，不要讓宋城梁起疑心，不要害他涉入刑責(本院金訴868號卷一第430至 431頁)，足認證人陳記森上開證述內容，實有可能係基於廻護被告宋城梁之動機而為，其可信度實有欠缺。③綜上，本院認證人陳記森上開證述內容，不足採信，自不能採為有利於被告宋城梁之認定，亦併予敘明。

三、論罪科刑：

(一)核被告宋城梁、唐英智、卯○○3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告宋城梁、唐英智、卯○○3人就附表一編號11所示犯行，及被告卯○○就附表一編號11所示其餘犯行，與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

(三)附表一編號1至5、8至9、11至13所示被害人辛○○等人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應各論以一加重詐欺取財罪。又被告卯○○於附表一編號2至6、8、10至14所示被害人受詐欺匯款後，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。

(四)被告宋城梁、唐英智、卯○○3人就附表一編號11所示犯行，及被告卯○○就附表一編號11所示其餘犯行，其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告卯○○所犯如附表一編號1至14所示14次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。

(五)刑之加重、減輕事由之說明：

⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告唐英智、卯○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告唐英智就附表一編號11所示犯行及被告卯○○就附表一編號1至14所示犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。

⒉起訴意旨略以：被告唐英智前因詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於108年6月18日以108年度簡上字第92號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月16日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至1/2等語。然查，依卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告唐英智可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟參照最高法院111年度台上大字第5660號 裁定意旨，依檢察官起訴書上開記載內容，尚未提出足以證明被告唐英智構成累犯事實之前案執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢(含入監執行或易科罰金、易服勞役執行完畢、數罪併罰接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形)文件等相關執行資料，難認檢察官就被告唐英智構成累犯之事實已指出證明方法，本院爰不就此不利於被告唐英智之事項為職權調查，附此敘明。從而，本件尚難認被告唐英智符合刑法第47條第1項之累犯規定。

(六)臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28413號移送併辦部分，與本案起訴事實為同一事實，屬事實同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。

(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋城梁、唐英智、卯○○3人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，被告唐英智、卯○○擔任本案詐欺集團車手，提領詐騙所得款項，被告宋城梁負責向車手收取提領之款項，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其等並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，被告唐英智因本案取得1780元報酬（詳後述），被告唐英智、卯○○犯後坦承犯行，且於偵查、審判中均自白洗錢犯行，犯罪後尚有悔意，被告宋城梁否認犯行，犯後態度不佳；復衡酌被告3人迄今均未賠償被害人所受損害，暨被告宋城梁自述高中肄業之智識程度，職業為白牌車司機、父親已去世、與母親一同居住、母親手指受傷無法工作，家中只有其在賺錢，負債甚多、經濟狀況勉持；被告唐英智自述高中肄業之智識程度，小孩罹糖尿病，由前妻照顧、之前經濟狀況不錯；被告卯○○自述高職畢業之智識程度，父親已去世、與母親一同居住、母親殘障無法工作，其打零工維生、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見110偵23094號卷第83頁；本院金訴868號卷二第50至51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並審酌被告卯○○所犯之上開14罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，屬同期間之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及其造成之全部損害金額，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收之說明：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。

2.關於本案被告等人之犯罪所得，被告唐英智於本院審理時自承就附表一編號11所示之犯行，事後已取得5、6000元之報酬，但本院衡以被告唐英智於同時期參與提領詐騙所得款項之次數甚多，而依其所述，每提領一次得抽取約提領金額之之2％為佣金(本院金訴868號卷二第31至32頁)，故本院依此計算，認其此部分犯罪所得應為1780元(即89000元之2％)，上開犯罪所得並未扣案，亦無返還被害人之情形，且如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另據被告卯○○供稱：當初是說好提領金額之1％，但是是月結，目前還沒有拿到酬勞等語（110偵23094號卷第101頁；110偵28413號卷第334頁），是依卷存之證據並無法認定被告卯○○獲得報酬，自無從宣告沒收。又被告宋城梁否認犯行，僅供稱有取得車資，依卷存之證據亦無法認定被告宋城梁獲得報酬，亦無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官壬○○到庭執行職務。