資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第115號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃惇翊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56911號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃惇翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案被告黃惇翊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院114年度金訴字第115號卷【下稱本院卷】第36頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法之比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則係特別法新增之自白減刑規定，是被告若符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之自白減刑要件，應逕予適用。
⒉洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。
⑵經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，其亦無犯罪所得，從而，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之規定應減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦應減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條之4第1項第2款規定之法定最重本刑即有期徒刑7年之限制，揆諸前揭說明，112年6月14日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上4年11月以下」，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時即113年7月31日修正後之規定論處。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟被告於本院審理中供稱其不清楚本案詐欺集團詐騙告訴人林子永之方式等語（見本院卷第36頁），復衡以現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，自難認被告確實知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式詐騙告訴人，當無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未合，然此部分僅係加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、指派任務之人、提供帳戶並提領或轉匯帳戶內詐欺贓款之車手、收取詐欺贓款後繳回上游之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財及洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，使其進行數次匯款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈤按被告參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行詐欺、洗錢等行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然三者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，較符合國民法律感情，如予數罪併罰，反有過度評價之虞（最高法院108年度台上字第337、416號判決意旨參照）。依前揭說明，被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有法院前案紀錄表及本院110年度中交簡字第1653號刑事簡易判決各1份（見本院卷第19至22、47至49頁）在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，其亦無犯罪所得，故無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌。
㈧爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，並無端造成告訴人之財物損失，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事統一超商店員工作、月收入約2萬8,000元、未婚、無子女、需要扶養祖父、家境勉持、身體沒有重大疾病（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告堅詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院卷第36頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。
㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律。」從而，關於上開沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，被告並非本案詐欺集團之核心成員，僅負責提供帳戶並提領或轉匯帳戶內詐欺贓款之車手工作，亦無獲取任何報酬，且本案詐欺贓款已繳回上游，是本院認如仍予沒收上開洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56911號
被 告 黃惇翊 女 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃惇翊前於民國110年5月間因酒駕之公共危險案件，經臺灣
臺中地方法院以110年度中交簡字第1128號判決判處有期徒
刑2月確定，於110年9月8日易科罰金執行完畢。復因酒駕之
公共危險案件，經同法院以110年度中交簡字第1653號判決
判處有期徒刑4月確定，於110年12月13日易科罰金執行完畢
。詎其仍不知悔改，黃惇翊依其智識程度及一般社會生活經
驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財
產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如
非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他
人代為提領或轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳
戶並代為提領或轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為
轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為
提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避
國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，黃惇翊仍基
於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款
以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱
匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，參與真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿欽」之成年人及其所屬詐
欺集團成員，所主持、操縱及指揮之3人以上，以實施詐術
為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組
織，黃惇翊負責擔任將所詐得之贓款轉匯至集團上手成員「
阿欽」指定之人頭帳戶內，或將贓款提領後置於「阿欽」指
定地點，用以掩飾或隱匿犯罪所得之來源與去向之車手工作
，藉此賺取不法報酬。黃惇翊與「阿欽」及其所屬其他詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一
般洗錢及組織之犯意聯絡，先由黃惇翊將其所申設之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)資料，
提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿欽」之人
使用，嗣「阿欽」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳號資料
後，即以社群軟體臉書暱稱「朱淑娟」、通訊軟體LINE暱稱
「伊柔」、「雪芬」、「曾駿」等名義與林子永聯繫，並佯
稱：可參與線上兼職、操作獲利云云，致使林子永不疑有他
而陷於錯誤，遂依指示先後於111年8月6日14時1分、4分、2
0分及29分許，陸續匯款新臺幣(下同)4萬元、5萬元、3萬元
、7萬元款項至上開中信帳戶內。黃惇翊隨即依其上手成員
「阿欽」之指示，將該等贓款項轉匯至「阿欽」指定之其他
人頭帳戶內，或將贓款提領後置於「阿欽」指定之地點，藉
由此種層轉之方式，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金
流無法追蹤。嗣因林子永察覺有異而報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經林子永訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃惇翊於警詢時、偵查中之供述。 供承其依上手成員「阿欽」之指示擔任轉匯或提領贓款之車手工作等情。 2 證人即告訴人林子永於警詢時之證述。 證明告訴人遭年籍不詳詐欺集團成員以兼職、投資為由詐騙後，遂依指示匯款至上開中信帳戶，因而受有財產上損害之事實。 3 中信帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以兼職、投資為由訛詐後，致其陷於錯誤，依指示以匯款方式交付款項予不詳詐欺集團成員，以及本案被告犯行及查獲經過等事實。 4 被告之本署檢察官111年度偵字第49052號、112年度偵字第10103號、112年度偵字第13335號、112年度偵字第24595號起訴書1份。 證明被告另案亦因擔任車手而遭起訴之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。 證明被告構成累犯之事實。
二、所犯法條及論罪：
(一)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月0
0日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條
揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修
法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，
穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法
目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴
及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透
明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市
場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接
予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，
以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定
犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使
該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段
行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參
照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之
處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新
法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規
範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意
，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為
，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗
錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之
財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多
以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為
限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦
可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得
之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯
罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物
之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗
錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共
同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不
法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決
意旨參照）。經查：本案被告及所屬詐欺集團成員藉由層層
轉匯或提領後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿
金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國
家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑
。
(二)次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯
性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將
參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫
所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環
節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已
為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模
式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之
功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯
之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體
流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數
人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最
高法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。查，被告
雖僅與「阿欽」有所聯繫，然仍係藉由「阿欽」與其所屬詐
欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，依上開
實務見解仍可成立共同正犯，合先敘明。
(三)又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用
他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手
」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，
同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此
層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細
膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有
所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已
為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之
人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車
手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提
供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行
詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳
戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐
術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位
科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供
帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖
可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技
術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數
之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者
，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不
同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作
模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭
帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認
「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐
術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並
於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款
設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，
此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法
則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺
、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，
惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭
解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯
罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度
台上字第5620號判決意旨可參。
(四)另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其
他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因
暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用
：
(1)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣
一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億
元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規
定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百
萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元
者」之法定刑度，觀本案被告「詐欺獲取之財物或財產上利
益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，
即無須為新舊法比較。
(2)洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施
行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對林子永施用
詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶，被告再依阿
欽指示轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之
去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防
制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之
情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪
之洗錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢
防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5
年，依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第
19條第1項後段規定較有利於被告。是本案經比較新舊法規
定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1
項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定。
(五)是核被告黃惇翊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其
他檢察機關追訴)、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三
人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告與「阿欽」及本案詐
欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，
請依刑法第28條規定以共同正犯論處。被告以一行為觸犯參
與犯罪組織罪、加重詐欺罪及一般非鉅額洗錢罪，屬一行為
觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄
所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在
卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前
案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不
同，然二者均屬故意犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以
本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被
告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。本案被告如有之犯罪所得，爰請
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38
條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
檢 察 官 徐慶衡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 林永宏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。