臺灣臺中地方法院99年度訴字第1186號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1186號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

繆治平

選任辯護人

蕭文濱律師

被告

莊明旺

選任辯護人

林易佑律師

被告

鄧力霆

被告

許進發

被告

上一被告

選任辯護人

盧兆民律師

被告

薛仁和

選任辯護人

賴銘耀律師

被告

曾富聲

　　　　　　　　　　(現因另案於法務部矯正署臺中監獄執行

　　　　　　邱建順

　　　　　　林晏銘

　　　　　　　　　　(服役單位郵政信箱:臺南新化郵政90878

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(98年度偵字第11848號、第24162號、99年度偵字第1345號、第2003號、第3990號、第9887號、第9888號)，及移送併案審理(99年度偵字第26863號、100年度偵字第3986號)，本院判決如下:

主文

犯罪事實

一、繆治平曾於民國92年6、7月間，因盜採臺中縣神岡鄉(改制後為臺中市神岡區，下同)下溪洲段後壁厝小段1022地號國有土地(下稱1022地號土地，承租人為王松)上之砂石，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年5月18日以96年度偵續字第106號為緩起訴處分確定。又於92年10、11月間，因盜採臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1124、1145、1144之1、1146、1147地號國有土地上之土石級配，由該署檢察官於93年7月22日以93年度偵字第312號為緩起訴處分確定。詎猶不知悔改，因認臺中縣神岡鄉○○○○段及圳堵段一帶之國有土地富含優良陸砂，且地處偏遠，財政部國有財產局臺灣中區辦事處對於國有土地管理較為不便，加以該地區砂石場林立，銷贓甚為便利，有機可趁，為圖謀取巨大砂石利益，竟另基於意圖為自己不法所有(盜採砂石)之概括犯意聯絡，單獨或與有共同盜採砂石竊盜犯意聯絡之游偉雄、郭玫君夫婦(均經該署檢察官以99年度偵字第10069號、100年度偵字第3223號、第3986號提起公訴，正由本院以101年度易字第302號案件審理中)，連續為以下之竊盜行為:

(一)【即起訴犯罪事實一、】繆治平於民國92年間，發現莊明旺(原名莊明雄)所承租位於臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1190地號國有土地(下稱1190地號土地)適合盜採轉售牟利，乃以新臺幣(下同)10萬元之代價，遊說莊明旺將1190地號土地交由其管理使用後，即自92年間9月4日前不詳某日起至93年間某日止，接續駕駛不詳型號之挖土機(未扣案)，在1190地號土地上竊取砂石，並於其開挖後，經莊明旺發覺其盜採該土地砂石情事時，與具有幫助犯意之莊明旺(幫助竊盜部分，詳如後述犯罪事實二、所載)虛偽簽立89年10月20日之「讓渡書」以掩人耳目。迄93年間某日止，共竊取1190地號土地上之砂石約3萬立方公尺(又稱米，下同)，得手後，再以每立方公尺約150元之價格，出售予不詳年籍、姓名，綽號「員外」之成年男子用以牟利，計獲得不法利益約450萬元。

(二)【即併案審理部分】繆治平因缺錢花用，且與游偉雄、郭玫君夫婦為多年舊識。繆治平因無資力向國有土地承租人讓渡國有土地使用以遂其盜採砂石牟取暴利之便，乃於93年間，夥同具有共同盜採砂石竊盜犯意聯絡之游偉雄、郭玫君，商定由游偉雄、郭玫君出資，游偉雄隱身幕後，再由郭玫君、繆治平出面向國有土地承租人讓渡國有土地，繆治平則負責盜採國有土地上之砂石，加以出售後朋分暴利。旋於93年間，繆治平發覺臺中縣神岡鄉○○段958、959、960、961、963、964、965、966、968地號國有土地一帶適於盜採轉售牟利，且郭玫君適有砂石無處堆置，乃指示不詳姓名之砂石車司機將砂石載運至臺中縣神岡鄉○○段958、960地號國有土地(下稱958、960地號土地)上堆置。惟旋遭958、960地號土地承租人王隆英發覺而當場制止，經該不詳姓名之砂石車司機以電話通知郭玫君到場處理，郭玫君乃與王隆英商定補償事宜，並表明願以每分地40萬元之價格，購買958、960地號土地之使用權，隨即由繆治平出面，以每分地40-50萬元之價格，向鄰近之臺中縣神岡鄉○○段965地號國有土地(下稱965地號土地)承租人梁照、臺中縣神岡鄉○○段968地號國有土地(下稱968地號土地)承租人宋福傳、臺中縣神岡鄉○○段959、964地號國有土地(下稱959、964地號土地)承租人王狄欽(自其父王體泮繼承而來)洽購上開土地使用權。迨王隆英、梁照、宋福傳均同意終止上開土地租約，王狄欽亦同意讓渡959、964地號土地後，繆治平即分別交付現金125萬元、30萬元、80萬元、220萬元予王隆英、梁照、宋福傳、王狄欽等人，王隆英、梁照、宋福傳3人並於93年6月16日申請終止所承租上開國有土地之租約，將土地交由繆治平使用。繆治平即自93年6月底起至94年間某日止，由其駕駛不詳型號之挖土機(未扣案)，並僱用具有共同盜採砂石犯意聯絡且已成年之不詳姓名之挖土機司機、砂石車司機各1名，共結夥3人，共同在958、959、960、964、965、968地號土地上竊取砂石約4萬立方公尺，再以每立方公尺150元之價格出售予不詳人士，得款與游偉雄、郭玫君朋分牟利。嗣繆治平雖欲回填棄土以掩飾犯行，然因坑洞過大及積水而作罷，現場仍遺留大型盜採坑洞(詳見99年度偵字第1345號卷五第87頁所附複丈成果圖開挖位置第4部分即盜採坑4所示)。

二、莊明旺(原名莊明雄)於92年間，因年事已高，已無力耕作，乃以10萬元之代價，將所承租之1190地號土地交由繆治平管理使用。詎繆治平竟趁管理該土地之便，自92年9月前不詳某日起，駕駛不詳型號之挖土機(未扣案)，在1190地號土地上竊取砂石。莊明旺隨即發覺繆治平盜採該土地砂石上情後，竟未加以制止、舉發，猶基於幫助繆治平盜採國有土地砂石之犯意，與繆治平虛偽簽立倒填日期為89年10月20日之「讓渡書」以掩人耳目，並囑咐繆治平要將土地回填好，以此方式幫助繆治平便利接續盜採1190地號土地上之砂石。繆治平迄93年間某日止，共竊取1190地號國有土地上之砂石得手約3萬立方公尺。其間，繆治平並未完全回填1190地號土地上盜挖遺留之坑洞，經財政部國有財產局臺灣中區辦事處於92年11月24日函知莊明旺將堆置砂石部分恢復從事耕作，惟莊明旺仍未恢復耕作，並於93年12月14日該處派員勘查時，向到場人員佯稱將於近日內復耕，以掩其幫助繆治平盜採砂石之犯行。嗣財政部國有財產局臺灣中區辦事處乃以莊明旺未於期限內恢復耕作及已轉讓他人為由，於94年4月14日函知莊明旺自94年1月起終止該筆土地之租約。

三、【即起訴犯罪事實二、】繆治平明知莊明旺承租之1190地號土地業經財政部國有財產局臺灣中區辦事處於94年4月14日以台財產中管字第0940009771號函終止租約，未經許可，不得使用該筆國有土地；復明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物、未依規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，竟基於意圖為自己不法利益(竊佔)及未經許可提供土地回填、處理廢棄物之集合犯意，自98年3月間起(關於竊佔時間，起訴書原記載98年4月間，業經檢察官以補充理由書更正如上)至同年4月8日止，向不詳人士購買不含雜質之廢棄土方一批(約80車次)載運至1190地號土地上回填以竊佔該筆土地，並提供該筆土地用以回填其於同年4月1、2日向錢宏興業有限公司購買屬於公告再利用之一般事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴一批(含煤灰等約1000噸)，其再駕駛所有HITACHI廠牌300型之挖土機1部加以整平壓實進行填埋，以此方式處理上開電弧爐煉鋼爐碴之事業廢棄物。鄧力霆(涉共同竊佔、提供土地回填廢棄物部分，由本院不另為無罪之判決，詳如後述)亦明知未依規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，竟與繆治平共同基於違反廢棄物清理法之不法犯意，於98年4月3日，由繆治平提供上開HITACHI廠牌300型之挖土機1部，並以每日1500元之薪資，僱用鄧力霆在1190地號土地上整地，鄧力霆即駕駛繆治平所有之上開挖土機，將回填有廢棄土方及事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴之1190地號土地整平壓實加以填埋，共同處理上開事業廢棄物。旋於98年4月3日下午1時15分，為警當場查獲正駕駛挖土機從事整地作業之鄧力霆，並扣得繆治平所有HITACHI廠牌300型挖土機1部(嗣經警責付繆治平保管，惟該挖土機並未移走，繆治平之犯意並未中斷)，繆治平仍續操作該挖土機在1190地號土地上整地，迄於98年4月8日晚上9時8分，繆治平因操作挖土機身體不適而先行離去，並以電話委託蘇吉田、鄧力霆到場看顧1190地號土地，並移好挖土機，以免遭人偷倒垃圾，鄧力霆即駕駛自小客車搭載蘇吉田至1190地號土地，適警到場而查獲上情，並為警再度扣得上開繆治平所有HITACHI廠牌300型挖土機1部(亦經警責付繆治平保管)。其間，繆治平猶在其上種植楊桃、芭樂樹等農作物以圖掩犯行。

四、【即起訴犯罪事實三、】繆治平另於98年11月間(起訴書誤載為98年12月間)，經由不詳管道得知王文義所承租臺中縣神岡鄉○○段938地號國有土地(下稱938地號土地)曾遭不詳人士盜挖，業經財政部國有財產局臺灣中區辦事處命王文義限期將該土地恢復原狀，惟王文義因經濟狀況不佳而無力將該土地恢復原狀。且知悉薛仁和係伸太田工業股份有限公司(下稱伸太田公司，址設臺中縣神岡鄉○○村○○路202號，該公司另於臺中縣神岡鄉○○段935、921、922、923、924、925、931、930、933、957、932、937、939、946、957、951、953、929、948、949、950、953等地號國有土地上設立砂石場)之總經理，伸太田公司另僱用許進發擔任該公司砂石場之現場管理員。而938地號土地為袋地，與伸太田公司砂石場之935地號土地相毗連，須經由伸太田公司砂石場之管制大門始得進出。繆治平認如徵得王文義同意無償代為回填938地號土地，即得趁此機會以換料回填之手法盜採938地號土地之砂石，再依地利之便，加以轉售予伸太田公司牟取暴利。繆治平遂於98年12月1日出面遊說王文義將938地號土地交由其無償代為回填，王文義(業經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年在案)能預見繆治平實際動機為盜採砂石，竟仍基於幫助繆治平竊盜之不確定故意，將上開土地交付繆治平管理，容任繆治平在其上竊取砂石。繆治平復於同日即98年12月1日向許進發交涉，希望能自由通行上開伸太田公司砂石場管制大門道路(位於935地號土地)至938地號土地盜採砂石換料回填，並將竊得之砂石暫堆置在伸太田公司砂石場內，再由許進發、薛仁和視竊得砂石品質決定是否加以收購。經許進發將上情報告薛仁和後，薛仁和、許進發為圖取購買低價砂石之利益，竟於98年12月5日起，基於幫助繆治平竊盜(盜採砂石)之故意(起訴書誤認為不確定故意)，同意繆治平通行上開伸太田公司砂石場管制大門道路及在伸太田公司砂石場料A區堆放自938地號土地盜採之砂石。繆治平旋於同日即98年12月5日，駕駛所有KOMATSU300型(起訴書誤載為3000型)黃色之挖土機1部，經由伸太田公司砂石場管制大門進入938地號土地整地及購買慈濟紅色棄土運至場區內以利盜採砂石，待盜採砂石之前置作業完成後，繆治平隨即自98年12月10日起至98年12月21日止，夥同曾富聲，曾富聲再邀集邱建順、林晏銘(甫年滿18歲，自同年月17日加入)，結夥3人以上，共同基於意圖為自己不法所有(盜採砂石)之犯意聯絡，由繆治平駕駛所有KOMATSU廠牌300型(黃色)之挖土機1部，在938地號土地現場接續盜採挖取砂石，再將之堆置在伸太田公司砂石場料A區，曾富聲、邱建順、林晏銘則駕駛白色自用小客車(車牌號碼前4碼為1407，後2碼英文字母無法確定)在附近梭巡把風，共計竊得國有砂石7348.8立方公尺。其間，繆治平於98年12月15日(起訴書誤認為98年12月1日)，假藉受託回填938地號土地及由承租人王文義向許進發借用道路等名目，與王文義簽立日期為98年12月1日之「委託書」，並由王文義與許進發簽立「借道路保證書(議定借用期間自98年12月15日起至99年1月28日止，為期45天)」，以掩人耳目。復於98年12月17日、18日，以每立方公尺420元之價格，向許進發兜售自938地號土地竊得之國有砂石，經許進發到場確認該批砂石品質，並徵得薛仁和同意購買後，即自98年12月21日起至12月29日止，委請不知情之游仲佑實際經營之非洲企業有限公司(下稱非洲公司)所屬砂石車司機駕駛砂石車(車牌號碼詳卷)，先後將繆治平竊得置於伸太田公司砂石場料A區之國有砂石過磅後，載往伸太田公司混凝土廠打料，計於98年12月21日載運945.3立方公尺、98年12月22日載運851.3立方公尺、98年12月23日載運880.3立方公尺、98年12月24日載運974.7立方公尺、98年12月26日載運837.4立方公尺、98年12月27日載運992.6立方公尺、98年12月28日載運986.8立方公尺、98年12月29日載運880.4立方公尺，共向繆治平購買砂石贓物7348.8立方公尺。薛仁和並命許進發向伸太田公司出納人員廖雪良領取現金後，於98年12月23日、98年12月27日、98年12月30日，各給付繆治平84萬元、126萬元、98萬4396元，合計308萬4396元(許進發、薛仁和被訴故買贓物部分，由本院判決無罪，詳如後述)。繆治平事後並僱用不知情之李旭釗、洪文濱、張竣盛、黃忠龍等人在938地號土地回填工程棄土以掩飾犯行。

五、【即起訴犯罪事實五、】薛仁和自96年底起擔任伸太田公司之總經理，為商業會計法所規定之商業負責人。且伸太田公司使用電腦處理會計資料，屬於使用電子方式處理會計資料之商業。其明知伸太田公司係以每立方公尺420元之低價向繆治平購買上開贓物即自938地號土地竊得之國有砂石，伸太田公司應給付繆治平現金84萬元、126萬元、98萬4396元，合計308萬4396元，竟偽以每立方公尺550元進價之不實價格，將各付款金額依序虛增為110萬元、165萬元、129萬1840元，合計404萬1840元，且基於故意輸入不實資料之犯意，自98年12月下旬起，接續指示不知情之伸太田公司會計人員鄒秀宜，使用伸太田公司所有之IBM廠牌手提電腦1部，將上開虛增付款之不實資料，輸入該電腦內之電子化會計管理資訊系統內，據以製作電子方式之伸太田公司砂石場之總分類帳及明細分類帳，並由伸太田公司出納人員廖雪良據此輸入之不實金額分別付款，薛仁和再將差額留供與伸太田公司業務有關之不詳公關用途支用。嗣於99年1月5日晚上，繆治平在938地號土地內回填工程棄土時，因覺天冷，乃委託曾富聲代購外套，曾富聲即至台中縣豐原市家樂福賣場購得外套後，與邱建順、林晏銘、鄭嘉恆一同送至938地號土地交予繆治平，嗣於同日6時30分，為警獲報前往938地號土地，因而查獲繆治平、曾富聲、邱建順、林晏銘、鄭嘉恆(不知情，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1345號、第3990號為不起訴處分在案)，及不知情之李旭釗、洪文濱、張竣盛、黃忠龍(以上4人均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1345號、第3990號為不起訴處分在案)正在回填工程棄土，並扣得如附表一、附表二所示之物。再為警於99年1月8日前往伸太田公司位於臺中縣神岡鄉○○村○○路202號之辦公處所搜索，惟鄒秀宜(業經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年在案)見警方到場搜索時，竟承薛仁和之命，將關係薛仁和等人前開刑事案件之IBM廠牌手提電腦(又稱筆記型電腦)1部(內載有伸太田公司內帳)及料A區進料日報表9張，藏匿在伸太田公司2樓之垃圾紙箱內，而隱匿證據，乃為警當場查獲，並扣得如附表三所示之物；警方另於99年1月13日11、12時許，在游仲佑實際經營之來大企業有限公司設於臺中縣大雅鄉○○路13號之辦公室內，扣得如附表四所示之物，進而循線分別查獲上情。

六、案經(改制前)臺中縣警察局、臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺中市政府警察局報告該署檢察官偵查後移送併案審理。

理由

甲、程序方面(證據能力之說明):

壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。經查檢察官、被告繆治平、莊明旺、許進發、薛仁和及其等選任辯護人、被告鄧力霆、曾富聲、邱建順、林晏銘等對於本院下列所引用之各項供述證據，於本院審理時均已明示同意作為本案之證據方法(見本院卷五第76-114頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說明，該等供述證據均得為證據。

貳、又按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得，因與本案待證事實具有關聯性，經本院於審理中提示或告以要旨而為調查時，檢察官、被告繆治平、莊明旺、許進發、薛仁和及其等選任辯護人、被告鄧力霆、曾富聲、邱建順、林晏銘等均同意作為本案之證據方法，而無何異議，自均得為證據。

乙、實體部分:

壹、有罪部分:

一、犯罪事實一、(一)部分:

(一)訊據被告繆治平於警詢(98年度偵字第11848號卷第252頁正、反面)、偵查中(99年度偵字第1345號卷六第56-57頁、98年度偵字第24162號卷第6-7頁、99年度偵字第1345號卷五第6-7頁)、本院訊問(99年度偵聲字第123號卷第10-11頁)及審理時(本院卷三第116頁)對其此部分盜採1190地號土地之國有砂石約3萬立方米轉售牟利之犯罪事實業已坦認在卷，其自白應具有任意性，復與下列證據相符，足徵合於事實，應堪採信。

⒈證人即同案被告莊明旺於警詢((99年度偵字第9888號卷第22-26頁)、偵查中(99年度字第1345號卷六第55-57頁)之證述98年度偵字第11848號卷第73-74頁)之證述。

⒉被告繆治平與莊明旺簽立之89年10月20日讓渡書(見98年度偵字第24162號卷第16頁)。

⒊1190地號土地之土地登記公務用謄本(98年度偵字第24162號卷第19頁)、財政部國有財產局台灣中區辦事處國有耕地出租案租冊資料(98年度偵字第11848號卷第122-243頁，含該處94年4月14日台財產中管字第0940009771號函、土地勘查表列印資料、勘查照片、使用現況圖、該處93年3月24日台財產中管字第0930007413號函、92年11月24日台財產中管字第0920029433號函、92年10月15日台財產中管字第0920026004號函、臺中縣政府92年9月4日府地用字第0920239334號函、國有耕地放租租賃契約書、申請書等)。復由上開臺中縣政府92年9月4日府地用字第0920239334號函文(同上偵卷第168-169頁)所載:有關神岡鄉公所查報該鄉溪洲垃圾場東、西側疑有盜採、堆置砂石乙案，前經本府邀集相關單位前往勘查，經查確有堆置或挖取土石情形(見該函主旨欄)，本案神岡溪洲垃圾場西側違規地點為下溪洲段後壁厝小段1190地號國有土地(見該函說明欄四、) 等情，應可認定被告繆治平開始盜採1190地號土地上之國有砂石，係始於臺中縣政府92年9月4日發出該函前之92年間不詳某日，至為明確。

⒋臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年3月31日履勘現場筆錄(98年度偵字第11848號卷第249頁正、反面)、1190地號土地之空照圖(同上偵卷第250頁、99年度偵字第9888號卷第44、45頁)。

⒌又被告繆治平雖曾於92年6、7月間，因共同盜採臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1022地號國有土地上之砂石，及於92年10、11月間，因盜採臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1124、1145、1144之1、1146、1147地號國有土地上之土石級配，分別經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年5月18日96年度偵續字第106號、93年7月22日93年度偵字第312號為緩起訴處分確定(見本院卷四第43頁正、反面、第194-195頁)。惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴:一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。該條規定所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而，已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制。且按，最高法院25年上字第116號、27年上字第2307號等判例，關於不起訴處分確定效力，及於裁判上一罪之全部意旨，已據最高法院92年第1次刑事庭會議決議，不再援用(最高法院94年台上字第1115號、92年台上字第521號判決意旨參照)。準此以言，本案被告繆治平被訴盜採1190地號土地國有砂石之竊盜犯行，其盜挖之1190地號土地，既與前開緩起訴處分書所載盜挖之各筆土地迥異，顯非事實上同一案件，檢察官依法起訴，本院自得依法為實體判決，附此敘明。

(二)綜上所述，事證明確，被告繆治平此部分竊盜國有砂石之犯行，應堪以認定。

二、犯罪事實一、(二)部分:

(一)訊據被告繆治平對其於上開時、地，在臺中縣神岡鄉○○段958、959、964、965、968號國有土地上盜採砂石之事實，坦白承認，核與其於警詢、偵查中所供一致，惟矢口否認有何與游偉雄、郭玫君共同盜採砂石之犯行，辯稱:此部分盜採砂石是其單獨所為，並無與游偉雄、郭玫君共犯，證人王隆英指認郭玫君部分，是以郭玫君的照片指認，證人王隆英自稱伊不認識郭玫君，因伊弟弟王永通說該女子是郭玫君，伊才簽名指認，且證人梁照、宋福傳、王隆英共同去談土地補償金，均證述對方談的是一個男生，不是女生，不能單憑證人王隆英之指認照片，即認郭玫君、游偉雄有參與本案云云。經查:

⒈958、960、965、959、964、968地號土地均為相互毗連之國有土地，於93年初，958、960地號土地之承租人為王隆英、965地號土地之承租人為梁照、968地號土地之承租人為宋福傳、959、964地號土地之承租人為王狄欽，嗣於93年間，上開土地上之國有砂石均遭盜採等情，有財政部國有財產局台灣中區辦事處國有耕地出租案租冊資料(見99年度他字第2531號卷第105-125頁、第1-14頁、第126-144頁、第78-90頁、第91-104頁、第145-169頁)；958、959、960、964、965、968地號土地於92年9月24日、93年9月18日、94年9月13日拍攝之空照圖(見100年度偵字第3986號卷一第90-92頁)；臺中縣豐原地政事務所99年3月9日豐地測字第0990002396號函送之土地複丈成果圖(99年度偵字第1345號卷五第87頁)附卷可稽。

⒉證人王隆英於99年11月16日警詢中指證稱:伊於93年間某日，發現承租之958、960地號土地遭不詳姓名之砂石車司機傾倒砂石而加以阻止時，王隆英即電話通知伊弟弟王永通到場，該砂石車司機亦馬上以電話聯絡後，一名女子隨即到場，當場向王隆英商定補償事宜，表明願以每分地40-50萬元之價格洽購土地使用權，王永通在場說其認識該名女子，是游偉雄之妻郭玫君，後來是叫一名男子拿錢來交付價款，分3次共收取125萬元等情，業據證人王隆英於警詢時證述在卷，並經本院於101年5月3日勘驗該次警詢錄音光碟內容屬實，製有勘驗筆錄1份附卷可稽(見本院卷三第2-10頁)，茲節錄部分警詢內容如下(自本院卷三第5頁起):「(93年間，93年間啦喔，嘿，啊擱來怎樣，是說人家去給你倒砂石。)田邊的人來跟我講，你的田裡人家在給你傾倒砂石，對嘛，我才摩托車騎著。…不知958還是960，我剛剛跟你比的那一塊。…騎摩拖車去看，啊去看我才把他們擋起來。…【…你馬上擋起來，…這些砂石車司機…隨即打給阿不拉(指游偉雄，下同）的老婆?】打給誰我不知道，他就是他源頭那邊，他就通知他們家的人不要再載了，我叫他說不要再載了，他難道只有一台在載，一定不只，對不對。…(過不久，沒多久就是阿不拉他老婆馬上去，就對了?)嘿。…(那是她自己介紹她是阿不拉的老婆，對不對?)不是，我想說…，你給我倒這個，我叫我弟弟說你來幫我處理，…我弟弟認識她，說她是阿不拉他老婆。…(…你弟弟叫什麼名字?)蛤，我弟弟王永通。(議員喔?)嘿。…(我是說你弟弟來就對，啊事後阿不拉他老婆跑來喔，還是怎樣?…)她是先來啦。…阿不拉他的老婆先來啦。…我給司機擋起來喔，阿不拉他老婆來了。…啊她還沒來我就先打電話叫我弟弟說你來幫我處理這件事情。…我說田是我的，啊她就給我倒砂石對不對。…他們(指王永通、郭玫君)應該有認識啦喔。…他們(指郭玫君等)挖一挖我們難交代。我們要去辦理停止租約。他們要來賠。…現在是我沒有叫她說要載走，啊我要我要退租啊來看堆置砂石。…啊她有時候那邊在欠她就清走了…她會來給我倒的原因，也是挖到這沒地方放要先放著，對不對。…她是要砂石啦。主要是要砂石啦。…他們還要在國有財產局租還是不要，算他們的事情，跟我無關…(…大約的補償金額為125萬…郭玫君要使用土地時叫一位不知道(姓)名的男生拿錢過去喔。)對。(分成三次，第一次…95年8月8號支付75萬元、第二次…95年12月20號支付20萬元、第三次…95年12月20號支付30萬元。分成三次拿現金，到我這。」(見本院卷三第5-9頁)。且被告繆治平於該次勘驗期日當庭亦供稱:其有拿錢給證人王隆英等語(見本院卷三第9頁反面)，足見證人王隆英上開警詢所稱:郭玫君要使用土地時叫一位不詳姓名的男生拿錢過來所指之男子即係被告繆治平甚明。

⒊證人王隆英於99年11月29日偵查中再結證稱:「(為了補償金的事與對方談幾次?)他應該不是只有買我的，…當天就是我、王永通、那名女子、砂石車司機。…應該是在現場與女子講講…第一天跟我接洽的是女生，拿錢給我的是男子，…那個女子的(姓名)之後才知道是游偉雄的老婆郭玫君」(見99年度偵字第26863號卷第47、48、51頁)；復於本院101年5月4日審理時結證稱:「(為什麼你在警詢稱你弟弟認識那個女生，向你介紹那個女生就是阿不拉的太太?)在警察局是看照片，我們與偵二隊隊長泡茶，才拿照片給我看，先問我弟弟你看這個你認識嗎，我弟弟拿給我看，我弟弟並說那就是阿不拉的太太，後來偵查隊我也有說，這個人我不認識，但是我弟弟說這就是游偉雄的太太，要我簽名，不然我不認識她，後來才知道她是阿不拉的太太。(所以你在99年11月29日偵查中證稱第一天與你接洽的是女生，拿錢給你的是男生，那個女子之後你才知道是游偉雄的太太郭玫君，是否如此?)是後來才知道那個當天騎機車的女子是游偉雄的太太郭玫君，在警局都是看相片，在泡茶的時候，警察拿相片給我和我弟弟看，我弟弟說這就是阿不拉的太太，要我簽名，我就簽名了」等語(見本院卷三第24頁反面、第25頁正面)，參以郭玫君於偵查中陳稱:伊認識王隆英，但不熟，王隆英是王永通的哥哥等語(見99年度偵字第26863號卷第92頁)，則王永通於93年間某日應王隆英之請求，至958、960地號土地上代為處理遭傾倒砂石事宜時，已認出到場洽談補償金之女子為郭玫君，並當場告知王隆英，自無誤認之可能，而王隆英依其所見於警局指認郭玫君之照片即為當日到場洽談補償金之女子，當屬有據，證人王隆英於本院審理時證稱:王永通沒有說該名女子是誰乙節，應與事實不符，不足採憑。堪認此部分確係郭玫君出面與證人王隆英商議，再由被告繆治平交付價款予王隆英，則郭玫君確有參與謀議此部分犯行，應足以認定。

⒋另被告繆治平分別接洽並交付30萬元、80萬元、220萬元予證人梁照、宋福傳、王狄欽，而取得965、968、959、964等地號土地之土地使用權等情，亦據證人梁照、宋福傳於警詢、偵查中及本院審理時；證人王狄欽於警詢、偵查中證述在卷。且被告繆治平於本院審理時亦坦認，其取得上開土地之使用權後，即自93年6月底起至94年間某日止，僱用知情且成年之挖土機司機、砂石車司機各1名，在958、959、960、964、965、968地號土地上盜採砂石等情(見本院卷三第116反面)。

⒌又被告繆治平向來經濟能力不佳，此由其歷次之供述可以得見。其於偵查中供稱:「(名下有何財產?)沒有什麼財產，虧很多，我現在有欠銀行錢約2、300萬。」(見99年度偵字第1345號卷一第123頁)、「問:為何你會拿給游仲佑一張11萬1000元的支票?)這張票我向非洲買土，這張票我有向我哥借票，我都叫游偉雄哥哥…(為何要用票不要用現金?)身上沒那麼多，就先跟游偉雄借。(為何不用自己的票?)我自己沒有票，我沒有辨法請，因為信用破產」(見99年度偵字第1345號卷二第122頁)等語。是被告繆治平己身既無貲力，卻得以數十萬、甚或數百萬之現金，向國有土地之承租人購買國有土地使用加以盜採，復對其資金來源支吾其詞，交待不清，已甚啟人疑竇。且由其上開之供述可知，其與游偉雄以兄弟互稱，往來密切，亦極為熟識，如有缺錢、缺支票使用，是找游偉雄借，依此對照證人宋國維於偵查中結證稱:「(繆治平與游偉雄何關係?)游偉雄僱用繆治平，因為我們住同一條路，而且我自己也做這個(指盜採國有砂石)的，所以我知道，…我去找游偉雄時繆治平幾乎都在」等語(見99年度他字第2531號卷第157頁)，即屬信而有徵，非出於誣捏。

⒍復自被告繆治平盜採國有砂石之前案資料加以分析:

⑴被告繆治平曾於92年間經由游偉雄介紹向王松讓渡1022地號土地管理使用，並向游偉雄借用支票5張支付338萬元土地讓渡價款予王松後，繆治平旋於92年6、7月間盜採1022地號土地上之砂石乙案，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年5月18日以96年度偵續字第106號為緩起訴處分確定，至游偉雄涉及該案部分則經該署檢察官認為犯罪嫌疑不足，於95年11月30日以94年度偵字第18725號為不起訴處分在案，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有該等偵卷影本附卷可稽(見本院卷四第46-196頁，上開96年度偵續字第106號緩起訴處分書見本院卷四第194-195頁；94年度偵字第18725號不起訴處分書見本院卷四第160頁反面至161頁)。足認游偉雄自92年間起早與被告繆治平熟識，且於經歷該案件之警、偵程序後，應已知悉被告繆治平係藉讓渡國有土地承租權管理之便，以遂行竊盜國有土地砂石犯行之行徑。

⑵被告繆治平另於95年12月間，夥同游偉雄、郭玫君夫婦，由被告繆治平出面向臺中縣神岡鄉○○段945號國有土地之承租人林王碧蓮購買使用權利，游偉雄夫婦則負責將竊得之砂石，以每立方公尺約370元至400元不等之價格出售與伸太田公司牟利，並向伸太田公司當時擔任總經理之潘專志預支砂石款後，即自95年12月間起至96年2月間止，由被告繆治平駕駛挖土機在上開國有土地上接續盜採砂石，得手後，旋載往毗鄰之伸太田公司砂石場堆放，共計盜採砂石約為1萬5千餘立方公尺，盜挖面積約達5479平方公尺乙案，前經檢察官追加起訴，業經本院於100年10月18日以100年度易字第852號判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定在案，有該判決書在卷可憑(見本院卷二第54-61頁)。且①證人潘專志於於該案件偵查中結證稱:「游偉雄要向公司先借錢，他要用砂石抵，…(問:945地號土地被盜採砂石伸太田有無買?)答:游偉雄說這塊地跟伸太田有高低落差，本來比伸太田高約1米以內，以前要用伸太田灌水進去，伸太田常會堆砂石妨礙水路，游偉雄要整地，整到跟伸太田一樣高，他整地的料要賣給伸太田，他是向人買權利，後來挖約比伸太田低30-50公分。他賣砂石是跟董事長接洽，時間約在96年左右，詳細時間記不起來。(問:游偉雄與繆治平是何關係?)答:繆治平幫游偉雄做事情，因為繆治平以前在重機拖車公司工作，做中二高，因為我們有交料給中二高因此認識，後來我在路上遇到他，他說在游偉雄那邊工作，這是96年左右的事」等語(見併辦部分99年度偵字第26863號第61-62頁)。②證人潘專志於本院101年4月20日審理時，就檢察官詰問該945地號土地遭盜採案相關案情時，並結證稱:「(你是否認識在座三位被告繆治平、薛仁和、許進發?)都認識。(什麼時候認識?怎麼認識?)薛仁和、許進發是在伸太田公司認識的，繆治平是在游偉雄他家認識。(所以你也認識游偉雄、郭玫君?)認識。…(是否在92年間你就代表伸太田公司董事長王詳欽對外處理一些事宜?)是。(你什麼時候離開伸太田公司?)…96年9月、10月之間。(…你離開伸太田(公司)時候，總經理是誰接任?)現在的總經理薛仁和接任的。…事後他們游偉雄、還有一個律師要我把責任都扛起來，都推給我，我不同意。(從明細分類帳看起來，拿取款項的都是郭玫君，為什麼游偉雄要你把責任扛起來?)他們是夫妻。…(繆治平有沒有將他們採的砂石賣給伸太田過?)之前游偉雄說要用一些合法的料，堆置在伸太田外面正南邊那塊土地，後來游偉雄挖地超深，我向公司董事長報告說他們有違法的行為，我們不要向游偉雄買料了。…那塊945地號土地是游偉雄出面跟我談的，不是繆治平。…(圳堵段945地號國有砂石，採挖之後賣給伸太田是游偉雄跟你接洽的?)對，是游偉雄與我接洽沒錯，但是他是說要去別處買料來堆置在945地號的國有土地，整理好再賣給伸太田，但是我們公司發現這塊地挖太深了。…是堆置場收料的人發現，回辦公室說的，堆置場收料的人就是許進發。」等語(見本院卷二第192-194頁、第196頁正、反面)，堪認游偉雄、郭玫君夫婦確實曾於95、96年間共同參與被告繆治平盜採945地號土地國有砂石之犯行，且由該案中，益見游偉雄慣於隱身幕後，推由繆治平出面讓渡土地承租權加以盜採，再由繆治平、郭玫君處理銷贓領款事宜之圖免罪責行徑。

⒎綜合上述事證參互以觀，被告繆治平、游偉雄、郭玫君確曾以受讓國有土地使用權遂行共同竊盜國有土地砂石後，復加以回填掩飾犯行之作案手法，而本案此部分游偉雄之妻郭玫君既曾出面與證人王隆英商議，再由被告繆治平交付價款予王隆英，復由被告繆治平就此部分其他毗連之國有土地取得使用權，被告繆治平缺乏資金來源亦時向游偉雄商借，復參以證人潘專志、宋國維均一致結證稱:被告繆治平係受僱於游偉雄做事等情，已足以認定郭玫君、游偉雄應有參與此部分盜採國有砂石加以轉售牟利之謀議甚明。又郭玫君、游偉雄雖未直接為此部分盜採國有土地砂石行為，然被告繆治平既與郭玫君、游偉雄事前謀議，推由被告繆治平為盜採行為，則郭玫君、游偉雄就此部分盜採行為，自有共同參與之意思，無礙於共同正犯之成立。又被告繆治平尚僱用具有共同盜採砂石犯意聯絡且已成年之不詳姓名挖土機司機、砂石車司機各1名，結夥3人在現場遂行此部分盜採犯行，此部分自應共同成立刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。

(二)綜上所述，事證明確，被告繆治平此部分結夥竊盜國有砂石之犯行，應堪以認定。

三、犯罪事實二、部分:

(一)訊據被告莊明旺固坦承其於89年間承租地號1190號國有土地，嗣於92年間，與被告繆治平簽立上開讓渡書，將該土地交予被告繆治平管理使用，並向被告繆治平收取10萬元之事實，惟矢口否認有何幫助竊盜之犯意及犯行，辯稱:其當時生病，無法耕作，被告繆治平說要幫忙除草、耕作，其有告知被告繆治平不要去動土地，該土地交由被告繆治平管理後，被告繆治平如何使用該土地，其均不知情，一直到其接獲財政部國有財產局臺灣中區辦事處的通知時，才知道被告繆治平盜採該土地，其叫被告繆治平要把土地回填整理好，那時到現場看已挖得亂七八糟，被告繆治平拖到現在都沒有整理，其對於被告繆治平盜採砂石並無任何物質上、精神上的幫助，不可能幫助被告繆治平盜採砂石云云。經查:

⒈被告繆治平於92年間，以10萬元之代價，向被告莊明旺取得1190地號土地管理使用後，即自92年9月前不詳某日起至93年間某日止，盜挖竊取該土地上國有砂石得手約3萬立方公尺，並於92年11月24日前不詳某日，與被告莊明旺虛偽簽立倒填日期為89年10月20日之「讓渡書」以掩人耳目之犯罪事實及證據，業經本院認定如前述(見壹、有罪部分一、) 。

⒉被告莊明旺於警詢中供稱:「(你當初於臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1190地號之國有土地種植之樟樹、楠樹等樹木讓渡給繆治平管理，繆治平支付多少款項給你?如何支付?)大約10萬元左右，…我答應讓渡該筆國有土地之管理權給繆治平，繆治平就將現金10萬元左右之款項拿到我家(臺中縣神岡鄉○○村○○路105號)給我。…(你於何時讓渡臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1190地號之國有土地給繆治平管理?是否簽立契約書?)於92年間，我正式將臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1190地號之國有土地讓渡給繆治平管理，當時有簽立讓渡管理之契約書，但是契約書由繆治平拿走了。」(見99年度偵字第9888號第23-24頁)。則被告莊明旺與被告繆治平簽立上開讓渡書之時間為92年間，惟2人卻在上開讓渡書上倒填簽立日期為89年10月20日，此顯然悖離常情，應為掩人耳目、脫免罪責之舉。

⒊又被告繆治平於偵查中供證稱:「(在後壁厝小段1190地號的土地是否也是用換料回填?)是我挖的。…這塊地我有換料回填，…莊明雄(現改名為莊明旺，下同)、王文義…這些地主是否知道你要做換料回填?)…莊明雄跟王文義知道，…有人跟莊明雄說我們把砂石挖起來換，他有來問我，這是他把權利讓給我之後的事」等語(見99年度偵字第1345號卷五第6-7頁)。再於本院100年12月23日審理時結證稱:「(莊明旺當初有無同意你去挖砂石?)當然剛開始的時候沒有，後來我做下去了(指盜採砂石)他(指莊明旺)有來看，他發現的時候他就說要回填，我就邊幫他回填起來了，他發現的時候有跟我說。」等語(見本院卷二第99頁正、反面)。足認被告莊明旺於被告繆治平盜採此部分國有砂石之竊盜行為接續實行之際，已發現被告繆治平此部分盜採犯行，不但未加以制止、舉發，猶有囑咐被告繆治平要將土地回填好等予以事中助力之行為。

⒋再依卷附財政部國有財產局台灣中區辦事處國有耕地出租案租冊資料(見98年度偵字第11848號卷第122-243頁)所示，該處因1190地號土地(疑有盜採)堆置砂石等情事，曾於92年11月24日以台財產中管字第0920029433號函(見同偵卷第159頁)送達被告莊明旺請即恢復耕作使用，被告莊明旺於警詢中亦自承確有收受該處通知該土地遭盜採須回填耕作之公文在卷(見99年度偵字第9888號第25頁)。是被告莊明旺自斯時起應已發覺被告繆治平盜採該土地之國有砂石，至為明確。

⒌又被告繆治平前於92年10、11月間，曾因盜採臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段1124、1145、1144之1、1146、1147地號國有土地上之土石級配，由該署檢察官於93年7月22日以93年度偵字第312號為緩起訴處分確定，業經本院調取該偵查卷宗核閱屬實，並有該偵卷影本附卷可稽(見本院卷四第4-45頁，上開93年度偵字第312號緩起訴處分書見本院卷四第43頁正、反面)。而被告莊明旺(原名莊明雄)當時恰為上開1144之1地號國有土地之承租人，其因將該1144之1地號國有土地借由被告繆治平通行，乃於92年12月5日主動至法務部調查局臺中縣調查站製作證人筆錄，有該調查筆錄1份附卷可憑(見本院卷四第16-17頁、第15頁反面)，堪認被告莊明旺至遲自92年12月5日起，亦已知悉被告繆治平有藉讓渡國有土地承租權管理之便遂行竊盜國有土地砂石犯行之行徑。

⒍按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故「事先幫助」及「事中幫助」，均成立幫助犯。本案雖欠缺直接明確證據認定被告莊明旺於92年間將1190地號土地交由被告治平管理使用時，即具有幫助被告繆治平盜採國有砂石之確定或不確定之犯意而為，惟被告繆治平係自92年間9月4日前不詳某日起至93年間某日止，接續駕駛不詳型號之挖土機，在1190地號土地上竊取砂石，被告莊明旺既於92年11、12月間，已知悉被告繆治平正在1190地號土地上盜採國有砂石，竟未加以制止、舉發，猶與被告繆治平虛偽簽立倒填日期為89年10月20日之「讓渡書」以掩人耳目，並囑咐被告繆治平要將土地回填好，以此方式便利被告繆治平接續盜採1190地號土地上之砂石，迄於93年間某日止，被告莊明旺所為應屬於被告繆治平實施盜採1190地號土地國有砂石之際，予以助力之事中幫助行為，仍成立幫助竊盜之犯行，彰彰明甚。公訴意旨認被告莊明旺自始即基於幫助被告繆治平竊盜之不確定故意，交付該土地予被告繆治平管理(事前幫助)，容有誤會。

(二)事證明確，被告莊明旺上開所辯，不足採信，其上開幫助竊盜之犯行，堪以認定。

四、犯罪事實三、部分:

(一)訊據被告繆治平於本院審理時對其於上時間竊佔1190地號土地，用以回填上開電弧爐煉鋼爐碴之事業廢棄物，及未領有廢棄物處理許可文件，即駕駛所有HITACHI廠牌300型之挖土機1部，在該土地上整地填埋，而處理上開電弧爐煉鋼爐碴之事業廢棄物之犯罪事實業已坦認在卷(見本院卷三第116頁)，其自白應具有任意性，復與下列證據相符，足徵合於事實，應堪採信。

⒈證人即錢宏興業有限公司負責人許竹雄於警詢中之證述【見98年度核退字第936號卷第18頁，證明該公司販賣電弧爐煉鋼爐碴予被告繆治平，電弧爐煉鋼爐碴可參於建築粒料(級配配料、砂石原料)、填土等作用，但無法作為種植使用】。

⒉證人林武松於本院100年12月23日審理時之具結證述(見本院卷二第72-83頁背面，證明電弧爐煉鋼爐碴可用於舖路防滑，不能混拌到農地裡當肥料使用)。

⒊證人即共犯鄧力霆於警詢、偵查中之供證(證明被告繆治平於98年4月3日，由被告繆治平提供上開HITACHI廠牌300型之挖土機1部，並以每日1500元之薪資，僱用被告鄧力霆在1190地號土地上從事填埋處理電弧爐煉鋼爐碴事業廢棄物)。

⒋財政部國有財產局台灣中區辦事處94年4月14日台財產中管字第0940009771號函(見98年度偵字第11848號卷第132頁，證明被告繆治平自94年4月14日以後，已無使用、管理1190地號土地之合法權源，其自98年3月間起，係另行起意而竊佔上開土地)。

⒌臺中縣政府環境保護局(98年4月3日)稽查紀錄表(見中縣豐警偵字第0980024163號卷第29頁)、臺中縣政府環境保護局98年6月3日環稽字第0980058312號函及函附之檢測報告(見98年度核退字第936號卷第12-14頁)、錢宏興業有限公司出料證明書(98年度偵字第11848號卷第13頁)、力山環境科技股份有限公司出具之廢棄物樣品檢測報告(同上偵卷第16頁)(以上證明查獲之本案電弧爐煉鋼爐碴係屬一般事業廢棄物，非屬有害事業廢棄物)。

⒍行政院環境保護署98年12月3日環署廢字第0980102729號函及附表(見98年度偵字第11848號卷第50-54頁)、該署99年8月24日環署廢字第0990065171號函(本院卷一第143-144頁)、經濟部公告(本院卷一第145-161頁)(以上係證明爐碴(石)及煤灰之再利用，不得用於農業用地做工程填地材料)。

⒎臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年3月31日履勘現場筆錄(98年度偵字第11848號卷第249頁正、反面，該日經檢察官到場指定在1190地號選取A、B、C三點開挖後，B點深約2公尺，上層為乾淨土方，中層為爐碴，下層為黃泥水，可證明被告繆治平、鄧力霆已將不得用於農業用地之爐碴事業廢棄物加以掩埋處理)。

⒏並有現場相片、地籍圖、空照圖等(見中縣豐警偵字第0980024163號卷第31-35頁)附卷及上開HITACHI廠牌300型挖土機1部扣案(見中縣豐警偵字第0980024163號卷第23頁、第24頁)可稽。

(二)另訊之被告鄧力霆固坦承其確於98年於98年4月3日，由被告繆治平提供上開HITACHI廠牌300型之挖土機1部，並以每日1500元之薪資，受僱在1190地號土地上整地之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱:伊是從事臨時工，被告繆治平說上開土地要種水果，需有人整地，伊才受僱被告謬治平去整地，第一天上班就被查獲，不知道被告繆治平是要從事非法的行為云云，經查，煤灰、爐渣、灰渣三者樣態不同，煤灰是細的粉末狀，爐渣是呈顆粒狀，爐渣的顆粒約直徑3公分左右(俗稱6分石)，電弧爐煉鋼爐渣不能混拌到農地裡當成肥料使用等情，業據證人林武松於本院100年12月23日審理時結證在卷(見本院卷二第76-77頁)，故單自外觀上觀之，爐渣已顯與通常之肥料迥異，且被告鄧力霆於本院審理時供證稱其曾有務農之經驗(見本院卷三第72頁)，則其對於1190地號土地上之電弧爐煉鋼爐渣並非肥料，而係一般事業廢棄物乙節，應輕易即得加以分辨，被告鄧力霆自難諉為不知，其上開所辯不知道被告繆治平是要從事非法的行為云云，實不足採信。

(三)又查:

⒈按廢棄物清理法所規定之廢棄物分2種：(1)一般廢棄物:指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。(2)事業廢棄物:可分為①有害事業廢棄物:由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業機構所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查本案之電弧爐煉鋼爐碴，係被告繆治平向錢宏公司購買屬於公告再利用之電弧爐煉鋼爐碴，屬一般事業廢棄物，已如前述。

⒉次按事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定:廢棄物清理法所稱之清除，乃指事業廢棄物之收集、運輸行為。而同法所謂處理，則有三類型態，一為中間處理，係指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；二為最終處置，乃謂衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；三為再利用，則係事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託作為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為。另按經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條第2、3項亦規定:本辦法所稱之再利用係指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構作為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經認定之用途行為。前項再利用機構以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之工廠(場)為限。是以所謂「再利用行為」，必以經主管機關認定用途者為限。倘非主管機關所認定可行之用途行為，缺乏相關實證研究支持該利用方式之安全性，即可能隱藏對人體、環境之危害可能性，自與廢棄物清理法第1條所揭示「改善環境衛生，維護國民健康」之立法意旨不符，是不得漫無限制擴張解釋再利用之範圍。

⒊復按廢棄物清理法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條(即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件)之限制，固屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用(最高法院97年度臺上字第6250號判決意旨參照)。是被告繆治平、鄧力霆將不得用於農業用地做工程填地材料之電弧爐煉鋼爐碴，回填在1190地號土地上整地填埋，其行為已違反主管機關認定之用途，即非屬事業廢棄物之再利用行為，仍應令負非法處理廢棄物之罪責。

⒋另按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重顯有失衡，是應認該款之「提供土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物，均應處罰，非謂該款僅規定處罰提供土地供他人回填、堆置廢棄物而言，否則任意提供土地供自己回填、堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的(最高法院94年度臺上字第4040號、第5174號判決要旨參照)。故被告繆治平竊佔1190地號土地作為回填電弧爐煉鋼爐碴事業廢棄物使用，仍應該當廢棄物清理法第46條第3款之罪責。

(四)綜上所述，被告繆治平竊佔1190地號土地作為回填電弧爐煉鋼爐碴使用，其與被告鄧力霆均明知電弧爐煉鋼爐碴係屬一般事業廢棄物，不得用於農業用地做工程填地材料，且2人均自承未取得主管機關核發之廢棄物處理許可文件，則被告繆治平自98年3月間某日起至同年4月8日止，被告鄧力霆則於98年4月3日該日受僱與被告繆治平共同駕駛挖土機，在1190地號土地上，將回填之電弧爐煉鋼爐碴整平壓實加以填埋，事證甚為明確，被告繆治平所為竊佔、未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物及共同未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理之犯行；被告鄧力霆共同未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理之犯行，均堪以認定。

五、犯罪事實四、部分:

(一)關於被告繆治平、曾富聲、邱建順、林晏銘被訴結夥竊盜部分:

⒈訊據被告繆治平對其藉由無償代同案被告王文義回填938地號土地之機會，自98年12月10日起至98年12月21日止，駕駛所有KOMATSU廠牌300型(黃色)挖土機1部，以換料回填之手法盜採938地號土地之砂石，共竊得國有砂石7348.8立方公尺，再轉售予伸太田公司牟利之事實，坦白承認，惟矢口否認有何結夥三人以上之加重竊盜犯行，辯稱:盜採938地號土地砂石是其一人所為，沒有結夥竊盜，且其只認識被告曾富聲，不認識被告邱建順、林晏銘，99年1月5日為警查獲當天，其在938地號土地工作，沒有外套可以穿，才打電話叫被告曾富聲代購外套，被告邱建順、林晏銘是陪同被告曾富聲一起來的，被告曾富聲當天最主要是要拿外套過來，沒有在場把風云云。

⒉另訊之被告曾富聲、邱建順、林晏銘均矢口否認有何結夥盜採938地號土地國有砂石之犯行，被告曾富聲辯稱:為警查獲當時，伊是要拿外套給被告繆治平，伊有購買夾克外套的家樂福賣場發票可證明，當天伊是在附近釣魚，沒有把風云云；被告邱建順辯稱:其不認識被告繆治平，當時被告曾富聲說要拿新的外套給他的朋友，其才開車載他們過去，當天是第一次進去938地號土地，其經常與被告曾富聲、林晏銘在附近釣魚，離現場開車約5分鐘內有魚池可以釣魚，沒有把風云云。被告林晏銘則辯稱:當天是伊我第一次去938地號土地，只是陪被告曾富聲去送外套而已，並沒有把風，伊曾在那附近釣過魚云云。

⒊經查:

⑴證人即同案被告王文義於警詢時證稱:「…繆治平知道我的土地已(筆錄誤載為以)遭國有財產局要求恢復原狀等情事，就主動至我家裡，跟我講免費要替我將土地恢復原狀，但要製作1份假的委託書及1份向伸太田砂石場借道路保證書(上述都由繆治平替我製作書類，我負責蓋章)。(繆治平替你製作假的委託書其內容為何?)繆治平替我製作假的委託書內容為:一、為我回填土方(不得含有毒土方及垃圾廢棄物)。二、機具作業費用向我收每立方米15元。三、檢附一張國有財產局公文。四若有不法由繆治平自行負責。以上假的委託書是由繆治平親自製作來給警方前往查察使用的，因其第二點根本不用費用…我的該筆土地被盜挖土石時，必經過伸太田砂石場道路才搬運出去或堆置伸太田砂石場內。…伸太田砂石場…平時都由現場負責人許進發及劉貞榮兩人負責管制，而在夜間大門深鎖車輛無法進出。」(見中縣警刑大偵二字第0990001737號第53-54頁)。再於偵查中證稱:「(國有財產局要求我們回填時，繆治平在98年約11月份時去我們家找我…他說要幫我們回填。…【(提示委託書)該委託書是否你簽的?】簽名是我簽的，是12月15日簽的。(是12月15日還是1日簽的?)他是15日拿給我簽的。(問:他幫你回填，你有無給付他任何費用?)沒有。(委託書內提到基地作業，每立方15元，是真的約定或是假的約定?)是假的約定。…(他說要幫我們回填土地，那塊土地只有伸太田砂石場有路可以進去，我在動工前有去看，有載一些紅土要填凹洞，可能他把土放在旁邊，把土地的石頭挖走，再把土填進去…(跟伸太田砂石場借路通行，是你出面還是繆治平出面?)是繆治平出面去借，他去借之後有說載紅土的車不能進去，要我和伸太田講一下，我和他們管理的(指被告許進發)講一下，他們說如果要回填沒關係。」等語(見99年度偵字第1345號卷一第147-148頁)。又於本院100年12月23日審理時結證稱:「(這份借道路保證書的內容是何人所擬?)是伸太田砂石場拿來給我簽的。(伸太田砂石場的何人拿來給你簽的?)許進發。…(為何要跟繆治平虛偽簽那份整地的委託書?)是繆治平拿來給我簽的。(繆治平拿來給你簽，為何你說那一份是虛偽的?)繆治平說是免費要幫我做工回填。(為什麼要虛偽簽這一份委託書?)繆治平說簽一下才不會有事情。」等語(見本院卷二第88頁正、反面)。足認伸太田公司砂石場大門平時確有管制，未經同意使用不得進入，且被告許進發與王文義簽立借道路保證書之日期確實為98年12月15日，起訴書認係98年12月1日，容有誤會。

⑵證人繆治平於偵查中供證稱:「我聽地主王文義說他之前曾被盜採過…要我回填好，從98年12月5日開始。」(見99年度偵字第1345號卷一第122頁)、「(你在何時去找王文義?)我…去他的修配廠找他，我跟他說要有一個委託書，我才能回填王文義的洞。…(當時現在所查扣的挖土機為誰所有?)我的。(這個挖土機於何時進入現場?)98年12月5日或6日。(你如何確定這個日期?)因為我那天有進回填土，是紅色的，跟台中的慈濟進的，那邊有工地。(當天挖土機與回填土的沙石車如何進入現場?)從伸太田大門進入。(當天你為何可以從大門進入?)我有跟許進發(筆錄誤載為許文發)先生說過，並且有簽書面。【(提示借道路保證書)是否為你說的書面?】是。(你是先簽書面之後才讓挖土機進入現場?)沒有，我先告知，再簽書面。…(借這個道路，你有沒有給許進發好處?)沒有。(你所謂的回填工程於何時動工?)我是於12月5日之後，就開始回填的動作。…我有叫車子、慈濟的料來…回填…。」、「(你是從何時進場做回填?)98年12月5日。」(見99年度偵字第1345號卷二第36-37頁、第46頁)、「(曾富聲有無幫你偷?)沒有。他是慈濟的料進的時候，我叫他去慈濟看比較好的料幫我進，我有付他錢，從98年12月5日進慈濟的料，我還有叫他發落車隊載慈濟的料進來。」(99年度偵字第1345號卷五第6頁)等語。足見被告繆治平早在被告許進發與王文義於98年12月15日簽立借道路保證書之前，自98年12月5日起，已得被告許進發等同意其駕駛挖土機通行上開伸太田公司砂石場管制大門道路，進入938地號土地整地及購買慈濟紅色棄土運至場區內來進行盜採砂石之前置作業，至為明確。

⑶被告繆治平於本院99年5月3日訊問時已供稱:「98年12月10日我就開始挖取砂石，挖到12月21日，並且把這些砂石放在938地號土地上，伸太田公司就由許進發派配合的人，開砂石車把這些挖出來的砂石載回去伸太田公司的砂石廠內堆置，98年12月21日起我就進廢土回填在938號土地，我有叫曾富聲來幫忙，曾富聲再邀集邱進順、林晏銘來幫我巡視指揮載廢土來的車子，回填廢土以策安全，…曾富聲、邱進順、林晏銘三人…只是來幫忙指揮車子，以免車子翻覆」等語(見本院卷一第29頁背面)。足認被告繆治平確有夥同被告曾富聲，被告曾富聲再邀集被告邱建順、林晏銘在938地號土地，巡視、指揮回填廢土之往來車輛甚明。

⑷又當時被告繆治平係使用0000000000號、0000000000號行動電話；被告曾富聲係使用0000000000號行動電話；被告邱建順係使用0000000000號行動電話；被告林晏銘係使用0000000000號行動電話等情，業據被告繆治平等人供承在卷，並有上開行動電話扣案可稽。而938地號土地附近設有臺中市神岡區○○○段後壁厝小段18-367、18-46地號基地台，其主要涵蓋區○○○○○道4號神岡路段、國道1號大甲溪橋北上往后里收費站與南下往豐原路段、神州路、豐洲堤防、與高鐵神岡隧道口等主要道路，938地號土地有可能收到該基地台訊號，有臺灣大哥大股份有限公司101年6月19日台信網(101)字第1742號函及該函附件(見本院卷五第15-16頁)可佐；且因938地號土地位置空曠且無建物阻擋，故若於該地號土地附近通話，有可能係透由上開基地台所接收，亦有遠傳電信股份有限公司101年6月15日遠傳(發)字第10110603137號函及附件(見本院卷五第19-20頁)可憑。再者，上開基地台是設置於18-46地號上，因18-46地號未臨馬路，18-367地號有臨馬路，要進入18-46地號上的基地台一定要透過18-367地號，故基地台位址才會顯示出出兩個地號，並有本院電話紀錄表(見本院卷五第14頁)附卷可稽。

⑸經分析卷附被告繆治平使用之0000000000號、0000000000號行動電話；被告曾富聲使用之0000000000號行動電話；被告邱建順使用之0000000000號行動電話；被告林晏銘使用之0000000000號行動電話之通聯紀錄(另立1宗，外放)，於被告繆治平盜採938地號土地國有砂石之犯罪實行時間，被告曾富聲、邱建順使用之上開電話均自98年12月10日起至同年月21日，被告林晏銘使用之上開電話則自98年12月17日至同年月21日起，在臺中市神岡區○○○段後壁厝小段18-367、18-46地號基地台收訊範圍內之通話紀錄分別臚列如下(通話時間以時:分:秒之方式表示):Ａ、被告繆治平所使用之0000000000號行動電話有下列時間之通話:

㈠98年12月11日①15:14:12②15:38:00。

㈡98年12月12日①8:37:45 ②9:25:25 ③9:33:10 ④9:57:51⑤10:9:53 ⑥10:21:39⑦17:17:9。

㈢98年12月14日①10:8:30 ②16:23:48③18:22:15。

㈣98年12月15日①9:56:37。

㈤98年12月16日①14:29:6 ②14:55:12③15:1:11④17:6:24。

㈥98年12月17日①17:15:14②18:8:49。

㈦98年12月18日①6:50:50。

㈧98年12月19日①6:59:32 ②12:52:43。

㈨98年12月21日①7:16:10 ②7:18:41 ③7:21:52 ④7:40:0⑤9:29:46 ⑥10:41:45⑦10:54:27⑧12:0:29⑨12:35:19⑩18:31:1 ⑪18:38:22⑫18:48:19⑬18:51:44⑭18:58:03⑮19:30:55⑯19:52:11⑰20:09:1 ⑱20:10:43⑲20:35:20⑳20:46:44㉑20:47:19㉒21:17:54。Ｂ、被告繆治平所使用之0000000000號行動電話有下列時間之通話:

㈠98年12月10日①6:19:8 ②9:25:1 ③11:18:38④11:19:10⑤12:41:52⑥12:45:12⑦14:3:4 ⑧14:8:6⑨14:12:37⑩14:13:25⑪14:14:39⑫14:28:7⑬14:32:34⑭16:15:20。

㈡98年12月11日①8:42:10 ②8:42:11 ③12:35:7 ④16:24:6⑤16:56:24⑥17:33:32。

㈢98年12月12日①13:35:25②19:29:14③19:29:41。

㈣98年12月13日①9:18:29。

㈤98年12月14日①12:6:13 ②12:40:21③17:8:1 ④18:47:1⑤18:56:26⑥18:59:16⑦19:23:30。

㈥98年12月15日①8:10:33 ②8:10:34。

㈦98年12月16日①13:51:31②14:23:40③15:48:59④17:10:24⑤17:47:50⑥17:48:29。

㈧98年12月17日①6:0:28 ②14:0:15 ③14:2:33 ④14:4:6⑤14:5:4 ⑥14:7:59 ⑦17:13:11。

㈨98年12月18日①17:56:52。

㈩98年12月19日①7:3:20 ②15:24:12③16:8:40 ④16:9:15⑤16:14:14。98年12月20日①9:49:39 ②15:0:54 ③15:2:0。98年12月21日①7:17:10 ②7:20:49 ③13:9:8 ④13:23:54⑤15:41:9 ⑥19:49:44⑦21:32:21⑧21:33:47。Ｃ、被告曾富聲所使用之0000000000號行動電話有下列時間之通話:

㈠98年12月10日①10:44:51②11:14:41③13:21:37④13:31:22。

㈡98年12月11日①9:9:25 ②9:17:46 ③9:20:04 ④9:21:25⑤19:51:20⑥20:1:57 ⑦20:12:26⑧20:38:25⑨20:45:8。

㈢98年12月12日①9:14:39 ②9:37:22 ③16:13:15④16:17:46⑤16:18:54⑥16:28:48⑦16:49:15⑧17:11:44。

㈣98年12月14日①9:51:30 ②11:56:29③16:44:45④16:45:16⑤16:45:33⑥17:7:33 ⑦17:27:38。

㈤98年12月15日①8:19:40 ②9:32:38 ③9:37:47。

㈥98年12月16日①13:17:27②13:44:23③15:33:4 ④15:35:17⑤15:36:37⑥16:25:28⑦16:28:21⑧16:54:30⑨17:5:7 ⑩17:5:49 ⑪17:6:20 ⑫17:10:30⑬17:39:38⑭17:49:35⑮17:50:9 ⑯17:50:30⑰17:54:4 ⑱18:6:39 ⑲18:14:41⑳18:15:54㉑18:25:13㉒18:26:45㉓18:27:11。

㈦98年12月17日①12:51:2 ②12:58:47③13:33:20④14:55:37⑤15:4:10 ⑥17:54:40⑦17:55:0。

㈧98年12月18日①9:14:57 ②9:55:25 ③16:0:12 ④17:54:37⑤18:0:39 ⑥18:5:53 ⑦18:18:42⑧18:22:58。

㈨98年12月19日①15:19:6 ②17:13:30。

㈩98年12月20日①8:50:38 ②14:23:5 ③14:10:27④14:49:30⑤14:53:29⑥18:45:6。98年12月21日①8:30:4 ②10:28:16③10:32:50④10:43:5⑤10:47:49⑥11:19:22⑦11:21:17⑧11:29:7⑨11:31:31⑩11:34:1 ⑪11:39:37⑫11:58:8⑬12:32:6 ⑭12:32:41⑮12:36:14⑯12:36:49⑰12:37:44⑱12:40:44⑲12:46:36⑳13:11:17㉑13:29:46㉒14:57:34㉓18:12:43㉔19:8:10㉕19:12:27㉖19:50:51㉗19:54:30㉘20:9:27㉙20:10:34㉚20:27:54㉛21:13:44㉜21:14:6㉝21:33:8。Ｄ、被告邱建順所使用之0000000000號行動電話有下列時間之通話:

㈠98年12月10日①10:42:39②10:44:11。

㈡98年12月14日①9:53:1 ②9:53:12 ③10:2:55 ④12:20:19⑤12:23:6。

㈢98年12月16日①13:49:3。

㈣98年12月17日①1:3:46 ②4:48:19 ③6:28:40 ④6:49:44⑤6:53:32 ⑥7:12:12 ⑦7:23:59 ⑧8:42:47⑨9:23:24 ⑩9:24:51 ⑪9:50:11 ⑫11:27:0⑬11:42:1 ⑭12:25:7 ⑮13:35:52⑯14:46:31⑰14:51:31⑱15:15:8 ⑲15:15:33⑳15:49:14㉑16:8:18 ㉒16:32:51㉓17:28:11㉔17:30:34㉕17:31:21㉖17:59:49㉗18:00:51。

㈤98年12月18日①6:27:41 ②6:28:6 ③6:29:5 ④6:30:34⑤6:36:37 ⑥6:51:49 ⑦7:4:47 ⑧8:34:41⑨8:53: 17⑩9:21:31 ⑪9:21:59 ⑫9:22:55⑬9:23:52 ⑭9:53:2 ⑮10:11:27⑯10:26:38⑰10:26:41⑱10:36:50⑲10:41:51⑳10:42:38㉑11:37:34㉒12:9:13 ㉓12:11:51㉔13:28:47㉕13:29:40㉖13:31:51㉗13:46:48㉘13:57:42㉙14: 7:8 ㉚14:47:48㉛14:52:48㉜16:21:34㉝16:29:5 ㉞17:8:22 ㉟17:43:12。

㈥98年12月19日①9:17:21 ②9:23:27 ③9:24:14 ④11:40:32⑤12:43:56⑥14:2:49 ⑦14:47:33⑧15:46:9⑨16:57:57⑩17:3:17 ⑪17:4:15 ⑫17:23:54⑬17:24:34⑭17:34:57⑮17:43:56。

㈦98年12月20日①9:16:2 ②10:12:2 ③12:8:38 ④12:21:11⑤12:44:12⑥13:20:35⑦14:33:28⑧14:44:21⑨14:53:32。

㈧98年12月21日①8:22:47 ②9:4:8 ③9:7:21 ④9:16:21⑤9:38:8 ⑥10:32:36⑦10:43:8 ⑧11:1:17⑨11:15:36⑩11:21:20⑪11:26:29⑫11:29:10⑬11:31:13⑭11:34:6 ⑮11:53:18⑯11:58:11⑰12:0:10 ⑱12:11:40⑲12:28:3 ⑳12:32:10㉑12:32:44㉒12:36:17㉓12:36:53㉔12:52:49㉕13:3:31 ㉖13:10:26㉗13:11:49㉘13:12:21㉙13:13:52㉚13:30:21㉛13:39:37㉜14:20:6㉝14:23:45㉞14:55:19㉟15:8:43 ㊱15:8:45㊲15:9:41 ㊳15:53:16㊴17:19:38㊵17:34:51㊶17:39:9 ㊷17:41:45㊸18:40:5 ㊹18:41:3㊺18:41:13㊻18:41:13㊼18:46:58㊽19:3:28㊾19:5:43 ㊿19:8:13 19:50:4520:34:5021:17:5721:35:39。Ｅ、被告林晏銘所使用之0000000000號行動電話有下列時間之通話:

㈠98年12月17日①4:41:36 ②4:43:18 ③4:43:22 ④6:2:45⑤6:53:32 ⑥14:51:2。

㈡98年12月18日①8:52:48 ②13:29:12③17:42:4。

㈢98年12月19日①15:55:21。

㈣98年12月21日①22:15:46②22:38:24③23:41:25④23:57:24。

⑹參以同案被告許進發於偵查中供稱:「我平常看到現場只有繆治平、怪手司機，還有幾個人開車、走路在旁邊晃來晃去。」(見99年度偵字第1345號卷三第6頁)、「(顧場的?)他們都在外面來來去去，偷挖時一般都要有顧場的」(見99年度偵字第1345號卷五第10頁)等語。更何況被告繆治平供承其盜挖938地號土地至98年12月21日止，自98年12月21日至同年月29日販賣竊得之砂石予伸太田公司(見98年度偵字第11848號卷第253頁)，證人即受其僱用負責指揮載運廢棄土方回填至938地號土地之洪文濱於98年12月21日即有聯絡，但證人洪文濱一直拖，至同年月28日以後才陸續進土至該土地，直到被查獲的那天(見99年度偵字第1345號卷二第38頁)等情，則被告繆治平商請被告曾富聲、邱建順、林晏銘在938地號土地巡視、指揮回填廢土之往來車輛，理應自98年12月28日開始方合常理，惟被告曾富聲、邱建順、林晏銘等竟於被告繆治平正在盜採938地號土地國有砂石期間(被告曾富聲、邱建順自98年12月10日起、林晏銘自98年12月17日起)即同時出現在938地號土地附近密切為上開通話，且其中不乏被告曾富聲與邱建順頻頻彼此通話者，若其等係同在一處共同釣魚，當不致須用行動電話相互通話，若非出於盜採砂石之顧場梭巡把風，理當不致如此，被告曾富聲、邱建順、林晏銘等上開所辯係一起在附近釣魚云云，顯與事證不符，不足採信。至被告邱建順提出之其等釣魚地點Google網路地圖及照片(見本院卷四證物袋內)欲證明938地號土地附近確有魚池可供垂釣，然該照片，地圖均無法看出與938地號之關連性；另被告曾富聲於偵查中提出之購買夾克外套之統一發票2張(見99年度偵字第1345號卷一第133頁)，其上日期為99年1月5日，已在共同盜採938地號土地行為完成日即98年12月21日之後，均尚難為其等有利認定之佐證，附此敘明。

⑺又938地號土地如何遭盜採而為警查獲之過程，亦據證人即查緝本案之警員陳世鑫、張俊文於本院審理時結證在卷，且被告繆治平竊得此部分國有砂石7348.8立方公尺後，分3次各以84萬元、126萬元、98萬4396元之價格，合計308萬4396元轉售予伸太田公司牟利，亦據被告許進發、證人鄒秀宜、廖雪良證述在卷。

⑻按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再如上所述，共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可(最高法院34年上字第862號判例、77 年台上字第2135號判例、88年度台上字第946號判決參照)。次按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指行竊之共同正犯有3人以上而言(不含未在場行竊之同謀共同正犯)，惟把風當然亦屬分擔行為之一部，擔任把風之共犯亦應計入結夥之人數。本案被告繆治平邀約被告曾富聲在場把風，相互形成盜採砂石之犯意聯絡後，再由被告曾富聲負責邀集被告邱建順、林晏銘先後加入共同行竊把風行列，雖被告繆治平與被告邱建順、林晏銘等並無直接進行犯罪謀議，然觀諸前揭判例、判決意旨，被告繆治平與被告曾富聲、邱建順、林晏銘均應論以共同正犯，且在場行竊、把風之人數已達3人以上，自應成立刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。

⒋此外，並有財政部國有財產局臺灣中區辦事處99年2月5日台財產中管字第0999500450號函送之938地號土地出租案租冊資料(見99年度偵字第1345號卷四第140-205頁)、現場蒐證相片(見中縣警刑大偵二字第0990001737號第171-181頁)、王文義與被告繆治平簽立之98年12月1日委託書(見同警卷第197頁)、王文義與被告許進發簽立之借道路保證書(見同警卷第198頁)、臺中縣政府涉嫌違反土石採取法案件99年1月6日實地會勘紀錄表(見99年度偵字第9887號卷第44頁正、反面)、伸太田公司之總分類帳(見中縣警刑大偵二字第0990001737號卷第66-67頁反面)；99年1月13日、99年2月26日列印之明細分類帳(見99年度偵字第1345號卷三第24頁正、反面；同偵卷卷六第30-35頁)、臺中地方法院檢察署檢察官99年1月7日履勘現場筆錄(見99年度偵字第1345號卷二第1頁)、現場勘查照片(見同上偵卷第190-210頁)、伸太田公司廠商進貨清單(見同上偵卷第125-131頁)、該署檢察官99年1月27日履勘現場筆錄及手繪現場地圖(見99年度偵字第1345號卷三第149-151頁)、空照圖(見同偵卷第181頁)附卷及附表三所示伸太田砂石場料A區進料日報表9張、上開KOMATSU300型黃色之挖土機1部扣案(見同警卷第185頁)可稽。

⒌綜上所述，事證明確，被告繆治平、曾富聲、邱建順、林晏銘此部分結夥竊盜國有砂石之犯行，均堪以認定。

(二)關於被告薛仁和、許進發被訴幫助結夥竊盜部分:

⒈訊據被告薛仁和、許進發均矢口否認有何幫助被告繆治平盜採938地號土地國有砂石之犯行，被告薛仁和辯稱:98年12月間，被告許進發向其報告938地號土地承租人王文義欲借用伸太田公司砂石場管制大門道路至938地號土地回復原狀，其乃同意借道路予王文義，由被告許進發與王文義簽立借道路保證書，約定借用期間自98年12月15日起至99年1月28日止為期45天，借用期間只可進行行車之通道，不可從事其他行為。此部分都是被告許進發在處理，同意借道路時並不知道被告繆治平以王文義名義借用道路之目的，係為竊取938地號土地國有砂石，其並無幫助被告繆治平盜採砂石之幫助故意存在，不構成幫助犯云云；被告許進發則辯稱:伊只有借用上開道路給王文義使用而已，不知道被告繆治平會在938地號土地上盜採砂石，一開始是被告繆治平向伊借道路通行，遭伊拒絕，被告繆治平又邀王文義一起來向伊借，伊才同意借道路給王文義，並簽立前開借道路保證書，簽立借道路保證書當時，伊只知悉王文義要回填938地號土地恢復原狀，委由被告繆治平進行回填工程，根本不知道被告繆治平欲藉此機會盜採938地號土地之砂石。伊係事後約於98年12月17、18日，被告繆治平竊取938地號土地砂石得手後向伊兜售時，伊發現被告繆治平欲出賣之砂石與運來回填之慈濟砂石料有顏色上差異，互有摻雜，才知悉被告繆治平竊取938地號土地砂石，被告繆治平是中途才另起盜挖砂石的意思，伊對於被告繆治平盜採砂石毫無認識，並無幫助故意存在，不構成幫助犯云云。

⒉經查:

⑴被告繆治平於98年12月5日駕駛挖土機，經由伸太田公司砂石場管制大門進入938地號土地整地及購買慈濟紅色棄土運至場區內，從事盜採砂石之前置作業，迨完成後，隨即自98年12月10日起至98年12月21日止，夥同被告曾富聲，曾富聲再邀集邱建順、林晏銘(自同年月17日加入)在場梭巡把風，，結夥3人以上共同盜採938地號土地國有砂石達7348.8立方公尺，將之堆置在伸太田公司砂石場料A區，加以轉售予伸太田公司牟利之犯罪事實及證據，業經本院認定如前述(見

壹、有罪部分五、)。

⑵又被告繆治平早在被告許進發、王文義於98年12月15日簽立借道路保證書之前，自98年12月5日起，已得被告許進發等同意而駕駛挖土機通行上開伸太田公司砂石場管制大門道路，進入938地號土地整地及購買慈濟紅色棄土運至場區內來進行盜採砂石之前置作業，則事後被告許進發於98年12月15日再與王文義簽立借道路保證書，無非係用以掩人耳目供逃避檢警查緝卸責之舉，應彰彰明甚。被告許進發辯稱其借用道路時不知被告繆治平要盜採938地號土地云云，顯不足採信。

⑶復參以被告薛仁和於警詢中供稱:「(你是否知道許進發為何會同意繆治平使用你們的土地?)因繆治平有拿強制回填的契約書給我看，所以我才同意借他使用。」(見中縣警刑大偵二字第0990001737號第18頁)；於偵查中供稱:「(到底砂石場旁王文義承租國有土地被盜採是否知情?)答:知道，聽許進發跟我講的，他是要用回填的方式，許進發在98年12月10-20幾日跟我講的，許進發說他們要換料回填…(許進發跟你報告繆治平在那邊換料回填，為何還准許繆治平他繼續施作?)因為我借他有時間，是一個月。我知道換料回填是犯罪，因為需(筆錄誤載為須)要他回填好。…(有無聽過繆治平他專門在做換料回填?)有聽過。…他已經惡名昭(筆錄誤載為招)彰…」(見99年度偵字第1345號卷三第17-18、21頁)等語。足見被告薛仁和從事砂石行業，對於被告繆治平係慣以換料回填之手法盜採砂石之徒，早已時有所聞，知之甚詳，且其於同意借道路之前，尚且看過被告繆治平拿來之強制回填資料才加以同意，則其對於被告繆治平要借道路至938地號土地盜採砂石乙事，當有所認識甚明，非僅只有所預見而已，被告薛仁和上開所辯，顯然不足採信。公訴意旨認被告薛仁和、許進發係基於幫助竊盜之不確定故意，容有誤會。

⒉被告薛仁和、許進發明知被告繆治平借用道路通行至938地號土地係圖謀盜採砂石等情，竟未加以拒絕，猶為圖取購買低價砂石之利益，同意被告繆治平自由通行上開伸太田公司砂石場管制大門道路，以便利被告繆治平盜採938地號土地之國有砂石而予以助力，且被告許進發、薛仁和均從事砂石業，而被告許進發於偵查中已供稱:盜採砂石時一般都要有顧場的(指把風者)等情，詳如前述，則被告薛仁和、許進發對於被告繆治平盜採938地號土地須結夥3人以上為之結夥竊盜犯行，自不得諉為不知，其2人均應成立幫助結夥竊盜之犯行，至為明確。

⒊此外，並有上開不實之委託書、借道路保證書等在卷可憑。

(二)綜上所述，事證明確，被告薛仁和、許進發上開所辯，均不足採信，其2人此部分幫助結夥竊盜之犯行，均堪以認定。

六、犯罪事實五、部分:

(一)訊據被告薛仁和固對其自96年底起擔任伸太田公司之總經理，於98年底，以每立方公尺420元之低價向被告繆治平購買自938地號土地竊得之國有砂石，應付現金84萬元、126萬元、98萬4396元，合計308萬4396元，嗣改以每立方公尺550元之進價計算，指示不知情之同案被告鄒秀宜使用伸太田公司所有之IBM廠牌手提電腦1部，將虛增付款金額為110萬元、165萬元、129萬1840元，合計404萬1840元之不實資料，輸入該電腦內之電子化會計管理資訊系統內，據以製作電子方式之伸太田公司砂石場之總分類帳及明細分類帳，並由伸太田公司出納人員廖雪良據此輸入之不實金額分別付款，再將差額留供業務有關之公關用途支用之事實，坦白承認，惟矢口否認有何商業會計法之犯行，辯稱:其指示鄒秀宜記載的是伸太田公司的內帳，只做為公司內部管控之用，且未送主管機關登記、驗印，並非商業會計法所指之帳冊，其不構成此部分犯罪云云，經查:

⒈本案為警於99年1月8日至伸太田公司上址辦公處所搜索時，係扣得伸太田公司所有之IBM廠牌手提電腦1部，並未扣得該手提電腦內已列印之紙本帳簿，卷附之此部分總分類帳及明細分類帳，均係查獲後應檢、警偵辦案件之需求加以列印附卷者，合先敘明。

⒉證人即同案被告鄒秀宜於偵查中證稱:「(筆記型電腦1部)是否從你那扣到?)是。…(登錄之後顯示TH等五個選項是何意?)TH是匯總，…我大部分都是用混凝土跟砂石場，砂石場項下放砂石場的費用跟收入，混凝土項下是混凝土場出貨、費用。…(進入砂石場的畫面後有五個選項個別何意?)總帳是記帳用的，…發票管理系統是發票登入只有做進項…平常記帳只有用總帳、發票管理系統。…(在總帳會計管理系統下報表列印出現12個作業名稱，各別何意?)…我只有看總分類帳、明細分類帳而已。(總分類帳與總分類帳部門有何不同?)沒有不一樣，是電腦公司設定分得比較細…」等語(見99年度偵字第1345號卷三第14-16頁)；又於本院101年8月31日審理時結證稱:「我做的是公司電腦內帳，沒有做紙本的帳簿。…(發票)直接登錄在電腦上，兩個月後交給記帳士處理。…(伸太田公司)應該是從95年以後紀錄在筆記型電腦內，再把發票收據給記帳士，…並沒有提供電腦資料給記帳士。…(明細分類帳)傳票編號是電腦流水號。我們只有填金額，編號是電腦自己編，是流水號。…(金額是誰跟你講?)總經理。…我記帳，摘要是我記的，金額也是我記的。…我做明細分類帳並沒有什麼傳票或者是會計憑證的證明，這是總經理叫我怎麼紀錄就怎麼紀錄。」等語(見本院卷五第73頁反面至第74頁反面)。按之商業會計法第40條明定商業得使用電子方式處理全部或部分會計資料；其以電子方式處理會計資料者，其程序為(1)取得或給予原始憑證；(2)輸入及驗證會計資料；(3)編製記帳憑證、會計帳簿、財務報表等(參見商業使用電子方式處理會計資料辦法第4條)。是證人鄒秀宜係依被告薛仁和之指示，將伸太田公司購買938地號土地砂石贓物三筆交易之不實資料輸入電腦傳票上，由電腦自動過帳，產生總分類帳及明細分類帳，並連動完成其他會計資料之編製，堪認伸太田公司為商業會計法所指之使用電子方式處理會計資料之商業。

⒊又商業會計法針對以電子計算機處理會計資料之商業輸入不實會計資料之處罰，已定有商業會計法第72條之特別規定，且輸入不實資料後犯罪行為業已成立既遂，至列印傳票、分類明細帳、總分類帳等部分，不過係將犯罪之結果以紙本方式加以呈現而己，是被告薛仁和此部分應該當商業會計法第72條第1款規定之使用電子方式處理會計資料之商業，其商業負責人故意輸入不實之犯行，公訴意旨認其所為係商業負責人以明知為不實之事項而記入帳冊之犯行，容有誤會。

⒋再者，商業會計法第1條第1項規定「商業會計事務之處理，依本法之規定。」，商業應根據真實事項造具會計憑證、登入帳簿，並無「內帳」、「外帳」之分，業據經濟部於87年10月28日以經87商字第87226204號函釋在案。且非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄，亦為商業會計法第33條所明定。而商業會計法第71條所指之帳冊，係指同法第20條至第23條所稱之會計帳簿，分為序時帳簿及分類帳簿，前者又分為普通序時帳簿及特種序時帳簿，後者分為總分類帳簿及明細分類帳簿。此觀同法第20至第23條之規定即明。參以證人鄒秀宜上開證述，扣案IBM廠牌手提電腦之內帳確係設有傳票編號、總分類帳、明細分類帳簿等會計帳目，被告薛仁和確有違反商業會計法之規定，至為灼然。

⒌又按商業會計法第23條規定，商業必須設置之會計帳簿，分為普通序時帳簿及總分類帳簿，但其會計制度健全，使用總分類帳科目日記表者，得設普通序時帳簿。另該法並未規定該等帳簿需經主管機關登記及驗印，準此，不發生未經主管機關驗印即非公司帳冊之情形，有經濟部100年6月1日經商字第10002067460號函1紙在案可憑(見本院卷一第184頁)，是扣案IBM廠牌手提電腦之內帳，縱未經主管機關登記、驗印，仍無礙被告此部分犯行之成立。

⒍此外，並有伸太田公司99年1月8日列印之總分類帳(見中縣警刑大偵二字第0990001737號卷第66-67頁反面)；99年1月13日、99年2月26日列印之明細分類帳(見99年度偵字第1345號卷三第24頁正、反面；同偵卷卷六第30-35頁)附卷及上開IBM廠牌手提電腦1部扣案可稽。

(二)事證明確，被告薛仁和上開所辯，不足採信，其上開商業負責人故意輸入不實之犯行，洵堪以認定。

貳、論罪科刑:

一、新舊法比較之說明:

(一)查被告繆治平為上開犯罪事實一、二所示竊盜、結夥竊盜；被告莊明旺為上開犯罪事實二所示幫助竊盜等行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，自應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減(如身分加減)與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照)。查刑法第28條、第33條、第56條有關連續犯等規定，業於94年2月2日修正公布，並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下:

⒈關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，按之本條之修正理由旨在排除陰謀共同正犯、預備共同正犯為共同正犯之類型，被告繆治平此部分結夥竊盜犯行，係屬實際實行犯罪行為之正犯，故不論依修正前、後之刑法第28條，均為共同正犯，尚不生有利不利應予比較新舊法之情形，應適用裁判時法即修正後刑法第28條規定。

⒉刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑有罰金刑之規定，而刑法第33條第5款修正後規定:「罰金:新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前規定:「罰金:1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告繆治平較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第320條第1項之法定刑罰金部分，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。

⒊刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1。」之連續犯規定，業經修正刪除。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告繆治平所為上開犯罪事實一(一)、(二)竊盜、結夥竊盜等行為，得依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，較修正後論以數罪之結果，對被告治平較為有利，自應適用修正前刑法第56條規定論罪科刑。

⒋又刑法第320條第1項法定刑為罰金之提高標準部分，因95年6月14日已增訂公布自同年7月1日起施行之刑法施行法第1條之1規定，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題，關於法定刑中罰金刑提高標準部分，應逕適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1規定(最高法院96年度台上字第5438號、96年度台上字第5331號、96年度台上字第4185號等判決要旨參照)。

⒌刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同(即亦應為新舊法比較)」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查被告繆治平於裁判確定前犯數罪，其中犯罪事實一、所示犯行係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，以行為時之舊法較為有利於被告繆治平，自應適用修正前刑法第51條規定定其執行刑。

⒍綜合上開各條文修正前後之比較結果，以適用修正前之規定對被告等人較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應整體適用行為時即修正前之刑法規定處斷。

⒎刑法第30條第1項前段修正前規定「幫助他人犯罪者，為從犯。」，修正後為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」；又該條第2項原規定「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，將之修正為「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，是本條僅作文字上之修正，並無有利、不利之情形，自無庸為新舊法之比較，應逕行適用裁判時法。

⒏被告莊明旺行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定亦有修正，原係規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，修正後規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算日，易科罰金。」。而修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為1百倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日，經比較新、舊法結果，應以行為時之法律即舊法較有利於被告莊明旺。是本案自應適用被告莊明旺行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段併諭知易科罰金之折算標準。

(二)查被告繆治平、曾富聲、邱建順、林晏銘等為上開犯罪事實四所示結夥竊盜行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，修正前之規定為「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑:一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，修正後則規定為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金:一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」。是被告等行為後法律已有變更，經比較新舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之規定有利於被告等，本案自應適用修正前刑法第321條第1項第4款規定論罪科刑。

二、被告繆治平部分:

(一)核其犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其犯罪事實一、(二)所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。被告先後為普通竊盜及加重竊盜犯行，時間緊接，雖有普通竊盜及加重竊盜之分，惟刑法第321條各款僅為加重條件，所犯係構成要件相同之罪，顯均基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56規定，從一重論以結夥竊盜罪，並加重其刑。又其犯罪事實一、(二)所示之結夥竊盜犯行部分雖未據起訴，然經檢察官移送併案審理，本院認該部分與起訴部分具有修正前連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。

(二)核其犯罪事實三、所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪、同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪(非法處理廢棄物罪)。其以一行為觸犯該3罪名，為想像競合犯，應從情節較重之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪論處。公訴意旨雖漏引廢棄物清理法第46條第1項第4款法條，惟起訴事實既已敘及其回填廢棄物整地之未領有許可文件處理廢棄物之事實，應認此部分業經起訴，本院自應予以審理。

(三)核其犯罪事實四、所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。

三、被告莊明旺部分:核其犯罪事實二、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪。其為幫助犯，應依修正前刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

四、被告鄧力霆部分:核其犯罪事實三、所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪(非法處理廢棄物罪)。公訴意旨雖漏引廢棄物清理法第46條第1項第4款法條，惟起訴事實既已敘及其回填廢棄物整地之未領有許可文件處理廢棄物之事實，應認此部分業經起訴，本院自應予以審理。

五、被告曾富聲、邱建順、林晏銘部分:核其等3人犯罪事實四、所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。

六、被告許進發部分:核其犯罪事實四、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第321條第1項第4款之幫助結夥竊盜罪。其為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

七、被告薛仁和部分:

(一)核其犯罪事實四、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第321條第1項第4款之幫助結夥竊盜罪。其為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

(二)又核其犯罪事實五、所為，係犯商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪。公訴意旨認此部分應成立商業負責人以明知為不實之事項而記入帳冊，容有未洽，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告利用不知情之鄒秀宜為之，應論以間接正犯。

八、被告繆治平、游偉雄、郭玫君及上開已成年之不詳姓名挖土機司機、砂石車司機等人間就犯罪事實一、(二)所為之結夥竊盜犯行(依修正前刑法第28條規定)；被告繆治平、鄧力霆2人間就犯罪事實三、所為非法處理廢棄物犯行(至被告鄧力霆被訴共同竊佔及未經許可提供土地回填廢棄物部分，業經本院不另為無罪，詳如後述，故僅就非法處理廢棄物部分成立共同正犯)；被告繆治平、曾富聲、邱建順、林晏銘(自98年12月17日起)等人間就犯罪事實四、所為結夥竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

九、被告繆治平分別在犯罪事實一、(一)、犯罪事實一、(二)所示國有土地及其夥同被告曾富聲、邱建順、林晏銘等人在犯罪事實四所示國有土地上各接續盜取砂石轉售牟利；被告薛仁和3次指示不知情之鄒秀宜在上開手提電腦輸入不實資料，其時間、行為密集，各侵害同一法益，應各論以單純一罪。

十、復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照)。被告繆治平自98年3月間起至同年4月8日止之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物及非法處理廢棄物，其間復於98年4月3日推由被告鄧力霆共同非法處理廢棄物，均反覆從事廢棄物回填、處理之行為，於刑法評價上應認各係包括一罪之集合犯，應各論以一罪。

十一、被告繆治平上開連續結夥竊盜、未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物、結夥竊盜等犯行(依修正前刑法第51條第5款)；被告薛仁和幫助結夥竊盜、商業會計法第72條第1款之輸入不實等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

十二、爰審酌被告繆治平多次任意盜採國有土地砂石牟利，破壞國土完整性至鉅，其盜採之範圍甚廣，復竊佔國有土地供為非法回填、處理一般事業廢棄物，破壞自然環境，惡性非輕；被告莊明旺、薛仁和、許進發分別對被告繆治平之盜採國有砂石行為予以助力，被告鄧力霆為圖小利受僱參與非法處理一般事業廢棄物；被告曾富聲、邱建順、林晏銘均參與結夥竊盜之把風行為，惟參與把風之程度有別，被告薛仁和利用會計人員輸入不實資料，破壞商業會計制度，被告繆治平犯罪後坦承大部分犯行、被告莊明旺、鄧力霆、許進發、曾富聲、邱建順、林晏銘均矢口否認犯行薛仁和就輸入不實部分坦承，就幫助結夥竊盜部分矢口否認之犯後態度及其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及檢察官各別求刑之刑度或嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告莊明旺、林晏銘部分，分別依修正前、後第41條第1項前段規定，各諭知易科罰金之折算標準。被告繆治平、薛仁和部分，分別依修正前、後第51條第5款規定，各定其應執行刑，以資懲儆。

十三、末按中華民國96年罪犯減刑條例業經於96年7月4日公布，依該條例第16條規定，自96年7月16日施行；被告莊明旺幫助竊盜之犯罪行為時係在96年4月24日以前，且其所犯之罪，復合於減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款規定減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。至被告繆治平犯罪事實一、(一)、犯罪事實一、(二)之犯罪時間，固均於96年4月24日之前，然其所處各刑度均超過有期徒刑1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款，即屬不得減刑，附此敘明。

十四、扣案之HITACHI廠牌300型挖土機1部，係被告繆治平所有供其與被告鄧力霆共同非法處理廢棄物犯罪所用之物；另扣案之如附表一所示之挖土機及行動電話等物，分屬被告繆治平、曾富聲、邱建順、林晏銘所有供共同犯犯罪事實四結夥竊盜犯罪所用之物，應均於所犯各該罪項下，依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。至扣案如附表二、三、四所示之物，或非屬被告等人所有，或與被告等人上開犯罪並無關連，不得併同上開各罪宣告沒收，公訴意旨請求就扣案之行動電話均予宣告沒收，容有未洽，附此敘明。

十五、至公訴意旨雖請求對被告繆治平依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定宣告刑前強制工作等語。惟保安處分係針對受處分人將來之危險性所為處置，以達教化、治療之目的，而係刑罰之補充制度。且現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，乃至於行為人未來行為之期待性相當。查被告繆治平已坦認大部分犯行，頗具悔意，綜核其所表現之危險性、對其未來之期待性及比例原則等情以觀，足認宣告如主文所示之刑及所定之應執行刑(屬長期自由期)，與其犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚無併予諭知強制工作之必要，亦附此敘明。

叁、不另為無罪部分(被告鄧力霆被訴共同竊佔及未經許可提供土地回填廢棄物部分):

一、公訴意旨另略以:繆治平於98年3月間(起訴書原記載98年4月間，業經檢察官以補充理由書更正如上)復又另行起意，以每日1500元之薪資僱用鄧力霆負責駕駛挖土機，而共同基於竊佔及提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，意圖為繆治平不法之利益，自98年3月間某日起至4月8日止，由繆治平向錢宏興業有限公司購買屬於公告再利用之事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴共1000噸，另向不詳人士購買不含雜質之廢棄土方約80車次後，回填在1190地號土地內，由鄧力霆負責予以整平，再由繆治平在其上種植作物，以此方式竊佔上開土地。旋於98年4月3日下午1時15分許，經警獲報後，當場查獲正駕駛挖土機從事整地作業之鄧力霆，並扣得HITACHI廠牌300型挖土機1部(後責付被告繆治平保管)；復於98年4月8日晚上9時8分許，被告鄧力霆復又為警查獲，並再度扣得前揭挖土機(亦責付被告繆治平保管)，因認被告鄧力霆共同涉犯竊佔及提供土地回填廢棄物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照)。

三、次按刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。則竊佔不動產則須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。而所謂不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下，且排除他人對該特定不動產之使用，使他人喪失對該特定不動產之佔有及使用權能方有該當。再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。蓋不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立並不明顯；非有繼續性，難以知悉其係繼續使用或一時利用；非有排他性，無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，自難以該罪相繩。且按刑法竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續(最高法院著有66年度上字第3118號判例意旨參照)。

四、復按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，係以提供土地者為處罰對象，凡以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，始有上開條款之適用，如行為人僅係與他人共同利用土地以遂行非法處理廢棄物之犯行，即難謂係土地之提供者，自無適用該規定處罰之餘地。

五、訊據被告鄧力霆堅決否認有此部分犯行，辯稱:伊於98年4月3日是受被告繆治平僱用駕駛挖土機整地，只去一天就為警查獲，98年4月8日是伊先去蘇吉田家喝酒，後來被告繆治平叫伊去移車，伊就叫蘇吉田開車載伊去1190地號土地上移車不知道被告繆治平有竊佔國有土地及提供土地回填廢棄物之行為，伊不可能與被告繆治平有共同犯意聯絡，伊只是單純受僱整地而已等語。經查:被告繆治平自98年3月間起至同年4月8日止，竊佔1190地號土地，提供作為回填事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴使用，並駕駛所有HITACHI廠牌300型挖土機在其上整地填埋而處理事業廢棄物。嗣於98年4月3日，以1500元之薪資，僱用被告鄧力霆平駕駛上開挖土機，共同在1190地號土地上整地填埋處理事業廢棄物等情，業據本院認定如前述。按之刑法竊佔罪為即成犯，於行為人竊佔行為完成時犯罪即成立。是被告繆治平於98年3月間早已竊佔1190地號土地供為回填事業廢棄物使用，其竊佔之行為於98年3月間即已成立，則被告鄧力霆於98年4月3日始受僱利用該土地共同從事整地填埋處理廢棄物，且1190地號土地係被告繆治平所佔用而提供回填廢棄物，被告鄧力霆並非該土地之提供者，自難認被告鄧力霆就此部分有何竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物之共同犯意聯絡及行為分擔可言。此部分原均應為被告鄧力霆無罪之判決，惟此部分如成立犯罪，與前開非法處理廢棄物有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為無罪判決之諭知。

肆、無罪部分(被告薛仁和、許進發被訴故買贓物部分):

一、公訴意旨略以:被告薛仁和、許進發均明知「料A區」內之砂石乃被告繆治平自938地號土地所竊取之贓物，且每立方公尺(米)420元之價格遠低於市價，竟仍因貪圖價差，另行起意，自98年12月21日起至12月29日止，陸續購入上開贓物共7348.8立方公尺，並由不知情之非洲企業有限公司人員載運至伸太田公司之混凝土廠打料，被告薛仁和並命被告許進發分3次將不法利益308萬6496元交付予被告繆治平，因認被告薛仁和、許進發均涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。復按贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物，即不另成贓物罪；竊盜搬運贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科，對於竊盜正犯，既不另成贓物罪，則竊盜幫助犯，因從屬關係之結果，自亦不能再依贓物論罪(最高法院24年上字第3283號、24年上字第4416號判例參照)。

三、經查，被告薛仁和、許進發如何幫助被告繆治平盜採上開938地號土地上國有砂石之犯行，已據本院認定如上，則被告薛仁和、許進發於被告繆治平盜採938地號土地上國有砂石7348.8立方公尺得手後，向被告繆治平購入上開國有砂石之贓物，此部分依幫助犯從屬正犯之結果，等同於被告薛仁和、許進發依其幫助竊盜犯行所得之贓物，則其等幫助竊盜後故買竊得之贓物，自不得再依故買贓物罪論科，揆諸前揭說明，此部分自應為被告薛仁和、許進發均無罪之判決。

丙、適用之法律:

一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項。

二、廢棄物清理法第46條第3款、第4款。

三、商業會計法第72條第1款。

四、刑法第2條第1項前段、第11條前段、(修正前)第28條、(修正前)第56條、(修正前、後)第30條第2項、第320條第1項、第2項、(修正前)第321條第1項第4款、第55條、(修正前、後)第41條第1項前段、(修正前、後)第51條第5款、第38條第1項第2款。

五、刑法施行法第1條之1。

六、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例。

七、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

本案經檢察官吳昆璋到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

刑法第321條第1項第4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

四、結夥三人以上而犯之者。廢棄物清理法第46條第1項第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：

一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。

二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。

三、依第14條第2項規定依報經中央主管機關核准之方式清除、處理一般廢棄物。

四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。

五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。

六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。

七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。

前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。

商業會計法第72條第1項使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、故意登錄或輸入不實資料。