資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第33號

違反貪污治罪條例刑事裁判日期 102 年 01 月 30 日

法官陳珍如張瑛宗翁金緞

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 100年度上訴字第33號

上訴人: 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告: 陳樹吉
選任辯護人: 高進棖律師
選任辯護人: 蘇顯騰律師
上訴人
即被告: 張弘昌
選任辯護人: 張宗存律師
上訴人
即被告: 王國興
上訴人
即被告: 呂振中
上訴人
即被告: 周福慶
上列四人共同選任辯護人: 蔡碧仲律師
上列四人共同選任辯護人: 李嘉苓律師
上訴人
即被告: 郭世農
選任辯護人: 陳嘉澤律師
選任辯護人: 黃馥瑤律師
上訴人
即被告: 陳金鐘
選任辯護人: 張雯峰律師
選任辯護人: 奚淑芳律師
選任辯護人: 黃曉薇律師
被告: 張文東
選任辯護人: 葉榮棠律師
被告: 李俊儀
選任辯護人: 張績寶律師

　　　　　　徐祐偉律師

　　　　　　蔡其龍律師

上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第12號中華民國99年10月20日及99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第5637號、第6576號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決關於陳金鐘有罪、王國興、呂振中、周福慶共同犯交付賂賄罪部分均撤銷。

陳金鐘共同連續犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

王國興、呂振中、周福慶均無罪。

其他上訴均駁回。

事實

甲、陳樹吉自民國91年3 月1 日起，擔任雲林縣大埤鄉鄉長（任期4 年），有綜理大埤鄉鄉務及執行上級政府交付事項，並負有主管、督導該鄉公所公用工程之採購職權（即大埤鄉公所設計、招標、施工、驗收及付款等公用工程發包、興建事項），係依據法令從事公務之人員。歐建忠（綽號阿忠，所犯共同連續犯經辦公用工程收取回扣等罪，經原審判決免刑確定）為威凱營造有限公司（下稱威凱營造）負責人，因曾承攬大埤鄉公所發包之公用工程與鄉長陳樹吉熟稔。渠等自92年至95年間，共同基於經辦公用工程收取回扣之概括犯意聯絡，連續為下列收取工程回扣之行為：

壹、【附表甲、雲林縣大埤鄉休閒農漁園區統包工程】：

一、緣大埤鄉公所農業課技士張文東獲悉其於92年3 月間向行政院農業委員會（下稱農委會）提報之該鄉92年度休閒農漁園區計畫將獲得核准補助，為執行農委會92年度休閒農漁園區計畫及配合其管考作業，乃於92年8 月6 日，簽請核准該公所發包中心辦理採購「規劃公司」先行規劃工程細部設計及監造工作之招標作業。而林素慧（所犯共同交付賄賂罪經原審判決免刑確定）。因曾贊助陳樹吉競選鄉長之空飄氣球及競選文宣之文案，並承作大埤鄉酸菜節之廣告文宣企畫案，而與鄉長陳樹吉及公所農業課人員熟識，得悉大埤鄉公所即將發包「雲林縣大埤鄉休閒農漁園區工程」（下稱休閒農漁園區工程），乃將此訊息告知從事景觀設計工程之友人吳金聰、邱于庭（所犯共同交付賄賂罪經原審判處罪刑確定）夫婦。

二、林素慧於92年8 月20日，並偕同有意承攬該休閒農漁園區工程之吳金聰、邱于庭夫婦及吳氏夫婦尊稱為老師之林六合博士（時任職國立勤益技術學院景觀設計與管理科主任），一同前往大埤鄉公所拜訪鄉長，向陳樹吉表明其等有意以統包方式（將工程或財物採購中之設計與施工、供應、安裝或一定期間之維修等併於同一採購契約辦理招標）承攬該休閒農漁園區工程，經陳樹吉找農業課課長劉喜昌及承辦技士張文東前來鄉長辦公室瞭解後，劉喜昌則表示「這件設計已經上網公告，沒有辦法，下次再請你們來」等語即與張文東離去，該次會談並無具體共識。之後陳樹吉另以電話聯絡林素慧至其位在○○鄉○○村0鄰○○00號住處與歐建忠碰面，推由歐建忠擔任白手套，向林素慧表示：「做這件工程要懂得規矩，要給兩成回扣」等語，用以配合讓林素慧所介紹之廠商吳金聰、邱于庭等人取得該工程之承攬，而經林素慧電話轉告吳金聰、邱于庭夫婦，獲得渠等夫婦允諾後，林素慧、吳金聰、邱于庭等3人即形成交付回扣給陳樹吉之共識，由林素慧透過歐建忠向陳樹吉表明願意接受其條件。惟嗣經吳金聰進一步評估後，向林素慧表示，該休閒農漁園區工程若未採統包方式招標，即使承攬亦無利可圖，林素慧乃於92年8月22日前，再次帶同吳金聰、邱于庭前往大埤鄉公所，在鄉長辦公室內，當面向陳樹吉表明其等希望將該工程改成以統包方式辦理招標，陳樹吉則另找承辦發包之李俊儀前來鄉長辦公室瞭解改採統包方式招標之相關流程。

三、陳樹吉為配合讓林素慧、吳金聰、邱于庭等人順利以統包方式得標承攬該工程，以達其收取兩成工程回扣之目的，在工程委託設計監造業務已於92年8 月19日上網公告之情況下，竟於同年月22日，臨時召集鄉公所建設課、農業課等相關課室主管及承辦人商討將該休閒農漁園區工程改為統包方式招標之可行性，因會中無人表達反對意見，陳樹吉乃決定將該工程改採統包方式招標，張文東亦旋於92年8 月22日，以「經會商後因考量休閒農漁園區之委託設計監造與將來工程發包施做屬異質工程，為顧及設計理念與施工結合，可獲得最佳品質之工程」等由，簽擬將先前簽准動用第二預備金墊付委託規劃工程細部設計及監造之簽文取消，改採統包方式招標，經課長劉喜昌、秘書宋文欽核章後，由陳樹吉批准，並於當日，即由李俊儀在網路刊登取消該休閒農漁園區委託規劃設計監造採購之公告。嗣張文東並先後於92年9 月10日、同年月23日、同年10月1 日三度簽准以大埤鄉公所名義發函雲林縣政府，報請准以統包方式且以最有利標方式辦理該工程之採購，終獲不知情之雲林縣政府允許該工程變更為統包及最有利標方式進行招標。大埤鄉公所遂於92年10月13日上網公告招標「雲林縣大埤鄉休閒農漁園區統包工程」（下稱休閒農漁園區統包工程），並預定於92年10月28日上午10時開標，決標方式為「採統包方式辦理招標」並「採最有利標評選辦法之序位法方式評選優勝，再通知議價決標」，陳樹吉明知機關遴選採購評選委員會委員，不得為特定廠商利益而為遴選，而經張文東於92年10月20日簽請鄉長遴聘評選委員時，竟遴聘曾與吳金聰、邱于庭等廠商一同前來拜訪之林六合博士，擔任該統包工程之評選委員之一，以為吳金聰、邱于庭等人參與投標之公司護航。

四、惟吳金聰、邱于庭因擔心扣除約定之兩成回扣款項後無利可圖，乃推由林素慧透過歐建忠，向陳樹吉表達希望調降回扣成數之要求，然陳樹吉無法同意，即指派歐建忠於92年10月26 日下午陳樹吉之女陳怡伶出嫁喜宴結束後，在陳樹吉上址住處後方簡易鐵皮屋內泡茶間，向林素慧表示「一定要這樣（在他的手上寫『2 』），這是行規」等索取兩成回扣之意思，林素慧即將上開協商結果，以電話連繫吳金聰、邱于庭，吳金聰夫婦為順利取得該工程，只能同意，但表明回扣款須待工程結算後始能支付之條件，旋經林素慧、歐建忠輾轉回覆予陳樹吉。

五、吳金聰、邱于庭夫婦與鄉長陳樹吉達成上開交付回扣之約定後，因政府採購法第48條第1 項規定及公開招標公告資料均明示：「截標後合格投標廠商若未達三家不予開標」，吳金聰、邱于庭為確保該休閒農漁園區統包工程有3 家合格廠商投標，以順利開標、決標取得該統包工程之承攬，除以其等夫婦所經營之偉元營造有限公司（下稱偉元營造）參與該統包工程之投標外，並基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意聯絡，由吳金聰於92年10月28日該統包工程開標日前數日，向址設臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓之佐源營造有限公司（下稱佐源營造）負責人蔡國珍，商借佐源營造之名義及相關證件參與投標該統包工程，另由吳金聰、林六合分別委請與其等有犯意聯絡之張弘昌建築師向認識之另家合格公司商借名義及相關證件配合參與該統包工程之投標，張弘昌乃於上揭統包工程開標日前某日，向址設嘉義市○區○○路000巷00號之宇龍營造有限公司（下稱宇龍營造）負責人郭世農，商借宇龍營造之名義及相關證件，參與投標該統包工程，以協助吳金聰、邱于庭夫婦圍標該統包工程。而佐源營造之代表人蔡國珍竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意，宇龍營造之代表人郭世農亦基於意圖影響採購結果之犯意，分別容許將渠等所屬佐源營造、宇龍營造之公司名義及相關證件出借予吳金聰、張弘昌使用，甘願充當該統包工程之得標及陪標廠商（佐源營造及蔡國珍違反政府採購法部分業經臺灣雲林地方法院判決確定；偉元營造、宇龍營造違反政府採購法部分業經臺灣雲林地方法院判決免訴確定）。嗣於92年10月28日上午10時許，該休閒農漁園區統包工程之資格標開標結果，僅偉元營造及佐源營造符合規定，宇龍營造則因未附押標金不符資格。緊接於翌日（29日）上午8時30分許，舉辦該統包工程之服務建議書評選審查會議，由陳樹吉擔任會議主持人，林六合亦擔任受大埤鄉公所依法委託從事有關政府採購公共事務之評選委員，其等2人均明知吳金聰、邱于庭早於92年8月間，即透過林素慧共同向陳樹吉請託將此項工程安排由渠等承攬，而評選審查會議中其等2人分別擔任2家競標廠商之代表，明顯有借用或冒用他人名義或證件參與投標之情形，應暫停評選決標，竟仍進行評選審查，結果並由吳金聰以佐源營造及王國興建築師事務所共同投標名義，以工程總價新臺幣（下同）670萬元之價格得標（內含公所自辦部分計35萬元，故實際得標總價為635萬元），並於92年11月19日簽訂該統包工程之契約書。嗣大埤鄉公所於92年12月18日舉辦系爭統包工程預算書審查會時，吳金聰更推由其妻即當初競標落選之偉元營造代表人邱于庭，代理得標廠商佐源營造與負責規劃設計之王國興建築師共同出席，會議主持人陳樹吉因與林素慧、吳金聰、邱于庭等人達成收取兩成工程回扣之合意，乃坐視不顧，不依法予以解約，而任由吳金聰、邱于庭夫婦藉由違法之借牌手段取得承攬施作該休閒農漁園區統包工程之利益。

六、吳金聰原透過林六合欲委託張弘昌協助負責該統包工程之規劃設計部分，其後因張弘昌事務繁忙乃轉由王國興與吳金聰配合。在王國興繪製細部設計圖並通過審查後，吳金聰發覺王國興所繪設計圖於扣除相關成本及兩成回扣款後無利可圖，遂決意退出。王國興因恐違約導致受罰，遂於92年底前後某日，偕同其熟識之嘉義地區包商廣太營造有限公司（下稱廣太營造）實際負責人呂振中，前往嘉義市○○路000號18樓之3張弘昌建築師事務所，與吳金聰、邱于庭、林素慧等人共同商討轉包事宜。會議中，吳金聰明確告知呂振中、王國興等人，此項統包工程需支付兩成回扣款，交由林素慧轉交處理大埤鄉公所公務員等情，呂振中當場並未決定是否接手承作。事後，呂振中與其合夥人即城億營造有限公司（下稱城億營造）實際負責人周福慶計算、評估後，認為本件工程在扣除兩成回扣、設計服務費、借牌費用等相關費用後，尚有利潤，乃有意接手承攬施作。適吳金聰、邱于庭夫婦因開工在即，急於確定接手廠商，乃於93年1月14日開工日前某日，再邀請王國興、呂振中、周福慶前往嘉義市某咖啡廳會商，其等遂達成由呂振中、周福慶接手承作該統包工程並交付兩成工程回扣之合意。嗣該休閒農漁園區統包工程於93年1月14日開工，迄同年3月25日結算驗收，因工程減少部分施作，竣工結算減少764,600元，再扣除公所自辦部分35 萬元（起訴書誤為工程保固金），該統包工程剩餘總結算金額為5,585,400元。

七、該休閒農漁園區統包工程結算驗收後，周福慶、呂振中遂於93 年5月3 日偕同蔡國珍至大埤鄉農會開立新帳戶（戶名：佐源營造有限公司、帳號：00000-0-0 ），並將同日所領取之該統包工程「配合款」37,910元及代繳空污費（起訴書誤載為工程款）18,143元等2 筆大埤鄉公所公庫支票合計56,053元存入上揭新開帳戶。嗣於93年5月11日，呂振中、周福慶及蔡國珍3人再度前往大埤鄉公所，領取該統包工程「工程款」共5,547,490元之大埤鄉公所公庫支票後，至大埤鄉農會存入前揭佐源營造新開帳戶，旋將該帳戶內之款項除以現金提領2,593,600元及10,000元外，並以匯款方式分別匯150萬元至廣太營造之嘉義縣番路鄉農會00000000000000號帳戶，及匯150萬元至林秀鈴於臺南區中小企業銀行嘉義分行0000000000000號帳戶，所提領現金部分其中約20多萬元當場交付蔡國珍，作為其出借牌照之報酬，另扣掉營業稅20多萬元，呂振中、周福慶各取約20萬元現金，呂振中另取工程款總額中約50萬元現金，轉交王國興充作規劃設計之服務費用，餘留工程款兩成約111萬元（起訴書誤寫為118萬元，工程結算總金額為5,585,400元、兩成回扣款為1,117,080元、去尾數為111萬元），由周福慶將現金以牛皮紙袋包裏裝入大埤鄉農會手提袋後，在大埤國小門口，親手交予林素慧，林素慧旋以電話連絡歐建忠至大埤圓環附近，直接將上開回扣現金交給歐建忠，歐建忠當場點收後，於同日傍晚某時，親自前往陳樹吉上址住處，將111萬元現金交付陳樹吉本人收取。

貳、【附表乙、編號01至12所示12件工程】：

一、王信仁（所犯連續交付賄賂罪經原審判處罪刑確定）係松陽營造有限公司（下稱松陽營造）負責人，與柏樺營造有限公司（下稱柏樺營造）負責人李宜朋為表兄弟關係，其2 人合作營造事業，以柏樺營造參與千萬元以下之公用工程招標，得標工程之利潤則五五拆帳。

二、王信仁自92年至95年間，透過網路公告資訊得知大埤鄉公所辦理發包如附表乙編號01至12所示之12項公用工程，有意參標，又知悉歐建忠與鄉長熟識，可直通大埤鄉公所，竟基於交付回扣之意，於如附表乙編號01至12所示12項工程開標日期前某日，連續透過歐建忠與鄉長陳樹吉洽商，就如附表乙編號01至04等所示4 件工程，與鄉長陳樹吉達成合意，依工程得標金額10％計算工程回扣款，由歐建忠代交回扣款予鄉長陳樹吉，並勸退有意競標廠商，陳樹吉則內定由王信仁以柏樺營造名義成為該等工程之得標廠商；迄94、95年間，因原物料成本上漲，減少工程利潤，王信仁透過歐建忠向陳樹吉爭取調降所收取之工程回扣比例至5 ％，獲陳樹吉首肯，就如附表乙編號05至12等所示8 件工程，僅依得標金額計算5 ％工程回扣款。王信仁於附表乙所示12項工程開標日期順利得標後，即於開標日後1 至2 週內，先後多次，在歐建忠位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號益邦企業社工廠或臨時相約之大埤鄉路邊，將如附表乙編號01至12所示回扣款金額欄內之現金（各次交付之金額詳如附表乙編號01至12各回扣款金額欄所示之金額，先後12筆，總額共計218萬元），連續親自交予歐建忠，旋由歐建忠親自送往陳樹吉上址住處，面交陳樹吉收取。

叁、【附表戊、雲林縣大埤鄉公有零售市場修建工程】：

一、歐建忠與嘉永新營造有限公司（下稱嘉永新營造）負責人顏寶堂（所犯共同連續交付賄賂罪經原審判處罪刑確定）2 人，於92年10月初，有意合夥承攬大埤鄉公所公開招標如附表戊所示大埤鄉公有零售市場修建工程，竟共同基於交付回扣之合意，由歐建忠與鄉長陳樹吉洽商，與陳樹吉達成依工程得標金額10％計算回扣款之合意，並由歐建忠勸退有意競標廠商，陳樹吉則內定由顏寶堂以嘉永新營造成為上開工程之得標廠商。

二、顏寶堂、歐建忠為符合政府採購法規定，需達3 家合格廠商參與投標始行開標之要求，並確保嘉永新營造能順利標得該項工程，遂基於借用他人名義、證件參與投標之概括犯意聯絡，推由顏寶堂出面，在該項工程開標日即92年10月14日（起訴書誤寫為9 月29日）前數日，向昌億營造實際負責人蔡盟聰、駿昇營造負責人陳金鐘、嘉展土木包工業（下稱嘉展土木包）之合夥人張坤喜（代表人為林清茂）、旗鋒昌土木包工業（下稱旗鋒昌土木包）負責人黃旗、和昌益營造有限公司（下稱和昌益營造）股東劉坤田（代表人為林福鴻）等人，商借其等所屬公司、商號之名義及相關證件參與投標。而蔡盟聰、陳金鐘、張坤喜、黃旗、劉坤田等人亦分別基於意圖影響採購結果之犯意，容許將其等所屬公司、行號之名義及相關證件出借予顏寶堂使用，甘願充當該項工程之陪標廠商，且其等為躲避司法機關查緝，皆依顏寶堂指示，針對該項工程填寫如附表戊所示之較高標價、自行購買押標金並寄出標函，而參加該工程之投標，迄92年10月14日開標結果確由顏寶堂所經營之嘉永新營造以決標金額494 萬元順利得標（張坤喜、黃旗、劉坤田及其所屬公司、商號違反政府採購法部分業經原審改依簡易程序判決確定；嘉永新營造、駿昇營造、昌億營造等法人違反政府採購法部分業經原審判決免訴確定）。

三、本件工程於得標數日後，歐建忠即攜帶事先約定之10％回扣款49萬元現金，前往陳樹吉上址住處，親自交予陳樹吉。

肆、【附表丙、編號02、03所示2件工程】：

一、陳金鐘係駿昇營造股份有限公司（下稱駿昇營造）負責人；劉成枝係三興營造工程有限公司（下稱三興營造）實際負責人（代表人為劉陳月）；張妙鈴係俊和營造工程有限公司（下稱俊和營造）受雇人（代表人為程俊銘）；林茂聰係盟燕營造股份有限公司（下稱盟燕營造）實際負責人（代表人為林茂雄）；林振聰係振宇營造有限公司（下稱振宇營造）實際負責人（代表人為林德勤），均係上開廠商之代表人或從業人員。

二、陳金鐘與顏寶堂於92年11月、93年9 月間，得悉大埤鄉公所將辦理發包如附表丙編號02、03所示工程，有意投標承攬，又知悉歐建忠與鄉長陳樹吉熟識，可直通大埤鄉公所，為求順利標得工程施作，遂基於交付回扣之意，顏寶堂並承上開叁之犯意，於各該項工程開標日期前某日，連續透過歐建忠與鄉長陳樹吉接洽，就如附表丙編號02、03所示2 件工程，與鄉長陳樹吉達成合意，依各該工程得標金額10％計算工程回扣款，由歐建忠代交回扣款予鄉長陳樹吉，並負責勸退有意競標廠商，陳樹吉則內定由陳金鐘所經營之駿昇營造為上開工程之得標廠商。

三、陳金鐘與顏寶堂為符合政府採購法規定，需達3 家合格廠商參與投標始行開標之要求，並確保如附表丙編號02、03所示工程由駿昇營造順利得標，乃基於借用他人名義、證件參與投標之概括犯意聯絡，顏寶堂並承上開叁之概括犯意，由顏寶堂於附表丙編號02、03所示工程開標日前數日，連續向林茂聰、劉成枝、林振聰、張妙鈴等人商借其等所屬廠商盟燕營造、三興營造、振宇營造、俊和營造之名義及相關證件參與該附表丙編號02、03所示工程之投標，而林茂聰、劉成枝、林振聰、張妙鈴等人亦分別基於意圖影響採購結果之犯意，容許將其等所屬公司之名義及相關證件出借予顏寶堂使用，而分別甘願配合顏寶堂之要求，充當該2 項工程之陪標廠商，且林茂聰、劉成枝、林振聰、張妙鈴等人為躲避司法機關查緝，皆依顏寶堂指示，針對各該工程填寫如附表丙編號02 、03 所示之較高標價、自行購買押標金並寄出標函，參加該2 件公共工程之投標，迄該2 件工程開標結果，確由駿昇營造分別以決標金額1,455 萬元、775 萬元順利得標（林茂聰、劉成枝、林振聰、張妙鈴及其所屬公司違反政府採購法部分業經原審改依簡易程序判決確定；駿昇營造法人違反政府採購法部分業經原審判處免訴確定）。

四、陳金鐘、顏寶堂於附表丙編號02、03所示2 項工程得標後1、2 週之內，即由陳金鐘領取現金各145 萬元、77萬元，先後2 次，前往上址益邦企業社，將事先約定10％之回扣即145 萬元、77萬元，陸續親自交予歐建忠，旋於當日由歐建忠親自送往上址陳樹吉住處，面交陳樹吉收取。

伍、【附表丁、編號02至07所示6件工程】：

一、蔡盟聰（就附表丁編號02至07所示工程犯連續交付賄賂罪經原審判決罪刑確定，另就附表丁編號01所示工程涉犯交付賄賂罪嫌經原審於判決理由說明不另為無罪之諭知）係昌億營造有限公司（下稱昌億營造）實際負責人（代表人為陳淑真）；劉成枝係晉佑土木包工業（下稱晉佑土木包）負責人；林茂聰係盟燕營造實際負責人；陳思亮係唐朝營造有限公司（下稱唐朝營造）負責人；張妙鈴係俊和營造受雇人；張振源係久德營造股份有限公司（下稱久德營造）負責人，均係上開廠商之代表人或從業人員。

二、蔡盟聰於92至94年間，得知大埤鄉公所將辦理如附表丁編號02 至07 所示6 項工程之發包，有意承攬，又知歐建忠與鄉長陳樹吉熟識，可直通大埤鄉公所，為求順利標得工程施作，乃基於交付回扣之意，於如附表丁編號02至07所示6 項工程開標日前，連續透過歐建忠與鄉長陳樹吉接洽，就如附表丁編號02至07等所示6 件工程，與鄉長陳樹吉達成合意，除附表丁編號03所示工程因利潤較低，僅依工程得標金額5 ％計算回扣款外，其餘5 件工程均依工程得標金額10％計算工程回扣款，由歐建忠代交回扣款予鄉長陳樹吉，並負責勸退有意競標廠商，陳樹吉則內定由蔡盟聰以昌億營造名義為上開工程之得標廠商。

三、蔡盟聰透過歐建忠與鄉長陳樹吉達成上開約定後，為符合政府採購法規定，需達3 家合格廠商參與投標始行開標之要求，並確保附表丁編號01、02、04、05、06所示工程由其所經營之昌億營造順利得標，乃與其下游包商某真實姓名年籍不詳之莊姓成年男子，基於借用他人名義、證件參與投標之概括犯意聯絡，除由蔡盟聰出面，於附表丁編號04、05所示工程開標日前數日，連續向友人陳思亮、張振源借用其等所屬廠商唐朝營造、久德營造之名義及相關證件，分別參與附表丁編號04、05所示工程之投標；另由該莊姓包商連續多次於附表丁編號01、02、04、05、06所示工程開標日前數日，出面向劉成枝、林茂聰、張妙鈴等人商借其等所屬廠商晉佑土木包、盟燕營造、俊和營造之名義及相關證件，分別參與附表丁編號01、02、04、05、06所示各項工程之投標。而劉成枝、林茂聰、張妙鈴、陳思亮、張振源等人亦分別基於意圖影響採購結果之犯意，容許將其等所屬公司之名義及相關證件出借予蔡盟聰使用，而分別甘願配合蔡盟聰之要求，充當各該項工程之陪標廠商，且劉成枝、林茂聰、張妙鈴、陳思亮、張振源等人為躲避司法機關查緝，皆依蔡盟聰之指示，針對各該工程填寫如附表丁編號01、02、04、05、06所示之較高標價、自行購買押標金並寄出標函，參加各該公共工程之投標，迄附表丁編號01至07所示7 件工程開標結果，確由昌億營造分別以附表丁編號01至07所示決標金額順利得標（劉成枝、林茂聰、張妙鈴及其所屬公司、商號違反政府採購法部分業經原審改依簡易程序判決確定；張振源、陳思亮及其所屬公司違反政府採購法部分業經本院另案判決確定；昌億營造法人違反政府採購法部分業經原審判處免訴確定）。

四、蔡盟聰於附表丁編號02至07所示之6 項工程得標後1 、2 日之內，即聯絡歐建忠至其位於雲林縣○○鎮○○路00巷00號租屋處，先後依約定之回扣成數分別將現金22萬元、4萬元、16萬元、21萬元、21萬元、11萬元（共計95萬元），親自交給歐建忠收受，歐建忠旋親自送往陳樹吉上址住處，面交陳樹吉收受。

乙、【附表乙、編號13所示工程】：於刑法95年7 月1 日修正施行廢除連續犯後，王信仁復於95年7 月間，透過網路公告資訊得知大埤鄉公所辦理發包如附表乙編號13所示工程，為順利得標該工程施作，乃另行起意，基於交付回扣之意，於如附表乙編號13所示工程開標日期（95年7 月25日）前數日，再次透過歐建忠與鄉長陳樹吉洽商，與鄉長陳樹吉達成合意，歐建忠與陳樹吉亦另行基於收取回扣之犯意聯絡，依工程得標金額5 ％計算工程回扣款，由歐建忠代交回扣款予鄉長陳樹吉，並負責勸退有意競標廠商，陳樹吉則內定由王信仁以柏樺營造名義成為上開工程之得標廠商。嗣該項工程於開標日期開標結果，由柏樺營造以162萬元順利得標，王信仁即於開標日後1至2週內，在歐建忠位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號益邦企業社工廠或臨時相約之大埤鄉路邊，依原先約定成數之回扣款現金8萬元，親自交予歐建忠，旋由歐建忠親自送往陳樹吉上址住處，面交陳樹吉收取。

丙、陳樹吉自92年1月間至95年7、8月間，多次透過歐建忠，向大埤鄉公所發包上開公共工程之得標廠商及歐建忠本人，收取如附表甲、乙、丙、丁、戊（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）所示5％至20％不等之工程回扣款，不法所得高達金額703萬元。

丁、案經檢舉由檢察官自動簽分指揮法務部調查局中部地區機動工作組偵查起訴。

理由

甲、有關證據能力之說明：

壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查：

一、公訴人起訴引用共同被告張文東、李俊儀、吳金聰、蔡國珍、周福慶、呂振中、陳金鐘、王信仁、蔡盟聰及證人劉喜昌等人於調查員或檢察事務官調查時陳述之筆錄，作為被告陳樹吉之證據，此部分筆錄因屬被告陳樹吉以外之人於審判外之陳述，被告陳樹吉及其辯護人不同意作為證據使用，復無其他符合例外規定得作為證據之情形，故不得作為被告陳樹吉是否成立犯罪之證據。

二、公訴人起訴引用共同被告陳樹吉、李俊儀、吳金聰、蔡國珍、周福慶、呂振中及證人劉喜昌等人於調查員調查時陳述之筆錄，作為被告張文東之證據，此部分筆錄因屬被告張文東以外之人於審判外之陳述，被告張文東及其辯護人不同意作為證據使用，復無其他符合例外規定得作為證據之情形，故不得作為被告張文東是否成立犯罪之證據。

三、公訴人起訴引用共同被告吳金聰及證人劉喜昌於調查員調查時陳述之筆錄，作為被告李俊儀之證據，此部分筆錄因屬被告李俊儀以外之人於審判外之陳述，被告李俊儀及其辯護人不同意作為證據使用，復無其他符合例外規定得作為證據之情形，故不得作為被告李俊儀是否成立犯罪之證據。

四、公訴人起訴引用共同被告吳金聰於調查員調查時陳述之筆錄，作為被告張弘昌之證據，此部分筆錄因屬被告張弘昌以外之人於審判外之陳述，被告張弘昌及其辯護人均不同意作為證據使用，復無其他符合例外規定得作為證據之情形，故不得作為被告張弘昌是否成立犯罪之證據。

五、公訴人起訴引用共同被告吳金聰、蔡國珍於調查員調查時陳述之筆錄，作為被告郭世農之證據，此部分筆錄因屬被告郭世農以外之人於審判外之陳述，被告郭世農及其辯護人均不同意作為證據使用，復無其他符合例外規定得作為證據之情形，故不得作為被告郭世農是否成立犯罪之證據。

貳、次按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。且偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求。至於同法第248 條第1 項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形；又同法條第2 項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問（或經被告為反對詰問）之問題，此與在審判中應經交互詰問者不同。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1 項規定合法調查者，即有證據能力（最高法院99年臺上字第2176號、第2202號判決意旨參照）。查本案被告陳樹吉之辯護人固主張同案被告吳金聰於96年10月24日、同年11月1 日、同年月7 日、同年12月13日、同案被告蔡國珍於96年11月5 日、被告周福慶於96年11月5 日、同年月7 日、被告呂振中於96年11月5 日、同年月7 日、同案被告林素慧於96年11月9 日、同年月14日、同年月21日、同年月22日、同年月26日、同案被告歐建忠於96年11月22日、同年月27日、同年月29日、被告陳金鐘於96年12月3 日、同案被告王信仁於96年12月3 日、同案被告蔡盟聰於96年12 月4日等之檢察官偵訊具結筆錄，是否基於其等自由意志所為，尚有疑慮，且於偵查程序中未經被告陳樹吉或其辯護人交互詰問，故無證據能力云云。然被告陳樹吉及其辯護人並未舉證指出此等被告於上開檢察官偵訊具結筆錄有何非出於自由意志所為，亦未指出此等被告上開偵訊具結筆錄有何顯不可信之情況，且上開同案被告吳金聰、林素慧、歐建忠、王信仁、蔡盟聰及被告陳金鐘、周福慶、呂振中等人於原審審理時均已到庭具結接受被告陳樹吉及其辯護人之詰問，則依上開說明，此等被告於檢察官偵訊具結之筆錄，自具有證據能力。

叁、又刑事訴訟法第181 條賦予證人恐因陳述受追訴或處罰之拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，同法第186 條第2 項規定法官或檢察官有告知證人之義務。如未告知，而侵害證人此項權利，其因此所取得之證詞有無證據能力，應依同法第158 條之4 規定權衡，特別注意被告人權之保障，即個案違背法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之（最高法院98年度臺上字第6956號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第28號、第29號法律問題研討結果）。查本案被告陳樹吉之辯護人固主張被告周福慶、呂振中於96 年11 月5 日、同年月7 日，及同案被告林素慧於96年11月14 日、同年月21日、同年月26日之檢察官偵訊具結筆錄，係經檢察官以證人身分訊問，然於訊問前並未踐行上開告知證人得拒絕證言之義務，與正當法律程序有違，並無證據能力云云。惟衡諸被告周福慶、呂振中上開於96年11月5 日、同年月7 日接受檢察官訊問前，即已於同日調查員調查詢問時供述大致相同之內容，且其等所證述內容主要談及交付借牌費予共同被告蔡國珍，及交付部分工程款給所稱嘉義小姐（即同案被告林素慧），並未證述交付回扣予相關公務員或被告陳樹吉之情形，是檢察官違背法定程序之情節尚屬輕微，亦難認有侵害被告陳樹吉之權益或妨害被告陳樹吉訴訟上防禦之情形；另同案被告林素慧於96年11月14日、同年月21日、同年月26日接受檢察官偵訊時，主要是分別指認其先前所證述之2 位嘉義包商（即被告呂振中、周福慶）、收受回扣之「阿忠」（即同案被告歐建忠）、先前去鄉公所拜訪時出現在鄉長辦公室之「靜宜」男子（即被告李俊儀），此部分證述內容僅在指認其先前所稱之相關犯罪嫌疑人為何人，並非涉及其本身犯罪事實，本即無法拒絕證言，是檢察官縱未告以得拒絕證言，應無違背刑事訴訟法第186 條第2 項規定。由上，被告陳樹吉之辯護人主張被告周福慶、呂振中、同案被告林素慧上開偵訊筆錄無證據能力云云，自不可採。

肆、又按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力（最高法院99年度臺上字第2296號判決意旨參照）。經查：

一、被告陳樹吉及其辯護人主張檢察官所引用被告張文東於96年11月26日、同年12月17日、被告李俊儀於96年11月26日、同年12月17日、同案被告吳金聰於96年10月12日、同年11月5日、同年月28日、被告周福慶於96年11月14日、同年月28日、被告呂振中於96年11月14日、同年月28日、同案被告林素慧於96年11月19日、同年月28日、被告張弘昌於96年12月13日、被告王國興於96年12月13日、被告陳金鐘於96年12月12日、同案被告蔡盟聰於96年12月12日等之檢察官偵訊筆錄，屬被告陳樹吉以外之人之偵訊筆錄，為傳聞證據，且未經具結，應無證據能力云云。惟其等被告之偵訊筆錄係檢察官以被告身分為訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且已經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告陳樹吉之辯護人之對質詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，亦無顯有不可信之情況，則依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及上開最高法院見解，仍得作為被告陳樹吉是否成立犯罪之證據。

二、被告張文東及其辯護人主張檢察官所引用被告陳樹吉於96年11月26日、被告李俊儀於96年11月26日、同年12月17日、同案被告吳金聰於96年10月12日、同年11月5 日、同年月28日、同案被告林素慧於96年11月19日、同年月28日等之檢察官偵訊筆錄，屬被告張文東以外之人之偵訊筆錄，為傳聞證據，且未經具結，應無證據能力云云。惟其等被告之偵訊筆錄係檢察官以被告身分為訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且已經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告張文東之辯護人之對質詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，亦無顯有不可信之情況，則依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及上開最高法院見解，仍得作為被告張文東是否成立犯罪之證據。

三、被告李俊儀及其辯護人主張檢察官引用同案被告吳金聰於96年10月12日、同年11月5 日、同年月28日、同案被告林素慧於96年11月19日、同年月28日等之檢察官偵訊筆錄，屬被告李俊儀以外之人之偵訊筆錄，為傳聞證據，且未經具結，應無證據能力云云。惟其等同案被告之偵訊筆錄係檢察官以被告身分為訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且已經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告李俊儀之辯護人之對質詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，亦無顯有不可信之情況，則依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及上開最高法院見解，仍得作為被告李俊儀是否成立犯罪之證據。

四、被告張弘昌及其辯護人主張檢察官引用同案被告吳金聰於96年10月12日之檢察官偵訊筆錄，屬被告張弘昌以外之人之偵訊筆錄，為傳聞證據，且未經具結，應無證據能力云云。惟同案被告吳金聰之上開偵訊筆錄係經檢察官以被告身分為訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且已經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告張弘昌之辯護人之對質詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，亦無顯有不可信之情況，則依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及上開最高法院見解，仍得作為被告張弘昌是否成立犯罪之證據。

五、被告郭世農及其辯護人主張檢察官引用同案被告吳金聰於96年10月12日之檢察官偵訊筆錄，屬被告郭世農以外之人之偵訊筆錄，為傳聞證據，且未經具結，應無證據能力云云。惟同案被告吳金聰之上開偵訊筆錄係經檢察官以被告身分為訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且已經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告郭世農之辯護人之對質詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，亦無顯有不可信之情況，則依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及上開最高法院見解，仍得作為被告郭世農是否成立犯罪之證據。

伍、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案除上開壹至肆部分外，其餘具傳聞性質之證據，公訴人、被告及其辯護人業於本院審理時均表明同意作為證據，或沒有爭執，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵之情事，且與本案待證事項間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據尚屬適當，自有證據能力。

乙、實體方面：

壹、有罪部分（被告陳樹吉、張弘昌、郭世農、陳金鐘）

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告之答辯：

⒈被告陳樹吉：

⑴關於事實甲之壹部分：

①本件工程從規劃設計監造跟施工分包變更為統包方式招標，符合行政目的，屬鄉公所職權裁量之範圍，並無行政裁量權濫用之情形，事後也報請縣府核准，並無違反法令及圖利之問題。

②被告陳樹吉指定林六合為系爭工程之評選委員主要係因其具環境規劃及景觀造園設計專長，且評選會議係由9 人共同組成，各自打分數，再合計廠商之評分結果，單一委員尚不足以影響評選結果，亦非被告陳樹吉可以單獨做主決定，要難因此即認有圖利吳金聰、邱于庭等投標廠商。

③被告陳樹吉並不知吳金聰、邱于庭係夫妻關係，也不知其等係偉元營造之負責人，而由吳金聰向蔡國珍借用佐源營造之證件、名義參與投標，及委請宇龍營造參與陪標之事。且吳金聰原預定得標之廠商偉元營造經評選後落榜，可知招標、評選過程無人護航，公所內部或評選委員未運作，亦未內定得標廠商，足見公所相關人員確實不知有借牌投標之情事，並無圖利吳金聰、邱于庭夫婦。

④公訴人以林素慧及歐建忠之證述認定被告陳樹吉有收取廠商回扣，惟該2 人之陳述並不吻合且有瑕疵，不足以作為被告陳樹吉有罪之依據；其他被告之供述，亦難證明被告陳樹吉有收取回扣之事實。

⑤被告陳樹吉與歐建忠並無特殊交情，歐建忠所稱其幫忙收賄之原因，更是違反常理，被告陳樹吉透過歐建忠收賄顯違反常理；且被告陳樹吉早已認識林素慧，林素慧又與廠商吳金聰同夥，何須再透過歐建忠收賄；林素慧全程參與，每個階段均涉入，最後之收款亦參與，豈有可能無償？

⑥回扣之事不可能任由廠商決定數額及交付地點，更不可於驗收領款之事後交付，尤其本件之廠商來自臺中，無地緣關係，若同意其領得工程款後再交付回扣，事後廠商賴皮之機率甚高。

⑦起訴書採認作為認定被告陳樹吉有罪之直接證據僅共同被告歐建忠於偵查中之自白，其餘同案被告林素慧、吳金聰、呂振中、周福慶、王國興等於偵查中之自白均係傳聞之證據，且除共同被告之自白外，尚無其他補強證據，又上開證據多係依證人保護法規定所取得之證據，有前後矛盾、不一致及違反常理之處，應係共同被告於羈押中為求交保及寬典所為之不實指述，其證明力顯有問題。

⑧本案縱有所謂回扣之情事，亦僅存在於歐建忠、或林素慧之間，均與被告陳樹吉無關，被告陳樹吉並無索取回扣之犯行。

⑵事實甲之貳、叁、肆、伍及事實乙部分：

⑴同案被告歐建忠證述交付賄款給被告陳樹吉的時間都用模糊的決標後幾天或是一週內等等，並沒有明確具體時間或事證，在調查中並不清楚招標內容情況怎樣，如何知道何時開標、誰得標、由誰交款，且跟其他廠商之供述情節有出入，此部分僅有歐建忠之供述，其供述尚有矛盾、瑕疵，且無其他補強證據可證明被告陳樹吉有從歐建忠處收賄或指示歐建忠向廠商收賄之事實。

⑵同案被告顏寶堂、陳金鐘、蔡盟聰之供述，均陳述行賄過程係與歐建忠接觸，而非與被告陳樹吉接觸，且對犯罪事實過程細節均未能具體指出，亦難據此即認被告陳樹吉有收賄之犯行。

⑶同案被告歐建忠之陳述模糊，未具體說明犯罪事實細節，該供述證據不足以作為被告陳樹吉有罪之依據。

⑷起訴事實伍部分，公訴人僅以歐建忠之陳述作為證據，且歐建忠之說詞違背常理，不足以作為被告陳樹吉有罪之依據。

⑸公訴人於偵查中有調閱被告陳樹吉與其親友所有帳戶，並未查到有任何資金增加或異常之情形，所以就積極證據言，沒有辦法證明被告陳樹吉有收賄之事實。

⒉被告張弘昌：

⑴被告張弘昌客觀上並未借用宇龍營造之名義或證件投標：被告張弘昌雖認識郭世農，但從未向宇龍營造借用其公司名義或商借其公司大小章及營業登記等資料投標，縱有告知郭世農有關本件休閒農漁園區工程之訊息，並無借牌之客觀行為，不符借牌投標罪之客觀要件，自不構成借牌投標罪。被告張弘昌僅向被告郭世農表示有本件工程，可以投看看，從未請郭世農陪標，更未要求郭世農不要附押金，郭世農未附押金應請郭世農說明，不能據此認為被告張弘昌有影響採購結果之意圖。

⑵被告張弘昌就附表甲之工程毫無利害關係，無影響採購結果或獲取不當利益之不法意圖：又被告張弘昌僅將本件休閒農漁園區統包工程轉介予王國興建築師，並不參與本案之設計，對於規劃內容一概不知，與本案涉案人員及本件工程之進行均無利害關係，亦未獲取任何利益，並無借牌之動機，亦無影響採購結果或獲取不當利益之不法意圖；且依起訴書所示，吳金聰在投標該工程之前，即與鄉長陳樹吉達成共識，交付2 成工程款作為回扣，縱有他人參與投標亦不影響採購結果；又依政府採購法規定，第一次招標如未有3 家廠商參與投標，第二次招標即可縮短等標期限，且不受3 家投標廠商之限制，因此有無3 家廠商參與投標充其量僅是延長投標程序的時間，並不影響採購結果，況該工程係採最有利標，須經評選委員評定為第一名才能決標，參與投標之廠商家數並不影響採購結果。

⒊被告郭世農：附表甲工程開標前，張弘昌建築師有告知系爭統包工程之相關招標訊息，但未提及任何陪標事宜，宇龍營造是真正有意才去投標該工程，該工程之標單、標價等文件都是被告郭世農填寫，且均是本於被告郭世農之自由意思填寫，並不是借牌給他人陪標，不能以被告郭世農不慎忘記附押標金即認是借牌給他人陪標。

⒋被告陳金鐘：承認原審認定被告陳金鐘違反政府採購法而借用牌照投標及出借牌照給他人投標部分均認罪（見本院卷㈢第127 、128頁），原審雖就上開二罪予以減刑並宣告緩刑，惟被告陳金鐘另涉有他案，本案之緩刑將被撤銷，故請改宣告准予易科罰金之刑。

㈡本院之判斷：

⒈關於事實甲之壹部分：

⑴被告張文東因獲悉其於92年3 月間向行政院農業委員會（下稱農委會）提報之該鄉92年度休閒農漁園區計畫將獲得核准，為執行農委會92年度休閒農漁園區計畫及配合其管考作業，乃於92年8 月6 日，簽請核准該公所發包中心辦理採購「規劃公司」先行規劃工程細部設計及監造工作之招標作業一情，業據被告張文東於原審審理時證述在卷（見原審卷四第11 6至117 頁），並有其於92年8 月6 日之簽呈在卷可參（見偵查附件卷「雲林縣大埤鄉休閒農漁園區統包工程」內部簽文《下稱附件卷》第1 頁至第2 頁），此部分事實堪予認定。又同案被告林素慧因曾贊助陳樹吉競選鄉長之空飄氣球及競選文宣之文案，並承作大埤鄉酸菜節之廣告文宣企畫案，與鄉長陳樹吉及該公所農業課人員熟識，得悉大埤鄉公所即將發包系爭休閒農漁園區工程，乃將此訊息告知從事景觀設計工作之同案被告吳金聰、邱于庭夫妻一情，業經同案被告林素慧於檢察官偵訊時證述：因為我是在91年初做大埤鄉農會的酸菜節廣告、企畫，才由大埤鄉農會總幹事吳錦良介紹我認識陳樹吉（他那時應該只是大埤鄉長候選人而已），陳樹吉就拜託我幫他做競選文宣，我就提供他一個空飄氣球及競選文宣的文案，當年他就當選，因為92年是由大埤公所辦理酸菜節，農會總幹事和秘書及主辦就推薦我給公所，希望繼續由我來承接酸菜節的產業文化的廣告設計、企畫，我去接洽這個產業文化工作時，主辦者就是農業課長跟張先生都有跟我講今年的酸菜節跟農漁休閒園區要同時舉辦一個開園活動，當時農漁休閒園區都還沒有開始做，我就想到吳金聰、邱于庭、林六合都是在做景觀的，我就把這個訊息告訴吳金聰他們等語（見96年度偵字第5637號偵查卷《下稱96偵5637號卷》一第113 至114 頁），核與被告陳樹吉於原審審理時證述：林素慧在農會那邊，我們有認識，印象中，我在選鄉長時，他有幫我做一個空飄氣球等語（見原審卷四第110 頁反面），及被告吳金聰於檢察官偵訊及原審審理時證述：本件工程的訊息是林素慧告知、介紹的等語相符（見96年度他字第627 號偵查卷《下稱96他627 號卷》第150 頁、原審卷四第292 頁反面至第293 頁），同案被告林素慧上開所述，應堪採信。至於林素慧於原審審理時改稱：應該是吳金聰先說這個工程是他從某訊息知道，要我介紹，問我是否有認識大埤鄉公所，我說我剛好做他們酸菜節有認識云云（見原審卷四第229 頁），與其上開檢察官偵訊時之證述及同案被告吳金聰上開檢察官偵訊及原審審理時之證述不符，是被告林素慧於原審審理時所為此部分陳述應較不可採。

⑵同案被告林素慧於92年8 月間，曾先後二次帶同同案被告吳金聰、邱于庭、林六合等人前去大埤鄉公所拜會鄉長陳樹吉，而被告陳樹吉亦透過同案被告歐建忠與被告林素慧接洽，達成以該休閒農漁園區工程之工程款兩成作為回扣，配合讓同案被告林素慧所介紹之被告吳金聰、邱于庭等廠商得以統包方式取得該項工程之合意：

①同案被告林素慧於檢察官偵訊時先證述：在投標之前，我有出面約吳金聰、邱于庭及林六合博士去公所拜訪鄉長，吳金聰他們就自我介紹專長是做景觀設計，鄉長陳樹吉後來有找農業課課長上來辦公室跟我們見面，我有介紹他們彼此認識，我跟課長講「你不是說農漁休閒園區及酸菜節要一起辦活動？」我就跟鄉長、課長表示看能不能由林六合他們來做農漁休閒園區的工程，後來鄉長就找課長就到更裡面的辦公室去密談，他們談完出來後，課長說「設計已經上網了、沒有機會了，下次有機會的話可以來做做看」等語（見96偵5637號卷一第114 頁）；嗣又證稱：第一次我帶吳金聰、邱于庭、林六合去公所找大埤鄉長陳樹吉，那天應該是劉課長有跟我們講這件已上網公告，沒辦法，下次再請你們來，當時鄉長沒有說什麼話，好像後來張文東有上來，後來，吳金聰打電話跟我講這件工程，如果沒有改成統包，他沒有辦法作，沒有利潤，…第二次在開標之前，邱于庭打電話給我要我陪她們一起再次到公所找鄉長，我就跟吳金聰、邱于庭（這次應該沒有林六合，他好像說他沒有空來）一起到公所找鄉長，鄉長在他的辦公室的接待室接見我們，我當場有跟鄉長講最好這件工程就給吳金聰、邱于庭他們來做，鄉長當場就找主辦的人進來，就叫一個公所裡叫「靜宜」的男子上來鄉長辦公室，鄉長先跟「靜宜」到另一間房間不曉得說什麼，鄉長他們出來後，鄉長就跟吳金聰講以後你們工程的事就找這個「靜宜」先生，「靜宜」也有跟我們說「以後工程的事就找他」，還有留電話給我們，我和吳金聰都有抄起來等語（見96 偵5637 號卷二第19頁）；於本院審理時亦證稱：本件工程於92年10月28日開標前，我有跟吳金聰、邱于庭、林六合他們去大埤鄉公所鄉長辦公室，應該是去二次，第一次去拜訪鄉長是吳金聰要求我帶他們去拜訪，主要是介紹他們認識，跟鄉長介紹吳金聰、邱于庭、林六合等人在休閒農漁園區是專家，鄉長說這部分農業課長劉喜昌他們比較清楚，所以找農業課長劉喜昌、主辦張文東他們上來，在會客室那邊談，劉喜昌說「整個工程已經上網，有機會的話就下一次吧」，沒有印象有看到李俊儀；後來第二次我跟吳金聰、邱于庭他們再去鄉長辦公室拜訪，吳金聰告訴鄉長希望工程改成統包，說這樣才可以做，這次除鄉長在外，鄉長還有請「靜宜」先生上來，後來我才知道是李俊儀，不是「靜宜」，他們先在鄉長辦公室講一講才出來，我們在外面的接待室，他們出來後，鄉長有介紹他是建設課發包承辦人員、姓名，也有跟李俊儀介紹我跟吳金聰、邱于庭等人，他跟鄉長都說以後工程有問題的話，就直接跟他聯繫，就留他本人的手機電話給吳金聰跟我，我有在筆記本抄起來等語（見原審卷四第219 頁反面至第220頁反面、第222 頁至223 頁反面、第231 頁反面至第233頁正面、第242 頁反面、第248 頁反面至第249 頁）。核與:Ⅰ同案被告吳金聰於檢察官偵訊時證述：林素慧在投標之前帶我及我的老師林六合去公所見鄉長認識，…我確定有在投標前在公所見過鄉長，但是幾次因為時間太久了我記不清楚；好像鄉長還有叫課長上來認識一下等語（見96偵5637號卷二第120 頁），及於原審審理時證述：這件工程在開標前，有去拜訪過大埤鄉鄉長，好像兩次，第一次是林素慧帶我跟我太太、林六合老師一起去介紹認識，有介紹林六合是勤益大學造園景觀系主任，我說我做造園景觀很專業，我太太是造園景觀技術組的老師，有說我們要來做工程，如果可以，就統包比較好，第二次再去拜訪鄉長，有我、我太太、林素慧，林六合有沒有去，我不確定，有提到這個工程希望改成統包的事情，在我們第二次去公所拜訪，都還沒有確定改成統包等語（見原審卷四第284 頁反面至第286 頁、第294 頁、第306 頁、第308 頁、第309 頁）；Ⅱ被告張文東於原審審理時證述：印象中，林素慧有帶吳金聰、林六合、邱于庭他們，在我們內部召開改統包會議之前來過一次，他們是問說想要承包這個工程可不可以，鄉長有叫我們課長上去，後來我們課長也有叫我上去，那時候印象中應該是有林六合、邱于庭、林素慧他們在那邊，鄉長應該是禮貌性都會有介紹他們認識，因為我是比較後面上去，聽到他們說要做這個工程，我們課長劉喜昌是回答他們因為已經公告上網了，已經沒有機會了等語（見原審卷四第121 頁反面、第122 頁反面至第123 頁、第125頁反面至第126 頁反面、第130 頁正、反面、第134 頁正、反面）；Ⅲ同案被告李俊儀於檢察官偵訊時供稱：在工程改成統包之前，我有在鄉長室見過林素慧一次，那時她帶吳金聰他們到公所見鄉長，在鄉長室裡鄉長問我發包要改成統包的程序、縣政府回覆要多久、上網公告、開標、召開評選委員會要多久，我回說全部大概要一個半月的時間，我當時有留電話號碼給林經理，讓她可以向我詢問本工程何時上網公告、開標等語（見96偵5637號卷二第72頁、卷三第285頁）尚屬大致相符。而被告陳樹吉於原審審理時亦坦承：林素慧與林六合等人於本件工程開標前，有來公所拜訪，希望來承攬，有針對這個工程等語（見原審卷四第101 頁背面、第102 頁正面）。並有同案被告林素慧之記事本1 冊扣案可佐（外放），而其上確有記載「張、大埤主辦、0000000000」、「大埤鄉課長、0000000000」、「0000000000、靜宜」等文字（見96偵5637號卷二第38頁反面），分別留有被告張文東、劉喜昌、李俊儀等人之行動電話號碼，而同案被告林素慧與任建設課技士之被告李俊儀並無任何業務往來，其於記事本載有被告李俊儀之行動電話號碼，應是本件工程拜訪過程所留存，可以認定。足見同案被告林素慧確有偕同被告吳金聰、邱于庭、林六合等人前去大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉，並針對本件休閒農漁園區工程談論承攬之相關事宜。而由上開同案被告吳金聰、被告張文東於原審審理時之證述及被告李俊儀於檢察官偵訊時之供述，亦可認定同案被告林素慧偕同同案被告吳金聰、邱于庭、林六合等人前往大埤鄉公所拜會被告陳樹吉，應均是在大埤鄉公所內部就該休閒農漁園區工程，召開改採統包方式招標之討論會議之前（改採統包方式招標之公所內部討論應係被告陳樹吉受同案被告吳金聰等廠商之請託，始行召集討論，詳見後述⑶之①、②）。

②被告林素慧於原審審理時雖另證稱：第一次去拜訪鄉長時，並沒有提到統包的事情云云（見原審卷四第232 頁反面）。然同案被告吳金聰於原審審理時證述：（在你們去拜訪公所鄉長前，你跟林素慧曾否坐下來談，談你們要合作這件工程？）有，我跟林素慧說，這個要做的話，因為現在政府都在實施統包制，而統包制比較好；第一次去鄉公所，有說我們要來做工程，如果可以，就統包制比較好等語（見原審卷四第293 頁、第294 頁），已稱第一次去拜訪鄉長前或當時即有提及統包一事。復參酌被告張文東於

找鄉長談這件工程有關統包的事等語（見96偵5637號卷三第282 頁），亦稱有廠商來公所拜訪鄉長時提及統包之事。同案被告林素慧檢察官偵訊及原審審理時亦證稱：第一次去鄉公所拜訪鄉長，當時課長劉喜昌有說「設計已經上網、沒有辦法，下次再來」等語（見上開①），而統包係將規劃設計與工程施工結合招標，不同於將設計監造標與工程施工標分開招標之情形，倘同案被告林素慧、吳金聰等人未提及統包一事，課長劉喜昌理應告知其等可依上網公告之內容前來投標設計監造標，或待設計監造標完成招標後，再前來投標工程施工標，應不致於因設計標已經上網公告，即令同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人無法參與投標。是同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人於第一次拜訪被告陳樹吉時，應有提及統包招標之方式，該農業課課長劉喜昌始會說上開內容，此部分事實應堪認定。

③公訴意旨雖認同案被告林素慧與吳金聰等人第一次前去大埤鄉公所拜訪鄉長陳樹吉時，被告陳樹吉有引介林素慧、吳金聰、林六合、邱于庭等人與被告李俊儀相互認識，及林素慧第二次再帶同吳金聰、邱于庭、林六合等人前往大埤鄉公所鄉長辦公室，當場向被告張文東表明希望系爭工程改成以統包方式辦理招標之訊息云云。惟參酌上開①有關同案被告林素慧、被告張文東及李俊儀等人之證述，林素慧係證稱：第一次去拜訪鄉長時只有農業課課長劉喜昌及主辦張文東上來鄉長辦公室，是第二次去拜訪時，鄉長才找承辦發包的李俊儀（即林素慧之筆記本所載「靜宜」）上來等情，而被告張文東與李俊儀均證稱其等僅在鄉長辦公室見過林素慧、邱于庭等人各一次，被告張文東並未提及當時另有被告李俊儀同時在場經被告陳樹吉介紹認識，被告李俊儀亦未提及當時另有被告張文東同時在場之情形。是公訴意旨認被告李俊儀於林素慧等人第一次前去大埤鄉公所拜訪鄉長時在場並經被告陳樹吉介紹認識，及被告張文東於被告林素慧等人第二次前去大埤鄉公所拜訪鄉長時在場云云，尚無證據足資認定。又參酌被告林素慧上開記事本之記載，「張、大埤主辦、0000000000」與「大埤鄉課長、0000000000」、「0000000000、靜宜」記載之日期並非相同，且被告張文東電話號碼資料之記載筆跡色澤較淺，被告李俊儀與農業課課長劉喜昌之電話號碼資料記載之筆跡則色澤較深，顯非同一支筆為書寫，由此可見被告張文東與李俊儀之資料應是不同時間所記載，同案被告林素慧於拜訪被告陳樹吉時見到被告張文東與李俊儀應非同一次拜訪所見，應可認定。

④公訴意旨又認同案被告林素慧偕同吳金聰、邱于庭、林六合等人第一次去大埤鄉公所拜會鄉長陳樹吉之時間是於92年8 月11日後之某日，第二次去大埤鄉公所拜會鄉長陳樹吉則係同年月20日云云（見起訴書第10頁）。惟該休閒農漁園區工程之委託規劃設計監造招標是於92年8 月19日上網公告，有該工程之中文公開取得報價單或企劃書公告資料附卷可憑（見原審卷二第156 頁），而依同案被告林素慧上開所述：第一次去大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉時，農業課課長劉喜昌稱本件「設計已上網」，鄉長有找張文東上來等語，足見林素慧、吳金聰、邱于庭、林六合等人第一次前去拜訪被告陳樹吉之時間應是於92年8 月19日以後；復參酌林素慧之記事本於92年8 月20日，記載有「張、大埤主辦、0000000000」即本件工程承辦人被告張文東之行動電話號碼，該電話號碼記載之日期與被告林素慧前往拜訪大埤鄉公所之時間相近，應係拜訪過程所留存，且依照一般人記事之習慣，多會將當日之資訊記錄在該日期記事欄內，可認同案被告林素慧第一次偕同吳金聰、邱于庭、林六合等人前去大埤鄉公所拜訪鄉長陳樹吉，並見到被告張文東，應是於92年8 月20日。又同案被告林素慧偕同吳金聰、邱于庭等人前往大埤鄉公所拜會被告陳樹吉，應均是在大埤鄉公所內部就該休閒農漁園區工程，召開改採統包方式招標之討論會議之前，已如上述，而大埤鄉公所內部就該工程召開改採統包方式招標之討論會議最晚應是於92年8 月22日，此有被告張文東簽請將該休閒農漁園區工程改採統包方式辦理發包之簽呈及被告李俊儀上網取銷該工程委託規劃設計監造採購之公開取得報價單或企劃書更正公告、無法決標公告在卷可憑（見96偵5637號卷三第273 至277 頁），則同案被告林素慧第二次偕同被告吳金聰、邱于庭等人前往大埤鄉公所拜會鄉長陳樹吉應是92年8 月22日前，亦堪認定。是公訴意旨上開認定同案被告林素慧先後二次偕同吳金聰、邱于庭或林六合等人前往大埤鄉公所拜訪鄉長陳樹吉之時間，應係有所誤認。

⑤關於被告陳樹吉透過同案被告歐建忠向同案被告林素慧索取該休閒農漁園區工程兩成回扣，經同案被告林素慧轉告所介紹之同案被告吳金聰、邱于庭夫婦，雙方並達成合意之過程：Ⅰ同案被告林素慧於檢察官偵訊時證述：在投標之前有一天鄉長打電話給我，要我去他家一趟，我說我人在臺南，後來就去他家見到鄉長跟阿忠，鄉長就比著阿忠跟我說「他就是我跟你講要找你的那個人，他有事情要跟你交代」，說完鄉長就說他有事先離開了，阿忠就站在鄉長家庭院外面的小巷子跟我講「做我們的工程，要有規矩」，我問他是什麼規矩，他說「要規矩、要二成回扣」，我就聽懂了，我就打電話給邱于庭問她能不能接受，她說可以、要做，我就把這個事情回覆給阿忠等語（見96偵5637號卷二第19 至20 頁）；於原審審理時亦證稱：第一次拜訪完鄉長後，因為吳金聰有提起統包，鄉長好像說會找一個人找我，有留一個電話給我，會有人跟我聯絡，後來有一次，在鄉長女兒歸寧喜宴前，鄉長有打電話給我，請我到他家，我到鄉長家時，歐建忠和鄉長2 人都在門口附近，在鄉長住處出來大門旁的小空地，第一次看到鄉長跟一個所謂會介紹給我認識的人，鄉長說「他就是我要叫你找他的人」，後來鄉長就走了，歐建忠說：「工程是你介紹的，做工程要懂得規矩、要二成的回扣」，要我跟包商吳金聰這麼說，我沒有當場答應他，就趕快打電話轉述給邱于庭他們，我直接在電話中就說了，她說OK、算一算她要做，事後邱于庭還罵我為何敢在電話中說這種事情，我應該有打電話回覆給歐建忠等語（見原審卷四第220 頁反面至第221頁反面）。同案被告林素慧上開證述被告陳樹吉有透過同案被告歐建忠向林素慧索取該休閒農漁園區工程兩成之回扣，經林素慧轉達邱于庭、吳金聰夫婦，而吳金聰、邱于庭夫婦表示同意等情，核與同案被告吳金聰於檢察官偵訊及原審審理時證述：林素慧有跟我講說這個工程要兩成回扣等語（見96偵5637號卷二第122 頁、原審卷四第286 頁反面），確有遭索取兩成回扣之情形相符。又同案被告歐建忠於檢察官偵訊時證述：（你怎麼跟林素慧接洽索取工程回扣的？）時間約92年，大埤鄉長陳樹吉嫁女兒的那段期間，大埤鄉長陳樹吉要我去找林素慧講回扣要二成，林素慧跟我回答說好，我再去跟鄉長回覆說對方同意…第一次見面有跟她講鄉長要二成回扣的事，應該是在第二次見面才確定，可能是她要回去確認一下等語（見96偵5637號卷二第10頁），歐建忠證稱有受被告陳樹吉之指示向同案被告林素慧索取兩成工程回扣之情形，亦與同案被告林素慧、吳金聰上開證述內容相符合。此外，並有同案被告林素慧提出之便條紙1 張（見96偵5637號卷一第195 頁證物袋）扣案可佐，該便條紙上所寫「大忠、0000000000」確為同案被告歐建忠之行動電話號碼，亦據同案被告歐建忠於檢察官偵訊及原審審理時證述明確（見96偵5637號卷一第181 頁、原審卷四第281 頁），而同案被告林素慧從事廣告業務、同案被告歐建忠則從事營造事業，其等原本互不相識，林素慧卻留有歐建忠之行動電話號碼，足見其等確有相互接觸之情形，是同案被告林素慧與歐建忠所述彼此就本件工程有洽談兩成回扣一事，應可採信。Ⅱ至於同案被告歐建忠於檢察官偵訊及原審審理時就第一次如何與林素慧聯絡見面、索取回扣之過程，證述：鄉長跟我講說有人會打電話找我，要做這個工程，我就等對方打電話過來，林素慧打電話過來，我就約她在大埤鄉（地點忘記了）見面云云（見96偵5637號卷二第10頁、原審卷四第263 頁、第278 頁），固與同案被告林素慧之上開證述情節並不相符，惟人之記憶本有因觀察力、注意力及記憶力不同，而有不完整及遺忘之缺陷，此乃不可避免之自然缺陷，本案同案被告歐建忠於案發後，迄至96年11月間，始經檢調人員介入調查，距離92年案件發生當時已有4 年多之久，尚難期其記憶清晰，且同案被告歐建忠於原審審理時已證稱：這件事情的來龍去脈，我不是很清楚，只是鄉長會跟我講這一件事情有人要做等語（見原審卷四第278 頁反面），足見同案被告歐建忠對於向同案被告林素慧索取兩成工程回扣之細節已記憶模糊，是關於同案被告歐建忠第一次與同案被告林素慧聯絡見面及索取工程回扣之過程，應以同案被告林素慧所證述較可採信。又同案被告林素慧倘未與同案被告歐建忠就本件休閒農漁園區工程之回扣事宜有所接觸，何以得指認同案被告歐建忠本人，同案被告歐建忠又何須承認有幫被告陳樹吉處理該工程回扣之事情，而承擔共同收取工程回扣之重罪，是同案被告林素慧、歐建忠證述之細節雖有歧異，但就其等彼此洽談該休閒農漁園區工程兩成回扣之主要事實，則屬相符。且同案被告吳金聰事後與被告王國興、呂振中、周福慶等人洽談轉包該休閒農漁園區統包工程之過程，確有談及必須交付兩成工程回扣一事，於該統包工程完工驗收後，被告周福慶、呂振中亦確有交付兩成回扣款予被告林素慧處理（詳見下述⑻、⑼），益證同案被告林素慧與歐建忠彼此確有洽談本件工程必須支付兩成工程回扣予被告陳樹吉之事。被告陳樹吉之辯護人辯稱：公訴人是以同案被告林素慧及歐建忠之證述認定被告陳樹吉有收取廠商回扣，惟該2 人之陳述並不吻合，不足以作為被告陳樹吉有罪之依據云云，並非可採。Ⅲ又關於被告陳樹吉及歐建忠索取回扣之時間點，同案被告吳金聰於原審審理時明確證述：第一次去鄉長室拜訪完後，在第二次去拜訪鄉長之前，林素慧有跟我說這個工程要二成回扣，我說好等語（見原審卷四第286 頁反面、第308 頁）。而參酌本件休閒農漁園區工程原係採取委託規劃設計監造與工程施工分階段上網招標，其後於同案被告林素慧帶同同案被告吳金聰、邱于庭、林六合等人前往大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉，表達其等有意以統包方式承攬該工程後，被告陳樹吉始臨時召集相關課室人員開會討論，並決議將該工程改採統包方式招標（詳見後述⑶之①、②），足見該工程之改採統包方式招標，顯係受到同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭、林六合等人前來鄉公所拜訪所影響。倘非被告陳樹吉與同案被告林素慧所介紹之廠商即被告吳金聰、邱于庭等人已達成一定之默契，被告陳樹吉何須因同案被告林素慧、吳金聰等人之拜訪，而大費周章更改原先之招標方式為統包？衡情，被告陳樹吉應係已與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等有意承攬該工程之廠商達成收取工程回扣之協議，被告陳樹吉始會召開更改招標方式之討論會議，將該工程更改為同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人要求之統包方式招標。由此可佐同案被告吳金聰上開證述：林素慧於第一次去鄉長室拜訪完鄉長後，在第二次去拜訪鄉長之前，有說這個工程要兩成回扣等語，應屬可採。Ⅳ又從被告陳樹吉依同案被告林素慧、吳金聰及邱于庭等人之要求，將該休閒農漁園區工程改為統包方式招標，其後且未利益迴避，更於92年10月20日在眾多符合資格之候選人中，遴選曾與同案被告吳金聰、邱于庭等廠商同來拜訪之林六合擔任該統包工程之評選委員（詳見後述⑷），並於92年10月29日評選當日，在明知同案被告吳金聰、邱于庭為同一家廠商，卻分別代表佐源營造及偉元營造參加評選，明顯有借牌圍標之情形下，竟未予停止評選或廢標，仍進行評選（詳見後述⑺），足見被告陳樹吉係配合同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人之要求，有意讓同案被告林素慧所介紹之同案被告吳金聰、邱于庭等廠商取得該休閒農漁園區統包工程。由上推論，被告陳樹吉應有透過同案被告歐建忠向同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人索取該工程之兩成回扣，以配合讓同案被告林素慧所介紹之同案被告吳金聰、邱于庭等廠商得以統包方式取得該工程得標承攬之協議，堪予認定。

⑥綜上，同案被告林素慧於92年8 月20日，偕同有意承攬本件工程之同案被告吳金聰、邱于庭夫婦及吳氏夫婦尊稱為老師之林六合博士，一起前往大埤鄉公所拜訪鄉長，向被告陳樹吉表明其等有意以統包方式（將工程或財物採購中之設計與施工、供應、安裝或一定期間之維修等併於同一採購契約辦理招標）承攬該休閒農漁園區工程，經被告陳樹吉找農業課課長劉喜昌及承辦技士張文東前來鄉長辦公室瞭解後，劉喜昌則表示「這件設計已經上網公告，沒有辦法，下次再請你們來」等語即與被告張文東離去，該次會談並無具體共識；之後被告陳樹吉另以電話聯絡同案被告林素慧至其位在○○鄉○○村0鄰○○00號住處與同案被告歐建忠碰面，推由同案被告歐建忠向同案被告林素慧表示：「做這件工程要懂得規矩，要給兩成回扣」，並以此配合讓同案被告林素慧所介紹之同案被告吳金聰、邱于庭等人取得該工程之承攬，而經同案被告林素慧電話轉告同案被告吳金聰、邱于庭夫婦，取得渠等同意後，同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等3人即有交付回扣之共識，旋由同案被告林素慧透過同案被告歐建忠向被告陳樹吉表明願意接受其條件；同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭與被告陳樹吉、歐建忠等雙方遂形成一方交付該休閒農漁園區工程之兩成回扣款、他方收取該回扣款並配合廠商取得該工程承攬之合意；惟同案被告吳金聰經進一步評估後，向同案被告林素慧表示，該休閒農漁園區工程若未採統包方式招標，即使承攬亦無利潤可圖，同案被告林素慧乃於92年8月22日前，再次帶同同案被告吳金聰、邱于庭前往大埤鄉公所，在鄉長辦公室內，當面向被告陳樹吉表明其等希望該工程改成以統包方式辦理招標，被告陳樹吉則另找承辦發包之被告李俊儀前來鄉長辦公室瞭解改採統包方式招標之相關流程等事實，應堪認定。

⑶本件休閒農漁園區工程於同案被告林素慧偕同同案被告吳金聰、邱于庭等人拜訪被告陳樹吉後，被告陳樹吉乃召開公所內部會議討論，決定改採統包且最有利標評選方式招標之過程：

①被告張文東於原審審理時證述：應該是8 月中下旬那時候，鄉長召集我們，我記得有建設課課長黃新興、技士李俊儀、主計主任林壽全、農業課課長，來討論這個工程是否可以改成統包，大家研究的結果，認為是可以的，最後是鄉長做決議，就說改採統包做看看，在92年9 月9 日、同年月23日、同年10月1 日就3 次函文給縣政府，請求同意改採統包，在統包上網公告前，李俊儀有先撤銷原先設計標的上網公告，後來簽呈評選委員的名單是從工程會下載下來的，林六合擔任評選委員也是鄉長選的等語（見原審卷四第117 至118 頁、第119 頁、第126 頁正、反面）；核與證人黃新興於原審審理時證述：這個工程，就我印象所及，我們好像有在鄉長室前面的會客室，做一個跨課室的研議討論，有鄉長陳樹吉、張文東，應該還有李俊儀、劉喜昌等人，大家研議的結果就是認為這個工程採統包是可行的，參加討論的人大家都沒有反對意見、都默認等語（見原審卷四第180 至181 頁、第187 頁），及與被告李俊儀於原審審理時證述：本件工程在改成統包之前，公所內部應該是有召集相關課室討論等語（見原審卷第152 頁反面、第157 頁反面），及與被告陳樹吉於原審審理時證述：本件工程我有召集建設課長黃新興、農業課長劉喜昌、被告張文東等相關業務單位到我鄉長辦公室會商採用統包方式發包之可行性等語（見原審卷四第98頁、第104 頁反面）大致相符，並有被告張文東簽請改採統包方式辦理發包之簽呈在卷可佐（見原審附件卷第7 頁，該簽呈說明一之用語「經會商」，可見大埤鄉公所內部應確有開會討論之情形），足認被告陳樹吉應有召集大埤鄉公所相關課室及承辦人討論將本件工程改採統包方式招標之可行性。至於公訴人以被告陳樹吉、張文東、李俊儀等人未能提出會議紀錄而認被告陳樹吉實際上並無召開討論會討論是否改採統包方式招標云云，核與被告張文東、李俊儀、陳樹吉、證人黃新興等人上開證述不符，應不可採。

②就被告陳樹吉何以臨時召開鄉公所內部會議，討論將本件工程改採統包方式招標，及該討論會議於會前或會中究由何人提議改採統包方式招標一事：Ⅰ被告陳樹吉於原審審理時證述：因為業務單位報告上級公文限期好像是在12月底完成發包手續還有工程結算驗收，所以才召集相關人討論，會中應該是建設課提議要改統包，是課長還是李俊儀我已忘記了，但是之前李俊儀有跟我說可以改統包云云（見原審卷四第98頁、第105 頁正、反面、第111 頁）。Ⅱ被告張文東於原審審理時證述：（這整個過程，是誰提議要改統包？）誰提議我是不曉得，那是鄉長有召集我們各課室來討論，我並沒有提議改統包；這個工程在改採統包之前，並沒有人跟我建議改用統包的方式，（鄉長為什麼會召開一個會議，來討論是不是要改用別的方式來發包？）這個我就不曉得，是不是有人建議他，或怎樣，實際上我也不清楚等語（見原審卷四第117 頁反面、第133 頁）。Ⅲ被告李俊儀於原審審理時證述：沒有印象這件工程，最初是誰提議說要改成統包的招標方式，我印象中並沒有跟任何人反應說這件工程改採統包較適合等語（見原審卷四第153 頁、第166 頁反面）。Ⅳ證人黃新興於原審審理時證述：這件工程改統包之前有開一個內部會議，在這個會議之前，並沒有人跟我提過這個工程要改採統包，我也沒有特別跟人說這個工程要改統包較好，忘記是誰提議要改採統包的，並不是我提議的等語（見原審卷四第180 頁、第181 頁反面、第182 頁）。Ⅴ查被告張文東於92年8月6日簽請其公所發包中心辦理採購「規劃公司」先行規劃工程細部設計及監造工作之招標作業時，即已提及農委會規定之工程進度，必須於92年12月底完工（依所附農委會92年7月21日農輔字第0920050812號函文說明一，尚含驗收付款作業時程），執行時間不足4個月，甚為緊迫與不足，有該簽呈在卷可參（見附件卷第1頁至第5頁）。然於敬會相關課室及呈請各級主管過程，均無人表示對招標方式有何意見或建議採用統包方式招標，嗣該系爭工程委託規劃設計監造之採購，並於92年8月19日上網公告招標，亦有該系爭工程中文公開取得報價單或企劃書公告資料附卷可憑（見原審卷二第156頁），由此過程可看出被告陳樹吉、張文東、李俊儀及證人黃新興、劉喜昌等人對於本件休閒農漁園區工程之招標方式，原本並無任何意見，只是依循一般工程採購，將委託規劃設計監造與工程施工分階段招標，是被告陳樹吉於原審及本院審理時稱：因為業務單位報告上級公文限期好像是在12月底完成發包手續還有工程結算驗收，所以才召集相關人討論是否改採統包方式招標云云，自不可採。而被告陳樹吉雖稱當時開會討論應是建設課課長黃新興或被告李俊儀提議要改統包，且被告李俊儀先前亦有說可以改統包云云，然此為證人黃新興及被告李俊儀所否認，自難認被告陳樹吉上開所述屬實。又本件工程經被告陳樹吉主動召開鄉公所內部會議討論，最後決定改採統包方式招標，然機關以統包方式招標並非常見，大埤鄉公所先前亦僅曾辦理過一件統包工程，亦據證人黃新興於原審審理證述在卷（見原審卷四第189頁反面），被告陳樹吉捨棄一般較熟悉之一般工程採購招標方式，就系爭工程卻改採較不熟悉之統包方式招標，足見被告陳樹吉將本件工程改採統包方式招標之動機可議。復參酌上開⑵之①所述，同案被告林素慧、吳金聰及邱于庭等人於第二次前去大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉時，曾表達希望將本件工程改採統包方式招標，被告陳樹吉於同案被告林素慧偕同吳金聰、邱于庭等人前去鄉公所拜訪時，亦有詢問被告李俊儀關於改採統包之相關程序等情，亦據被告李俊儀證述如上，且被告張文東於

件工程才會臨時改成統包的等語（見96偵5637號卷三第282頁），足見被告陳樹吉主要是受到同案被告林素慧、吳金聰及邱于庭等人之拜訪要求，始臨時召集鄉公所相關課室主管及承辦人開會討論是否將本件休閒農漁園區工程改採統包方式招標，是被告陳樹吉顯有配合廠商之要求而更改招標方式之情形。而被告陳樹吉親自介入本件工程招標方式之變更，如此配合廠商，無非係因其已與被告林素慧所介紹之被告吳金聰、邱于庭等廠商達成收取兩成工程回扣之合意。

③又參以卷附公開取得報價單或企劃書更正公告、無法決標公告（見96偵5637號卷三第274至277頁）、雲林縣大埤鄉公所92年9月10日埤鄉農字第0920008784號、同年月23 日埤鄉農字第0920008989號、同年10月1日埤鄉農字第0920009494號函及其附件（見附件卷第21頁至第40頁）、被告李俊儀就本件統包工程簽請發包之簽呈（見附件卷第41頁）、本件統包工程之中文公開招標公告資料（見附件卷第42頁至第43頁）等資料，足見本件休閒農漁園區工程嗣由被告張文東簽呈更改招標方式為統包，由被告李俊儀上網取消原規劃設計監造標之公告，另由被告張文東多次以公文報請上級機關雲林縣政府准許改採統包及最有利標評選方式招標，經雲林縣政府同意後，即上網公告該統包工程之招標，亦堪認定。

④綜上，本件休閒農漁園區工程之委託規劃設計監造採購已於92年8 月19日上網公告，因同案被告林素慧、吳金聰及邱于庭等人於同年月22日前，前去大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉，表達希望將該工程改以統包方式招標，被告陳樹吉為配合讓同案被告林素慧所介紹之同案被告吳金聰、邱于庭夫婦順利以統包方式取得該工程之承攬以達收取約定之回扣，乃於同年月22日召集相關課室主管及承辦人商討將系爭工程改為統包及最有利標評選方式招標之可行性以為掩飾，經開會討論後，並無反對意見，會後被告張文東旋於同日以「經會商後，因考量休閒農漁園區之委託設計監造與將來工程發包施做屬異質工程，為顧及設計理念與施工的結合，可得最佳品質之工程」為由，簽擬將原已上網之委託規劃設計監造採購案取消，改採統包方式辦理招標，經會相關課室，並經課長劉喜昌、秘書宋文欽等人核章後，由被告陳樹吉批准，被告李俊儀旋於當日上網刊登「取消『大埤鄉休閒農漁園區委託規劃設計監造』採購」之公告；嗣被告張文東並先後於92年9 月10日、同年月23日、同年10月1 日三度以大埤鄉公所名義發函雲林縣政府，報請同意以統包採最有利標評選方式辦理該工程之採購，終獲不知情之雲林縣政府允許系爭工程變更為統包及最有利標評選方式進行招標；大埤鄉公所遂於同年10月9 日上網公告招標「雲林縣大埤鄉休閒農漁園區統包工程」，並定於同年月28日上午10時開標，決標方式為「採統包方式」並「採最有利標評選辦法之序位法方式評選優勝，再通知議價決標」等事實，亦堪認定。

⑷被告陳樹吉遴聘同案被告林六合擔任本件休閒農漁園區統包工程之評選委員，應有為同案被告吳金聰、邱于庭等有意承攬該統包工程之廠商護航之意：

①按機關遴選採購評選委員會委員，不得為特定廠商利益而為遴選，行政院公共工程委員會於92年6 月25日以工程企字第09200254200號令增訂之採購評選委員會組織準則第4條之1第1項定有明文。被告陳樹吉雖辯稱：指定林六合為系爭工程之評選委員，主要係因其具環境規劃及景觀造園設計專長云云。然被告陳樹吉明知同案被告林六合曾與同案被告林素慧及吳金聰、邱于庭等廠商前去大埤鄉公所拜訪，並表達希望以統包方式承攬本件休閒農漁園區工程之意願，已如上述，顯然被告林六合與同案被告吳金聰、邱于庭等有意參標廠商具有密切之利害關係，無法公正執行評選廠商之事務，而被告陳樹吉於受到同案被告林素慧、吳金聰及邱于庭等廠商之要求，將本件工程改以統包方式招標後，經被告張文東於92年10月20日簽請遴選評選委員時，竟於數百人之眾多人選中（其中具景觀設計之人選亦高達百餘人），遴選林六合擔任評選委員會委員之一，此有被告張文東於92年10月20日簽請聘請評選委員組成評選委員會之簽呈（見附件卷第44頁至第62頁）在卷可參，顯見已違反利益迴避之原則。

②又本件休閒農漁園區統包工程之評選委員，除經被告陳樹吉遴聘大埤鄉公所內部人員共5 名擔任，另遴聘外部專家學者共4 名擔任，被告陳樹吉、林六合均列名其中，有上開簽呈可參。被告陳樹吉雖辯稱：評選會議係由9 人共同組成，各自打分數，再合計廠商之評分結果，單一委員尚不足以影響評選結果，亦非被告陳樹吉可以單獨做主決定，要難因此即認有圖利吳金聰、邱于庭等投標廠商云云。而該評選審查會議固由評選委員各自打分數，再合計廠商之評分結果決定，惟被告陳樹吉身為鄉長並擔任該評選會議主持人，以其身分已足以影響公所內部之評選委員，其遴聘被告林六合擔任該統包工程之評選委員，則多少可以影響外聘之專家評選委員，進而掌控多數評選委員，已足以影響評選之結果。

③被告陳樹吉於本件休閒農漁園區統包工程改採統包方式招標前，即與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人達成收取兩成回扣之約定，於遴選評選委員時，並遴聘與同案被告林素慧所介紹之同案被告吳金聰、邱于庭等廠商一同前來拜訪之同案被告林六合擔任該工程之評選委員，其後於評選廠商時，同案被告吳金聰、邱于庭各代表參標之佐源營造、偉元營造，而同案被告林六合亦未利益迴避，顯然有為同案被告吳金聰、邱于庭等廠商護航之情形，亦可認定。

④綜上，被告陳樹吉明知同案被告林六合曾與有意承攬本件工程之廠商被告吳金聰等人一同前來拜會欲爭取系爭工程之承攬，且依法機關遴選採購評選委員會委員不得為特定廠商利益而為遴選，竟在被告張文東於92年10月20日簽請遴選評選委員時，猶遴聘同案被告林六合博士擔任系爭統包工程之評選委員，以為同案被告吳金聰、邱于庭夫婦等廠商參與投標之公司護航等情，亦堪認定。

⑸同案被告吳金聰、邱于庭夫婦曾透過同案被告林素慧，請同案被告歐建忠向被告陳樹吉表達希望調降回扣成數，惟未獲被告陳樹吉之同意，但表明因沒錢，回扣款須待工程結算後始能支付等情：

①同案被告林素慧於檢察官偵訊時證述：後來，邱于庭、吳金聰來我公司，跟我講看能不能跟鄉長說這個回扣可否少一點，他們說這樣可能會沒有利潤，我就再打電話跟阿忠講，阿忠說他會處理，後來在喜宴結束後，在鄉長家客廳後面的泡茶桌（那個地方我印象中有很多牌匾），阿忠跟我講「一定要這樣（在他的手上寫『2 』），這是行規」，我就再打電話跟邱于庭講，她就說她知道了、她清楚了，她後來跟我見面的時候，還叫我不可以這麼白目在電話上講這麼清楚，我有把她的同意回覆給阿忠等語（見96偵5637號卷二第20頁）；嗣於原審審理時亦證述：到後來邱于庭他們到公司來找我，說這樣（指給回扣2 成）算一算他們不划算，整個利潤不好無法賺錢，希望可以將回扣往下降，要我傳達，我就打電話給歐建忠問他說現在有這樣的事情，可不可以傳達一下，他說他要再問問，後來去參加鄉長女兒喜宴，喜宴快完時，歐建忠過來找我，請我跟他到後面有很多牌匾、茶几的地方，跟我說做工程一定要有規矩的，你不用再異議了，就在他手中寫「2 」字，事後我有打電話再跟邱于庭聯繫說這部分一定要這樣，她說她會處理；吳金聰有說過他沒有錢，一定要等事後完成，領到錢才可以拿這些回扣等語（見原審卷四第221 頁反面至第222 頁、第223 頁反面至第224 頁、第225 頁反面）。

②同案被告吳金聰於檢察官偵訊時供稱：二成回扣是林素慧跟我講的，本來是說好二成沒錯，但後來我看設計圖後，我認為這樣我做不來，沒有利潤，我的確有透過林素慧去跟鄉長那邊接洽看能不能減少回扣成數；我一開始就有跟林素慧講我現在沒有錢可以付二成的回扣款，要等到領到工程款的時候才可以給，得標之後，沒多久，林素慧的確有跟我說鄉長那邊要拿錢了，但我就跟她講我真的沒有錢，她也沒有辦法等語（見96偵5637號卷二第122 頁、第123 頁）；於原審審理時亦證述：後來我有跟林素慧表示這個回扣太高，我沒有辦法，她是說她努力看看，在工程開標前，我有跟我太太去她公司，說希望她去跟鄉長說看看這個回扣可不可以少一點；我有跟她說過我沒有錢，要完工以後，才有辦法給這個回扣款等語（見原審卷四第287頁、第291 頁反面、第305 頁正、反面）。

③同案被告歐建忠於檢察官偵訊時證述：印象中在鄉長家後面的花場或泡茶間泡茶，當場林素慧有同意支付二成回扣，這次的目的主要是確認等語（見96偵5637號卷二第10至11 頁）；嗣於原審審理時亦證述：我跟林素慧提到要兩成回扣之後，林素慧有跟我提過說回扣可不可以降低，那我跟她講就是兩成，應該是陳樹吉女兒喜宴完後，在鄉長家後面的花卉場，有個可以泡茶、可以聊天的地方，我跟她寫個「2 」，之後回覆就是兩成的回扣金額廠商同意，第一次跟林素慧見面就是跟她講說兩成，第二次見面就是他算是確定，在鄉長家後面的花場、泡茶間這次應該是第二次等語（見原審卷四第264 頁反面至第266 頁、第276頁反面）。

④核同案被告林素慧、吳金聰及歐建忠上開證述尚屬大致相符，而被告陳樹吉亦坦承被告林素慧及歐建忠有參加其女兒陳怡伶之喜宴（見原審卷八第11頁正面），並有被告陳樹吉之女陳怡伶之戶籍謄本1 份（見96偵5637號卷二第93頁，顯示陳怡伶於92年10月26日結婚）及被告陳樹吉住宅照片9 張（見96偵5637號卷二第28至32頁，可看見住家後方有花卉集貨場及泡茶處之桌椅）在卷可參，可佐同案被告林素慧、吳金聰、歐建忠等人上開證述，應可採信。

⑤綜上，同案被告吳金聰、邱于庭因擔心扣除回扣款項後，無利可圖，遂推由同案被告林素慧透過同案被告歐建忠向被告陳樹吉表達希望調降回扣成數之要求，惟被告陳樹吉不同意，同案被告歐建忠乃於92年10月26日下午，利用被告陳樹吉之女陳怡伶出嫁喜宴結束後，在被告陳樹吉上址住處後方簡易鐵皮屋內泡茶間，向被告林素慧表示「一定要這樣（在他的手上寫『2 』）、這是行規」，表達回扣不能調降之意，同案被告林素慧即將上開協商結果，以電話連繫同案被告邱于庭，同案被告吳金聰、邱于庭夫婦為順利取得工程，只能同意，但表明回扣款須待工程結算後始能支付之條件，旋經同案被告林素慧、歐建忠輾轉回覆被告陳樹吉等情，應堪認定。

⑹被告張弘昌、郭世農違反政府採購法之妨害投標部分：

①同案被告吳金聰及邱于庭對於共同向同案被告蔡國珍借用佐源營造之名義及證件，及透過被告張弘昌向被告郭世農借用宇龍營造之名義、證件，參與系爭統包工程之投標，而犯政府採購法第87條第5 項前段之借牌投標罪等事實均坦白承認（見96偵5637號卷二第123 頁、原審卷一第371頁、第379 頁）。且同案被告吳金聰於檢察官偵訊時證述：（本件大埤鄉公所工程的借牌、圍標過程為何？）我去跟「佐源」營造的蔡國珍借牌，另外用我自己偉元的名義去參加，…另外一家參加投標的「宇龍」是我拜託張弘昌（筆錄誤寫為張宏昌）建築師幫我借牌，因為我跟他說我只能找二家牌，必須還有要第三家才能開標；宇龍營造是我拜託張弘昌他們處理的，宇龍營造的郭世農我不認識等語（見96他627 號卷第158 頁、96偵5637號卷三第257 頁），嗣於原審審理時亦證述：這個工程我有向蔡國珍借佐源營造的牌照去投標，宇龍營造負責人郭世農我並不認識他，他會去投標是我拜託建築師張弘昌，我跟他說投標必須要3 家才能夠合格，我只能夠找到2 家而已，有1 家要他幫忙處理，他也說好，找第三家圍標的事，我有跟我老師林六合說，因為是他介紹的建築師，也有跟張弘昌說，佐源營造的標單是我買完後拿給佐源營造，押標金是他們自己出的等語（見原審卷四第287 頁反面、第288 頁、第303 頁反面至第305 頁）。另證人即同案被告蔡國珍於檢察官偵訊時亦證述：我本人為佐源營造實際負責人，佐源營造92年10月間有參加系爭統包工程，是吳金聰來找我說想借用我的牌照參標本件工程，相關配合的建築師都是由吳金聰接洽，佐源營造只有單純收取出借牌照費用而已，是事先約定，但事後結算的，佐源營造的標單可能是吳金聰購買的，押標金是由我先墊支的，吳金聰當時也沒有錢，我有將佐源營造的公司大、小章交給吳金聰，詳細開標情形要問吳金聰才清楚等語（見96偵5637號卷一第30頁至第31頁）。

②被告張弘昌雖否認有向被告郭世農借用宇龍營造之名義、證件，被告郭世農亦否認有出借其宇龍營造之名義、證件，而參與投標系爭統包工程之行為。然檢察官於初次訊問被告郭世農是否認識被告張弘昌乙節，被告郭世農表達伊與被告張弘昌只有公共場所遞名片認識的交情云云（見96偵5637號卷三第199 頁），此與被告張弘昌證述：伊與被告郭世農熟識，其等曾合作嘉義市吳鳳幼稚園之工程一情顯不相符，亦與被告郭世農於本院101 年12月17日審理期日以證人身分證稱: 投標本件工程是張弘昌告知的，因為當時有跑建築師事務所，如果有訊息他（按指張弘昌）就會告訴我等語（本院卷三第118 頁）不符，足見被告郭世農有意撇清其與被告張弘昌之關係、掩飾其與張弘昌之交情。又系爭統包工程於公開招標截標後，合格投標廠商若未達3 家，則不予開標，政府採購法第48條第1 項定有明文，該統包工程公開招標公告資料之【其他】欄第十點亦有明定，有系爭統包工程公開招標公告在卷可參（見原審卷二第279 頁），此為一般參與投標政府機關公共工程之廠商所明知，被告張弘昌身為建築師，專業知識甚高，先前亦曾參與投標政府機關發包之公共工程，對此規定供稱並不清楚，顯違常理，難認可採。

③又被告郭世農於本院101 年12月17日審理期日以證人身分證稱: 宇龍營造的營業項目是建築工程及土木工程，都是其在經營，沒有固定配合的建築師，也沒有固定配合的景觀規劃公司，宇龍營造只做過蓋房子週邊的景觀，本件工程投標書是其自己弄的等語（見本院卷三第118 頁反面至第119 頁反面），由證人即被告郭世農上開證述可知，宇龍營造並未設計或施作過專業的景觀工程，亦無配合之建築師或景觀規劃公司。惟查附表甲之大埤鄉休閒農漁園區統包工程並非一般單純之土木建築工程，而是十分著重景觀設計、景觀規劃之工程，此由該工程當初聘請評選委員時，參考名單除有建築工程類之參考名單外，並有景觀設計、景觀規劃、園藝等類之參考名單可稽（見附件卷第44至62頁），宇龍營造既未設計或施作過專業的景觀工程，亦無配合之建築師或景觀規劃公司，則被告郭世農在得知有該工程標案時，如何評估宇龍營造是否有能力施作？其又如何能計算出宇龍營造施作該工程是否有利潤？投標金額該如何決定？是被告郭世農辯稱其有投標之真意云云，顯有違一般經驗法則，自不可採。

④又被告張弘昌於原審審理時證稱：這件統包工程，林六合有打電話給我說，如果能夠有多一點廠商投標的話，會比較好看，所以我就邀請郭世農參與這個案件等語（見原審卷五第67頁），已坦承有邀請宇龍營造之被告郭世農參與投標本件統包工程。再參以被告張弘昌於原審審理時亦證稱：那時林六合老師叫我到他家，說有案件要介紹給我，就介紹吳金聰跟他太太給我認識，那時講說這件工程還在PUSH，幾次跟我聯繫後，說這件工程PUSH的差不多，我推想PUSH就是說跟招標單位或機關，彼此有個默契等語（見原審卷五第62頁反面至第63頁反面、第66頁反面），則依被告張弘昌所述，同案被告林六合、吳金聰等人既然一開始即針對該休閒農漁園區工程積極PUSH招標機關，顯然知悉林六合、吳金聰等人積極在爭取該工程，其等當然希望標得該工程，豈會叫被告張弘昌去找其他合格廠商同來競標，而增加落標之機率；又同案被告林六合之後亦告知被告張弘昌該工程PUSH的差不多，被告張弘昌也自承推想同案被告林六合、吳金聰等人當時與招標機關已達成默契，足見林六合與吳金聰等人對於取得該統包工程應有把握，則被告張弘昌另邀請被告郭世農參與該統包工程之競標，豈非又白費力氣，是同案被告林六合叫被告張弘昌另行邀請其他廠商來參與系爭統包工程的投標，顯然不是為了讓該標案好看。再參酌被告郭世農受到被告張弘昌告知系爭統包工程之相關訊息後，雖填寫標單並準備相關文件投遞參加系爭統包工程之投標，惟對於投標必備之押標金卻付之厥如，有該統包工程於92年10月28日上午10時許之開標紀錄在卷可憑（見附件卷第98頁），而被告郭世農於本院作證時證稱其曾經有參加投標之經驗等語（見本院卷三第119 頁），則其對投標本件工程時應附押標金乙事，自非不知或無經驗，然其卻未附押標金，其該次投標行為嚴重違反正常投標之情形，明顯僅是讓該統包工程於招標單位審標時，可達到符合3 家合格廠商投標，得以開標決標之目的而已，是被告郭世農以宇龍營造參與系爭統包工程之投標，應只是出於陪標之意思，並無實際參加系爭統包工程競標之真意。被告張弘昌於原審審理時證稱邀被告郭世農參與投標只是要讓標案好看一點云云，並非可採。此外，復有偉元營造、宇龍營造、佐源營造之公司登記資料查詢結果（見原審卷一第207 頁至第209 頁）、系爭統包工程契約書（外放，該契約書內有佐源營造之標單、共同投標協議書、廠商聲明書等）在卷可憑，益佐被告張弘昌、郭世農彼此是分別出於借牌、允許借牌之合意，而以宇龍營造之名義及相關證件參加系爭統包工程之投標，應堪認定。

⑤同案被告吳金聰、邱于庭、林六合、張弘昌等人既透過非法借牌參與投標，同案被告蔡國珍、被告郭世農亦違法出借牌照予他人使用參與投標，其等已使大埤鄉公所之公開採購結果發生不正確性，其等主觀上自有影響採購結果之意圖。又被告張弘昌與同案被告吳金聰、邱于庭、林六合等人透過非法借牌及圍標之方式，獲得系爭統包工程之簽約及後續施作取得對價之機會，亦屬非適法之不當利益，此觀政府採購法第48條第1 項第2 款定有「機關依本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者，不予開標決標」，同法第50條第1 項第3 款、第7 款、第2 項設有「投標廠商有借用他人名義投標、其他影響採購公正之違反法令行為情形，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商；決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失」之規定即明，故應認被告張弘昌與同案被告吳金聰、邱于庭、林六合共同於主觀上有意圖獲取不當利益，亦堪認定，被告張弘昌辯稱其於主觀上無獲取不當利益之意圖，即不可採。而被告郭世農僅因被告張弘昌之請託，出借牌照參與系爭統包工程之投標，單純只是朋友請託下參與陪標，並無證據證明被告郭世農因此獲有利益，故尚難認被告郭世農主觀上具有獲取不法利益之意圖。

⑥綜上，同案被告吳金聰、邱于庭夫婦與被告陳樹吉達成上開對交付、收取回扣之合意後，由於系爭工程已改採統包且最有利標評選方式招標，而因政府採購法第48條第1 項及公開招標公告資料均明示：「截標後合格投標廠商若未達3 家不予開標」，同案被告吳金聰、邱于庭夫婦為確保系爭統包工程有3 家合格廠商投標，以達順利開標、決標，遂與同案被告林六合及林六合介紹之建築師即被告張弘昌共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意聯絡，在系爭統包工程於92年10月28日開標日前某日，由同案被告吳金聰向址設臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓之佐源營造負責人蔡國珍商借佐源營造之名義、證件，另請被告張弘昌及委由林六合轉請被告張弘昌幫忙向另一家合格之廠商借用牌照參與投標，被告張弘昌乃向其熟識址設嘉義市○區○○里○○路000巷00號之宇龍營造負責人郭世農商借宇龍營造之名義及相關證件，分別參與系爭統包工程之投標；而佐源營造、宇龍營造之負責人蔡國珍、郭世農於受請求後，蔡國珍竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意，郭世農亦基於意圖影響採購結果之犯意，分別容許將其等所屬公司之名義及公司登記、營利事業登記、繳納營業稅稅單等相關證件出借予被告吳金聰、張弘昌使用，並準備標單、押標金等相關投標資料（宇龍營造未附押標金），甘願充當該系爭統包工程之得標廠商或陪標廠商而參與該系爭統包工程之投標。嗣於92年10月28日上午10時許，該系爭統包工程資格標開標結果，僅偉元營造、佐源營造符合規定，宇龍營造則因未附押標金不符資格等情，亦堪認定。

⑺被告陳樹吉與林六合於92年10月29日共同進行系爭統包工程之廠商評選審查，護航被告吳金聰、邱于庭夫婦取得系爭統包工程之承攬：

①大埤鄉公所於92年10月29日上午8 時30分許，舉辦系爭統包工程服務建議書之評選審查會議，由被告陳樹吉擔任主持人，同案被告林六合則擔任評選委員，而同案被告邱于庭代表偉元營造，同案被告吳金聰則代表佐源營造，經評選委員評選結果，佐源營造為最有利標，決標價格為670萬元等情，有該統包工程評選審查會議紀錄在卷可憑（見附件卷第72頁）。又同案被告吳金聰於原審審理時證述：於92年12月29日評選審查會議有進行簡報，抽到哪一家，就哪一家進去簡報，簡報的時候我要帶員工進去，我也在場等語（見原審卷四第289 頁正面、第298 頁正面），被告陳樹吉、同案被告林六合等人均出席上開評選會議，對於同案被告邱于庭代表偉元營造出席，同案被告吳金聰代表佐源營造出席上開評選審查會議自難諉為不知。

②同案被告吳金聰、邱于庭等人於92年8 月間，即在同案被告林素慧之引介下，專程前往大埤鄉公所拜會被告陳樹吉二次，向被告陳樹吉表達有意承攬本件工程，已如上述，被告陳樹吉嗣後更遴聘曾與同案被告吳金聰、邱于庭等廠商一同前來拜訪之同案被告林六合擔任本件統包工程之評選委員，被告陳樹吉縱使不知同案被告吳金聰、邱于庭為夫妻關係，然對於同案被告吳金聰、邱于庭及林六合等人為有意承攬系爭統包工程之同一家廠商相關人員則應可知悉。又同案被告吳金聰、邱于庭為同案被告林六合之學生，同案被告吳金聰、邱于庭為夫妻關係更為同案被告林六合所知悉。而同案被告吳金聰、邱于庭於92年10月29日上午，卻分別代表兩家競標廠商佐源營造、偉元營造出席評選會議，依合理之懷疑，已足認不同投標廠商間有重大異常關聯之情事，同案被告吳金聰、邱于庭明顯有借用或冒用他人名義或證件參與系爭統包工程投標之情形，然被告陳樹吉、林六合未予停止評選或舉發，竟仍進行評選，顯然有為同案被告吳金聰、邱于庭夫婦護航之情。而被告陳樹吉如此行為，合理之推論，無非係因其已透過同案被告歐建忠與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人達成收取兩成回扣，以配合同案被告吳金聰、邱于庭夫婦取得系爭統包工程之合意。

③同案被告吳金聰雖於檢察官偵訊及原審審理時證述其原本係要以偉元營造得標，但經評選時，評選委員認為佐源營造的比較好，出乎我們的意料之外云云（見96他627 號卷第158 頁、原審卷四第300 頁背面）。被告陳樹吉亦辯稱：吳金聰原預定得標之廠商偉元營造經評選後落榜，可知招標、評選過程無人護航，公所內部或評選委員未運作，亦未內定得標廠商，足見公所相關人員確實不知有借牌投標之情事云云。然觀之偉元營造及佐源營造投標時所分別提出之服務建議書（見扣案之大埤鄉公所休閒農漁園區統包工程監造發包、驗收、付款內部簽呈卷宗，扣案證物第一箱編號11），佐源營造之服務建議書採彩色編排，圖文並茂，並以塑膠文件夾彙為一冊，較為精美，而偉元營造之服務建議書則僅以黑白照片編排，部分文字敘述並以黑白圖畫或照片為底，略顯雜亂，較為粗糙，依此形式客觀審查，顯然佐源營造之服務建議書較為優良，是同案被告吳金聰稱其原本是要以偉元營造得標云云，核與上開偉元營造及佐源營造之服務建議書所呈現之客觀情狀不符，難認可採；且依前所述，被告陳樹吉已知悉同案被告吳金聰、邱于庭為有意承攬系爭統包工程之同一家廠商之相關人員，評選審查會議中，同案被告吳金聰、邱于庭又分別代表投標廠商佐源營造、偉元營造，可知縱令佐源營造得標，亦不違背渠等之前與被告陳樹吉就系爭工程交付兩成回扣之合意，是被告陳樹吉上開辯稱亦非可採。

④系爭統包工程係於92年11月19日由佐源營造及大埤鄉公所簽訂工程契約，由佐源營造以工程總價670 萬元之價格承包，內含委託監造費、工程管理費、空污費及送電費用等鄉公所自辦部分計35萬元，故實際得標總價為635 萬元等情，有該系爭統包工程工程契約書在卷可憑（外放），亦堪認定。

⑤又系爭統包工程於92年12月18日召開預算書審查會議，該會議由被告陳樹吉擔任主持，然於92年10月29日廠商評選時代表偉元營造之同案被告邱于庭，卻於此次會議代表得標廠商佐源營造出席，有該雲林縣大埤鄉92年12月24日埤鄉農字第0920012650號函及所附「休閒農漁園區景觀設計及工程統包預算書」會議紀錄、簽到簿附卷可憑（見附件卷第91頁至第97頁）。同案被告邱于庭先後代表偉元營造及佐源營造等2家競標廠商出席會議，顯然有違常情，而會議主持人被告陳樹吉竟未為任何處理，益佐其有為同案被告吳金聰、邱于庭夫婦護航之意。

⑥綜上，大埤鄉公所於92年10月29日上午8 時30分許，舉辦系爭統包工程服務建議書之評選審查會議，由被告陳樹吉擔任主持人，被告林六合擔任評選委員，因被告陳樹吉已與同案被告吳金聰、邱于庭夫婦達成收取兩成回扣，以配合同案被告吳金聰夫婦取得系爭統包工程之合意，同案被告林六合亦經被告陳樹吉遴選為評選委員，於評選過程為同案被告吳金聰、邱于庭夫婦護航，其等明知同案被告吳金聰、邱于庭、林六合等人早於92年8 月間，即透過同案被告林素慧共同前往大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉，表達希望承攬系爭工程之意願，於評選審查會議中，見同案被告吳金聰、邱于庭2 人分別擔任2 家競標廠商之代表，不同投標廠商間有重大異常關聯情事，明顯有借用或冒用他人名義或證件參與投標等事實，竟仍進行評選審查，結果由同案被告吳金聰以佐源營造與王國興建築師事務所共同投標之名義，以工程總價670 萬元之價格得標（內含公所自辦部分計35萬元，故實際得標總價為635 萬元）。又於92年12月18日舉辦之系爭統包工程預算書審查會，同案被告吳金聰更推由同案被告邱于庭代表得標廠商佐源營造與負責規劃設計之被告王國興建築師共同出席，會議主持人被告陳樹吉因與同案被告吳金聰、邱于庭等人達成收取回扣之合意，在知悉本件有借牌之情況下，亦坐視不顧，不依法予以解約，任由同案被告吳金聰、邱于庭夫婦藉由違法之借牌手段取得承攬施作系爭統包工程等情，亦堪認定。

⑻同案被告吳金聰、邱于庭夫婦於取得系爭統包工程之得標承攬後，經評估認無法獲利，遂退出系爭統包工程，而將系爭統包工程轉包予被告王國興所介紹之被告呂振中及其友人被告周福慶等廠商實際承攬施作：

①同案被告吳金聰之證述如下：Ⅰ於檢察官偵訊時證述：因為得標後，公所要審圖要先進行設計的部分，設計完才能進行施作，我就請負責設計的王建築師先跟公所接洽處理，因為我們在臺中比較遠，不方便處理，正常要等到細部圖經公所認可後才由我們來施作，結果等到王建築師的細部圖出來後，我們評估整個工程的施作起來不划算，認為這個工程的單價及要給標後總工程款的20％回扣，我們有請建築師把單價改小一點，因為這個施工圖已經通過公所審圖，所以不能改變單價了，而且我們在臺中比起本地廠商的住宿費、交通費、施工費、管理費都比本地的還要高，也擔心以後完工要驗收時怕沒有通過驗收，覺得很不划算，我們本來打算放棄這個工程，打算整個押標金都讓公所沒收，蔡國珍認為這樣很可惜，他也知道我一時之間籌不到這筆錢押標金來還他，他就要我去找本地的包商來承接，我就去找王建築師，我就跟王建築師商量請他找跟他配合過、當地的包商來施作，所以後來就由王建築師找了一個包商來施作；林六合介紹我認識張弘昌建築師，本來這個工程是要跟張弘昌合作的，後來不曉得為什麼張弘昌又找王國興來規劃設計，造成本件沒有利潤，不合我的意，我就退出這件標案轉包給嘉義的包商等語（見96他627 號卷第158 至159 頁、96偵5637號卷三第258 頁）。Ⅱ於原審審理時證述：我們看過建築師設計圖後，覺得沒有辦法做，也太遠了，以後驗收也很麻煩，所以我就放棄，拜託別人找人接手，後來我、我太太、林六合、林素慧、張弘昌與王國興有到張弘昌建築師事務所商討轉包的事情，當場有提到林素慧講的兩成回扣，呂振中並沒有當場決定要不要接手，只說會拿回去研究，第二次轉包會議也是在嘉義市，地點忘了，記得就只有我、我太太跟實際接手的包商，因太久了，王國興有沒有去，忘掉了，這次會談實際接手的包商說好，在場的人都知道這個工程是要給大埤鄉公所的公務員回扣等語（見原審卷四第289 頁反面至第291 頁反面）。

②同案被告林素慧於檢察官偵訊時證述：（後來轉包的過程？）後來吳金聰認為沒有利潤想要把工程轉包，第一次就在張弘昌事務所開會，現場有我、吳金聰、邱于庭、林六合、張弘昌、王國興、呂振中，在開會的當時當場吳金聰就有講明要給鄉長二成回扣的事，…因為第一次的見面包商說他們還要回去算一下看是否划算，邱于庭有叫廠商要趕快回覆消息，後來第二次邱于庭又再約我，我跟她說要等我先生回來後，我才可以出門，後來我要出門的時候，邱于庭在電話中跟我說已經處理好了，所以我就沒有去赴會等語（見96偵5637號卷二第20頁）；嗣於原審審理時亦證稱：這個工程，我有與吳金聰、邱于庭、林六合去嘉義市○○路000號18樓之3張弘昌建築師事務所，吳金聰算算工程完全沒有利潤，想要找別人幫他做，有說這個工程要有多少當作公所完成後的回扣，在場的人應該都有聽到，廠商說要回去算一算才要回答吳金聰他們等語（見原審卷四第224頁反面至第225頁）。

③同案被告蔡國珍於檢察官偵訊時證述：周福慶是後來本件工程的實際施作廠商；（佐源營造得標本工程有無實際施作？有無轉包？何人負責工地現場？）吳金聰借用佐源營造牌照投標的，後來本工程由佐源營造得標，吳金聰曾向我抱怨建築師設計施作的東西太多，他不划算，他不想做了，想把本工程轉給其他人施作，他也曾詢問我有沒有意願承接，我表示該工程地點太遠，且我的公司尚有其他工程正在施作予以婉拒，後來吳金聰有跟我說他已經找到別人來轉包了，但是他找哪個人來施作他沒有跟我講名字等語（見96偵5637號卷一第30至31頁）。

④被告張弘昌於原審審理時證稱：林六合老師那時候是叫我到他家，介紹吳金聰及他太太給我認識，說吳金聰跟他太太是他的學生，希望我能夠幫他做規劃設計，那時候我自己的事務所也在忙，所以就介紹王國興建築師，後續就直接由王國興建築師與吳金聰他們聯繫，之後林六合老師打電話給我，說吳金聰跟他反應，有跟王國興吵架，因為王國興是我介紹的，所以林六合老師就打電話叫我要居中協調，那時就約在我事務所，那天有林六合老師、吳金聰夫婦、王國興及林小姐，王國興有講說吳金聰說他不要做，牌也不是他的，我就直接向吳金聰講說那個牌不是他的，所以他都不要緊，我說這是公共工程，不是說不做就不做，牌不是你的，屁股拍一拍，這樣會被處分，但王國興是我介紹，是會被波及，就這樣大家就吵起來，後來我就離開等語（見原審卷五第63頁至第65頁）。

⑤被告王國興於原審審理時亦證稱：系爭統包工程是張弘昌介紹的，當初他有案件在忙，沒有辦法做，叫我去幫他承攬，負責規劃設計，後來吳金聰沒有辦法接這個案件，所以我找呂振中過去張弘昌建築師事務所，當場還有吳金聰、林小姐（指林素慧），吳金聰的另一半有無過去不記得了，主要是希望看呂振中對這個案子有無興趣承攬工程的部分，因為吳金聰核算包括回扣部分之後，沒有辦法做，所以大家才知道有要給2 成回扣款，交由林小姐處理這件事，當時主要是請呂振中把圖拿回去估算，再看他是否願意承攬，之後於93年01月14日前，我們有在嘉義市某咖啡廳會談，那次參加的有呂振中、吳金聰、邱于庭，至於周福慶有無去這部分比較沒印象，林素慧有無在場，印象中不清楚，這次主要是因這個案子圖面已經定案，要趕快決定，呂振中也核算完成，最後做一個確定，當場確認由呂振中來承接這個案子，因為呂振中對於景觀可能比較弱一點，所以他找周福慶來加強；第一次在張弘昌建築師事務所談轉包，我找呂振中來看是不是要接，是因為契約書上有我的名字，希望不要被處罰等語（見原審卷五第47至50頁、第54、59、60頁）。

⑥被告呂振中於原審審理時證稱：系爭統包工程是王國興建築師介紹的，於92年底，我有去張弘昌建築師事務所，王國興找我去的，我知道很多人去，但我之前跟他們都不認識，所以沒有特別印象，我比較晚到，他們已經談的差不多了，我只知道張弘昌有跟我說這個工程我能不能做，我說我不知道，因我對這個景觀工程不瞭解，我說要去找周福慶問看看，然後我就回去了，我是去那邊看有沒有設計圖，要拿回來給周福慶看這個工程多少錢能夠做，之後在93 年1月間，有去嘉義市某咖啡廳會面談看多少錢能夠施作，那時候應該有周福慶、王國興，吳金聰、邱于庭有沒有去，因見過沒有幾次，所以不是特別有印象，那時候只知道說他們要處理上面，這個我比較含糊，是周福慶算一算說這個還有利潤，所以就承包了，這個事情自從咖啡廳之後，後來都是由周福慶負責跟他們接洽，到後來我只是去領錢而已等語（見原審卷五第5 頁反面至第10頁、第20頁）。

⑦被告周福慶於檢察官偵訊時證述：在92年底左右，呂振中來找我說大埤鄉公所有一件景觀工程，因為他不曾做過，所以他請我共同做本件工程的小包，本工程全數都由我負責施作，並無轉包他人，我和呂振中是共同出錢，但叫工、材料都是由我來叫，最後的保固也是找我去負責，他有先拿圖說、工程項目數量表給我估，估完之後，我認為划算，呂振中才去答應人家接下來做等語（見96偵5637號卷一第51、52頁）；於原審審理時亦證稱：系爭統包工程是呂振中先跟我提起的，他說他朋友王國興設計師說有大埤鄉工程，已經標完，包商有問題不做，問我們是否有意思要做，呂振中有拿一些工程的單項，要算單價的問題，印象中93年1 月14日（前）在嘉義某咖啡廳，有我跟呂振中、林素慧，還有她說的包商，王國興有沒有去不記得，當天就是談工程要承包等語（見原審卷五第24頁）。

⑧上開同案被告吳金聰、林素慧、蔡國珍、被告張弘昌、王國興、呂振中、周福慶等人就系爭統包工程有關轉包情節之證述，核屬大致相符，並有系爭統包工程初驗紀錄附卷可參（見附件卷第99頁，被告周福慶為初驗之廠商代表），其等證述應堪採信。又系爭統包工程於93年1 月14日開工，迄93年3 月25日工程結算驗收，因工程減少部分施作，竣工結算減少764,600 元，再扣除公所自辦部分35萬元（起訴書誤為工程保固金），系爭統包工程剩餘總結算金額為5,585,400 元（計算式: 工程總6,700,000 元－公所自辦部分350,000 元－減少施作部分764,600 元＝5,585,400 元）等情，亦有系爭統包工程結算驗收證明書在卷可佐（見附件卷第100 頁）。

⑨被告王國興、呂振中、周福慶均知悉本件工程需支付二成回扣等情，業據被告王國興、呂振中、周福慶等人於原審審理坦承在卷（見原審卷七第277 至280 頁）；被告呂振中、周福慶另於檢察官偵訊時亦供稱：事先就知道這件工程要提供二成回扣款給林素慧去處理公所的公務員等語（見96偵5637號卷二第127 頁）、及被告王國興於原審審理時證稱：系爭統包工程是張弘昌介紹的，…叫我去幫他承攬，負責規劃設計，後來吳金聰沒有辦法接這個案件，所以我找呂振中過去張弘昌建築師事務所，當場還有吳金聰、林小姐（指林素慧），吳金聰的另一半有無過去不記得了，主要是希望看呂振中對這個案子有無興趣承攬工程的部分，因為吳金聰核算包括回扣部分之後，沒有辦法做，所以大家才知道有要給2 成回扣款，交由林小姐處理這件事等語（見原審卷五第47頁至第48頁反面），且與同案被告林素慧於本院審理時亦證述：在第一次談轉包時，吳金聰有把整個事件流程告訴轉包的人等語（見原審卷四第224 頁反面）相符，足認被告王國興、呂振中、周福慶均知悉本件工程需支付二成回扣等情，亦堪認定。

⑩綜上，同案被告吳金聰原透過同案被告林六合欲委託被告張弘昌協助負責系爭統包工程之規劃設計部分，其後因被告張弘昌事務繁忙乃轉由被告王國興與吳金聰配合，在被告王國興繪製細部設計圖並通過大埤鄉公所審查後，同案被告吳金聰發覺被告王國興所繪設計圖於扣除相關成本及兩成回扣款後無利可圖，遂決意退出；而被告王國興係共同投標人，恐因違約導致受罰，遂於92年底前後某日，偕同其熟識之廣太營造實際負責人被告呂振中，前往嘉義市○○路000號18樓之3之張弘昌建築師事務所，與同案被告吳金聰、邱于庭、林素慧等人共同商討轉包事宜，會議中，被告吳金聰明確告知被告呂振中、王國興等人，此項工程需支付兩成回扣款，交由被告林素慧轉交大埤鄉公所公務員等情，被告呂振中當場並未決定是否接手承作；事後，被告呂振中經與其合夥人即城億營造實際負責人被告周福慶計算、評估後，認為本件工程在扣除2成回扣、1 成設計服務費、借牌費用後，仍有利潤，適同案被告吳金聰、邱于庭因開工在即，急於確定接手廠商，乃於93年1 月14日開工日前某日，再度邀請被告王國興、呂振中、周福慶前往嘉義市區某咖啡廳會商，其等5人共同達成由被告呂振中、周福慶接手承作本件工程，及交付兩成工程回扣款予大埤鄉公所公務員之合意；嗣該工程於93年1月14 日開工，迄93年3月25日工程結算驗收，因工程減少部份施作，竣工結算減少764,600元，再扣除公所自辦部分35 萬元（起訴書誤為工程保固金），系爭統包工程剩餘總結算金額為5,585,400元等情，應堪認定。

⑼被告周福慶、呂振中於系爭統包工程結算驗收後，前往領取相關工程款，並透過同案被告林素慧轉交工程結算驗收金額之兩成回扣款予被告歐建忠，由同案被告歐建忠持往被告陳樹吉住處，轉交予被告陳樹吉收受：

①被告周福慶、呂振中於93年5月3日偕同被告蔡國珍，前往大埤鄉農會開立戶名：佐源營造有限公司、帳號：00000-0-0號帳戶，並將同日所領取之大埤鄉公所公庫支票金額37,910元、18,143元共2張存入該新開帳戶，嗣被告呂振中、周福慶、蔡國珍3人於同年月11日下午3時許，再度前往大埤鄉公所，領取系爭統包工程「工程款」共5,547,490元之大埤鄉公所公庫支票後，即至大埤鄉農會存入前揭佐源營造新開帳戶，旋將該帳戶內之款項以現金提領2,593,600元及10,000元，另以匯款方式分別匯150萬元至廣太營造之嘉義縣番路鄉農會00000000000000號帳戶，及匯150萬元至林秀鈴之臺南區中小企業銀行嘉義分行0000000000000號帳戶等情，業據同案被告蔡國珍於偵查中證述：到要請領工程款的時候，新的承包商透過吳金聰來找我，吳金聰跟我說人家要請工程款了，要我找個時間下來雲林開戶，他就把包商周福慶的電話給我，我印象中應該是周福慶先打電話給我，我就跟周福慶約了時間到雲林大埤見面開戶；我在93年5月3日與周福慶及另一名姓呂的男子共3人，約見於雲林縣大埤鄉農會，並由我本人親自開戶的，當天周福慶本來要領取本工程工程款，但因蓋印未完成只領到56,053元的代墊費用（什麼用途我不確定，有可能是外水外電的費用），我們就各自回去，後來我們3人又約在93年5月11日再次南下大埤農會見面，我將我公司的大小章給周福慶及呂姓男子，由他們2人前往大埤公所請領到工程款的公庫支票，我在農會等，他們2人拿公庫支票到農會跟我會合，就由周福慶填寫2,593,600元取款憑條這是要領現金及2張150萬元的匯款申請書，金額及帳戶都是由周福慶填寫，我再於匯款申請書上簽名，現金提領的2,593,600元也是交由周福慶收執等語（見96偵5637號卷一第31、32頁）；核與被告周福慶於偵查中證稱：我印象中我跟呂振中、蔡國珍3人有去雲林大埤領2次錢，第一次領5萬多元，第二次領500多萬元，當天是我填寫2張150萬元的匯款申請單及2,593,600元的取款憑條提領現金，交給蔡國珍簽名等語（見96偵5637號卷一第53頁）大致相符，且對於被告蔡國珍上開所述有關領錢之過程，經檢察官當庭命對質後，被告周福慶、呂振中亦均表示「的確是這樣」（見96偵5637號卷一第63、64頁），並有雲林縣大埤鄉公所金額37,910元、18,143元、5,547,490元之公庫支票正反面影本各1份、大埤鄉農會之取款憑條影本2紙（金額各2,593,600元、3,000,000元）、匯款申請書《代收入傳票》正反面影本2份、佐源營造在大埤鄉農會之開戶資料及交易明細表各1份、廣太營造於番路鄉農會之帳戶交易明細表1份、被告周福慶之配偶林秀鈴於臺南區中小企業銀行嘉義分行帳號000000000000號之交易明細1份、大埤鄉農會之大額存提登記簿影本1紙等附卷可憑（見96他627號卷第130頁、第132至136頁、第138頁、第168頁、第185頁、第194頁），上開事實自堪予認定。

②關於被告周福慶、呂振中、蔡國珍等人於93年5月11日下午自大埤鄉農會所提領現金款項之分配，業據被告周福慶於偵查中證述：我們第二次領500多萬元裡面的300萬元匯款回去給我跟呂振中2人，另外我有拿約1、20萬元現金，呂振中也拿1、20萬元現金，大概我們那次有拿到快350萬元，另外又拿20幾萬元現金給蔡國珍當借牌費，呂振中再拿5、60萬現金交給王國興建築師，剩下的錢約120、130萬現金就全都拿給今天指認的小姐（指林素慧）等語（見96偵5637號卷一第53頁至第71頁）；及於原審審理時證稱：（你與呂振中、蔡國珍於93年5月11日從大埤鄉農會領出的現金有2,593,600元是如何分配？）當時好像是聯絡蔡國珍來農會，然後一起拿錢，扣掉蔡國珍之牌費好像5%、營業稅5%、扣掉給王國興的設計費好像40或50萬元，我跟呂振中各拿現金1、20萬元，扣完後剩下的錢大概120、130萬現金給林素慧，也有%數，應該是我拿給林素慧的，因為那個比例是我算的，呂振中還拿了王國興建築師部分要給他等語（見原審卷五第28頁反面至第30頁）。核與被告蔡國珍於偵查中證述：從大埤鄉農會現金提領的2,593,600元，周福慶從其中拿取20餘萬元（詳細數字記不清楚）給我，作為我的借牌印花雜項等費用等語（見96偵5637號卷一第32頁），及被告王國興於原審審理時證稱：工程完成領工程款後，呂振中有親自拿設計費50萬元到我辦公室給我等語（見原審卷五第50頁正背面），及被告呂振中於偵查中證述：就是周福慶所講的這樣等語（見96偵5637號卷一第71頁），於原審審理時證稱：整個錢都是周福慶在分配，印象中給王國興5、60萬元，還有牌租，當天去大埤鄉農會領錢有碰到蔡國珍，牌費在農會就算給他，應該是2、30萬元，我們各自拿1、20萬元作私房的錢，剩下的錢是周福慶拿給林素慧小姐等語（見原審卷五第10頁反面至第11頁背面、第18頁正面）均尚屬大致相符，應可採信。

③又關於被告周福慶交付兩成回扣款給同案被告林素慧一情，業據被告周福慶於檢察官面前供稱：印象中是我在領錢的當天，我通知嘉義林小姐來拿錢，呂振中先拿走5 、60萬元要交給王國興，呂振中走了之後，我在大埤農會門口將剩下的錢交給林素慧等語（見96偵5637號卷一第147 頁）；於原審審理時證述：在領錢當天應該有通知林素慧來拿錢，不然她不會過來拿，她開車過來，應該是在大埤農會那附近，就是三角窗那裡，對面就是大埤國小，錢應該是用農會的牛皮紙袋包著，呂振中當時可能先走，因他要拿錢給王國興等語（見原審卷五第30頁至第31頁反面、第36頁反面），核與被告呂振中於偵查及原審審理時證述：印象中我拿完我的錢就走了，約林素慧來拿錢是周福慶處理的，第二次領現金2,593,600 元分配剩下的錢是周福慶拿給林素慧的，整個錢都是周福慶在分配，我在領錢後離開前，周福慶好像說要找林素慧等語（見96偵5637號卷一第64頁、原審卷五第11頁正、反面、第13頁反面、第15頁），及被告王國興於原審審理時證述：那天領完錢之後，周福慶有將回扣的錢處理給林小姐，呂振中來這邊交款給我當時約略有提到等語（見原審卷五第51頁正、反面）相符，亦與同案被告林素慧於檢察官面前供述：（最後要交錢的過程為何？）要領款的當天之前是邱于庭打電話給我要我聯絡周福慶、呂振中他們說當天要領錢，叫我打電話跟周仔聯絡如何相等，我就打電話跟周福慶聯絡，之後交款的細節就跟吳金聰他們沒有關係，當初轉包的時候因為廠商是吳金聰找的，我有跟邱于庭講工程完成時候要通知我，不然他們跑了我會被人家追殺，所以邱于庭要領錢的時候就有通知我等語（見96偵5637號卷二第121 頁），及於原審審理時證稱：就在要領錢時，邱于庭打電話給我，在大埤鄉農會，就是周福慶、呂振中他們當天要去提領錢，要我去那裡，再打電話給周福慶，跟呂振中聯絡，約在大埤國小門口附近，因為那裡距離大埤農會很近，周福慶就拿一個農會提領出的錢給我，包裝的應該是大埤農會的袋子，錢還是一捆一捆的，應該是10萬元一捆，我有告訴他我的車號，他有走到我旁邊敲門拿給我等語（見原審卷四第225 頁反面至第226 頁反面）大致相符，足認被告周福慶於93年5 月11日下午，偕同同案被告蔡國珍、被告呂振中前往大埤鄉農會領取系爭統包工程款後，即與同案被告林素慧相約在大埤鄉農會附近見面，並將約定之兩成工程回扣款現金以紙袋包裝，交付予被告林素慧收取，應堪認定。至於同案被告林素慧於偵查及本院審理時固證述：印象中當時是呂振中把錢交給我的云云（見96偵5637號卷二第21頁、第127 頁、原審卷四第247 頁正面），惟此與被告周福慶、呂振中上開證述情形不符，且同案被告林素慧於偵查中亦證稱：因時間很久了，我也不是很確定等語（見96偵5637號卷二第127 頁），此部分應是同案被告林素慧因時間較久致記憶有誤。

④同案被告林素慧於取得兩成工程款後交付同案被告歐建忠一情，同案被告林素慧於原審審理時證稱：我拿到現金後，馬上聯繫歐建忠，說我要找他，跟他應該是約在大埤圓環附近，他到的時候有請我上他的車，我直接跟他說這是休閒農漁區完成的費用，裡面是2 成的費用款，我直接拿給他，他說他會拿去給鄉長，我拿完之後就下車等語（見原審卷四第226 頁反面至第227 頁、第240 頁反面），核與同案被告歐建忠於偵查中證述：後來過了一段期間，林素慧約我見面，還拿2 袋東西給我，我問這是要做什麼的？她說其中1 包是要給鄉長的，是1 包現金，另外有1 包是禮品，她說要給我，我不要，退還給她沒有拿，2 包東西都是用袋子裝著，我就把裝現金的那1 包當天下班後就拿到鄉長家裡親自交給陳樹吉；（林素慧交給你的那包錢，你當場有點收嗎？）林素慧有跟我講多少，正確的金額我忘記了，我當場一定有點收，約100 多萬元；錢是一疊一疊的，像剛才銀行領出來的那種，每疊是10萬元，我有點過，大約是100 多萬元；是在大埤圓環附近，她進到我的車上，在我的車上交給我的；我當天下午陳樹吉下班後，我就去處理好了，我將林素慧交給我的東西全數拿到大埤鄉長陳樹吉家裡給他等語（見96偵5637號卷二第10頁、第12頁至第13頁），及於原審審理時證稱：（後來你跟林素慧再確認完兩成的回扣之後，這個回扣支付的過程，是有誰聯繫你？）我就是有接到電話，那個林素慧就拿錢給我，她有打電話跟我聯絡，聯繫上之後，我跟林素慧在大埤鄉圓環靠近國小附近碰面，她有拿兩包進到我的車子，她說金額多少，我數一數，就是一疊一疊的，數完之後的話，她還有另外一包放在我車上，我說我這個東西沒有跟人家拿東西的習慣，所以我就叫她帶回去，那個另外一包的是什麼東西，我不曉得，那時候金額算算差不多一百多萬，用一個紙袋包著，算一算多少確認後，她就走了，後來等到鄉長下班，就直接送過去鄉長家，由鄉長親自收取等語（見原審卷四第266 頁至第267 頁、第274 頁）亦大致相吻合，同案被告林素慧與歐建忠均為成熟理智之人，當無自陷被檢察官追訴及遭法院判刑處罰之風險，而虛捏事實誣陷被告陳樹吉之動機與必要，是其等所述應堪採信。足認同案被告林素慧確有將從被告周福慶處所拿到之兩成回扣款交付予同案被告歐建忠，亦堪認定。

⑤又同案被告吳金聰於偵查中已供稱：要給公所兩成的回扣，應該是指完工後的總工程費，包含完工後的保固款，保固款是先從工程款扣下來的等語（見96偵5637號卷二第121 頁）；被告周福慶於原審審理時亦證述：當時講到的回扣印象中應該是兩成，是結算工程款的兩成，工程的慣例就是這樣（指以結算為基準）等語（見原審卷五第32頁反面、第34頁反面）；被告王國興於原審審理時亦證述：兩成回扣是按照結算的工程款比例下去算等語（見原審卷五第54頁反面、第59頁反面）。而得標金額與實際施作之金額常有落差，本件系爭統包工程係於施作完工領得工程款後，始行交付回扣款，且因有減少部分施作，其得標與實際施作金額差距76萬餘元，不可謂不小，是該兩成回扣應係指結算工程款之兩成。又系爭統包工程最後結算之工程款總額為5,585,400 元，此有該雲林縣大埤鄉工程結算驗收證明書在卷可憑（見附件卷第100 頁），則其兩成約為111 萬元（5,585,400 ×20％＝1,117,080 元，去尾數為111 萬元），公訴意旨認該兩成回扣金額為118 萬元顯有誤會（按：公訴意旨認決算總工程款加上保固款為593 萬元，然保固款本應即屬工程款之一部分，而本件工程保固款則係廠商於93年3 月31日另行繳納，應不可再加計為計算兩成回扣款之基數）。

⑥被告周福慶、呂振中、蔡國珍於93年5 月11日所領取之現金共2,603,600 元（即2,593,600 元加上10,000元之總和），扣除交付被告蔡國珍借牌費用5 ％約20多萬元、交付被告王國興之設計費50萬元、另扣掉營業稅5 ％約20多萬元、被告周福慶及呂振中各拿約20萬元，則尚約有110 多萬元，核與被告周福慶與呂振中所稱分配剩下的錢交給被告林素慧一情亦屬大致相符。

⑦同案被告歐建忠係同案被告林素慧帶同被告吳金聰、邱于庭等廠商前往鄉公所拜訪被告陳樹吉，表達有意承攬本件工程後，經被告陳樹吉之引介，始參與收取本件工程回扣之事宜，其得以擔任被告陳樹吉之白手套，顯已獲得被告陳樹吉之極大信任，且同案被告歐建忠自述稱呼被告陳樹吉為叔叔，此為被告陳樹吉所不否認，衡情，同案被告歐建忠應有將自同案被告林素慧手中取得之兩成工程回扣款轉交予被告陳樹吉。被告陳樹吉之辯護人辯稱：本案縱有所謂回扣之情事，亦僅存在於歐建忠、或林素慧之間，與被告陳樹吉無關云云，顯不可採。

⑧綜上，系爭統包工程驗收後，被告周福慶、呂振中於93年5月3日偕同被告蔡國珍至大埤鄉農會開立新戶（戶名：佐源營造有限公司、帳號：00000-0-0），並將同日所領取之系爭統包工程「配合款」37,910元及相關款項（起訴書誤載為工程款）18,143元（按:此18,143元非本件工程之工程款）等2張大埤鄉公所公庫支票，合計56,053元存入上揭新開帳戶。嗣於93年5月11日下午，被告呂振中、周福慶、蔡國珍3人再度前往大埤鄉公所，領取系爭統包工程「工程款」共5,547,490元（按此次領取之5,547,490元加上93年5月3日領取之37,910元，合計為5,585,400元）之大埤鄉公所公庫支票後，至大埤鄉農會存入前揭佐源營造新開帳戶，旋將該帳戶內之款項以現金提領2,593,600元及10,000元，另以匯款方式分別匯150萬元至廣太營造之嘉義縣番路鄉農會00000000000000號帳戶，及匯150萬元至林秀鈴之前揭帳戶，所提領現金部分扣除上述交付被告蔡國珍借牌費用、交付被告王國興之設計費、另扣掉營業稅、被告周福慶及呂振中各拿約20萬元，再將工程款2成約111萬元（起訴書誤寫為118萬元，工程結算總金額為5,585,400元、二成回扣款為1,117,080元、去尾數後為111萬元），由周福慶將現金以牛皮紙袋包裏裝入大埤鄉農會手提袋後，在大埤國小門口，親手交予林素慧，林素慧旋以電話連絡歐建忠至大埤圓環附近，直接將上開回扣現金交給歐建忠，歐建忠當場點收後，於同日傍晚某時，親自前往陳樹吉上址住處，將111萬元現金交付陳樹吉本人收取等情，應堪認定。

⑽被告陳樹吉之辯護人辯護意旨稱：被告陳樹吉未收取回扣，均不足採信：

①被告陳樹吉之辯護人辯護意旨雖稱：被告陳樹吉與同案被告歐建忠並無特殊交情，同案被告歐建忠所稱其幫忙收賄之原因，更是違反常理，且被告陳樹吉早已認識同案被告林素慧，同案被告林素慧又與廠商吳金聰同夥，何須再透過同案被告歐建忠收賄云云。然同案被告歐建忠與陳樹吉具有相當之情誼，此由被告歐建忠稱呼被告陳樹吉為叔叔可知，而其等既具有相當情誼，同案被告歐建忠幫忙被告陳樹吉收取回扣即不足為奇，又公務員透過白手套收取賄賂或收取回扣者，多了一層關係，可使其違法犯行降低被查獲之機率，實務上此種案例多所常見，故被告陳樹吉雖早已認識同案被告林素慧，其再透過同案被告歐建忠遂行收取本件工程回扣之犯行，並無悖於常情，是辯護人上開辯稱並非可採。

②被告陳樹吉之辯護人辯護意旨另稱：回扣之事不可能任由廠商決定數額及交付地點，更不可於驗收領款之事後交付，尤其本件之廠商來自臺中，無地緣關係，若同意其領得工程款後再交付回扣，事後廠商賴皮之機率甚高云云。惟工程回扣究應於得標後交付或完工驗收後交付，端視收取、交付回扣雙方間之約定，於完工驗收後，始交付回扣尚非不可能，依上開⑸所述，同案被告吳金聰於洽談工程回扣當時，即已告知沒錢，必須待完工後始能給付回扣，則於無他家廠商表示想要承做情況下，為順利取得廠商之回扣，縱使須待工程完工驗收，廠商領得工程款後再交付回扣，此亦屬無奈之事，並非不可能發生。

③被告陳樹吉之辯護人辯護意旨又稱：被告陳樹吉根本沒有索取2 成回扣，而係有人假藉被告陳樹吉名義向承作廠商索取回扣，賀伯通公司大眾銀行0000－000－00000帳號內於93年5月14日有現金495,000元存入，該金額約該工程款之10％，證人林素慧、歐建忠極有可能將渠等收取回扣款之事推給被告云云。惟查:同案被告林素慧收到被告周福慶交付之附表甲工程之回扣款現金，旋以電話聯絡歐建忠，直接將該回扣款現金交付歐建忠，已據同案被告歐建忠供述如上，並稱：林素慧交錢給我，我當場一定有點收，約100多萬元；錢是一疊一疊的，像剛才銀行領出來的那種，每疊是10萬元，我有點過，大約是100多萬元；我當天下午陳樹吉下班後，我就去處理好了，我將林素慧交給我的東西全數拿到大埤鄉長陳樹吉家裡給他等語（見96偵5637號卷二第10頁、第12頁至第13頁）明確。是縱使賀伯通公司大眾銀行上開帳號帳戶於93年5月14日有現金495,000元存入，亦難認與附表甲之工程回扣款有關；另證人林素慧、馬境鎂、周柏林於本院101年2月1日審理程序證述有關林素慧於92年間，經由周柏林介紹，參加馬境鎂召集之互助會之事宜，雖有不一致之處，亦係時間久遠記憶模糊所致，亦難執為對被告陳樹吉有利之認定。

④復本件依上開⑴至⑼所述，有多名共同被告及證人之證述，與相關書證可佐，已足以認定被告陳樹吉收取本件工程回扣之犯行，是被告陳樹吉之辯護人辯稱：起訴書採認作為認定被告陳樹吉有罪之直接證據僅共同被告歐建忠於偵查中之自白，其餘共同被告林素慧、吳金聰、呂振中、周福慶、王國興等於偵查中之自白均係傳聞之證據，且除共同被告之自白外，尚無其他補強證據，又上開證據多係依證人保護法規定所取得之證據，有前後矛盾、不一致及違反常理之處，應係共同被告於羈押中為求交保及寬典所為之不實指述，其證明力顯有問題云云，並非可採。

⑤至於被告陳樹吉之辯護人另聲請訊問證人歐建忠、王忠信、蔡盟聰、顏寶堂及陳金鐘等人，聲請理由為比對原審筆錄，尚有地方不夠清楚，有待釐清等語（見本院卷一第281 頁反面），惟查上開證人均已於原審審理時多次到庭作證，並經被告陳樹吉及其辯護人之詰問，被告及其辯護人爭執者係上開證人證述內容之證明力，並非有其他待證事項，是本院認無再訊問之必要，併予敘明。

⒉關於事實甲之貳、叁、肆、伍及事實乙部分：

⑴被告陳樹吉收取工程回扣部分：

①被告陳樹吉透過同案被告歐建忠先後向同案被告王信仁、被告陳金鐘、同案被告蔡盟聰等得標廠商負責人收取如附表乙、丙、丁所示工程（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）之回扣款事實，有下列證據可以證明：Ⅰ同案被告歐建忠於檢察官偵訊時證述：（廠商的回扣款如何交付給陳樹吉？）由我擔任他收取回扣的白手套，在廠商將工程的回扣款以現金交付給我之後，我通常於傍晚時拿到陳樹吉在○○村的住處當面交給他；（你跟陳樹吉配合針對大埤鄉公所發包之工程收取回扣的期間？有哪些廠商曾經向你拜託要施作大埤鄉公所工程，並透過你將工程回扣款交給陳樹吉？）我大概從91年陳樹吉上任開始至93年間有配合陳樹吉及廠商圍標大埤鄉公所發包之工程…在上述期間，我記得有嘉永新、柏樺、松陽、駿昇等幾家營造有限公司都有透過我得標大埤鄉公所的多件工程，這些廠商得標的工程幾乎都是透過我得到工程的，也都有透過我送給陳樹吉回扣款；91年至93年間，嘉永新、柏樺、松陽、駿昇等幾家營造有限公司所得標之大埤鄉公所工程大部分都是透過我得標並交給陳樹吉回扣款；嘉永新公司我是跟顏寶堂接洽的，柏樺與松陽公司我都是與王信仁接洽的，駿昇公司我則是與陳金鐘接洽的，昌億公司我是跟蔡盟聰（他是我同學、陳淑真是他太太）接洽的；我知道陳金鐘這個人有來找過我，也有得標，也有透過我交付回扣給鄉長至少有1次以上；（為何這些工程的決標比如此之高？）大部分就是事先講好了，如果是競標的話不會這麼高標到等語（見96偵5637號卷二第111至113頁、第144至145頁）。於原審審理時亦證述：王信仁是我認識很久的朋友，這幾年時間之內，他確實有做好幾件工程，在92、93年間，王信仁跟我接觸時，就說他要做的工程部分要拿多少回扣款，大部分都是拿10％，剛開始都是拿10％，到後來差不多94、95年間時，他說現在工作不好做，因為砂石有比較漲價及各種方面都會浮動，所以他要拿5％出來，他如果有跟我講要標這工程，標到就會主動拿回扣款給我，請我轉交給老闆，就是鄉長陳樹吉，若別人標到的話，他就不可能拿出來，正常來說他都會先回家上網看，看完算一算，有件垃圾場管理設施改善工程好像算起來沒有賺錢，這件他好像沒有拿回扣，得標完後，王信仁回去會聯絡，我們見面頻率蠻高的，他都會主動拿應給的金額給我，他標完1、2天，甚至是1、2個禮拜就會算清，有時在大埤遇到就在大埤拿，或是他也曾經拿去工廠給我，我們常常在一起玩牌時，他也會拿，都是拿現金給我，他拿回扣款給我時大部分都會說這件是哪天、什麼時間標的，要拿多少是大家事先就講好的，王信仁標到附表乙這13件工程，事先都有跟我講好得標要給回扣款，事後這13件工程都有給我回扣款，94、95年間他有特別跟我說降到5％，我去跟老闆講了之後，他才有標，我都親手拿現金去鄉長陳樹吉住處交給他，王信仁這幾件，我確實有跟他收也有送，（你跟王信仁要標大埤鄉公所的工程，事先如何討論？）他自己去看，看完若他划算的話，他會說10％或5％，講完我會跟老闆回報，跟老闆回報同意的話，他就會寄，沒有講好就不要做；認識陳金鐘，知道他是駿昇營造的負責人，附表丙編號02、03這2件工程標這樣，一定有拿回扣，記得陳金鐘跟我講的回扣款是10％，回扣款金額不記得了，（印象中你跟陳金鐘是如何說的？）他若想要做，他就會來講，比如說松竹村這件他要做，就變成有「主」，我就跟老闆講，老闆確認說好，他就自己去處理，自己去寄，（在設計階段時，陳金鐘就會跟你說？）設計部分其實他若知道就會去講，一定要設計好預算書裁決後，才有辦法確定工程名稱、金額是多少，整個程序完成後才有辦法發包，要發包之前他們就會說，陳金鐘大部分會去褒忠找我，因為褒忠離他的工廠沒有很遠，他都是拿現金給我，我比較晚下班時就拿去鄉長家親自轉交給他，陳金鐘知道我與陳樹吉熟識，才會拿給我，說難聽的一定有交到才會成事，他要標之前都有事先跟我講，要標多少是他自己決定，標好後標價多少就會主動拿（回扣）過來，（偵訊時你有說標工程要透過你才可以標到工程？）我這句話的意思是這幾個人都是比較有認識，他們要標的工程都會透過我，（他們如何知道你在做白手套？）這幾個很熟識，也是固定這幾個而已，（是你跟他們說可以替他們送？）他們也會叫我送，他們大家想要做工作，要做營造的人沒有人要跟他們（指公所）拼，（跟廠商講好10 ％後有無跟陳樹吉回報？）幾％沒有講好，要怎麼跟人說好；認識蔡盟聰，是昌億營造實際負責人，他跟我是同學，蔡盟聰開始曾經自己去寄標，（附表丁第一件後面幾件）他要標他會講，有說就是回扣要幾％，他說好，之後他就會去標，標完就會拿講的回扣給我，通常標完他會講，有時我也曾經去他家拿過，標完後詳細時間我不記得，他有標到就會拿，有時在得標後1、2天，有時比較晚也有可能，是到他之前在斗南租屋處拿的，拿完我就直接去鄉長○○村住處，親自拿給他，（鄉長也都知道你給他的那次回扣是什麼工程的回扣？）標完他知道何時開標，何時拿到錢，當然就知道是哪件工程的錢，（昌億營造要標之前是否要經過你同意？）標工程不用經過我同意，他若想要送會讓我先知道，之後他就上網標，（如何跟陳樹吉回報？）這件工程上網就已經有主、要幾％，蔡盟聰除了第一件是他自己去標沒有跟我說，其他要標有先跟我講，標完才送回扣等語（見原審卷五第113頁至第115頁反面、第116頁反面至第119頁反面、第124頁、第126頁反面、第168頁反面至第170頁、第171至173頁、第176頁反面至第177頁、第248頁反面至第249頁、第251至252頁、第255頁反面至第256頁、第266頁）。Ⅱ證人即同案被告王信仁於檢察官偵訊時證述：我有在大埤鄉公所標工程，今天下午調查員有提示給我看，這些14件工程我都有標到，除了第13件垃圾處理場管理區設施改善工程沒有利潤沒有交回扣外，其餘13件都有交回扣給「阿忠」（指歐建忠）轉交給鄉長陳樹吉，其中在92、93年的4 件我是交付我得標工程款的10％給歐建忠，讓歐建忠把錢轉交給鄉長陳樹吉；在94、95年因為原物料上漲，利潤很低，所以我只交付得標工程款的5 ％回扣給歐建忠去轉交給鄉長陳樹吉，回扣款從10％降到5 ％我是跟歐建忠講的，我跟歐建忠洽談的時候就講我如果有標到我就會給回扣款，我也不會去管其他廠商要不要來標，反正我把標價提高，標的到就付回扣款，我是在得標之後1 、2 個禮拜之內拿現金到「阿忠」褒忠的工廠或是大埤路邊交給他，他自己再交給鄉長陳樹吉等語（見96偵5637號卷三第60頁）。於原審審理時證述：我是松陽營造的負責人，柏樺營造負責人李宜朋是我表弟，（松陽營造、柏樺營造各負責什麼工程？）松陽營造是負責大工程，甲級壹仟萬元以上的工程，都是我松陽營造，因為那個有分帳問題，大工程我分比較多，小工程壹仟萬元以下的由柏樺承包，然後五五分帳，松陽營造的部分六四分帳，起訴書附表乙13件工程都有上網，我是從網路上得知工程訊息的，（你看到工程後，怎麼知道要找誰處理？）我是找阿忠說這件我要標，他就去處理，他跟鄉長很好，我就這樣跟他講，有標到就給他多少、幾％拿給歐建忠，標沒到就沒有，附表乙編號01至04等4 件工程是在92、93年的工程，跟阿忠講回扣是10％，標到就拿給阿忠，說是拿給鄉長陳樹吉處理，那幾件以後，因為物價一直上漲，我就跟他（指歐建忠）說標到5 ％就好，阿忠最後他是有同意，94、95年這9 件工程的回扣數都是5 ％，也都是由歐建忠轉交給陳樹吉，我們同業都知道歐建忠是在幫鄉長陳樹吉處理回扣的，（13件都有交回扣？）對，要標都有講，我事先有跟歐建忠講到回扣的事情，最後我有標到的話，也都有給回扣，交回扣款的時間都是開標後這1 、2 個禮拜，都是拿現金給歐建忠，在阿忠的益邦企業社砂石場或大埤路邊，（就你跟歐建忠的接觸，有無特別說先打電話約定時間、地點見面？）那時常常在一起，都在玩牌，2 、3 天就見面一次，我常跟歐建忠在一起，我身上剛好有錢就拿給他，有時去砂石場聊天會順便拿給他，（為何一定要送錢？）我們有去跟人家講，有跟人家說有標到要5 ％或10％給他，是我自願先跟歐建忠講的，（為何後來換人做鄉長，為何陳樹吉當鄉長就要給回扣？）知道阿忠跟鄉長很好，想說花個5 ％，工作在做會比較順利，（他是91年3 月開始的，你在他當鄉長之後，你去標雲林縣大埤鄉公所的工程，一開始就有交回扣給歐建忠？）對等語（見原審卷五第78至83頁、第85頁反面、第88頁正、反面、第101 頁反面、第106 頁）。Ⅲ證人即被告陳金鐘於檢察官偵訊時證述：（如何行賄大埤鄉長陳樹吉？）「阿忠」（指歐建忠）是我朋友，他之前也是在包工程的，他有跟我講如果大埤的工程願意拿一成的回扣款給「阿忠」轉交給鄉長陳樹吉就可以得標，不會刁難我們，讓我們順利完工，我的印象有…雲林縣大埤鄉松竹村排水改善工程、田子林重劃區農路45等農水路改善工程；錢在得標後1 、2 個禮拜之內我就會親自拿決標金額10％（尾數零錢不算，譬如是635,000 元就拿630,000元）的回扣現金到「阿忠」褒忠的工廠給「阿忠」，他就會轉給鄉長陳樹吉，…沒有給錢的話，我們大部分都不會去投標，怕被刁難，因為我們在工程界的人都知道要在大埤鄉拿到工程做，就是要拿回扣給鄉長；大埤鄉公所的工程都會上網公告，不過，一般在設計階段我們就會知道有哪些工程，我就會去跟「阿忠」接洽說我要做哪些工程，標到以後就要交一成回扣給「阿忠」轉交給鄉長等語（見96 偵5637號卷三第59至60頁）。於原審審理時證述：我是駿昇營造的負責人，（如何認識歐建忠？）因為他以前也是有做工程，（當初跟歐建忠是如何談的？）就是談說標到時，就是10％，要拿10％出去給鄉長陳樹吉，是標到附表丙編號01那件工程之後，才跟歐建忠講以後要標的要給10 ％回扣款，所以我們會把價錢拉高，（還是你們建築界、工程界知道大埤鄉公所工程的風評怎麼樣？）應該都是知道要有一成回扣款，（這回扣是要給誰？）我跟歐建忠講，歐建忠是講要給鄉長，（你的意思是說如果不給回扣款就不容易拿到工程做？）是，（通常在何階段會跟歐建忠聯絡？）上網看到設計，就會跟歐建忠聯繫要做那個工程，標到就給一成回扣款給鄉長，（你跟他這樣講完之後，歐建忠他如何回覆？）如果別人要的話，別人要去標，我們就不去，如果沒有別人講的話，就會給我們，附表丙編號02、03那2件工程都有透過歐建忠給10％的回扣，通常是得標後1或2個禮拜會付回扣的錢，沒有確定日期，親自拿到歐建忠的砂石場益邦企業社，反正我就拿給他，他說他要交給陳樹吉，附表丙編號02這個工程一成回扣款是145萬元，都是拿現金等語（見原審卷五第145頁至第147 頁反面、第148頁反面、第149頁、第152至15 3頁、第167 頁反面）。Ⅳ證人即同案被告蔡盟聰於檢察官偵訊時證述：我是昌億營造的實際負責人，登記負責人是我太太陳淑真，附表丁這7 件工程確實都是我得標、施作的工程，這幾件工程…後6 件我就都事先去跟阿忠講我要承做，也都約定好要交付回扣給鄉長，這7 件我都有交付回扣，我印象中綠美化工程是交付5 ％工程款的回扣，這件工程我還做到賠錢，其餘6 件都是交付10％左右的回扣給阿忠轉交給鄉長陳樹吉，（交付回扣的時間、地點？）都是在我得標之後1 天或2 天，我就會把錢交給阿忠，都是阿忠來我以前在斗南的租屋處（○○鎮○○路00巷00號）找我拿錢，阿忠就是要去打點上頭的人，我是後來才知道阿忠都是把回扣的錢交給鄉長陳樹吉；只有第一件是沒有跟阿忠講好，之後的六件都有事先跟阿忠講好，因為第一次以後大家就認識了等語（見96偵5637號卷三第77至78頁）。於原審審理時證述：我是昌億營造的實際負責人，附表丁編號01至07所示這7件工程昌億營造都有得標，附表丁編號03那件松竹村綠美化工程要投標之前，我算一算不划算，所以就直接跟歐建忠說降到5％，怕做時會虧錢，其他附表丁編號02、04～07工程的回扣應該是10％，（跟歐建忠講的模式是如何發現工程？）先上網，再找他，再跟歐建忠講這件我要做，先問有無人要做，沒有人做的話就說這件我要做，剩下就是他的事情，投標之前就跟他提說要回扣的事，得標後1、2天就給他，他來我斗南租屋處找我收錢，（歐建忠有無給你什麼消息？為何你會比較容易標得到工程？）我知道大埤有歐建忠在處理，上網看到就去找他等語（見原審卷五第272頁反面至第273頁、第275頁至第276頁反面、第279頁）。Ⅴ證人即同案被告顏寶堂於原審審理時證述：認識陳金鐘，知道他是駿昇營造的負責人，附表丙編號02、03所示2 件工程有跟陳金鐘合夥，若是駿昇營造得標的工程是由我來負責施作，在結算時都會有你們所謂的回扣，會扣下來再算…再結算成本及利潤，那時我們結算回扣幾％不清楚，只知道大概要扣二成左右，包含稅金、雜項支出、回扣等一大堆，再結算成本及利潤，（陳金鐘跟你說這回扣是要交給誰去處理？）大部分這部分都是歐建忠在處理，（就是投標前就有所謂回扣的約定？）…我要做這種工程，我自己就知道有這種慣例，知道有送回扣的狀況是在投標之前就知道，投標之後若有得標才確實給回扣等語（見原審卷五第221 頁、第222 頁正、反面、第223 頁反面、第240 頁）。Ⅵ由上可知，同案被告歐建忠、王信仁、被告陳金鐘、同案被告蔡盟聰等人先後於檢察官偵訊及原審審理時之證述並無重大歧異。且依上開歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人之證述，就其等彼此間收取工程回扣款、交付工程回扣款之情節，亦屬大致相符。

②同案被告歐建忠與顏寶堂就附表戊所示工程，共同交付回扣款予被告陳樹吉部分，有下列證據可以證明：Ⅰ同案被告歐建忠於檢察官偵訊時稱：（你自己行賄鄉長的部分詳情為何？）我印象中還有在91、92年間與嘉永新公司顏寶堂合作承攬大埤鄉公所發包的公有零售市場整建工程（詳細工程名稱記不清楚），該工程的回扣款也是由我轉交給陳樹吉的，金額多少我忘記了，但應該也是10％或15 ％左右等語（見96偵5637號卷二第113 頁）。於原審審理時亦證述：附表戊大埤鄉公有零售市場修建工程，我有跟嘉永新營造負責人顏寶堂承攬，我負責跟他說這個工程，這件工程他要做，就拿一些錢給老闆，施工部分由他施工，拿錢給老闆是我拿的，就回扣的部分就是標到的10％，要給鄉長陳樹吉，（你的意思是說反正想要投標的廠商，想要得標就要回扣，就算你是所謂的白手套也是一樣？）我也是送，也不是只有送這件，每件不管誰做的，有拿到的老闆的部分就一定要送，連我自己要做也是要送，…這件工程也是決標完沒多久就一定要送過去給他等語（見原審卷五第246 至248 頁）。Ⅱ同案被告顏寶堂於原審審理時證述：我是嘉永新營造的負責人，跟歐建忠在附表戊大埤鄉公有零售市場修建工程是合夥關係，我負責施作，這件工程結算時也有回扣，也有扣除，回扣的成數是幾成忘記了，我們兩人合夥，我出工，歐建忠出錢，回扣應該是他出的，（有無說回扣要給誰？）他是說給老闆，我個人的瞭解所謂老闆應該是陳樹吉等語（見原審卷五第225 頁反面至第226 頁、第233 頁反面至第234 頁、第240 頁反面）。Ⅲ同案被告歐建忠與顏寶堂就其等合夥投標附表戊之工程，有交付回扣款給被告陳樹吉一情亦屬相符。

③關於同案被告王信仁、被告陳金鐘、同案被告蔡盟聰透過歐建忠交付工程回扣款轉交予被告陳樹吉，及同案被告歐建忠就附表戊所示工程與顏寶堂共同交付回扣款予被告陳樹吉一情，係同案被告歐建忠於偵查中自白上開大埤鄉休閒農漁園區統包工程部分事實後，再行主動供出此部分事實，有其可信性；另觀之同案被告王信仁、被告陳金鐘之訊問過程，王信仁、陳金鐘初於96年12月3 日調查員詢問時，固均否認有透過被告歐建忠交付工程回扣款予鄉長陳樹吉，惟於同日檢察事務官訊問時，則表示調查員詢問所言有部分不實在，想要自白，隨即自白有關上開透過同案被告歐建忠轉交工程回扣款予被告陳樹吉之事實，於同日

，針對此轉變，同案被告王信仁於原審審理時證述：（後來在地檢署檢察事務官問你，你為何願意自白，說出你有送錢給歐建忠的情形？）我看阿忠都講完了，還沒有訊問之前檢察官有先叫我跟阿忠對質等語（見原審卷五第107頁反面、第108 頁）；被告陳金鐘於原審審理時亦證稱：那時檢察官有拿歐建忠的筆錄給我們，歐建忠也在場和我們對質，下午檢察官就說歐建忠部分都做好了，你們那時錢如何弄、回扣款如何給，之後我們照實講一講等語（見原審卷五第157 頁正、反面），足見同案被告王信仁、被告陳金鐘事後自白上開透過同案被告歐建忠交付回扣款予被告陳樹吉之事實，是因知悉同案被告歐建忠已如實供出該事，始隨同全盤托出。又同案被告歐建忠、王信仁、被告陳金鐘、同案被告蔡盟聰、顏寶堂等人均為商場打滾多年且精明幹練、智識成熟之人，王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人又為歐建忠多年之朋友及同學，倘無上開交付回扣之事，同案被告歐建忠何須主動供出該部分事實，致加重本身之罪責，又使王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等友人陷於受刑罰追訴之虞，而王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人又何須承認透過同案被告歐建忠交付回扣款予被告陳樹吉，致其等本身面臨行賄罪不輕之刑罰（同案被告王信仁、被告陳金鐘、同案被告蔡盟聰等對檢察官告知涉嫌行賄罪均表示承認，見96偵5637號卷三第59頁、第76頁；同案被告顏寶堂於原審審理時亦坦承檢察官起訴之行賄罪，見原審卷三第309 頁），足認同案被告歐建忠與王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂上開關於收取及交付工程回扣款之證述應屬事實。復參酌上開事實甲之壹有關大埤鄉休閒農漁園區統包工程部分犯罪事實，同案被告歐建忠確有擔任被告陳樹吉之白手套協助其向廠商收取工程回扣款之情形，足見其所言非虛，且其與被告陳樹吉關係良好，應無惡意誣陷被告陳樹吉之情形，可認被告歐建忠確有將自王信仁、陳金鐘、蔡盟聰於附表乙、丙、丁所示各項工程（附表丙編號01及附表丁編號01所示工程除外）所收取之回扣款轉交予被告陳樹吉，及於附表戊所示工程與顏寶堂共同交付回扣款予被告陳樹吉，亦堪認定。

④至於同案被告歐建忠、王信仁、被告陳金鐘、同案被告蔡盟聰、顏寶堂等人就如附表乙、丙、丁、戊所示各項工程（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）交付回扣之具體金額、時間、地點等細節，於原審審理詰問時固無法逐一陳明，然本案於檢察官偵辦及原審審理詰問時，距離案發已有多年，且附表乙、丙、丁、戊所示工程之數量為數亦不少，自難期歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人就每件工程交付回扣之情節猶能記憶深刻，一一交待其細節，而歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人就如附表乙、丙、丁、戊所示各項工程（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）之交付回扣等基本事實大致相符，其等所述應屬可採，已如上述，是尚難以其等未能詳細交待每件工程交付回扣之具體金額、時間、地點，即認其等所為證述均非可採，而為被告陳樹吉有利之認定。

⑤被告陳樹吉之辯護人雖辯護稱：被告陳樹吉被訴收取如附表乙、丙、丁、戊所示工程之回扣，僅有同案被告歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰等人之自白，尚欠缺其他補強證據，且縱有收取回扣情形，亦僅止於歐建忠，而與被告陳樹吉無涉云云。按刑事訴訟法第156 條第2 項固規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」惟所謂補強證據係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。查本案被告陳樹吉透過同案被告歐建忠就如附表乙、丙、丁所示各項工程（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）向王信仁、陳金鐘、蔡盟聰等人收取回扣之犯行，被告陳樹吉與歐建忠係立於收取回扣者，王信仁、陳金鐘、蔡盟聰則係立於交付回扣者，雙方屬對向犯性質，目的不同，並非上開刑事訴訟法第156 條第2 項所稱之共犯關係。又被告陳樹吉、歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰等人上開收取回扣及交付回扣之犯行，及被告陳樹吉就如附表戊所示工程向同案被告歐建忠、顏寶堂收取回扣之犯行，除有同案被告歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人之自白外，復參酌歐建忠平常稱呼被告陳樹吉為叔叔，其等間具有相當之情誼，且被告陳樹吉於上開事實甲之壹有關休閒農漁園區統包工程，確有透過同案被告歐建忠做為白手套，向有意投標承攬之廠商收取回扣之情形，應足以補強上開同案被告歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰、顏寶堂等人就附表乙、丙、丁、戊所示各項工程（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）有關收取、交付回扣之自白，而可以認定各該犯行。是辯護人上開辯稱亦不可採。

⑥又被告陳樹吉之辯護人另辯稱：公訴人於偵查中有調閱被告陳樹吉與其親友所有帳戶，並未查到有任何資金增加或異常之情形，所以就積極證據言，沒有辦法證明被告陳樹吉有收賄（收取回扣）之事實云云。惟公務員收取回扣罪乃屬一級貪污罪之重大犯罪，刑責甚重，行為人為掩飾其犯行，對於得為犯罪證據之貪污所得多有隱藏，本案檢察官於偵查中雖已調閱被告陳樹吉與其部分親友之帳戶，查無資金異常之情形，但依同案被告歐建忠、王信仁、陳金鐘、蔡盟聰等人所證，均係以現金方式交付回扣，並非以轉帳方式交付，而被告陳樹吉於收取該等現金回扣後，如何處理，因其否認犯行，自無從得知，尚難因此即為被告陳樹吉有利之認定。

⑦綜上，被告陳樹吉與歐建忠就附表乙、丙、丁所示各項公共工程（附表丙編號01、附表丁編號01所示工程除外）收取回扣，及被告陳樹吉就附表戊所示工程收取回扣之犯行，均堪認定。

⑵被告陳金鐘違反政府採購法部分：

①事實甲之叁部分：Ⅰ被告陳金鐘於檢察官偵訊、原審及本院審理時之自白（見96偵5637號卷三第192 至193 頁、原審卷七第275 頁、本院卷三第127 頁），核與同案被告歐建忠、顏寶堂於原審審理時之供述（見原審卷一第293 頁、卷三第308 頁背面）相符。Ⅱ標金額VS預算金額分析表1 份（見96偵5637號卷三第102至103 頁）、附表戊所示工程之開標紀錄1 紙（見臺灣雲林地方法院98年度簡字第41號卷第97頁）。Ⅲ被告陳金鐘上開不利於己之自白，核與同案被告歐建忠、顏寶堂於原審審理時之供述相符，亦與上開積極證據相吻合，應與事實相符，可予採信。Ⅳ被告陳金鐘僅因同案被告顏寶堂之請託，而出借其所屬駿昇營造公司之名義及相關證件參與附表戊所示工程之投標，單純只是陪標，並無證據證明被告陳金鐘因此獲有利益，故尚難認其主觀上具有意圖獲取不法利益之犯意，公訴意旨就此部分尚有誤認，應予敘明。

②事實甲之肆部分：Ⅰ俊和營造實際負責人程俊銘於檢察事務官偵訊時之供述（見96偵5637號卷三第263 至264 頁）、同案被告張妙鈴於

263 至264 頁、原審卷三第57至60頁）。Ⅱ同案被告劉成枝於檢察官偵訊及原審審理時之自白（見96偵5637號卷三第222至223頁、原審卷三第71至73頁）。Ⅲ盟燕營造登記負責人林茂雄於檢察官偵訊時之供述（見96偵5637號卷三第195 頁）、同案被告林茂聰於檢察官偵訊及原審審理時之自白（見96偵5637號卷三第138 至139 頁、原審卷三第80至83頁）。Ⅳ振宇營造登記負責人林德勤於調查員訊問及檢察官偵訊時之供述（見96偵5637號卷三第174 頁、第295 至296 頁）、同案被告被告林振聰於檢察官偵訊及原審審理時之自白（見96偵5637號卷三第292 頁至第293 頁、原審卷三第39頁）。Ⅴ同案被告歐建忠指述交付回扣款之八件工程投標明細（含陪標廠商）1份（見原審卷二第107至109頁）。Ⅵ投標金額VS預算金額分析表1份（見96偵5637號卷三第102至103頁）。Ⅶ駿昇營造、俊和營造、三興營造、盟燕營造、振宇營造之公司登記資料查詢結果（見原審卷一第210 頁、第213 頁、第216 頁、第219 頁、第229 頁）Ⅷ附表丙編號02、03所示工程之開標紀錄各1 紙（見臺灣雲林地方法院98年度簡字第41號卷第90頁、第91頁）。Ⅸ被告陳金鐘於原審及本院審理時之自白（見原審審卷二第33頁反面、本院卷三第128 頁）、同案被告顏寶堂於原審審理時之供述（見原審卷三第308 頁反面）。而被告陳金鐘之自白與同案被告顏寶堂之供述相符，亦與上開積極證據相吻合，應與事實相符，堪予採信。

⒊綜上所述，被告陳樹吉、張弘昌、郭世農、陳金鐘之事證已臻明確，其等犯行均堪予認定，自應予以依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較之適用說明：查被告陳樹吉、張弘昌、郭世農、陳金鐘於事實甲部分行為後之刑法部分條文業於94年2 月2 日，經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次按刑法第2條第1項所稱「適用」，係指完整性之適用，與「準用」係依其性質而為選擇性之應用者不同，是比較新舊法適用法律時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法律（最高法院88年度臺非字第31號判決要旨參照）。惟所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第58號、96年度臺上字第2233號判決意旨參照）。茲就修正前後之新舊法比較適用，分敘如下：

⒈公務員之定義：貪污治罪條例第2 條業於95年5 月30日修正，95年7 月1 日施行，其中因刑法第10條第2 項關於公務員之定義，經修正公布施行，貪污治罪條例第2 條亦配合修正公布，原貪污治罪條例第2 條規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」將貪污治罪條例規定之「公務員」定義完全依修正後刑法第10條第2 項規定決定之。此一修正涉及公務員定義之變更，自屬法律有變更，惟因被告陳樹吉於案發時擔任大埤鄉鄉長，於行為時本為舊法所定之依據法令從事公務之人員，亦同為修正後刑法第10條第2 項第1 款所定之依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，不論依修正前或修正後之規定，均符合刑法所定之公務員身分，修正後之規定並未較有利於被告陳樹吉，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前貪污治罪條例第2 條規定，認被告陳樹吉為依據法令從事公務之人員。

⒉共同正犯：修正施行前刑法第28條之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀共同正犯，但不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。是新法共同正犯之規定，已限縮舊法共同正犯適用之範圍，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用之問題，而本件被告陳樹吉、張弘昌、郭世農、陳金鐘等人並無成立陰謀共同正犯或預備共同正犯之情形，依修正前後新、舊法第28條之規定，均構成共同正犯，並無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項規定應適用修正前刑法第28條規定論以共同正犯。

⒊連續犯：被告陳樹吉、陳金鐘行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。又修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則被告陳樹吉所犯多次收取回扣犯行，及被告陳金鐘所犯多次借牌投標犯行，依修正後之刑法應以數罪併罰論斷之，若依修正前之刑法規定，則可以連續犯論以一罪，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告陳樹吉、陳金鐘，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第56條連續犯論擬。

⒋關於罰金之規定：被告陳樹吉等人行為後，關於主刑之罰金刑規定業經修正公布，舊刑法第33條第5 款「罰金：1 元以上」之規定，修正公布為新刑法第33條第5 款「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，是依修正後之規定與被告陳樹吉等人行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及行政院、司法院據以發佈提高刑法有關罰金條文之罰金倍數10倍，並自72年08月01日施行之規定相較，其罰金刑之最高度固未變更，但最低度已由銀元10元即新臺幣30元（依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，銀元以新臺幣元之3 倍折算之），修正為新臺幣1,000 元，並以百元計算之，有關科刑規範事項已有變更，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第33條第5 款規定並非較有利於被告等人，依刑法第2 條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第33條第5 款之規定計算其所違犯之罪法定刑中罰金刑之範圍。

⒌刑之加減部分：刑法第67條、第68條由原先之「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」，修正為「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役加減者，僅加減其最高度」，是罰金刑部份已由僅加減其「最高度」修正為「最高度及最低度同加減之」，被告張弘昌、郭世農、陳金鐘所犯之罪法定刑具有罰金刑，且有減輕其刑之情形，依修正後上開規定對其等較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用修正後刑法第67條、第68條之規定。

⒍易科罰金部分：被告張弘昌、郭世農、陳金鐘行為後，關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又被告張弘昌、郭世農、陳金鐘行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告張弘昌、郭世農、陳金鐘行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段（、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段）規定，定其易科罰金之折算標準。

⒎易服勞役部分：被告陳樹吉於行為時之修正前刑法第42條第2 項規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算1 日。但勞役期限不得逾六個月」、第3 項規定：「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算」，而依刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即最高應以銀元300 元折算1 日，如換算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日，且至多僅能折算6 個月即180 日【折算之算式為900 元×180 日＝162,000元，即罰金如超出該數額者，易服勞役均以6 個月比例折算】。嗣修正後之刑法第42條第3 項則規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。但勞役期限不得逾1 年」，依此折算標準折算易服勞役6 個月即180 日，罰金刑最低為新臺幣18萬元，最高為新臺幣54萬元，如所科罰金刑逾新臺幣54萬元，則縱以新臺幣3,000 元之最高度折算1 日，其易服勞役期間亦已逾6 個月。查被告陳樹吉所科之罰金刑數額已逾新臺幣54萬元，經比較修正前後之上揭新舊法律，以修正前之舊法較有利於被告，故應依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前刑法第42條第3 項規定，定其易服勞役之折算標準。

⒏定執行刑之規定：被告陳樹吉、陳金鐘行為後，關於定執行刑規定業經修正公布，舊刑法第51條第5 款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年」之規定，修正公布為新刑法第51條第5 款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修正後刑法第51條第5 款規定並非較有利於被告陳樹吉、陳金鐘，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。

⒐褫奪公權之適用：按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1 項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度臺上字第2303號判決參照）。而修正前刑法第37條第2 項規定：「宣告六個月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以下。」修正後規定改為「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」比較新舊法之規定，似以修正後之規定較為有利。惟褫奪公權係剝奪被告公法上之權利能力，為從刑之一種，與保安處分乃對於具有犯罪危險性者施以適當處分，以防止其再犯或妨害社會安全而設之公法上制裁有別，自無從適用刑法第2 條第2 項：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之特別規定（最高法院87年度臺上字第2026號判決參照）。又從刑係附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院24年上字第5292號判例要旨參照），自應隨主刑適用法律，不能割裂而適用其他法律。

⒑綜上所述，經比較修正前後之上開新舊法律，綜合一切罪刑之結果，被告陳樹吉、張弘昌、郭世農、陳金鐘行為後之法律，並未有利於被告等人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，應整體適用修正前之刑法規定，褫奪公權為從刑，亦應附隨適用修正前刑法之規定。至於易科罰金、易服勞役之折算標準，經比較新舊法後，亦應適用修正前之刑法規定。

㈡被告所犯罪名：

⒈按貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪，係同條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂罪、第5 條第1 項第3 款不違背職務收受賄賂罪之特別規定，應優先適用；所謂「回扣」，凡與對方期約將應給付之公用工程建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己不法之所有者，均屬之；至於係在公用工程由對方得標前或後所為期約，對於公用工程之品質具有等同之危害性，且均係提取一定比率或扣取部分應給付之建築材料費或工程價款，作為對價，並無不同，則非所問（最高法院98 年度台上字第7928號判決意旨參照）。查本案被告陳樹吉為雲林縣大埤鄉鄉長，依法有綜理大埤鄉鄉務及執行上級政府交付事項，並負有主管、督導該鄉公所公用工程之採購職權，係依據法令從事公務之人員，其與廠商約定將應給付之工程價款中，提取一定比率，作為回扣，其後亦確有收取各該工程之回扣，惟依上開說明，核被告陳樹吉所為，均係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪。

⒉核被告張弘昌所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪（借牌投標罪）。

⒊核被告郭世農所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪（允許借牌罪）。

⒋核被告陳金鐘所為，就事實甲之肆部分係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪（借牌投標罪）、就事實甲之叁部分另政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪（允許借牌罪）。

㈢共同正犯：同案被告歐建忠雖無公務員身分，然其所為事實甲之壹、貳、肆、伍及乙部分，與被告陳樹吉為共同正犯，依貪污治罪條例第3 條規定，仍依該條例處斷，是被告陳樹吉與同案被告歐建忠間，就上開事實甲之壹、貳、肆、伍及事實乙部分所犯收取回扣罪；被告張弘昌與同案被告吳金聰、邱于庭、林六合間，就上開事實甲之壹所犯妨害投標罪（借牌投標罪）；被告陳金鐘與顏寶堂間，就上開事實甲之肆部分所犯之妨害投標罪（附表丙編號02、03所示工程）；均分別有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

㈣連續犯：

⒈被告陳樹吉所犯事實甲之壹、貳、叁、肆、伍部分多次收取回扣行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。

⒉被告陳金鐘所犯二次妨害投標罪（即就附表丙編號02、03所示工程部分之借牌投標罪），均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。

㈤數罪併罰：

⒈被告陳樹吉所為事實乙部分之收取回扣犯行係於95年7 月1日刑法廢除連續犯後所為，已無連續犯之適用，應屬另行起意之犯行。是被告陳樹吉所為事實甲之連續收取回扣罪及事實乙之收取回扣罪間，犯意各別，應分論併罰。

⒉被告陳金鐘所為之連續妨害投標罪（借牌投標罪）、妨害投標罪（允許借牌投標罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈥中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用：被告張弘昌、郭世農、陳金鐘之犯罪時間均係於96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑條件，且無不予減刑之例外情形，應依同條例第7 條、第14條規定分別於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，並依同條例第9 條規定併諭知易科罰金之折算標準。

㈦上訴駁回部分【即被告陳樹吉、張弘昌、郭世農部分】⒈原審以被告陳樹吉共同連續犯經辦公用工程收取回扣罪及共同犯經辦公用工程收取回扣罪、被告張弘昌犯妨害投標罪（借牌投標罪）、被告郭世農犯妨害投標罪（允許借牌罪）部分，罪證明確，因予適用貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款、第10條第1 項、第2 項（98年4 月22日修正施行前）、第17 條，政府採購法第87條第5 項前段、後段，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、94年2 月2 日修正公布施行前刑法第28條、第56條、第37條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項但書、第51條第1 項第5 款、第7 款、第8 款、現行刑法第28條、第42條第3 項、第37條第2 項、（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，審酌被告陳樹吉、張弘昌、郭世農在為本件犯罪之前均無任何犯罪前科紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告陳樹吉身為民選鄉長，不知勉力建設鄉里，以報鄉親託付，見經辦公用工程有利可圖，竟利慾薰心，就經辦之公共工程向廠商收取不法回扣共約703 萬元，被告張弘昌與同案被告吳金聰、邱于庭、林六合等人共同借牌圍標如附表甲所示之工程，被告郭世農因受張弘昌之拜託，而同意借用其所經營之宇龍營造公司名義、證件幫忙陪標，影響公共工程採購之公平性、正確性，亦使政府採購法為提升採購效率與功能，確保採購品質之目的無法達成，及參酌被告陳樹吉、張弘昌、郭世農等犯罪之動機、目的、手段、所生利益、所生危害、智識程度，及其等被告之職業、家庭狀況等一切情狀，分別: ⒈量處被告陳樹吉有期徒刑12年、併科罰金新臺幣500 萬元、褫奪公權8 年，有期徒刑10年6 月、併科罰金新臺幣10萬元、褫奪公權6 年，及諭知所處罰金刑易服勞役之折算標準，及說明後述二、㈦、⒉之犯罪所得之沒收，並定其應執行之刑為有期徒刑13年6月，併科罰金新臺幣500萬元，褫奪公權8年；尚未繳回之貪污所得新臺幣654萬元應與歐建忠連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與歐建忠之財產連帶抵償之；尚未繳回之貪污所得新臺幣49萬元應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；⒉量處被告張弘昌有期徒刑8月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑4月；⒊量處被告郭世農有期徒刑6月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑3月；並就被告張弘昌、郭世農部分均諭知如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日之折算標準；另說明公訴人請求判處被告陳樹吉無期徒刑，併科罰金1,500萬元，褫奪公權10年，顯屬過重；公訴人請求判處被告張弘昌有期徒刑8月，惟其所犯之罪法定刑僅有期徒刑3年以下，並非重罪，且其亦有中華民國96年罪犯減刑條例之適用，是公訴人上開求刑亦屬過重；審酌以上各情，認以量處上開刑度為適當。本院經核原判決關於此部分認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告陳樹吉、張弘昌、郭世農上訴以原判決就此部分認定事實有誤，指摘原判決關於此部分不當，均無理由，應予駁回。

⒉犯罪所得之沒收：按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人；前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之，貪污治罪條例第10條第1項、第2項（按:第2項於98年4月22日修正移列第3項）分別定有明文。所謂追徵其價額，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法追繳時，使其繳納與原財物相當之價額，以替代原財物之追繳，始有追徵其價額之必要，如所得財物為金錢而無法追繳時，則以財產抵償為已足，不發生追徵價額問題（參照最高法院88年度台上字第3743號判決）。又共同正犯之犯罪所得，因係合併計算，且於全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之，為避免執行時發生重複追繳情形，故各共同正犯之間係採連帶追繳主義，於裁判時諭知連帶追繳，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知追繳；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院98年度台上字第421號、95年度台上字第6588號判決意旨參照）。查被告陳樹吉所犯事實甲之壹、貳、肆、伍部分貪污犯罪所得共646萬元並未扣案，亦未繳回，依上開說明，應諭知與共同被告歐建忠連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產連帶抵償之。另被告陳樹吉所犯事實乙部分貪污犯罪所得8萬元並未扣案，亦未繳回，依上開說明，亦應諭知與共同被告歐建忠連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產連帶抵償之。另被告陳樹吉所犯事實甲之叁部分貪污犯罪所得49萬元並未扣案，亦未繳回，依上開說明，亦應諭知予以追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。

㈧撤銷改判部分（即被告陳金鐘有罪部分）：

⒈原審以被告陳金鐘涉犯交付賄賂罪、妨害投標罪（允許借牌罪），罪證明確，而就此部分諭知其罪刑，固非無見。惟查：⑴被告陳金鐘雖有交付工程回扣行為，惟仍不構成交付賄賂罪（此部分詳述於後貳、無罪及不另為無罪諭知部分），而貪污治罪條例復無處罰「交付回扣」之明文，故就此部分，被告陳金鐘所為不構成交付賄賂罪。原審就此部分疏未詳查，逕認被告陳金鐘構成交付賄賂罪犯行，尚嫌速斷，被告陳金鐘上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，應屬有據。⑵又刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布為: 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，原審未及審酌，乃就被告陳金鐘所犯交付賄賂罪之不得易科罰金之罪與妨害投標罪（允許借牌罪）之得易科罰金之罪，併合定應執行刑，顯有未當。原判決關於陳金鐘有罪部分，既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。

⒉本院審酌：被告陳金鐘參與附表丙編號02、03所示之工程，以借牌圍標之方式取得各該工程，就附表戊所示之工程，借牌予同案被告顏寶堂，破壞政府機關依政府採購法發包採購之制度，及參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生利益、所生危害、智識程度，暨被告陳金鐘於本院審理時坦承犯行，及其職業、家庭狀況等一切情狀，就被告陳金鐘所犯共同連續妨害投標罪（借牌投標罪）、妨害投標罪（允許借牌罪）分別量處被告陳金鐘有期徒刑6 月、4 月，又其犯罪時間均係於96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑條件，且無不予減刑之例外情形，應依同條例第7 條規定於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑（上開宣告刑有期徒刑6 月、4 月，分別減為有期徒刑3 月、2 月），並依同條例第9 條規定併諭知易科罰金之折算標準；及依同條例第10條第1 項、修正前刑法第51條第5 款規定就被告陳金鐘部分定其應執行之刑如主文第2 項所示。又被告陳金鐘在為本案犯罪之前雖無犯罪前科紀錄，惟於本案原審判決之後，被告陳金鐘另因違反政府採購法案件經臺灣雲林地方法院以99年度簡字第99號判決有期徒刑4 月，有被告辯護人提出上開刑事判決可稽（見本院卷三第156至159 頁），依上開情形，本院認不宜再宣告被告陳金鐘緩刑，附此敘明。

貳、無罪（被告張文東、李俊儀、王國興、呂振中、周福慶）及不另為無罪諭知（被告陳樹吉、陳金鐘）部分：

一、公訴意旨略以：

㈠被告張文東於92年間，擔任大埤鄉公所農業課技士，負責承辦農業推廣輔導教育（含休閒農業及產業文化活動）等業務；被告李俊儀係大埤鄉公所建設課技士，負責政府採購發包之相關業務，均係依據法令從事公務之人員。緣林素慧得知大埤鄉公所將發包休閒農漁園區工程，即於92年8 月11日以後某日，邀集吳金聰、邱于庭、林六合等人，一同前往大埤鄉公所鄉長辦公室，向鄉長陳樹吉表明渠等有意承攬本件工程，並經陳樹吉當場引介本件工程相關承辦人員農業課課長劉喜昌、被告張文東（農業課技士）及被告李俊儀（發包中心技士）等人相互認識，劉喜昌當場表示「這件已經上網公告，沒有辦法，下次再請你們來」等語後，會談並無具體共識。嗣林素慧乃於92年8 月20日，再次帶同吳金聰、邱于庭、林六合等人前往大埤鄉公所，在鄉長辦公室內，當面向陳樹吉、承辦人張文東、被告李俊儀等人表明廠商希望該系爭工程改成以統包方式辦理招標之訊息。陳樹吉為圖讓林素慧、吳金聰、邱于庭等人順利承攬系爭工程，而負責系爭工程採購業務、依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員被告張文東、被告李俊儀兩人復屈從鄉長之淫威，渠等3 人雖均明知「機關基於效率及品質之要求，始得以統包辦理招標」，竟在工程委託設計監造業務已於92年8 月11日後某日上網公告之情況下，僅因同年月20日受林素慧、吳金聰、邱于庭之請託，即基於圖利廠商之犯意聯絡，推由被告張文東於92年8 月22日，以「經會商後因考量休閒農漁園區之委託設計監造與將來工程發包施做屬異質工程，為顧及設計理念與施工結合，可獲最佳品質之工程」等藉口，簽擬將先前簽准動用第二預備金墊付委託規劃工程細部設計及監造之簽文取消，改採統包方式招標。經不知情之課長劉喜昌、秘書宋文欽核章後，由陳樹吉批准，旋於當日，迅由被告李俊儀在網路刊登「取消『大埤鄉休閒農漁園區委託規劃設計監造』採購」之公告。嗣被告張文東先後於92年9 月10日、同年9 月23日、同年10月1 日三度簽准以大埤鄉公所名義發函雲林縣政府後，終獲不知情之雲林縣政府允許本件工程變更為統包方式進行招標。鄉長陳樹吉及被告張文東、被告李俊儀3 人，均明知「投標廠商有借用或冒用他人名義或證件之情形，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商」（政府採購法第50條第1 項第3 款）之法令規定，又明知吳金聰、邱于庭夫婦係「偉元營造」之負責人，而由吳金聰借用「佐源營造」證件、名義參與投標等情。渠等3 人竟承前違背法令圖利廠商吳金聰、邱于庭之概括犯意聯絡，在92年10月28日大埤鄉休閒農漁園區統包工程開標審查結果，僅「偉元營造」、「佐源營造」符合規定，「宇龍營造」則因未附押標金不符資格。翌日即92年10月29日緊接舉辦之「評選審查會議」，由陳樹吉擔任會議主持人、被告張文東擔任記錄，夥同亦有犯意聯絡、甫經陳樹吉於同年10月20日指定聘為本件工程評選委員、具有受大埤鄉公所依法委託從事有關政府採購公共事務、公務員身份之林六合，渠等4 人均明知吳金聰、邱于庭夫妻早於92年8 月間即透過林素慧共同請託陳樹吉將此項工程安排由渠等承攬，評選審查會議中其夫妻2 人分別擔任二家競標廠商之代表，明顯有借用或冒用他人名義或證件，且不同投標廠商間有重大異常關聯情事等事實，竟仍共同違背法令進行評選審查，並由吳金聰順利使用「佐源營造」名義、以工程總價670 萬元之價格得標。迄92年11月14日，大埤鄉公所就本件工程舉辦「設計圖面審查會議」，陳樹吉擔任主持人，被告張文東、被告李俊儀等人均與會，仍任由吳金聰代表「佐源營造」出席，不要求其提出「佐源營造」負責人蔡國珍之委託書。而吳金聰自認公所關節確已打通，益發肆無忌憚，於92年12月18日舉行之「休閒農漁園區景觀設計及工程統包預算書」審查會中，竟推由其妻即當初落選之「偉元營造」之代表人邱于庭，代理得標廠商「佐源營造」出席，會議主持人陳樹吉因與吳金聰等人已達成收取回扣之合意，其他出席之被告張文東、被告李俊儀等公務員亦在明知本件有借牌、違背法令之情況下，均坐視不顧，不依法予以解約，因而圖利吳金聰、邱于庭夫妻藉由違法之借牌手段獲得本件總工程款670 萬元工程承攬權之不法利益。因認被告張文東、李俊儀、陳樹吉均涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪嫌。

㈡被告即建築師王國興承作附表甲工程，在繪製細部設計圖並通過審查後，同案吳金聰驚覺王國興所繪設計圖施工難度較高，自忖公司遠在台中，工程款扣除運費、施作成本及二成回扣款後必定虧本，遂決意退出。王國興因恐違約導致受罰，遂於92年底前後某日，偕同其熟識之嘉義地區包商廣太營造實際負責人呂振中，前往嘉義市○○路000號18樓之3「張弘昌建築師事務所」，與吳金聰、邱于庭、林素慧等人共同商討轉包事宜。會議中，吳金聰明確告知呂振中、王國興等人，此項工程需支付二成回扣款，交由林素慧轉交大埤鄉公所公務員等情，呂振中當場並未決定是否接手承作。事後，呂振中經與其合夥人即城億營造實際負責人周福慶計算、評估後，認為本件工程在扣除二成回扣、一成服務費、借牌費用後，尚餘350萬元左右仍有利潤。適吳金聰、邱于庭因開工在即，急於確定接手廠商，乃於93年1月14日開工日前某日，再度邀請王國興、呂振中、周福慶前往嘉義市區某咖啡廳會商，五人共同達成呂振中、周福慶接手承作本工程合意，及交付二成工程回扣以行賄大埤鄉公所公務員之犯意聯絡。嗣93年1月14日工程開工，迄93年3月25日工程結算驗收，因工程減少部份施作，竣工結算減少764,600元，再扣除35萬元之工程保固金，本工程剩餘總結算金額為5,585,400元，工程驗收後，周福慶、呂振中領取工程款，扣除相關之成本、借牌費、繳納稅金之補償、給建築師費用等，交付二成回扣款118萬元（按此金額即前述認定被告陳樹吉收取附表甲之工程回扣款111萬元），因認被告王國興、呂振中、周福慶均涉犯（92年2月6日修正之）貪污治罪條例第11條（第3項、第1項）之對公務員關於違背職務行為為交付賄賂罪嫌。

㈢被告陳金鐘為駿昇營造負責人，余嘉育係瑋林營造有限公司（下稱瑋林營造）負責人。被告陳金鐘於92年間，得知大埤鄉公所辦理附表丙編號01所示工程發包，又知悉被告歐建忠有門路可疏通大埤鄉鄉長陳樹吉，竟夥同其合夥人被告顏寶堂二人，共同基於對公務員違背職務之行為交付賄賂之概括犯意聯絡，透過被告歐建忠與陳樹吉接洽，而就附表丙編號01所示工程，與被告陳樹吉達成依工程得標金額一成計算工程回扣，以交換鄉長陳樹吉違背其職務內定被告陳金鐘所經營之駿昇營造成為上開工程得標廠商之期約；又陳金鐘與顏寶堂於92年11月、93年9月間，得悉大埤鄉公所將辦理發包如附表丙編號02、03所示工程，有意投標承攬，為求順利標得工程施作，遂基於同一之對公務員違背職務之行為交付賄賂之概括犯意聯絡，顏寶堂並承上開叁之犯意，於各該項工程開標日期前某日，連續透過歐建忠與鄉長陳樹吉接洽，就如附表丙編號02、03所示2件工程，與鄉長陳樹吉達成合意，依各該工程得標金額10％計算工程回扣款，由歐建忠代交回扣款予鄉長陳樹吉，並負責勸退有意競標廠商，以交換鄉長陳樹吉違背其職務，內定由陳金鐘所經營之駿昇營造成為上開工程得標廠商之期約。又被告陳金鐘為符合政府採購法需達3家合格廠商參與投標始行開標之要求，並確保附表丙編號03所示之工程由駿昇營造順利得標，復與其合夥人即同案被告顏寶堂共同基於借用他人名義或證件投標之概括犯意聯絡，除向劉成枝、張妙鈴借用三興營造、俊和營造牌照參與投標外，另委由顏寶堂於附表丙編號03所示工程開標日前數日，出面向余嘉育商借瑋林營造之證件、名義參與投標。而余嘉育基於意圖影響採購結果、獲取不當利益之犯意，容許將其所經營之瑋林營造之名義、證件出借予顏寶堂使用，配合顏寶堂之要求，充當附表丙編號03所示工程之陪標廠商，為躲避查緝，皆依顏寶堂指示，針對該項工程填寫如附表丙編號03所示之較高標價、自行購買押標金並寄出標函，而參加本件公共工程之投標。迄附表丙編號03所示工程開標當日，果由被告駿昇營造分以決標金額775萬元順利得標（余嘉育及瑋林營造違反政府採購法部分業經法院判決無罪確定）。被告陳金鐘、同案被告顏寶堂於附表丙編號01所示工程得標後1週之內，即由被告陳金鐘領取現金各37萬元，前往同案被告歐建忠所經營之益邦企業社廠址，將事先約定一成之回扣37萬元，陸續親自交予歐建忠，旋於當日由歐建忠親自送往被告陳樹吉住處，親自面交被告陳樹吉；被告陳金鐘、同案被告顏寶堂於附表丙編號02、03所示2項工程得標後1、2週之內，即由陳金鐘領取現金各145萬元、77萬元，先後2次，前往上址益邦企業社，將事先約定10％之回扣共計222萬元，陸續親自交予歐建忠，旋於當日由歐建忠親自送往上址陳樹吉住處，面交陳樹吉收取。因認被告陳樹吉就附表丙編號01所示工程涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之收受回扣罪嫌；被告陳金鐘就附表丙編號01、02、03所示工程涉犯（92年2月6日修正之）貪污治罪條例第11條（第3項、第1項）之交付賄賂罪、就附表丙編號03所示工程有關瑋林營造投標部分涉犯政府採購法第87條第5項前段之借牌投標罪等罪嫌。

㈣同案被告蔡盟聰為被告昌億營造之負責人，余權人係權威營造有限公司（下稱權威營造）實際負責人，黃芳雄係群福營造有限公司（下稱群福營造）負責人，黃尤美係谷源營造有限公司（下稱谷源營造）負責人，劉榮裕係全泰土木包工業（下稱全泰土木包）負責人，劉建成係佳松營造有限公司（下稱佳松營造）實際負責人，林武勇係景宏土木包工業（下稱景宏土木包）負責人。蔡盟聰於92年期間，有意承攬大埤鄉公所辦理發包如附表丁編號01至07所示工程，竟基於對公務員違背職務之行為交付賄賂之概括犯意聯絡，就附表丁編號01所示工程，透過與鄉長熟識之被告歐建忠與鄉長陳樹吉接洽，雙方達成交付回扣之協議，依工程得標金額一成計算應交付之回扣數額，以換取鄉長陳樹吉違背其職務內定被告蔡盟聰之昌億營造成為上開工程得標廠商之期約。迄附表丁開標日期欄所示開標日當天，所示7 件工程果由被告蔡盟聰之「昌億營造」分別以決標金額176 萬9 千元、221 萬9 千元、97萬6 千元、160 萬6 千5 百元、212 萬6 千元、216萬6 千元、114 萬7 千元順利得標（余權人、權威營造、黃芳雄、群福營造、黃尤美、谷源營造、劉榮裕、全泰土木包、劉建成、佳松營造、林武勇、景宏土木包違反政府採購法部分均經法院判決無罪確定，陳思亮、唐朝營造此部分亦經法院判決不另為無罪諭知確定）。蔡盟聰於附表丁編號01所示工程得標後1、2日之內，即聯絡歐建忠至其○○鎮○○路00巷00號租屋處，依約定回扣成數將現金17萬元，親自交給歐建忠，當日再由歐建忠親自送往被告陳樹吉住處，面交被告陳樹吉收執。因認被告陳樹吉就附表丁編號01所示工程涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之收取回扣罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例甚明。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可資參照。

三、公訴人所舉之證據：

㈠公訴人認被告張文東、李俊儀、陳樹吉涉犯上開貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款圖利罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：

⒈被告陳樹吉於調查、偵訊之供述。

⒉被告張文東於調查、偵訊之供述。

⒊被告李俊儀於調查、偵訊之供述。

⒋證人劉喜昌於調查之證述。

⒌同案被告吳金聰於調查、偵訊之證述。

⒍同案被告林素慧於偵訊之證述。

⒎雲林縣大埤鄉公所「雲林縣大埤鄉休閒農漁園區統包工程」內部簽文全卷（即附件卷）。

⒏公開取得報價單或企劃書更正公告、無法決標公告、公開招標公告。

⒐被告陳樹吉住宅之照片9張。

⒑被告陳樹吉92、93年全戶戶籍謄本1 份。

⒒同案被告林素慧之筆記本㈡一冊。

⒓聲請詰問林素慧、吳金聰、邱于庭等人。

㈡公訴人認被告陳樹吉涉犯上開貪污治罪條例第4條第1 項第3款收取回扣罪；被告王國興、呂振中、周福慶、陳金鐘涉犯上開貪污治罪條例第11條（第3 項、第1 項）交付賄賂罪、政府採購法第87條第5 項前段之借牌投標罪等罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：

⒈證人即同案被告歐建忠於偵訊具結之證述。

⒉被告王國興、呂振中、周福慶、陳金鐘於偵訊具結之證述。

⒊證人即同案被告蔡盟聰於偵訊具結之證述。

⒋同案被告劉成枝於偵訊之供述。

⒌同案被告張妙鈴於偵訊之供述。

⒍同案被告余嘉育於偵訊之供述。

⒎被告歐建忠指述交付回扣款之工程投標明細（含陪標廠商）1份。

⒏投標金額VS預算金額分析表1份。

⒐聲請詰問歐建忠、陳金鐘、顏寶堂、蔡盟聰等人。

四、被告之答辯：

⒈被告陳樹吉：被告陳樹吉就附表甲大埤鄉休閒農漁園區統包工程並無違背法令圖利情形；另亦無收取附表丙編號01、附表丁編號01所示工程之回扣。

⒉被告張文東：

⑴被告張文東先前並不認識林素慧、吳金聰、邱于庭、林六合等人，其等於92年8 月間前來鄉長室找鄉長陳樹吉時，被告張文東皆未聽到有人提到工程改採「統包」辦理之事，並無與其等達成任何共識，也不知鄉長陳樹吉有向其等達成收取總工程款兩成計算回扣之合意。

⑵本件休閒農漁園區工程確實經公所內部討論，因考量工期及異質性等因素後，決定改採「統包」方式辦理，過程皆屬公所內部行政作業程序，與廠商無關，也未受廠商請託，被告張文東於92年8 月22日簽擬取消委外規劃設計監造，改採統包方式招標，並非屈從鄉長之淫威而為。事後亦經呈報雲林縣政府審核，經縣政府函覆同意採統包辦理，過呈皆依照行政程序及政府採購法相關規定辦理。

⑶92年10月29日評選會議時，簽到簿放置於門口處，由到場廠商自行簽名，並依序唱名進入會議室進行簡報，依大埤鄉公所以往前例並未規定必須出具委託書，且認為進行簡報者皆是各投標廠商派來的代表。被告張文東並不知道吳金聰、邱于庭是夫妻關係，也無法得知吳金聰、邱于庭係偉元營造的負責人，並不知廠商有借牌圍標本件工程，並無違反政府採購法第50條第1 項第3 款之犯意。

⑷92年12月18日舉行之審查會，因工程圖面及預算是由王國興建築師所設計及編列，所以公所人員都針對王建築師討論，未注意邱于庭為何在現場，也不知道其是否代表佐源營造出席會議，會議過程亦都未與邱于庭討論，至於為何邱于庭在會議簽到簿上簽名，被告張文東並未留意。

⑸被告張文東確實不知廠商有否向鄉長關說改統包，以及有否內定廠商、收取回扣之事，且被告張文東初任公務員2 月，即受命承辦本件工程，又未受政府採購法之訓練課程，除蕭規曹隨外，即請教上級或有經驗專業之同事，惟絕無圖利廠商或配合鄉長收取回扣之故意。

⑹大埤鄉公所依政府採購法第56條第3 項規定，擬定本件休閒農漁園區工程採用統包方式辦理招標所應符合之主客觀條件分析說明，於92年9 月23日發函請縣政府審核，後因遺漏統包條件之一「商業價值（條款）」的分析說明，於同年10月1 日再提送補充說明，供縣政府卓參，故非一再請示、補充理由，硬要縣政府同意改採統包，方便鄉長圖利廠商、收取回扣。

⒊被告李俊儀：

⑴鄉長找我上去鄉長室是詢問相關業務，在鄉長室外面有客人，想說是鄉長的朋友才禮貌上留電話給來拜訪的客人，並沒有與廠商有所聯絡，且於92年10月28日資格標開標當天，並沒有人到場，事後只是參與審查工程計劃書等有無亂寫、亂編，並無圖利他人。

⑵辯護人辯護意旨：

①於92年8 月間某日係鄉長詢問被告李俊儀有關採購程序問題，鄉長室中有一位林經理向被告李俊儀要電話，被告李俊儀認為是鄉長朋友，就將電話留給她，以為鄉長友人要請教工程相關法令問題，因而禮貌性告知電話號碼，並無不法。

②被告李俊儀並未與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人有私下聯絡之情形，對鄉長與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭之間是否有內定、刻意改為統包等謀議均不知情，亦未參與。

③本件休閒農漁園區工程以統包之方式辦理招標確有其必要，不但符合情理且合法，被告李俊儀依照業務職掌上網公告，依據機關內部簽文辦事，並無不法之認識。又對於工程係由何廠商得標及是否改以統包方式辦理，被告李俊儀均無決定權，何況該工程改以統包辦理係經過雲林縣政府之核准同意，相關簽文及會議亦有政風人員到場或核章，被告李俊儀並無圖利同案被告吳金聰、邱于庭等人之情形。

④被告李俊儀與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人並不熟識，亦不認識佐源營造負責人蔡國珍，故大埤鄉公所於92 年11 月14日召開「設計圖面審查會議」及92年12月18日舉行「休閒農漁園區景觀設計及工程統包預算書」審查會時，並不知同案被告吳金聰、邱于庭有無借牌情事，況且於召開上述2 項會議時，系爭工程業已由佐源營造得標，被告李俊儀縱或於事後知悉與會之佐源營造代表並非該公司之負責人蔡國珍，亦無起訴書所記載之「圖利吳金聰、邱于庭夫妻藉由違法之借牌手段獲得本件總工程款670萬元工程承攬之不法利益」之可能。

⒋被告王國興、呂振中、周福慶：承認有檢察官起訴所指之交付回扣行為，但無要求公務員配合違背職務之情形。被告王國興所為，係交付回扣，而非交付賄賂，但並不成立交付回扣罪；且被告無要求公務員配合違背職務之情形，且就附表甲之二成工程回扣亦非對於公務員違背職務之對價。

⒌被告陳金鐘：

⑴就附表丙01之工程，其是自由競標得標的結果，並沒有交付工程回扣款。

⑵就附表丙02、03之工程承認有原判決所指給付工程回扣款給歐建忠，再由歐建忠轉交給被告陳樹吉，惟被告陳樹吉既不構成收取賄賂罪，因賂賄為對向犯，被告陳金鐘在法理上不能構成行賄罪，且被告陳金鐘亦不知該管公務員有無違背職務之行為，亦無證據證明上訴人明知公務員有違背職務之行為。

⑶就附表丙03所示工程，被告陳金鐘並未向同案被告余嘉育借用瑋林營造之牌照參與投標。

五、經查：

㈠上開公訴意旨㈠、被告張文東、李俊儀部分：

⒈公訴人認被告張文東、李俊儀涉犯上開貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款圖利罪嫌，係認被告張文東為業務需求單位承辦人、被告李俊儀為發包單位承辦人，而本件之所以將已經上網公告委託設計監造招標事宜，硬生生撤下公告，反大費周章向縣府報准改為統包，原因無他，只為圖利內定之包商林素慧、吳金聰等人而已（見起訴書第24頁、第26頁備註《證據評價》欄）；依政府採購法規定，統包是為了效率和品質，大埤鄉公所原本在92年8 月22日前，即已公告採購休閒農漁園區工程之委託規劃設計監造，結果以效率為名，將原先的採購於92年8 月22日取消，改採統包方式辦理，結果縣政府根本無法接受大埤鄉公所變更採購方式為統包之理由，公文往返直到92年10月才獲雲林縣政府允准，92年10月13日才將休閒農漁園區統包工程公開招標，其間浪費約2 個月的時間，豈有效率可言？足見大埤鄉公所違反公務員「多一事不如少一事」之習性，一再請示、補充理由，就要縣政府同意改採統包之原因，實係鄉長為收取廠商回扣、承辦人員屈從鄉長淫威而圖利廠商（見起訴書第57頁、第58頁備註《證據評價》欄）；且被告李俊儀在鄉長於投標前即明目張膽、毫不避諱接見有意投標之廠商林素慧、吳金聰、邱于庭、林六合等人，事後又指定林六合為評審委員，顯然已經內定林素慧等人為得標廠商，因其屈從鄉長淫威，始不敢戳破，進而包庇、圖利上開廠商（見起訴書第26頁、第27頁備註《證據評價》欄）；依林素慧之供詞，被告張文東、李俊儀必定知悉吳金聰、邱于庭是夫妻關係，渠二人來向陳樹吉請託工程，被告李俊儀自行留電話給吳金聰及林素慧，並表示以後工程的事就找他，被告李俊儀當然應該知道吳金聰、邱于庭都是偉元營造的人，跟佐源營造的蔡國珍並非同一公司，對於開標當日、其後續開會都由吳金聰、邱于庭夫妻代理佐源營造，顯係借牌投標之事實，顯然知之甚詳，其包庇借牌、圖利廠商之犯行明確（見起訴書第44頁、第45頁備註《證據評價》欄）；於92年11月14日，大埤鄉公所就本件工程舉辦「設計圖面審查會議」，陳樹吉擔任主持人、被告張文東、被告李俊儀等人均與會，仍任由吳金聰代表佐源營造出席，不要求其提出佐源營造負責人蔡國珍之委託書（見起訴書第13 頁）；邱于庭於評選審查會議擔任參標廠商偉元營造之代表，卻於後續之預算書會議中代表得標廠商佐源營造出席，其在鄉長主持之會議中，完全不稍加掩飾其圍標行為，顯見吳金聰與邱于庭事先早與鄉長陳樹吉、被告張文東、被告李俊儀打通關節，故毫不掩飾其互相借用佐源營造名義之離譜行為（見起訴書第59頁備註《證據評價》欄）。

⒉按貪污治罪條例規定之圖利罪，固不以圖利自己為限，要必有為自己或第三人圖取不法利益之犯意，始克當之，而有無此項犯意，又須依證據認定，不得僅以公務員失當行為之結果，使人獲得不法利益，遽行推定其自始即有圖利他人之犯意；公務員對於主管或監督之事務直接或間接圖利之罪，必須有藉由執行或監督公務而為自己或他人謀取不法利益之意圖，始足當之，而其有無此種意圖，並須依憑確實之證據予以認定，不能憑空臆斷（最高法院88年度台上字第6685號、87 年度台上字第4466號、86年度台上字第6874號判決意旨參照）。

⒊被告張文東於同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭、林六合等人第一次前去大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉時，固為被告陳樹吉叫到鄉長辦公室與林素慧等人見面，然被告張文東於原審審理時已陳稱：當時是鄉長叫我們課長上去，後來我們課長也有再叫我上去等語（見原審卷四第121 頁反面、第122 頁反面），證人即同案被告林素慧於檢察官偵訊時亦證述：第一次我帶吳金聰、邱于庭、林六合去公所找大埤鄉長陳樹吉，…好像後來張文東有上來等語（見96年度偵字第5637號卷二第19頁）；於原審審理時亦證述：（你除了介紹他們《指吳金聰、邱于庭》是夫妻外，還有在說這個工程時，你記得張文東在現場時，有聽到這些過程？）應該是介紹完他們做什麼之後，他才上來，應該是這樣，（為何他會叫張文東上來？）劉喜昌說張文東是主辦等語（見原審卷四第220 頁反面、第249 頁正面），足見被告張文東是後來經鄉長陳樹吉、課長劉喜昌聯繫後才上去鄉長辦公室，主要應是詢問該休閒農漁園區之相關事項，被告張文東只須對在場之農業課課長劉喜昌及鄉長陳樹吉負責，至於現場拜訪之人為何人應非其所關心。而證人即同案被告吳金聰於原審審理時亦證稱：第一次去大埤鄉公所拜訪時，我並沒有遞名片，也沒有介紹邱于庭是我太太等語（見原審卷四第285 頁反面、第294 頁正面），則被告張文東是否知悉吳金聰、邱于庭、林六合等人之關係，及吳金聰、邱于庭為偉元營造之實際及登記負責人，顯有疑問。另被告李俊儀固曾於92年8 月間，在鄉長辦公室外之會客室見到同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人，並留下行動電話號碼予同案被告林素慧，然該次見面應是鄉長陳樹吉臨時叫被告李俊儀上來鄉長辦公室，於鄉長辦公室內主動詢問被告李俊儀有關改採統包招標之相關程序後，才於鄉長辦公室外之會客室見到同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人，已見前述，被告李俊儀係被動情況下見到同案被告林素慧等人，並無證據足堪認定被告李俊儀於事前或事後，曾與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等有意投標之廠商有所聯繫，或指導其等有關本案之投標，尚難因被告李俊儀與同案被告林素慧、吳金聰、邱于庭等廠商於鄉長陳樹吉辦公室外之會客室曾見過面並留下行動電話號碼，即認其等彼此有所掛勾。

⒋按機關基於效率及品質之要求，得以統包辦理招標；前項所稱統包，指將工程或財物採購中之設計與施工、供應、安裝或一定期間之維修等併於同一採購契約辦理招標，政府採購法第24條第1 、2 項定有明文。又機關以統包辦理招標，應先評估確認下列事項：①整合設計及施工或供應、安裝於同一採購契約，較自行設計或委託其他廠商設計，可提升採購效率及確保採購品質；②可縮減工期且無增加經費之虞，統包實施辦法第2 條亦定有明文。是工程性質如有符合上開條件，機關辦理採購之人員依法自具有行政裁量權，決定是否採用統包方式招標。本件農委會核准補助之休閒農漁園區計畫於執行時間上不足4 個月，此有被告張文東之簽呈及雲林縣政府92年7月28日府農輔字第9200070065號函、農委會92年7月21日農輔字第0920050812號函在卷可參（見附件卷第1至5頁），足見其時效上確實緊迫、不足，當有要求效率之必要，而統包方式招標倘運用得當，優點確可減少管理之界面及人力、縮短工期（參政府採購法第24條有關統包規定之立法理由）。至於公訴人雖指縣政府根本無法接受大埤鄉公所變更採購方式為統包之理由，公文往返直到92年10月才獲雲林縣政府允准，92年10月13日才將休閒農漁園區統包工程公開招標，其間浪費約2個月的時間，難認有效率可言云云，然大埤鄉公所因欲採統包且最有利標決標方式招標，而機關採最有利標決標者，依政府採購法第56條第3項規定應先報經上級機關核准，惟上級機關核准之快慢本即難以預料，且無證據顯示上級機關雲林縣政府之同意較慢是因為根本無法接受大埤鄉公所變更採購方式為統包之理由，是尚難以事後上級機關雲林縣政府之核准時間較晚，即認該項工程採用統包方式招標並無效率。又本件休閒農漁園區計劃涉及多處休閒景點之景觀或設施細部規劃設計及施作，其不同於一般單純之道路、橋樑、建築、河川整治、排水設施等工程，尚必須整合各休閒景點之特色、現況，包含有景觀、土木、建築、綠美化等多項不同性質之工程內容，具有異質性，此可從被告陳樹吉所提出之休閒農漁園區統包工程各項景點設施施工法說明與差異分析（見原審97年度訴字第12號卷二第242至254頁）得知，是休閒農漁園區之規劃設計理念及施工能否配合以充分達到規劃設計之目的均十分重要。本件休閒農漁園區之工程內容既存有異質性，如運用得當，又可縮短工期，大埤鄉公所採行統包方式招標似無裁量權濫用之可言，要難遽指其違背法令。且該休閒農漁園區工程改採統包且最有利標方式招標一事，嗣亦經上級機關雲林縣政府之同意，則其招標方式之更改是否有違法可言，亦非無疑。

⒌又該休閒農漁園區工程改採統包方式招標前，被告陳樹吉確有召集相關主管及承辦人開會討論，會商結果認為改採統包方式招標應屬可行等情，業據被告陳樹吉、張文東、李俊儀及黃新興等人證述明確，並有被告張文東之簽呈在卷可參，已如上述（見上述乙、壹、一、㈡、⒈、⑶、①），而被告張文東、李俊儀固分別為大埤鄉公所業務需求單位及發包單位之承辦人，然被告張文東僅是依據上開會商之決定結果簽請更改招標方式，其本身毫無決策權限，被告李俊儀則只是負責依業務單位所提報之需求，辦理上網公開招標及開標等相關程序，對於採購案究竟採取何種方式招標，亦無最後決定權限，此由被告張文東簽請改採統包方式招標之簽呈（見附件卷第7 頁）被告李俊儀只是受會簽之人，該簽呈仍須呈請業務需求單位之主管農業課課長及鄉公所之秘書、鄉長等人核可，亦可得知，則該改採統包方式招標之結論既係鄉公所內部相關主管及承辦人開會商討之結論，簽呈亦經鄉公所之農業課課長、秘書、鄉長等主管核可，被告張文東既依開會決定而為文書作業，被告李俊儀亦僅依該結論而撤銷原本徵求委託規劃設計監造之上網公告，均只是依上級主管決定之指示而為，尚難認有何不法之認識。

⒍同案被告林六合擔任本件休閒農漁園區統包工程之評選委員，固係被告張文東依被告李俊儀提供之名單簽請各級主管核定，然該名單係被告李俊儀取自行政院公共工程委員會提供之建議名單，多達數百人，人數眾多，並非特定，且於92年10 月20 日即由被告張文東簽請遴聘，並由鄉長陳樹吉決定聘請何人擔任評選委員，被告張文東、李俊儀並未作任何建議，亦無任何決定權限，被告張文東僅是處理相關文書作業，被告李俊儀亦只是形式上提供參考名單，並無任何明知違法而圖利自己或他人之情形。

⒎另被告張文東、李俊儀於92年10月28日上午10時，固有出席該休閒農漁園區統包工程開標程序，擔任會辦人員及記錄，此有該開標紀錄在卷可憑（見附件卷第98頁），惟該次開標為資格標是採不公開之書面審查方式（見招標須知第十八點，附件卷第28頁），並無證據顯示有廠商代表出席參加開標，且形式上已有偉元營造、佐源營造、宇龍營造等3 家合格廠商參與投標，雖宇龍營造未附押標金，但仍應依法開標（依行政院公共工程委員會95年7月25日工程企字第29500256920號函釋示，必須3家以上合格廠商參與投標，而有2家以上廠商未附押標金，僅餘1家廠商有附押標金，始得認為「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」不予開標決標）；復於翌日上午8時30分舉辦之評選審查會議，被告李俊儀並未出席參加，亦有該會議紀錄附卷可佐（見附件卷第72頁），尚無從認定被告李俊儀知悉吳金聰、邱于庭有分別代表參標廠商佐源營造、偉元營造出席之情形，而其後邱于庭於92年12月18日舉辦之統包預算書審查會中，雖又代表佐源營造出席，然亦無證據證明被告李俊儀知悉邱于庭為原先參與競標落選之偉元營造代表，再次代表佐源營造參加該統包預算書審查會，亦即難認被告李俊儀知悉吳金聰及邱于庭有互為代表不同競標廠商之情形。

⒏至於被告張文東固出席於92年10月29日上午舉辦之評選審查會議，然該會議是由被告陳樹吉主持，被告張文東僅負責記錄，吳金聰、邱于庭雖分別擔任佐源營造及偉元營造之代表，但該次主要是評選審查廠商提出之服務建議書內容，而佐源營造及偉元營造主要是由撰寫該服務建議書之建築師王國興、王俊智等人做簡報，吳金聰及邱于庭應僅陪同在旁，且被告張文東此次見到吳金聰、邱于庭等人距離其等之前去大埤鄉公所拜訪被告陳樹吉之時間已逾2 個月，被告張文東與吳金聰、邱于庭僅一面之緣，是否明知當日出席之被告吳金聰、邱于庭即是先前同來拜訪之廠商，並非無疑，故尚難以此即認被告張文東有屈從鄉長陳樹吉之淫威，而圖利吳金聰、邱于庭等廠商之情形。另原參與競標之偉元營造代表被告邱于庭固於92年12月18日又代表佐源營造參與本件休閒農漁園區統包工程預算書之會議，惟被告王國興於本院審理時證述：（《統包預算書審查會》當天邱于庭有無在會場表示意見？）因為他們有時候來來去去，所以這部分我沒有辦法確定，誰有去，誰沒有去等語（見原審卷五第56頁反面），而同案被告王國興擔任本件工程之建築師，該工程之設計圖面及預算書應係由其所設計、編列，是當天會議主要討論之廠商代表應是以王國興為主，被告張文東是否注意到被告邱于庭當日代表得標廠商前來，亦非無疑；又王國興於原審審理時亦證稱：（這過程中公所出席人員有無對出席的廠商代表提出異議或意見？）都沒有等語（見原審卷五第56頁背面），而當天參與預算書審查會議之證人黃新興、張桐源、劉喜昌等人亦曾出席92年10月29日評選審查會議並擔任評選委員，均可看見邱于庭代表偉元營造出席該評選審查會議及代表得標廠商佐源營造出席預算書審查會議，劉喜昌更曾在被告林素慧、吳金聰、邱于庭等人第一次前來鄉公所拜訪時與被告邱于庭等人見面，然公訴人並未因此即認證人黃新興、張桐源、劉喜昌等人有圖利廠商之情形；復縱認被告張文東注意到邱于庭當日代表佐源營造參與該會議，亦尚難以其未質疑得標廠商代表之失當行為結果，遽認其主觀上已有圖利得標廠商之犯意。

⒐又依政府採購法之相關規定，並無要求廠商負責人以外之人出席政府機關公開招標之相關程序或會議，必須出具廠商負責人之委託書，則採購機關要求廠商負責人以外之人出席時必須提出廠商負責人之委託書，並無依據。公訴人認吳金聰於92年11月14日大埤鄉公所舉辦之設計圖面審查會議出席，陳樹吉擔任主持人，被告張文東、被告李俊儀均與會，卻不要求吳金聰提出佐源營造負責人蔡國珍之委託書云云，要難認有何違法圖利之情形。

⒑另公訴人固指依林素慧之供詞，被告張文東、李俊儀當然應該知悉同案被告吳金聰、邱于庭為夫妻關係，且係偉元營造之負責人，跟佐源營造負責人蔡國珍並非同一公司，對於後續開會都由吳金聰、邱于庭夫妻代理佐源營造，顯係借牌投標之事實，顯然知之甚詳，其包庇借牌、圖利廠商之犯行明確云云。然被告陳樹吉、林素慧、吳金聰、邱于庭等人於偵查中並未證稱有向被告李俊儀介紹吳金聰、邱于庭為偉元營造之負責人，或被告李俊儀知悉被告吳金聰、邱于庭為偉元營造之負責人。又同案被告林素慧於原審審理時雖證述：當時（指第二次拜訪被告陳樹吉）鄉長陳樹吉有跟李俊儀介紹我跟吳金聰、邱于庭，吳金聰、邱于庭他們自我介紹，吳金聰有遞名片云云（見原審卷四第222 頁反面至第223 頁正面、第244 頁反面），同案被告吳金聰於檢察官偵訊時亦供稱：當時我的名片只有偉元營造的頭銜等語（見96年度偵字第5637號卷二第120頁），然同案被告吳金聰於原審審理時則否認有遞交名片給公所人員之情形（見原審卷四第285頁反面、第294頁正、反面），並證稱：第二次在鄉長室的時候，鄉長有叫一個主辦人員過去鄉長室談話，出來後有介紹我們認識，說我是做景觀的吳先生等語（見原審卷四第301 頁），並非介紹吳金聰為偉元營造之負責人，此核與林素慧所述不符，被告李俊儀既否認知悉吳金聰、邱于庭係偉元營造之負責人，復未扣得被告李俊儀確實持有同案被告吳金聰之名片，自難僅以同案被告林素慧上開審理中之證述，即認被告李俊儀有知悉被告吳金聰、邱于庭有借牌參與投標之事實，尚無從認定被告李俊儀有包庇借牌、圖利廠商之犯行。

⒒綜上，本件依公訴人之舉證及說明，尚難認被告張文東、李俊儀有明知違背法令，而圖取私人不法利益之犯行，是被告李俊儀尚不構成公訴人所指圖利罪，被告張文東、李俊儀及其辯護人辯稱並無圖利他人犯行，尚屬可採，依上說明，自應為被告張文東及李俊儀均無罪之諭知。原審就此部分諭知被告張文東、李俊儀無罪之判決，核無不合，公訴人就此部

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科
新台幣 1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數
    量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
    益者。
前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款之規定，於前
項案件之審理，不適用之。
附表甲：起訴書犯罪事實欄甲之工程明細資料一覽表
┌──┬────┬────┬──────┬───┬──────┬───┬─────┬─────┬─────┬──┬───┬─────────┐
│編號│工程名稱│開標日期│  參標廠商  │登  記│  投標金額  │底  價│ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │回扣│回扣款│備              註│
│    │        │        │★得標廠商  │負責人│★決標金額  │      │          │金額/底價)│金額/預算)│成數│金額  │                  │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼─────────┤
│０１│大埤鄉休│92.10.28│★佐源營造  │蔡國珍│★6,700,000 │未訂底│ 6,713,000│未訂底價。│  99.81%  │20％│111 萬│偉元營造實際負責人│
│    │閒農漁園│        ├──────┼───┼──────┤價，最│          │          ├─────┤    │      │為吳金聰。本件決標│
│    │區統包工│        │  偉元營造  │邱于庭│  6,712,000 │有利標│          │          │    －    │    │      │金額包含公所自辦部│
│    │程      │        ├──────┼───┼──────┤      │          │          ├─────┤    │      │分（含委託監造費、│
│    │        │        │  宇龍營造  │郭世農│  未附押標金│      │          │          │    －    │    │      │工程管理費、空污費│
│    │        │        │            │      │            │      │          │          │          │    │      │及送電費用）共35萬│
│    │        │        │            │      │            │      │          │          │          │    │      │元，工程結算驗收有│
│    │        │        │            │      │            │      │          │          │          │    │      │減價76萬4600元，故│
│    │        │        │            │      │            │      │          │          │          │    │      │廠商結算驗收金額為│
│    │        │        │            │      │            │      │          │          │          │    │      │558萬5,400元。    │
└──┴────┴────┴──────┴───┴──────┴───┴─────┴─────┴─────┴──┴───┴─────────┘
 附表乙：起訴書犯罪事實欄乙之工程明細資料一覽表
┌──┬────┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──┬───┬────┐
│編號│工程名稱│開標日期│  參標廠商  │登記負│  投標金額  │   底價   │ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │回扣│回扣款│備    註│
│    │        │        │★得標廠商  │責人  │★決標金額  │          │          │金額/底價)│金額/預算)│成數│金額  │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０１│舊庄農地│92.01.07│  長睿營造  │唐偉仁│  2,920,000 │3,000,000 │3,065,000 │  97.33%  │  95.27%  │10％│28萬  │        │
│    │重劃區R │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │參拾路農│        │★柏樺營造  │李宜朋│★2,890,000 │          │          │  96.33%  │  94.29%  │    │      │        │
│    │水路等三│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │件工程  │        │  駿昇營造  │吳明亮│  2,950,000 │          │          │  98.33%  │  96.25%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０２│酸菜專業│92.12.09│  三興營造  │劉陳月│ 10,000,000 │10,200,000│10,310,000│  98.04%  │  96.99%  │10％│97萬  │        │
│    │區聯外道│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │路主幹線│        │★柏樺營造  │李宜朋│★9,780,000 │          │          │  95.88%  │  94.86%  │    │      │        │
│    │更新改善│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │工程    │        │  盟燕營造  │張榮輝│  9,910,000 │          │          │  97.16%  │  96.12%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  瑋林營造  │余嘉育│  9,950,000 │          │          │  97.55%  │  96.51%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０３│157線聯 │93.09.29│★柏樺營造  │李宜朋│★1,436,000 │1,470,000 │1,515,000 │  97.69%  │  94.79%  │10％│14萬  │        │
│    │絡道路改│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │善工程  │        │  俊和營造  │程俊銘│  1,500,000 │          │          │  102.04% │  99.01%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  1,510,000 │          │          │  102.72% │  99.67%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  群福營造  │吳黃治│  1,499,000 │          │          │  101.97% │  98.94%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  谷源營造  │黃尤美│  1,500,000 │          │          │  102.04% │  99.01%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０４│大埤鄉吉│93.12.07│★柏樺營造  │李宜朋│★1,036,000 │1,050,000 │1,106,000 │  98.67%  │  93.67%  │10％│10萬  │        │
│    │田村雲  │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │179線道 │        │  谷源營造  │黃尤美│  1,090,000 │          │          │  103.81% │  98.55%  │    │      │        │
│    │路路面及│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │擋土牆復│        │  群福營造  │吳黃治│  1,089,000 │          │          │  103.71% │  98.46%  │    │      │        │
│    │健工程  │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  俊和營造  │程俊銘│  1,085,000 │          │          │  103.33% │  98.10%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  1,100,000 │          │          │  104.76% │  99.46%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０５│田子林重│94.01.18│  晉佑土木包│劉成枝│  4,210,000 │4,220,000 │4,229,000 │  99.76%  │  99.55%  │5％ │20萬  │        │
│    │劃區埤頭│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │分線排水│        │  楠峰營造  │黃文典│  4,200,000 │          │          │  99.53%  │  99.31%  │    │      │        │
│    │改善工程│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │★柏樺營造  │李宜朋│★4,020,000 │          │          │  95.26%  │  95.06%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  瑋林營造  │余嘉育│  4,144,000 │          │          │  98.20%  │  97.99%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  俊和營造  │程俊銘│  4,170,000 │          │          │  98.82%  │  98.60%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０６│延潭大排│94.12.13│★柏樺營造  │李宜朋│★3,370,000 │3,400,000 │3,476,000 │  99.12%  │  96.95%  │5％ │16萬  │查無二益│
│    │擋土牆復│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │營造之登│
│    │健工程  │        │  嘉永新營造│顏寶堂│  3,400,000 │          │          │  100%    │  97.81%  │    │      │記資料，│
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │標單內容│
│    │        │        │  二益營造  │  －  │  未附標單  │          │          │    －    │    －    │    │      │均為廢紙│
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │。      │
│    │        │        │  僑暉營造  │游登凱│無退票紀錄證│          │          │    －    │    －    │    │      │        │
│    │        │        │            │      │明（起訴書誤│          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        │            │      │載為未附標單│          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        │            │      │）          │          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  谷源營造  │黃尤美│  3.420,000 │          │          │  100.59% │  98.39%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０７│大埤鄉大│94.12.13│★柏樺營造  │李宜朋│★1,350,000 │1,370,000 │1,400,000 │  98.54%  │  96.43%  │5％ │6萬   │二益營造│
│    │埤中排- │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │為不合格│
│    │排水護岸│        │  嘉永新營造│顏寶堂│  1,380,000 │          │          │  100.73% │  98.57%  │    │      │標，標單│
│    │復健工程│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │內容均為│
│    │        │        │  二益營造  │  －  │  未附標單  │          │          │    －    │    －    │    │      │廢紙。  │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  僑暉營造  │游登凱│無退票紀錄證│          │          │    －    │    －    │    │      │        │
│    │        │        │            │      │明（起訴書誤│          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        │            │      │載為未附標單│          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        │            │      │）          │          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  谷源營造  │黃尤美│  1,368,000 │          │          │  99.85%  │  97.71%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０８│田子林、│94.12.30│★柏樺營造  │李宜朋│★2,696,000 │2,800,000 │2,840,000 │  96.29%  │  94.93%  │5％ │13萬  │        │
│    │舊庄重劃│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │區農路肆│        │  僑暉營造  │游登凱│  2,760,000 │          │          │  98.57%  │  97.18%  │    │      │        │
│    │拾柒等農│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │水路復健│        │  谷源營造  │黃尤美│  2,720,000 │          │          │  97.14%  │  95.77%  │    │      │        │
│    │工程    │        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０９│大埤鄉松│94.12.30│★柏樺營造  │李宜朋│★  438,000 │  468,000 │  468,000 │  93.59%  │  93.59%  │5％ │2萬   │第二次開│
│    │竹村雲17│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │標。    │
│    │4線旁排 │        │  谷源營造  │黃尤美│    453,000 │          │          │  96.79%  │  96.79%  │    │      │        │
│    │水改善工│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │        │
│    │程      │        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│１０│大埤鄉北│95.01.16│★柏樺營造  │李宜朋│★  580,000 │  600,000 │  613,000 │  96.67%  │  94.62%  │5％ │2萬   │僅柏樺營│
│    │鎮村聯絡│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │造一家廠│
│    │道路道路│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │商參標、│
│    │復健工程│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │得標。  │
│    │        │        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│１１│94年海棠│95.01.17│★柏樺營造  │李宜朋│★1,620,000 │1,650,000 │1,694,000 │  98.18%  │  95.63%  │5％ │8萬   │        │
│    │颱風-田 │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │子林大排│        │  嘉永新營造│顏寶堂│  1,650,000 │          │          │  100%    │  97.40%  │    │      │        │
│    │排水護岸│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │復健工程│        │  忠正土木包│許忠正│  1,650,000 │          │          │  100%    │  97.40%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│１２│大埤鄉嘉│95.02.14│★柏樺營造  │李宜朋│★  530,000 │  550,000 │  556,000 │  96%     │  95.32%  │5％ │2萬   │僅柏樺營│
│    │興村嘉興│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │造一家廠│
│    │國小旁道│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │商參標、│
│    │路新建工│        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │得標。  │
│    │程      │        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│１３│大埤鄉大│95.07.25│★柏樺營造  │李宜朋│★1,620,000 │1,650,000 │1,681,000 │  98.18%  │  96.37%  │5％ │8萬   │        │
│    │德、松竹│        ├──────┼───┼──────┤（起訴書誤│          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │村庄內排│        │  谷源營造  │黃尤美│  1,653,000 │載為1,681,│          │ 100.18%  │  98.33%  │    │      │        │
│    │水改善工│        ├──────┼───┼──────┤000）     │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │程      │        │  嘉永新營造│顏寶堂│  1,660,000 │          │          │ 100.61%  │  98.75%  │    │      │        │
└──┴────┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┴───┴────┘
 附表丙：起訴書犯罪事實欄丙之工程明細資料一覽表
┌──┬────┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──┬───┬────┐
│編號│工程名稱│開標日期│  參標廠商  │登記負│  投標金額  │   底價   │ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │回扣│回扣款│備    註│
│    │        │        │★得標廠商  │責人  │★決標金額  │          │          │金額/底價)│金額/預算)│成數│金額  │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０１│大埤鄉豐│92.09.19│  炳煌土木包│侯炳煌│  4,250,000 │4,600,000 │4,700,000 │  92.39%  │  90.43%  │    │      │駿昇營造│
│    │田（后溝│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │實際負責│
│    │子支線大│        │  永豐土木包│蕭塗生│  未附押標金│          │          │    －    │    －    │    │      │人為陳金│
│    │排）排水│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │鐘，以下│
│    │改善工程│        │  松鶴土木包│游鉦松│  4,480,000 │          │          │  97.39%  │  95.32%  │    │      │同。    │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  昭春營造  │吳來玲│  4,360,000 │          │          │  94.78%  │  92.77%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  祐盛營造  │徐茂修│  3,950,000 │          │          │  85.87%  │  84.04%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  捷登營造  │謝連登│  3,858,000 │          │          │  83.87%  │  82.09%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │★駿昇營造  │吳明亮│★3,760,000 │          │          │  81.74%  │  80.00%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  昌億營造  │陳淑真│  3,900,000 │          │          │  84.78%  │  82.98%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  嘉展土木包│林清茂│  3,970,000 │          │          │  86.30%  │  84.47%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  銘麒營造  │王文誌│  4,400,000 │          │          │  95.65%  │  93.62%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  東成營造  │吳麗貞│  空標      │          │          │          │          │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  泰富營造  │沈桂蘭│  空標      │          │          │          │          │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０２│雲林縣大│92.11.25│  三興營造  │劉陳月│  15,160,000│15,200,000│15,310,000│  99.74%  │  99.02%  │10％│145萬 │        │
│    │埤鄉松竹│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │村排水改│        │  振宇營造  │林德勤│  15,000,000│          │          │  98.68%  │  97.98%  │    │      │        │
│    │善工程  │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  14,990,000│          │          │  98.62%  │  97.91%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │★駿昇營造  │吳明亮│★14,550,000│          │          │  95.72%  │  95.04%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０３│田子林重│93.09.30│  三興營造  │劉陳月│  8,100,000 │8,050,000 │8,157,000 │  100.62% │  99.30%  │10％│77萬  │        │
│    │劃區農路│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │45路等農│        │  瑋林營造  │余嘉育│  7,993,000 │          │          │  99.29%  │  97.99%  │    │      │        │
│    │水路改善│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │工程    │        │★駿昇營造  │吳明亮│★7,750,000 │          │          │  96.27%  │  95.01%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  俊和營造  │程俊銘│  8,090,000 │          │          │  100.50% │  99.18%  │    │      │        │
└──┴────┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┴───┴────┘
 附表丁：起訴書犯罪事實欄丁之工程明細資料一覽表
┌──┬────┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──┬───┬────┐
│編號│工程名稱│開標日期│  參標廠商  │登記負│  投標金額  │   底價   │ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │回扣│回扣款│備    註│
│    │        │        │★得標廠商  │責人  │★決標金額  │          │          │金額/底價)│金額/預算)│成數│金額  │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０１│石龜農地│92.12.02│★昌億營造  │陳淑真│★1,769,000 │1,850,000 │1,872,000 │  95.62%  │  94.50%  │10％│      │昌億營造│
│    │重劃區農│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │實際負責│
│    │路16等農│        │  晉佑土木包│劉成枝│  1,878,000 │          │          │  101.51% │  100.32% │    │      │人為蔡盟│
│    │水路改善│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │聰，以下│
│    │工程    │        │  權威營造  │余權人│  1,870,000 │          │          │  101.08% │  99.89%  │    │      │同。    │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  1,800,000 │          │          │  97.30%  │  96.15%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０２│大埤鄉豐│94.10.21│  谷源營造  │黃尤美│2,320,000（ │2,300,000 │2,357,000 │  100.87% │  98.43%  │10％│22萬  │        │
│    │岡、興安│        │            │      │起訴書誤載為│          │          │          │          │    │      │        │
│    │村等道路│        │            │      │2,323,000） │          │          │          │          │    │      │        │
│    │排水改善│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │工程    │        │  群福營造  │吳黃治│  2,328,000 │          │          │  101.22% │  98.77%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │★昌億營造  │陳淑真│★2,219,000 │          │          │  96.48%  │  94.15%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  全泰土木包│劉榮裕│  2,309,000 │          │          │  100.39% │  97.96%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  2,286,000 │          │          │  99.39%  │  96.99%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０３│大埤鄉松│92.12.30│  唐朝營造  │陳思亮│    995,000 │1,040,000 │1,068,000 │  95.67%  │  93.16%  │5％ │4萬   │第二次招│
│    │竹村綠美│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │標      │
│    │化工程  │        │★昌億營造  │陳淑真│★  976,000 │          │          │  93.85%  │  91.39%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０４│吉田村道│93.09.29│★昌億營造  │陳淑真│★1,606,500 │1,650,000 │1,700,000 │  97.36%  │  94.50%  │10％│16萬  │        │
│    │路改善工│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │程      │        │  群福營造  │吳黃治│  1,688,000 │          │          │  102.30% │  99.29%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  唐朝營造  │陳思亮│  1,665,000 │          │          │  100.91% │  97.94%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  1,690,000 │          │          │  102.42% │  99.41%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  谷源營造  │黃尤美│  1,680,000 │          │          │  101.82% │  98.82%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  俊和營造  │程俊銘│  1,685,000 │          │          │  102.12% │  99.12%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０５│頂巷部落│93.09.29│★昌億營造  │陳淑真│★2,126,000 │2,200,000 │2,250,000 │  96.64%  │  94.49%  │10％│21萬  │        │
│    │農水路改│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │善工程  │        │  俊和營造  │程俊銘│  2,280,000 │          │          │  103.64% │  101.33% │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  群福營造  │吳黃治│  2,228,000 │          │          │  101.27% │  99.02%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  谷源營造  │黃尤美│  2,220,000 │          │          │  100.91% │  98.67%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  2,290,000 │          │          │  104.09% │  101.78% │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  久德營造  │張振源│  2,205,000 │          │          │  100.23% │  98.00%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０６│大埤鄉北│94.10.21│  谷源營造  │黃尤美│  2,260,000 │2,260,000 │2,295,000 │  100.00% │  98.47%  │10％│21萬  │        │
│    │和村等道│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │改善工程│        │  群福營造  │吳黃治│  2,268,000 │          │          │  100.35% │  98.82%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │★昌億營造  │陳淑真│★2,166,000 │          │          │  95.84%  │  94.38%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  全泰土木包│劉榮裕│  2,249,000 │          │          │  99.51%  │  98.00%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  盟燕營造  │林茂雄│  2,245,000 │          │          │  99.34%  │  97.82%  │    │      │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０７│大埤鄉尚│94.11.09│  佳松營造  │余秀蘭│  1,205,000 │1,200,000 │1,230,000 │  100.42% │  97.97%  │10％│11萬  │        │
│    │義、西鎮│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │村等道路│        │  景宏土木包│林武勇│ 未附印模   │          │          │    －    │    －    │    │      │        │
│    │排水及附│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │屬設施改│        │★昌億營造  │陳淑真│★1,147,000 │          │          │  95.58%  │  93.25%  │    │      │        │
│    │善工程  │        │            │      │            │          │          │          │          │    │      │        │
└──┴────┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┴───┴────┘
 附表戊：起訴書犯罪事實欄戊之工程明細資料一覽表
┌──┬────┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──┬───┬────┐
│編號│工程名稱│開標日期│  參標廠商  │登記負│  投標金額  │   底價   │ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │回扣│回扣款│備    註│
│    │        │        │★得標廠商  │責人  │★決標金額  │          │          │金額/底價)│金額/預算)│成數│金額  │        │
├──┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼───┼────┤
│０１│大埤鄉公│92.10.14│  昌億營造  │陳淑真│  5,020,000 │5,150,000 │5,212,000 │  97.48%  │  96.32%  │10％│49萬  │昌億營造│
│    │有零售市│        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │之實際負│
│    │場修建工│        │  和昌益營造│林福鴻│  5,060,000 │          │          │  98.25%  │  97.08%  │    │      │責人為蔡│
│    │程      │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │盟聰、駿│
│    │        │        │★嘉永新營造│顏寶堂│★4,940,000 │          │          │  95.92%  │  94.78%  │    │      │昇營造之│
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │實際負責│
│    │        │        │  旗鋒昌土木│黃旗  │  5,120,000 │          │          │  99.42%  │  98.23%  │    │      │人為陳金│
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │鐘      │
│    │        │        │  嘉展土木包│林清茂│  5,100,000 │          │          │  99.03%  │  97.85%  │    │      │        │
│    │        │        ├──────┼───┼──────┤          │          ├─────┼─────┤    │      │        │
│    │        │        │  駿昇營造  │吳明亮│  5,000,000 │          │          │  97.09%  │  95.93%  │    │      │        │
└──┴────┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┴───┴────┘