臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林庭緯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37025號、第37026號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）犯罪事實欄更正：附件犯罪事實欄一、㈠第1列所載「於112年5月13日凌晨2時許」，應更正為「於112年5月13日清晨4時33分許」。

（二）證據部分增列「被告林庭緯於本院準備程序及審理中之自白」。

二、論罪科刑：

（一）核被告林庭緯所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。

（二）被告所犯加重竊盜罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）累犯：

⒈被告①前於民國97年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第3752號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、6月，並定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定；②於97年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第3678號判決判處有期徒刑8月確定；③於98年間因毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第1270號判決判處有期徒刑2月確定；④於98年間因毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第8775號判決判處有期徒刑3月確定，①案緩刑經撤銷後，與②、③案經臺灣新北地方法院以99年度聲字第1553號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並與④案入監接續執行後，於100年4月21日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於100年6月9日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

⒉⑤於101年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第2061號判決判處有期徒刑8月確定；⑥於101年間因毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第4317號判決判處有期徒刑4月確定；⑦於101年間因毒品案件，經本院以101年度桃簡字第1532號判決判處有期徒刑3月確定；

⑧於101年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第644號判決判處有期徒刑4月確定；⑨於101年間因毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第7294號判決判處有期徒刑5月確定；⑩於101年間因竊盜等案件，經本院以101年度審易字第2173號判決分別判處有期徒刑10月、4月，並定應執行有期徒刑1年1月確定，上開⑤至⑩案另經本院以102年度聲字第1096號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，經入監執行後，於103年4月11日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑7月又6日。

⒊⑪於103年間因毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第172號判決判處有期徒刑5月確定；⑫於103年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度原易字第13號判決判處有期徒刑10月確定；⑬於103年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第242號判決判處有期徒刑3月（共2罪），並定應執行有期徒刑5月確定；⑭於104年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第828號判決判處有期徒刑5月確定；⑮於104年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104年度易字第1071號判決分別判處有期徒刑8月（⑮之1）、5月（⑮之2）、5月（⑮之3），得易科罰金部分經定應執行有期徒刑8月確定；⑯於104年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第4254號判決判處有期徒刑6月確定；⑰於104年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑5月確定；⑱於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第1352號判決判處有期徒刑7月確定；⑲於104年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1833號判決判處有期徒刑5月確定；⑳於104年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第268號判決分別判處有期徒刑8月、7月，並定應執行有期徒刑1年確定；㉑於105年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第3183號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②③⑯案另經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4146號判決判處有期徒刑2年確定（下稱「應執行刑A」）；⑪至⑮之1、2及⑰至㉑則經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1536號裁定，定應執行刑為有期徒刑5年8月確定（下稱「應執行刑B」），上開殘刑與「應執行刑A」、「應執行刑B」及⑮之3入監接續執行後，於109年11月6日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110年11月21日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

⒋被告前開執行情形有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰均參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及起訴書所載之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收部分

（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就本案竊盜時持以行竊所用之油壓剪、電纜剪，均未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

（二）犯罪所得次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表「犯罪所得/竊得物品」欄所示之物後，分別變賣得款如附表「犯罪所得/變賣所得」欄所示款項，可認變賣所得共新臺幣2萬1,000元均為其犯罪所得，且未合法返還各告訴人、被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。