交通裁決事件因當事人未遵期補正裁判費，行政法院以不合法裁定駁回者，就該未繳之裁判費，應否依行政訴訟法第 237 條之 8 第 1 項規定確定其費用額，並於主文為訴訟費用之裁判時，為應負擔訴訟費用額（未繳之裁判費金額）之諭知？

地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件，原告並聲請訴訟救助或聲請迴避，該聲請事件經裁定駁回而原告提起抗告時，地方法院行政訴訟庭裁定命補繳之抗告費用應為若干？

交通裁決處罰機關未依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 44 條第 1 項規定，於舉發通知單送達且逾越應到案期限 60 日之3 個月內逕行裁決，逾越上開期限之裁決程序是否合法？

甲租車公司將汽車出租予具有駕駛執照之乙駕駛，乙因違規超速 60 公里以上，經警察機關逕行舉發，甲公司辦理歸責於乙，交通裁決所就超速違規部分依法辦理相關歸責程序而裁罰乙確定在案。另裁決車主甲公司吊扣汽車牌照 3 個月（下稱原處分），甲公司不服，提起撤銷之訴，且舉證其已就乙提出之相關駕駛資格、證件真偽及乙出具切結書切結不超速與其他違規行為，且甲公司亦告知乙不得超速及其他違規行為等事實（以上經法院調查後均屬事實），則法院是否應以甲公司已盡舉證證明其已盡相當監督舉措之義務而無過失可言，撤銷原處分？（亦即租車公司已舉證提出有關審核承租人之相關駕駛資格、證件真偽及承租人出具切結書切結不超速與其他違規行為，且租車公司亦告知承租人不得超速及其他違規行為等事實，是否得推翻租車公司受道路交通管理處罰條例第 85 條第 1 項、第 4 項規定「推定過失」？）

某甲涉有 A、B 兩個交通違規之事實與行為，經該管交通裁決機關（以下稱為乙機關）以一個違反道路交通管理事件裁決書（以下稱原裁決）進行裁罰。某甲不服而提起行政訴訟請求撤銷原裁決，經法院通知重新審查後，乙機關自行撤銷 A 違規之裁罰，並重新製作一裁決書（以下稱新裁決），就 A 部分不再處罰，僅針對 B 部分為相同處罰內容之裁決後，重新送達某甲，另附具答辯狀、重新審查紀錄及其他必要關係文件通知法院。請問法院對繫屬中案件應如何裁判？

地方法院行政訴訟庭就交通裁決事件依職權勘驗舉發單位檢送之現場錄影光碟，未指定調查證據期日通知當事人到場就證據調查結果表示意見，且未經言詞辯論判決，即將此調查證據之結果作為判決基礎，是否適法？

實務上交通裁決機關針對吊扣駕照或汽牌之裁處，於裁決書之處罰主文欄內第 1 項載明吊扣駕照或汽牌時間若干（以下試以吊扣駕照 12 個月為例），並記載例如應於 103 年 11 月 19 日前繳送（一般為裁決書開立後 1 個月，下稱第 1 次繳送期日），第 2 項則另記載逾期不繳送者，自 103 年 11 月 20 日起吊扣駕照 24 個月，並限於 103 年 12 月4 日前繳送（為第 1 次繳送期日後約 15 日，下稱第 2 次繳送期日），其次復記載若 103 年 12 月 4 日前未繳送者，自 103 年 12 月 5日（下稱吊銷日）起吊銷駕照，並逕行註銷駕照，及駕照吊（註）銷後，依道交處罰條例第 66 條、67 條規定自 103 年 12 月 5 日起若干時間內不得重新考領或請領之意旨，則於第 1、2 次繳送期日屆至後，裁決機關並未另分別為吊扣期間加倍或吊銷駕照或汽牌之處分並送達與受處分人，是否即生其駕照或汽牌受吊扣期間加倍或經吊銷之效力？

甲（原告）涉有違反道路交通管理處罰條例第 12 條第 1 項第 7 款規定，經舉發單位依法舉發，移送交通裁決機關辦理，嗣經甲於期限內提出申訴，經舉發單位以是否違規涉有爭議，因而函復同意撤銷舉發，惟交通裁決機關以甲違規行為屬實，仍予以裁罰（下稱原處分），原告甲不服原處分，以舉發單位業經撤銷舉發為由，因而提起撤銷之訴。甲經法院審理結果，確有違法行為屬實，則甲之訴是否有理由？

高等行政法院受理行政訴訟法第 237 條之 1 交通裁決事件之上訴事件，於裁判時（不論維持或廢棄原裁判），除依行政訴訟法第 104 條準用民事訴訟法第 87 條依職權為訴訟費用之裁判，並依行政訴訟法第 237 條之 8 規定確定其費用額外，裁判主文就訴訟費用負擔部分，是否應依民事訴訟法第 91 條第 3 項規定，諭知「加給按法定利率計算之利息」（以下簡稱加給利息）？

交通事件中，舉發員警係依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第 7 條之 2 第 1 項、第 4 項規定，對所查得違規車輛之所有人即原告逕行舉發，處罰機關進而對該汽車所有人即原告為裁罰，原告起訴主張當時之汽車駕駛人為 A，且處罰機關所據裁罰規定係以汽車駕駛人為處罰對象，並非汽車所有人，謂交通裁決對其裁罰有誤，且由法院審理之卷證資料堪認違規之汽車駕駛人確為 A： 問題（一）：若原告受逕行舉發後，迄起訴前並未曾向處罰機關告知應歸責人（參照道交處罰條例第 85 條第 1 項規定），迄起訴時方提出此主張，法院就此是否仍應調查審究？ 問題（二）：若問題（一）採甲說，而原告在逾道交處罰條例第 85 條第1 項規定之應到案日期後、處罰機關為裁決前，曾向處罰機關告知違規時之汽車駕駛人為 A，處罰機關卻仍對原告為裁決，此時法院就原告之主張，是否仍應調查審究？ 問題（三）：若問題（一）採甲說，但原告起訴前，實際違規之汽車駕駛人 A 曾執舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），向處罰機關表明其方為違規行為人及不服舉發，就原告起訴主張非實際違規汽車駕駛人一事，法院是否應予調查審究？

一審法院就交通裁決事件有關訴訟費用之判決主文：「訴訟費用新臺幣（下同）800 元由被告負擔」。被告上訴後，二審法院有關訴訟費用之判決主文：「第一審及上訴審訴訟費用 1,550 元由被上訴人（即原告）負擔」。該判決確定後，上訴人即被告為確定其得請求原告償付之訴訟費用額為何，而向一審法院聲請確定訴訟費用額，一審法院應如何裁定？

原告因違反道路交通管理條例第 12 條、第 35 條、第 56 條、第 57 條或第 62 條規定，除嗣後經公路主管機關裁處罰鍰外，當場車輛並經依各該規定由交通勤務警察拖吊移置保管者，原告以公路主管機關為被告，請求撤銷各該交通裁決外，若合併以執行移置保管之警察機關為被告，依國家賠償法第 2 條第 2 項前段規定請求賠償已繳納之移置費及保管費，後者是否屬於行政訴訟法第 7 條規定得於同一程序中合併請求之情形？

簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序，當事人一方委任非律師為訴訟代理人，是否仍應受限於行政訴訟法第 49 條第 2 項資格之限制？（例如夫妻或親屬間的代理）

某甲於民國 98 年 1 月 1 日闖紅燈，經交通警察拍照後，於 98 年 2月 1 日掣單逕行舉發，舉發通知單上載明到案日期為 98 年 3 月 1 日，惟該舉發通知單遲至 98 年 4 月 10 日始合法送達某甲，嗣交通裁決所即依舉發內容裁決某甲罰鍰。則某甲以其收受該舉發通知單之時間，距其違規行為已逾 3 月，依道路交通管理處罰條例第 90 條前段規定，應不得舉發為由，向法院聲明異議，法院應否准許？

違反道路交通管理處罰條例之案件，經主管機關(交通裁決所)裁決應予處罰後，受處分人於法定期間內具狀聲明異議，案經移送本院(交通法庭)處理中。嗣該主管機關來函詳陳原裁決係出於錯誤，不應予以處罰，請求將該異議案件撤回，由主管機關另行處理，本院應否准許。