強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1、2項定有明文。又消滅時效自請求權可行使時起算。

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

次按保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」

消債調卷，第67頁）【其他資料】．債務人前置調解聲請狀、陳報狀（114.09.25，消債調卷，第15-43頁）【備註】保險法第123-1條（民國114年06月18

㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又查異議人於原審所提出之保險法部分條文修正草案總說明、條文對照表（見系爭執行事件卷第133頁至第140頁），並非現行有效之保險法規定，自無從據以否定保險法第123條之

㈡原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與系爭車輛發生碰撞，原告並於系爭交通事故發生後，依保險契約給付被保險人即訴外人柯冠宏79,186元，而依保險法第53條第1項之

被上訴人乃依保險契約關係理賠台新銀行176,431元，台新銀行因而將對上訴人上開債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本送達上訴人作為上開債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與及保險法第

㈡按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。

性質，又無法分割執行，自不能無視其中屬健康保險性質之保障，與僅有身故保險金給付約定之單純人壽保險等同視之，且如將人壽保險部分終止，將致健康保險部分一併終止，而違反保險法第

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告61,081元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

執行法院基於強制執行程序外觀審查之原則，並無實質審查之權責，全球人壽公司既於詢問欄處勾選「是」，且所附之保險契約條文確有醫療險、健康險之約定，執行法院僅得依照保險法第

爰依之兩造勞動契約、就業保險法等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

0000000000，下稱系爭保單）主契約為人壽保險契約，即使兼有健康、傷害給付，仍不改其為人壽保險契約之性質，應可作為扣押之標的，且系爭保單之解約金為新臺幣（下同）已逾保險法第

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項分別定有明文。