為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。

又原告為訴外人郭乃嘉之保險人，業已理賠訴外人郭乃嘉系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人郭乃嘉前開損害賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第

二、原告依保險法第53條規定取得代位權，即為本件損害賠償之當事人，請逕向臺東縣警察局調取被告陳建大明之住所、個人資料，再依所查得資料補正被告年籍資料。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清

原告因此賠付系爭車輛所有人即訴外人王○○車損費用2萬5,386元（計算式：零件費用0元＋工資費用4,800元＋烤漆費用20,586元＝25,386元），則原告當可依民法第184條第1項前段、第191-2條及保險法第

原告接受手術、支出醫療費用金額等情均無爭執，惟抗辯原告無接受玻璃體內注射手術之必要，「左右眼瞼板刮除及阻塞清創」並非手術，原告向多家保險公司投保實支實付型醫療保險，依保險法第

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

則原告得依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，代位請求被告賠償系爭車輛維修費用為6,826元。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張之事實，上開事實自屬可採，被告既未舉證證明其就事故發生已盡相當注意，依民法第191條之2應負推定過失責任，故原告依強制汽車責任保險法第

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，支出維修費用新臺幣（下同）55,747元（含工資22,670元、塗裝16,250元、零件16,827元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第

因債務人之財產僅有1輛設有動產抵押權新臺幣（下同）90,000元之普通重型機車，無換價實益，及英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司之保險解約金3,517元、463元，未逾越保險法第

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

三、經查，抗告人積欠勞保局依勞工保險條例第17條之1、就業保險法第40條、勞工職業災害保險及保護法第24條規定屬「優先於普通債權受清償」性質之保險費及滯納金共101萬8,2

0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）180,000元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第