保險法第53條亦有明定。

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

早已處於無財產可供執行或其財產不足清償，且在查明狀況後與其餘董監事一併辭任，並無任何加害或延宕清償之行為，對於逾期繳納並無任何過失，毋庸擔負勞工保險條例第17條第2項、就業保險法第

從而可認，原告於系爭保險附約訂立時，主觀並不知悉、客觀亦無從得知，明顯未具保險法第127條所稱已在疾病中之二要件，則被告主張本案應適用保險法第127條所稱已在疾病中而不予理賠

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條所明定。

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）181,252元（含零件136,192元、工資45,060元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修繕費用新臺幣（下同）30,331元（含零件費用18,391元、工資費用11,940元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

123條之1第1項所定數額，且非保險法第129條之1、第132條之1所規定不得作為扣押或強制執行之標的。

為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償修理費用等語。

惟查，異議人114年11月6日異議狀所載異議理由第一點，係主張本院於114年6月20日所為終止保險契約之系爭執行命令，違反系爭執行原則第8點第2項不得於保險法第123

從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

保險法第53條亦有明定。

原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。

而原告既已依強制汽車責任保險法賠付郭安安此部分之費用合計90,594元，則原告依上開規定代位郭安安，得請求被告賠償。

為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

次按執行法院就法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）第5點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額

勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。