㈡至被告先前辯稱其當時是因為告訴人先打其，其嚇到才反擊云云，然嗣後於本院審理程序則稱：我當時神智不清，我猜我應該是正當防衛等語（見本院簡上卷第152頁）。

㈡、至被告雖以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

㈢至被告固稱：我是在用竹製柺杖阻擋告訴人之斧頭時，竹製柺杖有打到告訴人，但我認為這應該算是正當防衛云云（見本院卷第39頁反面）。

要與正當防衛之要件不合。

後來伊朋友莊志嘉跟對方打起來，伊去勸架，結果被「小白」叫來的5、6個人打到等語，然被移送人莊志嘉究係與被移送人徐至竑互相鬥毆，或係僅出手拉扯，或係遭被移送人徐至竑出手毆打而正當防衛

我是正當防衛。

且正當防衛不罰之阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除之必要性，且其因所受法益之被害

他喝醉酒來我家，我是正當防衛」等語。二、經查：1.

次按又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

原告主張：被告推倒伊致伊受傷之事實，固為被告所否認，惟查：1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

惟按刑法上正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

至刑法第23條所規定之正當防衛，係針對現在進行中之不法侵害，出於防衛自己或他人權利之行為為要件，若侵害已過去，即無正當防衛可言。

，如侵害已終結，自不得再主張正當防衛甚明。

侵害之情況，被告為使林瑋婷得順利離去而採取前揭恐嚇行為，係為防衛林瑋婷之權利，且林瑋婷亦因而得順利離去而為有效之手段，是被告前揭恐嚇之行為可認屬正當防衛

３、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

告訴員警他拿的秘錄器並沒有壞，可見告訴人當日所拿的秘錄器並沒有壞掉」、「告訴人當天無故朝著被告攝錄，並表示要蒐證，侵犯被告個資權、隱私權、肖像權，被告之行止倘構成犯罪符合正當防衛要件

原判決雖於理由二─㈤內，就上訴人等之行為，何以不構成正當防衛、緊急避難等法定阻卻違法事由，加以敘述、論斷，惟如前揭病歷資料，載稱：「家人帶病人接受民俗療法」（見偵續卷第

告訴人張志瑋出手之動作已完成後，因為生氣始另持水果刀刺殺告訴人張志瑋，被告持刀朝告訴人張志瑋刺去時，被告所指告訴人張志瑋之侵害行為已不存在，自非屬刑法第23條所定之正當防衛行為

係因王忠泰不滿被告許勝凱未依其要求，如期調到金錢供其花用，而持自備手槍欲對被告許勝凱不利，被告許勝凱因生命受到威脅，在與王忠泰拉扯中，槍枝走火而擊中王忠泰，許勝凱所為，核屬正當防衛

㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。