爰審酌被告知悉所拾得之仟元鈔係他人遺失之物品，未送請有關單位招領，反而將之侵占入己，另行處分，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實無足取。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄（卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚非良好，被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；參以被告犯後坦承犯行

參諸被告論以累犯之前科與本案犯罪手段、犯罪態樣固有不同，然被告本案所犯之罪為危害金融秩序、社會安全與侵害他人財產權益，與構成累犯之前案均屬侵害他人財產權之犯罪

本院考量強制遷離及出讓所有權對住戶或區分所有權人之居住自由及財產權之限制甚鉅，乃維持公寓大廈其他住戶共同利益之最後及最激烈手段，而原告於本訴既係以被告有公寓條例第

五、爰審酌被告尚屬青壯，不知憑己力賺取財物，恣意攜帶兇器著手破壞店家選物販賣機零錢箱鎖頭，造成毀損而行竊盜，嗣經店家當場逮獲而未遂，被告未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度

㈣爰審酌被告為圖一己私利，著手搜尋被害人林淑惠及其子陳彥霖所有機車置物箱內財物欲行竊，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人相關損失

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；復酌諸被告犯後坦承犯行，已賠償告訴人損害，暨考量所竊得之財物價值

竟仍不思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團負責提款卡測試及駕駛車輛搭載提款車手之工作，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀求生計，竟漠視他人財產法益而為竊盜犯行，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，應予非難；參以被告前已有多次竊盜犯行遭法院論罪科刑之前案紀錄

堪認被告與其所屬詐欺集團成員共同詐取原告財物，於侵害原告財產權利之目的範圍內，由被告提領詐騙款項後轉交集團成員，分擔實行詐欺行為之一部，以遂行詐欺犯行及隱匿犯罪所得，

及租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，應由全體繼承人共同繼承（最高法院62年台上字第892號判決意旨參照

⒉爰審酌被告2人任意竊取告訴人財物，侵害告訴人之財產權，所為殊值非難；惟被告2人於本院終能坦承犯行，已展現悔過之意，並與告訴人達成調解且已依約履行(被告連叡、趙小龍之賠償金額分別為新臺幣

⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，然原告主張系爭車輛必要修繕費用115,854元係包含工資22,61

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟率爾以侵入他人住宅之方式竊取他人所有之財物，顯侵害他人之財產權，且嚴重影響社會秩序，行為實有可議之處。

⒊承上，被告前開過失行為致甲機車及安全帽毀損，而侵害原告之財產權，依前引規定及說明，原告自得請求被告賠償系爭事件所致損害。

㈢本院審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之機車，業已發還告訴人林宜萱

、爰審酌被告行為時之年齡為64歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取被害人官倫伃所有之自行車供己代步之用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念

則被告等參與詐欺集團，分擔提款、取款、轉交款項以隱匿所得之行為，造成原告財產權之損害，自應對原告負損害賠償責任，則原告請求被告給付60萬元，即屬有據。