三、本院審酌：被告並無故意犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘機車上路。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳元志於駕照遭註銷後仍酒駕上路，肇致告訴人成傷之交通事故，且未能與告訴人達成調、和解或給付賠償，應予非難；被告彭淳婉則為被告吳元志頂替

㈢爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

嗣於113年7月18日5時2分，在高雄市五福二路與文橫路口，林正仁因駕駛上開車輛酒駕行為為警攔查，始查獲上情，並查扣得該偽造之汽車車牌2面。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用

又被告本案已係第4次酒駕，足見先前判決之刑度顯然過輕，對被告毫不生矯正之效，令被告至今未對其酒駕行為之危害性有所重視，故本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負

再審原告主張略以：依最高行政法院114年2月新的判決指出，道交條例第35條第9項並未明確將車主列為處罰對象，若有對車主處罰，應依同條例第35條第7項，在車主明知駕駛人酒駕卻不禁止的情況下才能適用

2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死、同法第185條之4第1項後段肇事逃逸致人死亡逃逸等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又於案發後，不僅未在現場盡救助被害人之責，反為避免酒駕罪

又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基準之相關規定，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣

訊據被告黃秋龍固坦承取走割草機之情，惟矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱：我當天想到武天宮，找前任主任委員張華明借割草機，但沒遇到他本人，我就把割草機先拿走使用，想說之後再跟他講，但後來聽說他酒駕撞車死掉了

號被告王暐綸上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王暐綸於民國113年11月2日因酒駕致其所駕駛車牌號碼

吐氣中所含酒精濃度達每公升0.51毫克，另被告前於114年1月間同樣因酒後駕車之犯行，方經本院以114年度嘉交簡字第17號刑事簡易判決論罪處刑，並宣告緩刑在案，詎被告未能警惕在心而對其酒駕行

此不僅危及自身安全，更實際侵害他人之財產法益，造成道路交通往來之具體實害，較諸單純酒駕未肇事者，情節更為嚴重。

及用路人之安全，仍在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯

惟查，舉發員警係於113年11月8日16時至18時許，於系爭路段執行酒駕勤務，於當日17時50分許，親眼目睹原告騎乘系爭車輛於桃園市○○區○○路000號前停等紅燈後，

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。

四、爰審酌酒後駕車犯行所生之重大交通事故屢經媒體廣為報導，且被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於飲用酒類後，未待體內酒精成份退卻，

仍在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，且確實因此發生車禍碰撞事故，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯

啻對他人已產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行不諱，且幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損害，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案距前次酒駕犯行已相距較久

三、爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，且被告曾2度因酒後駕車之公共危險案件，