二、被告之上訴意旨略以：對於此次酒駕行為深感懊悔，已深刻體認酒後駕車對自身及公眾安全之危害，而被告為首次犯罪，無任何前科紀錄，並因本次事件受到多重懲罰與損失，無另外造成他人傷亡

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情形下，率爾騎乘機車上路，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.80毫克之情形下，率爾駕駛自用小客貨車上路，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

三、被告前因酒駕公共危險案件，經本院判處有期徒刑確定，而於民國113年2月16日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃威勝於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所公共危險(酒駕)當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼

(三)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯

復考量被告邱靖宬曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年12月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告邱靖宬曾因賭博案件經法院為科刑判決，及被告彭敏菁曾因酒駕案件經檢察官為緩起訴處

對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其初犯本罪，與坦承犯行、未珍惜緩起訴處遇之態度，暨自述之智識程度、生活狀況，與已支付緩起訴處分金新臺幣66,000元及參加防制酒駕法治教育活動等一切情狀

0.36毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克之情形下，率爾騎乘電動獨輪車上路，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基準之相關規定，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣

㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：⒈經查，被告前因酒駕肇事致人於死，經臺灣高等法院以104年度交上訴字第1號判決判處有期徒刑7年確定，於民國108年8月16日縮短刑期假釋出監，

三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告牽車回家途中莫名遭員警攔下，聞到原告身有酒味，告知要進行酒測，但原告未騎車，何來酒駕及無照罰單。㈡聲明：原處分撤銷。

安全，於喝了含有酒精成分之維士比飲品1杯後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第2次酒駕刑案

次審酌被告犯後態度、年齡、國中畢業暨業工之智識程度、自陳家境小康，及前於民國97年、99年分別因酒駕案件為臺灣臺中地方法院及臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院)判處罰金

礙且駕駛能力變差，肇事率為未飲酒者之2倍，卻枉顧自己及其他用路人之生命、財產安全，仍執意騎乘普通重型機車並搭載友人上路，參以被告並無駕照，卻仍無視法律禁令及他人安全繼續酒駕上路

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故。

而酒駕於我國社會已係零容忍，被告應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱

再參以被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年5月29日執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。