三、上訴意旨略以：伊否認有酒後駕駛動力交通工具之故意，伊當時只是在等（代駕）來幫伊開車回家，伊如果真的要酒駕，怎不直接開回家就好，故原審判決應有違誤，應予撤銷改判無罪等語

，其於警詢及偵查中皆坦承犯行，犯後態度尚可，且酒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車可比，但其未能以其他用路人之安全為念，而為本次酒駕犯行

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

二、上揭犯罪事實，業據被告宋文進於警詢、偵訊均坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1組含有酒精成分之保力達飲品及5瓶啤酒後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其無他項刑事前科、首犯酒駕刑案

嗣於同年月3日23時30分許，行經臺中市北屯區崇德路3段與山西路3段交岔路口時，為警執行取締酒駕勤務攔檢，當場扣得上開愷他命1罐、K盤1個等物(涉嫌持有第三級毒品純質淨重

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且不慎發生自摔事故，致其己身受傷。

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2杯高粱酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

，尤罔顧公眾安全，於喝了VODKA加水330ml後，致其吐氣酒精濃度仍高達每公升0.51毫克情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，復為交通違規，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行、首犯酒駕刑案

㈣、被告前有3次酒駕紀錄，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第19188號緩起訴處分確定、本院以110年度交簡字第3288號判處有期徒刑2月確定、本院以115

飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下上路，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，另參酌其前有酒駕之前科紀錄

五、爰審酌被告前有多次不能安全駕駛之前案紀錄（就累犯部分不予重複評價），對酒駕之危害及刑責知之甚詳，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.49及0.42毫克之際，執意無照駕車及無

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了半瓶威士忌後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了6罐啤酒後，仍騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見本院卷附被告前案紀錄表）、第四次犯酒駕刑案

請審酌被告前有多次酒駕前科，竟仍貿然於酒後駕車上路，稍有不慎，極易造成人員傷亡等情，從重量處，以為儆戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，枉顧公眾安全，於飲酒後仍心存僥倖，騎乘機車上路，實有不該，且本件已是被告第4次酒駕

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本無酒駕或毒駕前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於警詢及偵查中皆坦承犯行，犯後態度尚可，且毒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車

三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因酒駕之公共危險案件

證據並所犯法條一、訊據被告馮世龍矢口否認有何酒駕公共危險犯行，辯稱：（問：何時開始騎車？）

兼衡本案犯罪之動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、未考領有普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，幸未肇生交通事故之情節，並考量其除上述構成累犯之前科外（不予重複評價），另有1次因酒駕犯行經檢察