㈢被告前因酒駕案件，經本院112年度中交簡字第1980號判決處有期徒刑6月、罰金新臺幣8萬元確定，有期徒刑部分於113年6月20日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官主張被告構

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘微型電動二輪車上路，雖其為酒駕初犯

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告前有多次酒駕前科，本案雖通過同心圓測試，但併合施用毒品及酒類（警詢中陳述駕車前有飲用酒類）。

（2）前有酒駕公共危險案件之紀錄素行，有法院前案紀錄表可憑。（3）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度，及未因而肇事之情形。

四、爰審酌被告最近1次酒駕前案紀錄，經本院以113年度城交簡字第21號判處有期徒刑4月確定，於民國113年10月9日易科罰金執行完畢（本院卷第13頁），然被告卻不斷再為本案酒

身體及財產安全於危殆，自不可取，且被告前已有多次因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知悔悟再犯本件(本案為第6次酒駕

16、61至62頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社所酒駕源頭管制分析表

二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令

本院審酌被告前案所犯酒駕與本案毒駕均屬不能安全駕駛案件，罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，如依累犯規定加重最低本刑

惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度尚佳。

)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令

審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，共2罪，經本院以105年度交簡字第22號判決定應執行刑有期徒刑5月確定，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐（見本院交簡卷第5至6頁），卻仍未能體認酒駕之危害

多次未遵從保護管束之命令、未定期向執行保護管束者報告及未按時接受新北市政府之身心治療、輔導或教育課程，其於前開家暴妨害性自主案件判決宣告緩刑確定後，不及1個月旋又犯酒駕案件

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

本院審酌被告於酒吧工作兼練調酒，顯然明知不得酒後駕車，卻未待酒精退卻，逕自騎車上路，無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍

另考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度尚佳。

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙

於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕

三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令

於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.12毫克，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情