另修正後訴願法第14條第2項但書之3年期限規定，於修正後訴願法施行前之行政處分如何適用，修正後訴願法未為規定，惟修正前訴願法既無此項規定，於修正後訴願法施行前

另修正後訴願法第14條第2項但書之3年期限規定，於修正後訴願法施行前之行政處分如何適用，修正後訴願法未為規定，惟修正前訴願法既無此項規定，於修正後訴願法施行前，若利害關係人之訴願期

現行訴願法施行前之裁判或決議不符合現行訴願法第77條第1款及第2款之分別規定意旨者，自不再援用於現行訴願法施行後之事件。

現行訴願法施行前之裁判或決議不符合現行訴願法第77條第1款及第2款之分別規定意旨者，自不再援用於現行訴願法施行後之事件。

惟１、考試院以訴願法第九十九條之規定，認為訴願法修正條文施行前已終結之行政爭訟案件無適用訴願法修正條文再審程序規定之見解，無視訴願法第九十七條第一項第九款明文規定，係本末倒置之論述

是縱認本件抗告人之補正訴願書不得直接適用訴願法第57條之規定，抗告人於訴願法第62條規定期間內，向原處分機關為補正，應類推適用訴願法第57條之規定，仍生補正之效力。

3年，遽適用修正後訴願法第14條第2項但書規定，自修正後訴願法施行之日剝奪其訴願權。

二、第按，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，87年10月28日修正公布之訴願法（下稱新訴願法）第14條第2項規定甚明，此於修正前訴願法（下稱舊訴

另修正後訴願法第14條第2項但書之3年期限規定，於修正後訴願法施行前之行政處分如何適用，修正後訴願法未為規定，惟修正前訴願法既無此項規定，於修正後訴願法施行前

況上開最高法院裁定之法律位階低於判決、判例或司法解釋，無法對抗訴願法第2條第1項之明文與意旨，是原訴願決定顯有不適用訴願法第2條第1項規定及錯誤適用最高法院

惟１、考試院以訴願法第九十九條之規定，認為訴願法修正條文施行前已終結之行政爭訟案件無適用訴願法修正條文再審程序規定之見解，無視訴願法第九十七條第一項第九款明文規定，係本末倒置之論述

，然其於96年3月15日始提出訴願書，已逾訴願法第57條但書規定之30日法定不變期間，則訴願決定機關即經濟部依訴願法第77條第2款規定，為不受理之決定，依法並無不合。

故於民國（下同）八十九年七月一日現行行政訴訟法及訴願法施行前，人民依當時訴願法（即修正前訴願法）規定提起再訴願之案件，如於八十九年七月一日尚未終結，則再訴願審議機關即須依現行訴願法規定終結再

而修正後訴願法第14條第2項但書之3年期限規定，就修正前訴願法時期之行政處分如何適用，修正後訴願法亦未規定。

依法申請之案件有應作為而不作為之情形，申請人據以提起訴願，自與訴願法第2條第1項規定之要件不合，申請人以此主張原訴願決定有不適用訴願法第2

據此，原訴願決定顯有不適用訴願法第2條第1項規定及錯誤適用最高法院96年台上字第123號裁判之適用法規錯誤，當有訴願法第97條第1項第1款關於「適用法規顯

依法申請之案件有應作為而不作為之情形，申請人據以提起訴願，自與訴願法第2條第1項規定之要件不合，申請人以此主張原訴願決定有不適用訴願法第2

意旨，錯認系爭事件之提起訴願當有依訴願法第3條第1項規定所定義之行政處分為要件，其當屬原訴願決定機關應適用訴願法第2條第1項規定而不適用訴願法第2條

（三）原裁定認訴願法第76條所稱「訴願程序進行中所為之程序上處置」，包括關於依訴願法第73條、第75條所為之處置，惟以該等程序上處置不直接涉及實體決定而為限縮，然於政府資訊公開法施行後

87年10月28日修正、89年7月1日施行前之訴願法（下稱修正前訴願法）第11條但書與修正後訴願法（簡稱訴願法）第57條但書雖均有「但應於30日內補送訴願書」之規定，