法制(高考/地特/升等) 102 年商事法考古題

依照現行公司法之規定，董事與公司間為法律行為，其規範為何？若有違反該規定， 其法律效力為何？又董事與公司為法律行為時之揭露義務為何？（40 分）

A 公司自日本進口野馬牌聯合割稻機共6 組，分裝於3 只平板貨櫃（Flat rack container）中，由日本製造商C 公司委託B 航業公司（以下稱B 公司）自日本運送 至臺灣基隆，並由B 公司簽發受貨人為A 公司之載貨證券，該載貨證券載有：「整 裝整拆」，或稱「自裝自計」（CY/CY）等字樣。嗣A 公司於臺灣受領該機器時， 發現其中5 組割稻機有嚴重潮溼情形，經化驗後證實係受海水侵入受損。經查A 公 司主張，B 公司為運送人，僅將該3 只平板貨櫃裝載於甲板上，於運送中對該貨物 之堆存保管，既未善盡照管義務，使之受海水濕損，致A 公司支出修理費及公證費 120 萬元，應負賠償責任。反之，B 公司則主張，系爭割稻機係採「自裝自計」 （CY/CY）方式，由託運人自行裝入平板貨櫃，覆蓋外包裝後交伊裝船運送。因此， B 公司主張其收受該平板貨櫃時，無從知悉內部貨物狀態，且於運送途中，承運船 舶又未發生故障，或遭遇事故，交付受貨人時，更經確認外觀狀況良好。受貨人拆 開外部包裝後，發現機器有鏽蝕之濕損現象，並非由B 公司之行為所造成。試問： 若A 公司以B 公司未將平板貨櫃堆放於船艙內，竟將該3 只平板貨櫃裝載於甲板上， 顯然未盡貨物照管義務為由，請求損害賠償，有無理由？反之，B 公司則以該割稻 機於託運時，C 公司係依A 公司之指示，只先以塑膠布（塑膠PE 膜）包裹，並以 繩子綑綁於機器底部後，外層再以帆布覆蓋，並將帆布以木條固定於平板貨櫃之木 底板上，有包裝不固之情形，以資抗辯，有無理由？（25 分）

甲購買跑車一台，簽發本票一紙給乙以支付價款，乙背書轉讓與丙時，丙已知悉該 跑車確實為泡水車，嗣後，甲於票據到期日前三天對乙解除汽車買賣契約。試問丙 向甲行使票據權利時，依現行票據法之規定，甲得否以契約已解除為由對抗丙？附 具理由說明之。（20 分）

甲因向友人乙借款新臺幣500 萬元，期限1 年，約定民國96 年1 月10 日返還，年 息10%。甲為擔保本金及利息之支付，乃分別簽發面額新臺幣500 萬元及50 萬元 之無記名本票各1 張，本票正面均分別記載發票日為民國95 年1 月11 日、到期日 為民國96 年1 月10 日，該二張本票並由甲之配偶丙簽名保證。乙其後將票面金額 500 萬元之本票記名背書轉讓給友人丁，以清償對丁之借款，丁再將該本票背書轉 讓給戊。其後，戊於民國96 年1 月1 日死亡，戊之唯一繼承人己遲至民國102 年7 月1 日始發現有該本票之存在。乙則因與甲交情甚篤，知悉甲之經濟情況不佳，亦 遲未行使票據權利。若乙與己於民國102 年7 月5 日向甲行使利益償還請求權，遭 甲拒絕。甲對乙主張利息債權只有5 年短期時效之抗辯，且對己抗辯其非正當權利 人。試問：甲之主張有無理由？又若乙與己向保證人丙行使利益償還請求權，是否 合法？（25 分） 102年公務人員高等考試三級考試試題 類 科： 法制 全一張 （背面）

試述現行海商法關於船舶之適航能力，有何相關規定？欠缺適航性所致損害得否主 張免責？（20 分）

A 公司以經營連鎖餐飲為業，實收資本額為新臺幣1 億元，股票尚未公開發行，自 民國96 年1 月1 日設立後，雖頗獲消費者青睞，名號響亮，卻因人謀不贓，長年虧 損。甲、乙、丙、丁、戊等五人為A 公司之原始股東，並長期擔任A 公司之董事， 其中甲被推選擔任A 公司之董事長。己、庚則於民國101 年2 月1 日向A 公司之董 事戊購入股票，分別持有A 公司已發行股份之4%及6%，其中庚並於A 公司民國 101 年度所召開之股東會當選為監察人。若股東己懷疑A 公司之會計帳簿長期作假， 乃向法院聲請選派檢查人，以檢查A 公司民國96 年度至100 年度之業務帳目及財 產情形，法院應否裁定許可其聲請？又若監察人庚以持股6%股東之身分，向法院 聲請選派檢查人，是否合法？（25 分）

保險法對於要保人及被保險人據實說明義務之規範內容為何？保險人行使解除契約 權之限制為何？（20 分）

甲現年30 歲，患有先天性心臟病，經A 人壽保險公司（以下稱A 公司）業務員乙 之推介，於民國100 年6 月1 日向A 公司投保人壽險及意外傷害險，保險金額分別 為新臺幣200 萬元及500 萬元，並以其配偶丙為受益人。惟甲於填寫要保書時，係 由業務員乙代為填寫及勾選。乙為業績考量，並未將甲陳述其患有先天性心臟病之 事項據實填寫。A 公司遂於民國100 年6 月10 日通過核保，並於同日與甲訂立上 開保險契約。其後甲於民國102 年5 月1 日時，與友人打籃球帶球上籃時，不幸與 丁碰撞跌倒，雖甲之手腳僅有輕微擦傷，卻因而導致心臟病發，送醫不治死亡。試 問：若丙向A 公司請求給付保險金時，A 公司一則主張甲隱匿重要事項，A 公司已 依法解除保險契約，爰拒絕給付人壽險之身故保險金；二則主張甲並非意外死亡， 拒絕給付意外傷害險之死亡保險金，有無理由？反之，若丙主張甲之死亡係有多數 原因競合，應以有利於被保險人之方式解釋之，故A 公司至少應給付意外傷害險之 死亡保險金，是否有理？（25 分）