資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院108年度訴字第158號
臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第158號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林寬華
- 選任辯護人
- 林宗儀律師
- 被告
- 洪崇豪
- 選任辯護人
- 黃郁雯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第11388號），本院判決如下：
主文
林寬華犯如附表編號1至7所示之柒罪，均累犯，各處如附表編號1至7主文欄所示之刑及附表編號1至6所示之沒收，應執行有期徒刑陸年貳月。
洪崇豪犯如附表編號2至3所示之貳罪，均累犯，各處如附表編號2至3主文欄所示之刑及附表編號3所示之沒收，應執行有期徒刑肆年貳月。
事實
一、林寬華明知甲基安非他命、硝甲西泮（俗稱一粒眠）、愷他命分別經行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品（甲基安非他命）、第三級毒品（硝甲西泮、愷他命），不得非法持有及販賣；洪崇豪亦明知硝甲西泮、愷他命經公告列為第三級毒品，不得非法持有及販賣。林寬華竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表編號1、4至7所示之時間、地點、對價、方式，販賣甲基安非他命予施嘉豪1次、蕭勝楠3次、吳佳琪1次；另與洪崇豪共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命之犯意聯絡，以附表編號2、3所示之時間、地點、對價、方式，販賣甲基安非他命予施嘉豪1次，販賣硝甲西泮、愷他命予林崇全1次。嗣因警方偵辦林寬華、洪崇豪另涉販賣毒品案件（林寬華、洪崇豪另經本院以108年度訴字第38號判決，各判處應執行有期徒刑3年9月、5年9月，下稱另案），該案之購毒者林崇全供出其亦曾向渠等購買一粒眠及愷他命，且警方對林寬華實施通訊監察期間，發現林寬華與施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪等人有電話聯絡情形，通知施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪到案說明，因而查悉上情。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告林寬華、洪崇豪以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第116、285頁），且當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)前揭犯罪事實，業據被告2人於警偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第2-6、19-21頁、偵卷第133-135、143-144頁、本院卷第176、181、284-285、295-296頁），核與證人林崇全於警詢之證述（見警卷第40-43頁）、證人施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪於警偵訊之證述（見警卷第27-35、45-51、55-61頁、偵卷第77-78、99-100、121-122頁）等情節大致相符，並有門號0000000000號、0000000000號申裝人（蕭勝楠）資料（見偵卷第69頁、本院卷第73頁）、本院107年度聲監字第000150號、107年度聲監續字第000201號通訊監察書及電話附表（見本院卷第183-193頁）、被告林寬華與證人施嘉豪間通訊監察譯文（見偵卷第113-114頁）在卷可佐，足徵被告2人前述自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
(二)至於證人蕭勝楠於警詢時雖指稱：伊於106年5月26日申辦0000000000號門號，大約使用3個月即交予被告林寬華，以換取甲基安非他命等語（見警卷第56-57頁），意指附表編號4之交易時間為106年8月間某日，惟證人蕭勝楠於106年7月11日至同年8月18日因施用毒品案件，在法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷第65-66頁），是附表編號4之交易時間，應可得特定為106年8月18日以後之106年8月間某日。
(三)按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告2人與林崇全間，暨被告林寬華與施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪等人間，彼此既非至親，復無特別深厚或親密之交情下，若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與購毒者交易之理，足認被告林寬華販賣甲基安非他命予施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪，被告2人共同販賣硝甲西泮、愷他命予林崇全，無非係欲藉以從中賺取差價或獲取蕭勝楠所申辦門號使用、收益之利益，主觀上確有從販賣毒品中賺取利益之營利意圖；又被告洪崇豪受被告林寬華委託，出面與施嘉豪為如附表編號2所示之毒品交易行為，俾被告林寬華從中獲利，亦應與被告林寬華同負販賣毒品罪責。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告林寬華就附表編號1、2、4至7所為及被告洪崇豪就附表編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其等各次因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告2人就附表編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表編號2、3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告林寬華所犯如附表編號1至7所示7罪、被告洪崇豪所犯如附表編號2至3所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑
(一)被告林寬華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第474號判決有期徒刑2月，於103年6月30日易科罰金執行完畢。被告洪崇豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第4863號、102年度簡字第2058號判決各判處有期徒刑2月、2月、3月、3月確定，嗣經同法院以102年度聲字第3422號裁定，將上開4罪定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案）；再因竊盜、詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以102年度簡字第1056號判決判處有期徒刑2月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於103年8月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋應執行殘刑2月29日；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第4883號、104年度簡字第202號判決各判處有期徒刑4月、6月確定，嗣經同法院以104年度聲字第1191號裁定，將上開2罪定應執行有期徒刑8月確定（下稱丙案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以104年度審易字第1467號、104年度簡字第5221號判決各判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經同法院以105年度聲字第973號裁定，將上開2罪定應執行有期徒刑10月確定（下稱丁案），前開殘刑與丙案、丁案接續執行，至106年4月6日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見本院卷第243-279頁），是被告2人於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯；至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑而言（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本院審酌被告2人於犯本案前已因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定並執行完畢，理應知悉毒品係屬違禁物，且危害國民身體健康及社會風氣甚鉅，卻仍為本案販賣第二級毒品、第三級毒品等犯行，再考量被告2人販賣毒品之數量、次數），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本件仍應依刑法第47條第1項累犯規定，就被告2人所犯各罪，除法定刑為無期徒刑依法不得加重外，其餘均應加重其刑。
(二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑。此所稱之自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第2932號、101年度台上字第1539號、100年度台上字第5850號判決意旨參照）。被告2人就其等所犯如附表所示販賣第二級、第三級毒品等犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，均應依上開規定減輕其刑，並綜合其等累犯加重之情形，依刑法第71條第1項之規定，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，均先加重後減之。
(三)被告2人之辯護人主張：1.被告林寬華為警查獲後，即向警方供出其毒品來源為吳孟喬、謝賀名等人；被告洪崇豪為警查獲後，亦向警方供出其毒品來源為謝賀名，均請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑；2.若認被告2人無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，則請考量被告林寬華已知所悔悟，努力配合警方查緝上游吳孟喬、謝賀名之犯後態度；被告洪崇豪就附表編號2所示第二級毒品之交易金額僅新臺幣（下同）500元，數量甚微，且係代被告林寬華轉交予施嘉豪，其惡性應仍輕於主要販售者，就附表編號3所示犯行，所販賣第三級毒品之交易價格僅為4100元，其惡性及對於他人與國家社會侵害程度，顯然低於大量走私進口第二級、第三級毒品或「大盤」、「中盤」之毒梟，對於他人及國家社會侵害程度尚非十分重大，亦供出毒品來源為謝賀名，足徵其有努力改過自新之決心，是其等縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑猶嫌過重，均請再依刑法第59條規定酌減其刑等語，本院之判斷如下：
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告林寬華為警查獲後，雖向警方供出其毒品來源為吳孟喬、謝賀名等人；被告洪崇豪為警查獲後，亦向警方供出其毒品來源為謝賀名，惟被告林寬華與吳孟喬、謝賀名之聯繫均透過通訊軟體連繫，並無手機門號提供警方查辦，而警方依被告2人所提供之資料，前往吳孟喬戶籍地及謝賀名居所訪查，發現吳孟橋已遭另案通緝，謝賀名亦搬離落腳處所，之後吳孟橋經通緝到案入監服刑，於警詢時則堅詞否認有販毒情事，實難僅憑被告2人之片面供述，即認有何查獲吳孟喬、謝賀名之販毒嫌疑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊108年5月17日高市警刑大偵10字第10871057800號函暨所附員警職務報告、108年11月15日高市警刑大偵12字第10872468500號函暨所附吳孟橋警詢筆錄各1份在卷可按（見本院卷第89-91、205-212頁），參諸前揭說明，本案不符「因而查獲」之要件，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用，最高法院著有51年台上字第899號判例、98年度台上字第4603號判決意旨可資參照。至被告犯罪之動機、手段、次數多寡、危害程度、所得多寡、家庭狀況等，僅可為法定刑內科刑之標準，尚難據為酌量減輕其刑之理由。本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，被告2人既非迫於貧病飢寒而犯罪，況其等本案販賣毒品之次數各為7次、2次，於另案亦各有1次、7次之販賣毒品犯行，有另案判決書存卷可按（見本院卷第147-154、215-229頁），被告2人均係有相當智識之成年人，明知販賣毒品乃屬重罪，猶甘多次販賣毒品牟利，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因與環境等，倘遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，是被告2人本案犯行，均無辯護人所請適用刑法第59條酌減規定之餘地。
(四)爰審酌被告2人均知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命以牟取利益，造成毒品之流通與氾濫，並易滋生其他刑事犯罪，危害社會匪淺，實不可取，並考量被告林寬華7次販賣毒品之交易價格為1000元、500元、4100元不等，被告洪崇豪2次販賣毒品之交易價格為500元、4100元，各次交易數量、金額非鉅，被告2人共犯如附表編號2、3所示犯行之參與程度及朋分不法所得之金額；案發後均坦承犯行之犯後態度；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、品行，暨被告林寬華自陳國中畢業之智識程度、入監前待業中、家境勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁、本院卷第297頁）；被告洪崇豪自陳其國中畢業之智識程度、入監前以牽魚、擺設機台為業、單親家庭、家境勉持之家庭經濟狀況（見警卷第18頁、本院卷第297頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
(五)另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。本院就被告林寬華如附表所示7次販賣毒品罪、被告洪崇豪如附表編號2、3所示2次販賣毒品罪，考量其各次所交易毒品之數量、金額，被告林寬華販賣時間先後於106年8月、107年2月、5月至7月間，所販賣之對象為4人；被告洪崇豪販賣時間於107年5月間，所販賣之對象為2人等情，因認被告2人對法益侵害之加重效應均未達重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依刑法第50條第1項前段規定，就被告林寬華如附表所示7次販賣毒品罪、被告洪崇豪如附表編號2、3所示2次販賣毒品罪，各定其應執行刑有期徒刑6年2月、4年2月。
五、沒收
(一)供犯罪所用之物：
1.被告林寬華如附表編號1、2所示販賣毒品犯行，均係以行動電話（序號000000000000000號）搭配其於附表編號5所示販賣毒品犯行中所獲得之對價即門號0000000000號SIM卡1張，作為與購毒者施嘉豪聯繫之聯絡工具，業據被告林寬華於警詢時供認在卷（見警卷第2-5頁），並有前引之通訊監察書、電話附表及通訊監察譯文在卷可佐，上開行動電話及SIM卡雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告林寬華如附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪項下諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告洪崇豪如附表編號3所示販賣毒品犯行，係以安裝在另案為警扣得之華碩牌行動電話（序號000000000000000號、000000000000000號）內之通訊軟體「微信」，並搭配門號0000000000號SIM卡之行動網路功能，與購毒者林崇全聯繫，業據被告洪崇豪於另案準備程序供認在卷（見另案本院卷第103頁），並有另案之高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見另案警二卷第73-78頁），上開行動電話及SIM卡雖均未在本案中扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告洪崇豪如附表編號3所示販賣第三級毒品罪項下諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)因犯罪所得財物：被告林寬華如附表編號1至6所示販賣毒品犯行所獲得之價金或財物，以及被告洪崇豪如附表編號3所示販賣毒品犯行所獲得之價金，業經本院認定如前，各該款項或財物雖均未扣案，惟依卷內證據並無「其變得之物或財產上利益及其孳息」，復無證據足認被告2人已將獲得之犯罪所得轉給第三人，其等所獲得之價金或財物自應認分屬其等所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各在被告林寬華如附表編號1至6所示、被告洪崇豪如附表編號3所示販賣毒品罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於購毒者林崇全在被告2人如附表編號3所示販賣毒品犯行中尚賒欠之400元價款、購毒者吳佳琪在被告林寬華如附表編號7所示販賣毒品犯行中賒欠之500元價款，被告2人或被告林寬華既無賒欠部分之實際所得，自無庸為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
(三)依刑法第40條之2第1項規定：「宣告多數沒收者，併執行之。」，被告2人上開各罪所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知沒收，同此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。
論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┐ │編號│行為人│對象 │時間 │地點 │販賣毒品之種│價格或互易│方式 │ │ │ │ │ │ │類、數量 │物品 │ │ ├──┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤ │ 1 │林寬華│施嘉豪│107年5月9日 │高雄市路竹│甲基安非他命│1000元 │施嘉豪於107年5月9日15 │ │ │ │ │15時26分許後│區復興路76│1包 │ │時26分許，以0000000000│ │ │ │ │不久 │0號尚榮高 │ │ │號行動電話門號與林寬華│ │ │ │ │ │爾夫球練習│ │ │使用之0000000000號行動│ │ │ │ │ │場前 │ │ │電話門號聯絡後，2人於 │ │ │ │ │ │ │ │ │左列時間、地點會面，由│ │ │ │ │ │ │ │ │林寬華販賣左列毒品予施│ │ │ │ │ │ │ │ │嘉豪，並向施嘉豪收取左│ │ │ │ │ │ │ │ │列價款。 │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案行動電話（序號000000000000000號 │ │ │）壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部 │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤ │ 2 │林寬華│施嘉豪│107年5月14日│尚榮高爾夫│甲基安非他命│500元 │施嘉豪於107年5月14日15│ │ │洪崇豪│ │15時40分許後│球練習場前│1包 │ │時40分許，以0000000000│ │ │ │ │不久 │ │ │ │號行動電話門號與林寬華│ │ │ │ │ │ │ │ │使用之0000000000號行動│ │ │ │ │ │ │ │ │電話門號聯絡後，林寬華│ │ │ │ │ │ │ │ │即委請洪崇豪於左列時間│ │ │ │ │ │ │ │ │、地點與施嘉豪會面，販│ │ │ │ │ │ │ │ │賣左列毒品予施嘉豪，再│ │ │ │ │ │ │ │ │由林寬華於翌（15）日向│ │ │ │ │ │ │ │ │施嘉豪收取左列價款。 │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案行動電話（序號00000000000000│ │ │0號）壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及販賣毒品所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │洪崇豪共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年柒月。 │ ├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤ │ 3 │林寬華│林崇全│107年5月23日│林寬華位在│硝甲西泮（俗│1500元 │洪崇豪於107年5月22日21│ │ │洪崇豪│ │4時30分許 │高雄市岡山│稱一粒眠）50│ │時許，以通訊軟體「微信│ │ │ │ │ │區興北巷60│顆 │ │」與林崇全聯絡，2人相 │ │ │ │ │ │3號住處前 ├──────┼─────┤約在林寬華住處會面，由│ │ │ │ │ │（起訴書附│愷他命1包（ │2600元 │林崇全先交付1500元予洪│ │ │ │ │ │表編號3至7│毛重2公克） │ │崇豪以購買一粒眠50顆，│ │ │ │ │ │原誤載門牌├──────┼─────┤洪崇豪則未當場交貨，請│ │ │ │ │ │號碼為63號│ │合計4100元│洪崇豪等候通知，林崇全│ │ │ │ │ │，業經檢察│ │ │復於翌（24）日0時許聯 │ │ │ │ │ │官於準備程│ │ │絡洪崇豪加購愷他命2公 │ │ │ │ │ │序更正） │ │ │克，之後2人於同日3時許│ │ │ │ │ │ │ │ │、4時許聯絡約定交易地 │ │ │ │ │ │ │ │ │點為林寬華住處前，即由│ │ │ │ │ │ │ │ │林寬華出面於左列時間、│ │ │ │ │ │ │ │ │地點交付左列毒品予林崇│ │ │ │ │ │ │ │ │全，並向林崇全收取愷他│ │ │ │ │ │ │ │ │命之價款2600元，惟林崇│ │ │ │ │ │ │ │ │全僅支付林寬華2200元，│ │ │ │ │ │ │ │ │尚賒欠400元。 │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟貳佰元│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │洪崇豪共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案華碩牌行動電話（序號00000000│ │ │0000000號、000000000000000號）壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及販賣毒品所得新臺 │ │ │幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤ │ 4 │林寬華│蕭勝楠│106年8月18日│林寬華住處│售價500元之 │門號098622│蕭勝楠於左列時間、地點│ │ │ │ │以後之106年8│ │甲基安非他命│6840號（起│，以左列門號SIM卡為對 │ │ │ │ │月間某日（起│ │1包 │訴書附表編│價，向林寬華購買左列毒│ │ │ │ │訴書附表編號│ │ │號4原誤載 │品。 │ │ │ │ │4原記載為106│ │ │為00000000│ │ │ │ │ │年8月間某日 │ │ │45號，業經│ │ │ │ │ │，業經檢察官│ │ │檢察官於準│ │ │ │ │ │於準備程序更│ │ │備程序更正│ │ │ │ │ │正） │ │ │）SIM卡1張│ │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案販賣毒品所得門號０九八六二二六八│ │ │四０號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤ │ 5 │林寬華│蕭勝楠│107年2月26日│林寬華住處│售價500元之 │門號090944│蕭勝楠於左列時間、地點│ │ │ │ │某時許 │ │甲基安非他命│3902號SIM │，以左列門號SIM卡為對 │ │ │ │ │ │ │1包 │卡1張 │價，向林寬華購買左列毒│ │ │ │ │ │ │ │ │品。 │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案販賣毒品所得門號０九０九四四三九│ │ │０二號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤ │ 6 │林寬華│蕭勝楠│107年6月1日 │林寬華住處│甲基安非他命│500元 │蕭勝楠於左列時間、地點│ │ │ │ │前2週內某日 │ │1包 │ │，向林寬華購買左列毒品│ │ │ │ │（起訴書附表│ │ │ │，並支付林寬華左列價款│ │ │ │ │編號6原誤載 │ │ │ │。 │ │ │ │ │為107年7月25│ │ │ │ │ │ │ │ │日前某日，業│ │ │ │ │ │ │ │ │經檢察官於準│ │ │ │ │ │ │ │ │備程序更正為│ │ │ │ │ │ │ │ │107年6月1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │前某日） │ │ │ │ │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤ │ 7 │林寬華│吳佳琪│107年7月23日│林寬華住處│甲基安非他命│500元 │吳佳琪於左列時間、地點│ │ │ │ │15時許 │ │1包 │ │，向林寬華購買左列毒品│ │ │ │ │ │ │ │ │，惟未付款而賒欠左列價│ │ │ │ │ │ │ │ │款。 │ │ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤ │ │主文 │ │ ├─────────────────────────────────────────────┤ │ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 │ └──┴─────────────────────────────────────────────┘