資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院108年度訴字第108號
臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第108號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭慶維
黃建豐
何凱立
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第525號、第526號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
彭慶維犯如附表一編號1至編號6及附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號6及附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
黃建豐犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。
何凱立犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、黃建豐、何凱立於民國107年10月間，受綽號「壞壞」之沈小龍（另案在押）邀約，參與在臺中市○區○○街000巷00號2樓之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織集團之詐騙機房（下稱中美街機房），彭慶維則於107年10月底，受沈小龍邀約，加入該詐騙機房，並約定彭慶維之報酬為詐欺贓款之8％至9％；黃建豐、何凱立之報酬為詐欺贓款之7％至8％，渠等即與姓名年籍不詳綽號「魚仔」之人、沈小龍及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由沈小龍提供吃住、設備及零用金，彭慶維負責教導何凱立、黃建豐、「魚仔」等人詐騙話術後，再由何凱立、黃建豐、「魚仔」等人擔任一線人員，彭慶維擔任二、三線人員，先由擔任一線人員之何凱立、黃建豐、「魚仔」等人，假冒客服人員等，以積欠銀行款項或信用卡遭盜刷等理由，使大陸地區被害人陷於錯誤後，再轉予擔任二線之彭慶維，假冒大陸地區公安人員「陳耀」或「白少康」或檢察官，指示如附表一編號1所示大陸地區被害人匯出詐騙金額至沈小龍所提供指定之帳戶內，附表一編號2至6所示大陸地區被害人則因即時察覺有異，未依指示匯款。嗣彭慶維於107年11月底離開中美街機房後，黃建豐、何凱立、「魚仔」則另行共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，自行撥打電話，詐騙附表一編號7、8所示大陸地區被害人，附表一編號7 、8所示大陸地區被害人則因即時察覺有異，未依指示匯款。
二、彭慶維於107年11月底，離開前開中美街機房後，又受林詩涵之男友「臭弟」之邀約，加入由沈小龍所承租，位在臺中市○○○道0段000號7樓之2「國雄領域」社區內之詐欺機房（下稱臺灣大道機房），彭慶維遂與林詩涵（另案通緝中）、「臭弟」（另案偵查中）、鄭鈞皓（綽號「沁」，另案在押）、綽號「排骨」之人、沈小龍及其他詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由林詩涵、「臭弟」、鄭鈞皓擔任一線人員、彭慶維、「排骨」擔任二、三線人員，先由林詩涵、「臭弟」、鄭鈞皓假冒客服人員等，以積欠銀行款項或信用卡遭盜刷等理由，使大陸地區被害人陷於錯誤後，再轉予擔任二線之彭慶維、「排骨」，假冒大陸地區公安人員「陳耀」或「白少康」或檢察官，指示如附表二編號5、6所示大陸地區被害人匯出詐騙金額至沈小龍所提供之指定帳戶內，附表二編號1至4、編號7所示大陸地區被害人則因即時察覺有異，未依指示匯款。嗣於108年1月15日下午1時30分許，彭慶維、林詩涵、鄭鈞皓為警查獲，並扣得如附表三各編號所示之物，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官則指揮警方於108年1月15日晚間10時40分，搜索中美街機房扣得附表四所示之物。
三、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局暨臺北市政府警察局大安分局偵查起訴。
理由
一、本案被告彭慶維、黃建豐、何凱立所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告彭慶維、黃建豐、何凱立於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林詩涵於警詢、偵訊及本院訊問時之證述（見卷三第11頁至第18頁、第272頁至第275頁、第280頁至第296頁、第301頁至第304頁、第352頁至第358頁，各卷宗簡稱詳附表五之卷宗對照表所示）、證人即同案被告鄭鈞皓、沈小龍、證人洪章哲、盧嘉偉、胡雅雁於警詢、偵訊時之證述（見卷三第19頁至第26頁、第129頁至第131頁、第136頁至第138頁；卷四第341頁至第347頁、第448頁至第451頁；卷六第7頁至第14頁、第100頁至第110頁、第113頁至第116頁、第128頁至第129頁141頁；卷七第322頁至第324頁、第345頁至第348頁；卷八第99頁至第109頁）、證人張譯止於警詢時之證述情節相符（見卷三第224頁至第232頁），並有臺北市政府警察局大安分局108年1月16日偵查報告、黃建豐、何凱立之南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林詩涵之臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彭慶維之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、鄭鈞皓之臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、林詩涵扣案電腦、手機及隨身碟之詐騙用資料及腳本各1份、現場勘察及監視器擷圖照片14張、大安分局偵查隊108年1月16日職務報告暨所附即時定位圖表1份、林詩涵扣案隨身碟內之詐騙用中國公安影片擷圖1張、扣案手機翻拍照片22張、扣案電腦及手機翻拍照片33張、鄭鈞皓、彭慶維、林詩涵之臺北市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、通訊監察譯文、臺中市○○○道0段000號7樓之2房屋租賃契約、彭慶維汽車新領牌照登記書各1份、彭慶維臺北市政府警察局大安分局108年2月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片2份、108年3月4日、108年4月2日、108年5月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片各1份、林詩涵手機鑑識擷錄照片7張、張譯止手機翻拍照片14張、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（案件編號00000000、00000000、00000000、00000000）各1份、黃建豐手機翻拍照片23張、沈小龍手機翻拍照片3張、沈小龍臺北市政府警察局大安分局108年5月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片1份、Google Map查詢資料、洪章哲、黃建豐、胡雅雁、何凱立臺北市政府警察局大安分局108年1月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片各1份、盧嘉偉臺北市政府警察局大安分局108年1月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片2份、黃建豐手機翻拍教戰手冊1份、臺中市○區○○街000巷00號二樓扣押物品照片41張及蒐證照片8張、租賃契約書、黃建豐臺北市政府警察局大安分局108年2月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片1份、黃建豐手機微信通話紀錄翻拍照片11張、何凱立臺北市政府警察局大安分局108年2月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片2份、黃建豐、何凱立臺北市政府警察局大安分局108年3月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片1份、黃建豐、何凱立、洪章哲手繪臺中市○區○○街000巷0○00號現場平面圖各1份、洪章哲南投縣政府警察局刑事警察大隊108年3月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表、何凱立、黃建豐臺北市政府警察局大安分局108年5月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片、107年10月27日通訊監察譯文各1份在卷可稽（見卷二第3頁至第25頁、第55頁至第123頁、第142頁至第148頁、第154頁至第156頁；卷三第60頁至第84頁、第132頁至第134頁、第164頁至第208頁、第235頁至第238頁、第244頁至第248頁、第297頁至第299頁、第327頁至第337頁；卷四第19頁至第20頁、第52頁至第61頁、第75頁至第80頁、第146頁至第164頁、第194頁至第237頁、第262頁至第274頁、第287頁至第294頁、第348頁至第353頁；卷五第1頁；卷六第15頁至第17頁、第50頁至第90頁、第111頁至第112頁、第117頁至第119頁、第144頁至第146頁、第175頁至第178頁、第197頁至第221頁、第257頁至第265頁；卷七第435頁至第443頁、第483頁至第485頁、第487頁至第489頁︰卷八第10頁至第16頁、第62頁至第65頁、第110頁至第113頁、第126頁至第129頁、第172頁至第175頁；卷九第49頁），足徵被告3人之任意性自白與事實相符，均堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠參與犯罪組織者，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。行為人所參與之詐欺集團，係屬三人以上以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。
㈡查被告彭慶維、黃建豐、何凱立分別於前開時間加入本案之詐欺集團，彭慶維於中美街及臺灣大道機房均擔任二、三線人員，黃建豐、何凱立則於中美街機房擔任一線人員，假冒大陸地區之銀行客服人員，以積欠銀行款項或信用卡遭盜刷等理由聯繫被害人，再由擔任二、三線人員之彭慶維假冒大陸地區之公安、檢察官，藉以詐騙大陸地區之被害人，持續以犯罪事實欄所示模式為詐欺取財之犯行，並對附表一編號1及附表二編號5、編號6所示之被害人詐欺成功，至對附表一編號2至編號8、附表二編號1至編號4、編號7所示之被害人實施詐術未果。又被告彭慶維雖於107年11月底離開前開詐欺集團設於中美街之機房，另於臺灣大道機房從事如附表二所示之犯行，然上開2機房均為沈小龍所屬之詐欺集團，並無證據證明被告彭慶維係脫離原詐欺集團而加入另一詐欺集團，是其自107年10月底至遭查獲之日止，均持續參與本案犯罪組織，屬行為之繼續。是被告3人附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告彭慶維就附表一編號2至編號6及附表二編號1至編號4及編號7，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，就附表二編號5、編號6，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告黃建豐、何凱立就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告3人加入沈小龍詐欺集團，分別負責擔任機房一、二、三線人員，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告彭慶維、黃建豐、何凱立與沈小龍、「魚仔」及詐欺集團成員間，就附表一編號1至編號6；被告何凱立、黃建豐與沈小龍、「魚仔」就附表一編號7、8；被告彭慶維與沈小龍、林詩涵、鄭鈞皓、「臭弟」、「排骨」就附表二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告3人參與本案詐欺集團後，即共同與本案詐欺集團成員向被害人等施行詐術詐取財物，而同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，因被告3人參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，使被害人等陷於錯誤而交付財物，具有行為局部之同一性，揆諸上開說明，就其等首次詐欺取財之犯行，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，就被告3人如附表一編號1所示之犯行，均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告參與犯罪組織與附表所示加重詐欺取財罪犯行間，為數罪關係，而應予分論併罰，容有未洽。
㈤被告彭慶維前於102年間因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2299號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣緩刑遭撤銷，於105年10月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告彭慶維於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。惟該規定關於累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，司法院著有釋字第775號解釋可參。職是，本案公訴意旨未就被告彭慶維上開前科紀錄與本案犯罪之不法關聯性詳予說明，卷內亦查無證據足認被告彭慶維有重複與本案相類犯行之傾向，或所犯罪行將造成特別嚴重之法益侵害，以致有必要加重本案所犯罪名之法定刑。從而，經衡酌本案與被告彭慶維上開前案之罪質及犯罪情節，本院認為於詐欺取財罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告彭慶維所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，併此指明。
㈥被告彭慶維如附表一編號1至編號6級附表二所示之3次加重詐欺取財罪及10次加重詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰；被告黃建豐、何凱立如附表一各編號所示之1次加重詐欺取財罪及7次加重詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈦被告彭慶維就附表一編號2至編號6，及附表二編號1至編號4及編號7所示犯行；被告黃建豐、何凱立就附表一編號2至編號8所示犯行，皆屬未遂，其犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈧爰以被告之責任為基礎，審酌被告彭慶維前有違反藥事法之前案紀錄；被告黃建豐無前科、何凱立前有妨害電腦使用之前案紀錄，此有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告彭慶維、何凱立前經法院論罪科刑，猶不知警惕，素行不佳，被告黃建豐素行良好。又被告3人均正值青壯年，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀自己不法之經濟利益，而擔任本案詐欺集團機房之第一、二、三線人員，負責對被害人施行詐術，價值觀念顯有偏差，致如附表一編號1及附表二編號5、編號6所示之被害人遭受詐欺而分別受有財產上損害，所為實非可取，且被告3人犯後均坦承犯行，且均表示願與被害人和解，惟因被害人均屬大陸地區人士未能與被害人達成和解或調解，賠償渠等所受之損害，然其態度良好，尚見其悔意，暨被告彭慶維國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，從事商業之生活狀況；被告黃建豐高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，從事服務業之生活狀況；被告何凱立大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，從事服務業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），及渠等犯罪之目的、動機及手段等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑。
㈨被告黃建豐、何凱立未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告黃建豐、何凱立渠等加入詐欺集團之機房，擔任機房話務人員，詐騙大陸地區之被害人，其實行為實不足取。然查，被告黃建豐於本院訊問中供稱：其與母親同住，母親身體狀況不佳需人照顧，係因誤交損友而加入詐欺集團，現已知所警惕，正常工作等語（見本院卷第39頁、第123頁），並提出其薪資袋為證；被告何凱立則於本院訊問及審理中供稱：我與母親同住，家中尚有負債，近十年都從事正當工作，因公司經營不善而倒閉，因誤交損友沈小龍被慫恿加入詐欺集團等語（見本院卷第39頁、第123頁）。本院衡酌被告黃建豐自108年5月起均有穩定工作，家庭經濟狀況為勉持並不富裕，被告何凱立長期有穩定工作，僅因經營不善、公司倒閉而積欠債務，始鋌而走險，顯見渠等2人未曾參與此等詐欺集團之行為，僅因係迫於經濟壓力而加入詐欺集團，一時失慮，鋌而走。被告黃建豐、何凱立之犯行雖造成附表一編號1、附表二編號5、編號6被害人之財物損失，然相較於詐欺集團中居於領導、指揮、主持、教學地位，並取得大部分詐欺款項之上位者，非難性較低。綜合考量上情，被告黃建豐、何凱立之犯罪情節非重，且坦承犯行之良好態度，均知其悔改，且目前有正當工作，如入監服刑，雖可使渠等就其所犯之罪，獲得應有之懲罰，但同時可能造渠等重返社會後，難以尋找正當之工作，而一再重複為本案之類似犯行。是本院因而認被告黃建豐、何凱立經此罪刑之宣告後，當知所警惕，而信無再犯之虞，本院因而認對被告黃建豐、何凱立所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑5年，以啟自新。另考量被告黃建豐、何凱立之犯行，嚴重侵害他人之財產權，並破壞社會秩序，為避免被告黃建豐、何凱立存有僥倖心理，並為促使對自身犯罪行為有所警惕，日後確能遵守法律規範，本院認除緩刑之宣告外，仍有施以義務勞務，進行矯正教化之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃建豐、何凱立應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各提供140小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，用啟自新，並觀後效。
四、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表三編號19至22所示之物，被告彭慶維供陳係供其用以於機房做上網使用，可認均為被告彭慶維所有，且供犯罪所用；如附表四編號5所示之物為被告黃建豐所有；如附表四編號12所示之行動電話5支則為被告何凱立、黃建豐所用之物；附表四編號13至編號21、編號23至編號25則為詐欺集團提供，交付與包含被告何凱立、黃建豐在內之詐欺集團成員使用等情，分別經被告3人於警詢及偵查中供稱係詐欺集團所有或自己所有並供渠等為本案犯行或預備為其他三人以上共同詐欺取財所用，應於各該犯罪項下宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告3人就附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，詐欺所得金額為人民幣4,000元，就附表二編號5、6所示犯行詐欺所得金額分別為人民幣2萬6,200元、1萬1,000元，依被告彭慶維之供述，其可就詐欺所得贓款分得8％至9％，依罪疑有利被告原則下，認被告彭慶維就附表一編號1及附表二編號5、6各次犯行實際所得應以8％計算，是被告彭慶維就附表一編號1所示部分之所得應為人民幣320元（4,000x8％＝320）、附表二編號5之所得為人民幣2,096元（26,200x8％＝2,096）、附表二編號6之所得為人民幣880元（11,000x8％＝880），且被告彭慶維亦於本院訊問中供稱於中美機房領幾千塊，國雄領域也是領幾千塊等語（見本院卷第42頁），依其所述領得數額經換算人民幣之匯率大致相符，堪認被告彭慶維就上開加重詐欺既遂部分之犯行，均有領得上開報酬，是究其上開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，就此部分犯罪所得宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告黃建豐及何凱立均於警詢、本院訊問中供稱可以領得詐騙金額的7％至8％，但沒有領過錢等語（見本院卷第32頁、第38頁），是無證據證明被告黃建豐、何凱立確有犯罪所得，爰無從宣告沒收，併此敘明。
㈢另扣案如附表三編號1至編號17、編號24、附表四編號1至編號3、編號6、編號11、編號22所示之物均非被告3人所有，自無從宣告沒收。又如附表三編號18、編號23所示之物，均為被告彭慶維所有，業據其自承在卷，然無證據證明係供犯罪所用，或為犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。又如附表四編號4所示之物為被告黃建豐所有；編號7至編號10所示之物為被告何凱立所有，然據被告黃建豐於警詢、本院審理中均如表四編號4所示之行動電話為其私人所有（見卷六第40頁、本院卷第13頁），被告何凱立則供稱上開物品均為其私人所用之物，與犯行無關等語，審酌上開詐欺集團接係以提供上網卡、工作機等方式與被告3人使用，被告何凱立所述尚與常情相符，是爰不予宣告沒收。
五、公訴意旨雖認被告3人上開所為另違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
㈡又按有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。十三、本法第十四條之罪。洗錢防制法第14條第1項、第2條第1項、第3條第1款、第13款分別定有明文。而該法第2條之立法理由記載：「維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』……之洗錢類型，例如：……（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用……」。又洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，做其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6960號判決參照）。經查，本案公訴意旨既認被告彭慶維、何凱立、黃建豐等3人分別與「沈小龍」、「魚仔」、林詩涵、「臭弟」、鄭鈞皓、「排骨」及渠等所屬之其他詐欺集團成員等人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而分別為如犯罪事實欄一、二所示之工作，此種集團性詐欺犯罪型態，係需多人分工方能完成之犯罪，各角色彼此分工，各司其職，目的即在於取得詐欺所得之贓款。而被告彭慶維等3人上開之分工方式，本係本案詐欺集團全部犯罪計畫之一部，為其等實施詐欺行為之手段，並非意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」或「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」或「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又被告彭慶維等3人當初詐騙之款項雖為「人民幣」，但卷內尚無具體證據證明渠等所屬之詐欺集團成員有將該人民幣以層層轉帳或匯兌方式化為被告彭慶維等3人所收取之新臺幣現金。又取得犯罪所得後，被告彭慶維等3人依詐欺集團共犯間內部之約定，不論是先留取部分犯罪所得，其餘犯罪所得朋分予共犯，抑或先交付犯罪所得予共犯後，再一併朋分，均屬共犯間內部之分贓行為，難認係取得財物後，另為意圖掩飾、隱匿詐欺所得之行為。且該詐騙行為不足以使贓款來源合法化，準此，被告彭慶維等3人所為並未變更犯罪所得之性質與形式外觀、亦無從達成隱匿效果，也非將贓款來源合法化，更非製造金流斷點，妨礙金融秩序，其所為並無從掩飾或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，均核與上述洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有別，尚不能以同法第14條第1項之洗錢罪相繩。
㈢另洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」依第1款立法理由所示，係指行為人特別使用冒名或假名方式進行金融交易，規避金融機構之客戶審查機制，產生金流追蹤斷點，影響金融交易秩序；又第2款所謂不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，依立法理由所示，係指行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序；此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。顯係規範詐欺集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之行為；再依第3款立法理由所示，係指行為人以不正方法規避本法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金交易五十萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意將單筆四百萬元款項，拆解為十筆四十萬元交易，顯亦有隱匿其資產用意。惟查，被告彭慶維、黃建豐、何凱立等3人於本案中僅擔任詐欺集團之話務手，並無積極證據證明渠等使用冒名或假名方式進行金融交易或以不正方法規避洗錢防制法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報，亦無何使所得款項來源合法化、製造金流斷點之行為，且無從掩飾或切斷所得款項與詐欺取財犯罪之關聯性業如前述，來源之不法性一望即知，被告3人所為與洗錢防制法規範之行為要件尚屬有間，仍應視為詐欺取財犯行之一部，基於罪疑唯輕之原則，應認起訴意旨此部分所指為不能證明，本應為被告3人無罪判決之諭知，惟此部分與公訴意旨認起訴之加重詐欺取財、參與犯罪組織犯行部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：（中美街機房） ┌──┬───┬───┬───────┬────┬────┬───────────────┐ │編號│被害人│詐騙時│詐騙方式 │匯款金額│參與之被│ 主文 │ │ │ │間 │ │（人民幣│告及共犯│ │ │ │ │ │ │)/匯入之│ │ │ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 1 │唐女士│107年 │於左列時間致電│4,000元 │何凱立、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財罪│ │ │ │10 月 │唐女士佯稱係大├────┤黃建豐、│，處有期徒刑壹年參月。扣案如附│ │ │ │26日下│陸地區公安人員│存入帳號│彭慶維、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午5時 │「白警官」，因│00000000│沈小龍、│收。未扣案犯罪所得人民幣參佰貳│ │ │ │21 分 │進行銀行資金回│00000000│「魚仔」│拾元沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │許 │流業務需提繳保│0371 │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │證金，致唐女士│ │ │黃建豐三人以上共同犯詐欺取財罪│ │ │ │ │陷於錯誤，依指│ │ │，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附│ │ │ │ │示匯款右列金額│ │ │表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │ │至右列帳戶。 │ │ │號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 2 │陳晴 │107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │10 月 │陳晴佯稱係武漢│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │27日上│市公安局人員，│ │彭慶維、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午11時│謊稱陳晴昨日未│ │沈小龍、│收。 │ │ │ │5分 │前往開庭，嗣陳│ │「魚仔」│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │晴未依指示匯款│ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │而未遂。 │ │ │表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │ │ │ │ │號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 3 │馬桂林│107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │10 月 │馬桂林佯稱係武│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │27日上│漢市公安局人員│ │彭慶維、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午11時│，嗣馬桂林未依│ │沈小龍、│收。 │ │ │ │7分 │指示匯款而未遂│ │「魚仔」│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │。 │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │ │ │ │ │號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 4 │李庭庭│107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │10 月 │李庭庭佯稱係北│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │27日上│京市中級人民法│ │彭慶維、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午11時│院一院，謊稱李│ │沈小龍、│收。 │ │ │ │21 分 │庭庭昨日未前往│ │「魚仔」│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │許 │開庭，嗣李庭庭│ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │未依指示匯款而│ │ │表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │ │未遂。 │ │ │號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 5 │王靜 │107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │10 月 │王靜佯稱係北京│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │27日上│市中級人民法院│ │彭慶維、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午11時│一院，謊稱王靜│ │沈小龍、│收。 │ │ │ │26 分 │昨日未前往開庭│ │「魚仔」│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │許 │，嗣王靜未依指│ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │示匯款而未遂。│ │ │表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │ │ │ │ │號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 6 │康女士│107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │11 月7│康女士佯稱需調│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │日下午│查銀行卡之資金│ │彭慶維、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │11時11│來源性，嗣康女│ │沈小龍、│收。 │ │ │ │分許 │士未依指示匯款│ │「魚仔」│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │而未遂。 │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │ │ │ │ │號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 7 │李靖 │107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │12 月4│李靖佯稱係大陸│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │日上午│地區公安人員，│ │沈小龍、│表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │10時10│嗣李靖未依指示│ │「魚仔」│號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │分許 │匯款而未遂。 │ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 8 │齊女士│107年 │於左列時間致電│無 │何凱立、│黃建豐三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │12 月5│齊女士佯稱係北│ │黃建豐、│遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │日上午│京市公安局人員│ │沈小龍、│表四編號5、編號12至編號21、編 │ │ │ │11時20│「白少康」，嗣│ │「魚仔」│號23至編號25所示之物均沒收。 │ │ │ │分許 │齊女士未依指示│ │ │何凱立三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │匯款而未遂。 │ │ │遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │表四編號12至編號21、編號23至編│ │ │ │ │ │ │ │號25所示之物均沒收。 │ └──┴───┴───┴───────┴────┴────┴───────────────┘ 附表二：（臺灣大道機房） ┌──┬───┬───┬───────┬────┬────┬───────────────┐ │編號│被害人│詐騙時│詐騙方式 │匯款金額│參與之被│ 主文 │ │ │ │間 │ │（人民幣│告及共犯│ │ │ │ │ │ │)/匯入之│ │ │ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 1 │吳電霞│107年 │於左列時間致電│無 │彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │12 月 │吳電霞女士佯稱│ │沈小龍、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │30日上│係上海洋商公安│ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午10時│局「陳耀」警官│ │鄭鈞皓、│收。 │ │ │ │16 分 │，謊稱吳電霞已│ │「臭弟」│ │ │ │ │許、下│申辦信用卡，因│ │、「排骨│ │ │ │ │午1時 │該信用卡問題急│ │」 │ │ │ │ │53 分 │需轉帳資金，嗣│ │ │ │ │ │ │、2時4│吳電霞未依指示│ │ │ │ │ │ │分 │匯款而未遂。 │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 2 │朱文聖│107年 │於左列時間致電│無 │彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │12 月 │朱文聖佯稱係上│ │沈小龍、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │30日上│海洋商公安局「│ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午10時│陳耀」警官，謊│ │鄭鈞皓、│收。 │ │ │ │8分許 │稱朱文聖信用卡│ │「臭弟」│ │ │ │ │ │遭盜刷，嗣朱文│ │、「排骨│ │ │ │ │ │聖未依指示匯款│ │」 │ │ │ │ │ │而未遂。 │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 3 │魏曉平│107年 │於左列時間致電│無 │彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │12 月 │魏曉平佯稱係上│ │沈小龍、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │31日下│海洋商公安局「│ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │午12時│陳耀」警官，謊│ │鄭鈞皓、│收。 │ │ │ │3分許 │稱魏曉平遭冒用│ │「臭弟」│ │ │ │ │ │盜辦信用卡，嗣│ │、「排骨│ │ │ │ │ │魏曉平未依指示│ │」 │ │ │ │ │ │匯款而未遂。 │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 4 │顧玉萍│108年1│於左列時間致電│無 │彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │月1日 │顧玉萍佯稱係上│ │沈小龍、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │下午2 │海洋商公安局「│ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │時5分 │陳耀」警官，謊│ │鄭鈞皓、│收。 │ │ │ │許 │稱顧玉萍遭冒用│ │「臭弟」│ │ │ │ │ │盜辦信用卡，嗣│ │、「排骨│ │ │ │ │ │顧玉萍未依指示│ │」 │ │ │ │ │ │匯款而未遂。 │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 5 │張小麗│108年1│於左列時間致電│2萬6,200│彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財罪│ │ │ │ │ │元 │沈小龍、│，處有期徒刑壹年參月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │月2日 │張小麗佯稱係上├────┤鄭鈞皓、│收。未扣案犯罪所得人民幣貳仟零│ │ │ │下午2 │海洋商公安局「│存入帳號│「臭弟」│玖拾陸元沒收，於全部或一部不能│ │ │ │時29分│陳耀」警官，謊│000000 0│、「排骨│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │許 │稱需調查張小麗│0000000 │」 │額。 │ │ │ │ │資金合法來源性│ │ │ │ │ │ │ │，再轉接佯稱係│ │ │ │ │ │ │ │金融監管局主任│ │ │ │ │ │ │ │科長之人，致張│ │ │ │ │ │ │ │小麗陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │依指示匯款右列│ │ │ │ │ │ │ │金額至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 6 │劉艷 │108年1│於左列時間致電│1萬1,000│彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財罪│ │ │ │月2日 │劉艷佯稱係上海│元 │沈小龍、│，處有期徒刑壹年參月。扣案如附│ │ │ │下午3 │洋商公安局「陳│ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │時52分│耀」警官，為劉├────┤鄭鈞皓、│收。未扣案犯罪所得人民幣捌佰捌│ │ │ │許、4 │艷製作遭冒用盜│存入帳號│「臭弟」│拾元沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │時34分│辦信用卡之筆錄│000000 0│、「排骨│或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │及處理信用卡相│0000000 │」 │ │ │ │ │ │關事宜，致劉艷│ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，依指│ │ │ │ │ │ │ │示匯款右列金額│ │ │ │ │ │ │ │至右列帳戶。 │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───────┼────┼────┼───────────────┤ │ 7 │龍小瓊│108年1│於左列時間致電│無 │彭慶維、│彭慶維三人以上共同犯詐欺取財未│ │ │ │月7日 │龍小瓊佯稱係「│ │沈小龍、│遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附│ │ │ │下午1 │陳耀」警官，謊│ │林詩涵、│表三編號19至編號22所示之物均沒│ │ │ │時16分│稱龍小瓊遭冒用│ │鄭鈞皓、│收。 │ │ │ │許 │身分證需要調查│ │「臭弟」│ │ │ │ │ │，嗣龍小瓊未依│ │、「排骨│ │ │ │ │ │指示匯款而未遂│ │」 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ └──┴───┴───┴───────┴────┴────┴───────────────┘ 附表三：（臺中市西屯區朝馬與朝富路二街口扣案物） ┌──┬───────────────┬────┬────┬────┐ │編號│物品名稱 │數量 │所有人/ │備註 │ │ │ │ │持有人 │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┼────┤ │ 1 │ASUS筆記型電腦，型號N580V │1臺 │林詩涵 │均已扣案│ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 2 │ASUS筆記型電腦，型號X550C │1臺 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 3 │GIGASTIONE隨身碟 │1個 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 4 │HUGIGA行動電話，序號0000000000│1支 │ │ │ │ │07936號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 5 │HUGIGA行動電話，序號0000000000│1支 │ │ │ │ │11235號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 6 │IMATCH行動電話，序號0000000000│1支 │ │ │ │ │29328號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 7 │SAMSUNG行動電話，序號000000000│1支 │ │ │ │ │489206號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 8 │IPHONE6S行動電話，序號00000000│1支 │ │ │ │ │0000000號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 9 │IPHONE6行動電話，序號000000000│1支 │ │ │ │ │208143號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 10 │IPHONE6S行動電話，序號00000000│1支 │ │ │ │ │0000000號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 11 │IPHONE6S行動電話，序號00000000│1支 │ │ │ │ │0000000號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 12 │IPHONE6行動電話，序號000000000│1支 │ │ │ │ │607970號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 13 │IPHONE6PLUS行動電話，序號35444│1支 │ │ │ │ │0000000000號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 14 │IPHONE6PLUS行動電話，序號35572│1支 │ │ │ │ │000000000 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 15 │IPHONESE行動電話，序號00000000│1支 │ │ │ │ │0000000號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 16 │SAMSUNG行動電話，序號000000000│1支 │ │ │ │ │369481號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 17 │遠傳電信SIM卡 │2張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 18 │現金（新臺幣） │3萬1,900│彭慶維 │ │ │ │ │元 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 19 │IPHONE行動電話，序號C8PXM8UFKX│1支 │ │ │ │ │K3 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 20 │SIM卡（000000000000000000000）│1張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 21 │ASUS筆記型電腦，型號X555L │1臺 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 22 │ACER筆記型電腦，SNID：00000000│1臺 │ │ │ │ │834 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 23 │AYU-7506自小客車（含鑰匙1把） │1輛 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┼────┤ │ 24 │現金（新臺幣） │8萬元 │鄭鈞皓 │ │ └──┴───────────────┴────┴────┴────┘ 附表四：（臺中市○區○○街000巷00號2樓扣案物） ┌──┬───────────────┬────┬────┬────┐ │編號│物品名稱 │數量 │所有人/ │備註 │ │ │ │ │持有人 │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┼────┤ │ 1 │HUAWEI行動電話 │1支 │洪章哲 │均已扣案│ ├──┼───────────────┼────┤ │，編號同│ │ 2 │行動電話，門號0000000000號 │1支 │ │扣押物品│ ├──┼───────────────┼────┤ │目錄表之│ │ 3 │IPAD，門號0000000000號 │1支 │ │編號 │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 4 │行動電話，門號0000000000、0938│1支 │黃建豐 │ │ │ │326687號 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 5 │行動電話，無門號 │1支 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 6 │行動電話，門號0000000000號 │1支 │胡雅雁 │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 7 │IPAD │1支 │何凱立 │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 8 │行動電話，門號0000000000號 │1支 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 9 │行動電話，門號0000000000號 │1支 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 10 │行動電話，門號0000000000號 │1支 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 11 │行動電話 │1支 │盧嘉偉 │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 12 │NOKIA行動電話 │5支 │何凱立、│ │ │ │ │ │黃建豐、│ │ │ │ │ │洪章哲、│ │ │ │ │ │胡雅雁、│ │ │ │ │ │盧嘉偉、│ │ │ │ │ │沈小龍 │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┤ │ │ 13 │PIONEERCOMPUTERS行動電話 │1支 │何凱立、│ │ ├──┼───────────────┼────┤黃建豐、│ │ │ 14 │紙條及SIM卡 │2張/1張 │洪章哲、│ │ ├──┼───────────────┼────┤胡雅雁、│ │ │ 15 │SIM卡（+00000000000） │1張 │盧嘉偉 │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 16 │SIM卡（+00000000000） │1張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 17 │SIM卡（+00000000000） │1張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 18 │SIM卡（+00000000000） │1張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 19 │空SIM卡（0000000000） │1張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 20 │SIM卡（00000000000） │1張 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 21 │D-LINK無線寬頻路由器，型號 │1臺 │ │ │ │ │DIR-612 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 22 │毒品咖啡包 │1包 │ │ │ ├──┼───────────────┼────┤ │ │ │ 23 │IPHONE空盒，序號00000000000000│1個 │ │ │ │ │2 │ │ │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┼────┤ │ 24 │ASUS筆記型電腦 │1臺 │盧嘉偉 │ │ ├──┼───────────────┼────┼────┼────┤ │ 25 │不詳身份外國人ID卡 │1張 │何凱立、│ │ │ │ │ │黃建豐、│ │ │ │ │ │洪章哲、│ │ │ │ │ │胡雅雁、│ │ │ │ │ │盧嘉偉 │ │ └──┴───────────────┴────┴────┴────┘ 附表五：卷宗對照表 ┌──────────────────────────────┬───┐ │ 卷 宗 全 名 │簡稱 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度他字第96號偵查卷宗 │卷一 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度逕搜字第1號偵查卷宗 │卷二 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度偵字第525號偵查卷宗卷1 │卷三 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度偵字第525號偵查卷宗卷2 │卷四 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度偵字第525號偵查卷宗卷3 │卷五 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度偵字第526號偵查卷宗卷1 │卷六 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度偵字第526號偵查卷宗卷2 │卷七 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方檢察署108年度偵字第526號偵查卷宗卷3 │卷八 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度聲羈字第14號刑事卷宗 │卷九 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度偵聲字第23號刑事卷宗 │卷十 │ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度聲羈字第15號刑事卷宗 │卷十一│ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度偵聲字第24號刑事卷宗 │卷十二│ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度聲羈字第16號刑事卷宗 │卷十三│ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度偵聲字第25號刑事卷宗 │卷十四│ ├──────────────────────────────┼───┤ │臺灣南投地方法院108年度訴字第108號刑事卷宗 │卷十五│ └──────────────────────────────┴───┘