臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

蘇韋亘

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第18號中華民國111年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7588號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、蘇韋亘於民國110年7月中旬某日，加入趙德清、楊心瑜、黃瑞成及真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM名稱「飽滇」之成年人等所屬之詐欺集團，擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之車手（蘇韋亘違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另案經檢察官提起公訴），並約定以提領金額之2%作為報酬。蘇韋亘及其所屬之詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員先後於附表二所示之「詐騙時間」，分別向如附表二所示之「告訴人或被害人」施以如附表二所示之「詐騙手法」，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而將如附表二所示之「詐騙金額」，分別匯入如附表二所示之「匯款帳戶」中。嗣該詐欺集團成員通知蘇韋亘可前往領取詐欺款項及應提領之金額後，蘇韋亘旋持其他詐欺集團成員所交付如附表三「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡與提款密碼，於附表三所示之時間、地點，由蘇韋亘持如附表三「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表三所示之款項得手（詳如附表三「提款人、提領時間、金額、地點」欄所載；提領逾詐騙金額部分與本案無關）。得手後，蘇韋亘再於不詳地點，交付詐欺贓款予楊心瑜並收取提領金額2%之報酬，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告及鄧浣風訴由臺中市政府警察局太平分局、林鈺秦訴由臺中市政府警察局第四分局、吳雅雯、吳孟昕訴由臺南市政府警察局佳里分局、陳市訴由臺中市政府警察局大甲分局、吳政諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告蘇韋亘對於上開犯罪事實坦承不諱，復有如附表二「證據㈠」欄、附表三「證據㈡」欄所示之證據等可資佐證。被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。

二、論罪科刑

㈠倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2425、2500、3086號判決意旨參照）。另被告參與趙德清、楊心瑜、黃瑞成及真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM名稱「飽滇」所屬之詐欺集團，由本案詐欺集團其餘不詳成員，以如附表二所示「詐騙手法」施行詐術，誘使如附表二所示之「告訴人或被害人」受騙後匯款，嗣被告接獲詐欺集團成員通知後，由被告持人頭帳戶提款卡提領贓款，再將贓款交付予楊心瑜，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在等情，業經認定如前，足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，成員至少包含被告及趙德清、楊心瑜、黃瑞成及真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM名稱「飽滇」等人，而達3人以上，且被告對此亦均有認識。

㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人等，惟其配合本案詐欺集團其他不詳成年成員行騙，擔任提領贓款之車手前往提款，再將贓款交付予楊心瑜，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，此等犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與所屬詐欺集團其他不詳成年成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，故被告與趙德清、楊心瑜、黃瑞成、通訊軟體TELEGRAM名稱「飽滇」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院102年度台上字第2810號判決、102年度台上字第1893號判決意旨參照）。是對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術，主觀上係各基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故被告所屬詐欺集團成員分別就附表二編號1、2、3、7所示犯行係對同一被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而接續匯款之行為，應各論以接續犯。

㈤刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。被告先後所犯8次三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，於實行犯罪整體過程中，有行為局部同一，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯前開8次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

㈦被告前於104年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以104年度聲字第2857號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，嗣於106年6月13日因縮短刑期假釋出監，107年9月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並據檢察官指明在卷，且為被告所是認，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告具有特別之惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈧洗錢防制法第16條第2項雖有自白減輕其刑之規定，惟被告所犯之一般洗錢罪，既從一重之加重詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍於量刑時一併審酌。

三、原審認被告罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項、刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔任車手，負責提領贓款，牟取不法之利益，使詐欺集團得以遂行其詐欺之犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，導致被害人等之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，應加以非難；並斟酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯行、於原審審理時自承之智識程度、生活狀況（見原審卷第109頁），暨如附表所示之被害人等所受之損害程度及其等意見（參意見調查表、訊問筆錄，見原審卷第35頁、第89頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。另審酌被告擔任本案詐欺集團車手之犯罪動機、犯罪手法，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年。復為後述「沒收之說明」。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。且被告迄未與被害人和解以賠償其等所受損害，其犯罪後之態度難謂良善。是被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、沒收之說明

㈠犯罪所得部分：

⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），故就被告之犯罪所得，爰於諭知應執行之刑後，併為相關沒收之宣告。

⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。

⒊查被告供稱其擔任車手之獲利為提款金額之2%等語（見偵卷第37頁、第237頁、第285頁、原審卷第92頁）。又被告就附表三「提領帳戶」欄所示帳戶所提領之金額，高於附表二所示之被害人匯款進入各帳戶（如附表二「匯款帳戶」欄所載）之總額，故於計算被告之犯罪所得時，即依本案已查獲如附表二所示之被害人等匯入之款項計算被告之犯罪所得。爰依被害人等匯入款項金額之2%，計算被告之犯罪所得如附表二「犯罪所得」欄所示，故被告本案所獲之犯罪所得總計為新臺幣（下同）8290元。而上開犯罪所得雖未扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於主文第2項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡洗錢行為標的部分：

⒈犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，參酌最高法院100年度台上字第5026號判決：「該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，似足認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之情形下，宜從有利於被告之認定，而認洗錢行為之標的須屬於被告所有者，始應予以宣告沒收。惟因本條項既未明文限制洗錢行為之標的必須屬於行為人所有者，始應宣告沒收，且洗錢行為委由第三人為之者，所在多有，是如洗錢行為之標的限於被告所有始得宣告沒收，不惟增加實務上查證之困擾，抑且難以達成洗錢防制之目的，何況同條第2項擴大沒收之規定，亦以被告對來源不明之不法財產得以支配為已足，不以被告所有為必要，是洗錢行為標的之沒收，尚不以屬於被告所有為必要，較為妥適。

⒉又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。刑法第38條之2第2項及第11條前段分別定有明文。而雖洗錢防制法對於洗錢標的之沒收並未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則，是於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。從而，上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定雖未制定類似過苛調節之條款，但應非有意予以排除，而得依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項之調節條款。

⒊經查，被告提領屬附表二所示被害人之被害款項41萬4461元，由被告交付予楊心瑜而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，足認上開款項屬洗錢行為之標的，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以沒收。然因上開款項均由本案詐欺集團其他不詳成員取走，被告獲得報酬8290元，已如前述，如對處於整體詐欺集團犯罪結構中非屬高層之被告宣告沒收上開洗錢行為標的，實有過苛之虞，爰對被告宣告沒收。

㈢供犯罪所用之物部分：未扣案如附表二「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡，雖係供被告所屬詐欺集團犯罪所用之物，惟該些人頭帳戶既已經警察機關通報為警示帳戶，則提款卡實際上已喪失提領功能，於本案中屬刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重要性者，爰不宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。