資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事判決
111年度金上更二字第7號
- 上訴人
- 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
- 法定代理人
- 張心悌
- 訴訟代理人
- 萬峰律師
- 訴訟代理人
- 黃端琪律師
- 訴訟代理人
- 侯宜諮律師
- 上訴人
- 李偉賢
- 上訴人
- 楊錦洲
- 上訴人
- 蕭智芬
- 上訴人
- 鍾自強
- 上四人共同訴訟代理人
- 葉建廷律師
- 複代理人
- 吳孟臻律師
- 上訴人
- 李訓鈞
- 訴訟代理人
- 柯勝義律師
視同上訴人 蘇名宇
劉鐵山
曾學煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、李偉賢、楊錦洲、蕭智芬、鍾自強及李訓鈞對於中華民國103年10月9日臺灣臺北地方法院第一審判決（95年度金字第18號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決關於命李偉賢、蕭智芬、楊錦洲、鍾自強、李訓鈞給付及各與蘇名宇、劉鐵山、曾學煌連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。
第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定自明。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例意旨參照）。是連帶債務人中之1人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）。本件上訴人李偉賢、蕭智芬、楊錦洲、鍾自強及李訓鈞（上開5人下合稱李偉賢5人）經原審判命應各與蘇名宇、劉鐵山、曾學煌（上開3人下合稱蘇名宇3人）對上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）負連帶給付責任，李偉賢5人就上開敗訴部分提出非基於個人關係之抗辯，聲明上訴，經本院審理結果，認其等前開上訴為有理由，依首揭說明，其等上訴之效力即及於同造之蘇名宇3人，爰併列蘇名宇3人為視同上訴人，合先敘明。
二、蘇名宇3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依投保中心之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、投保中心主張：原共同被告豐達科技股份有限公司【原名宏達科技股份有限公司，已於民國103年12月26日與投保中心以新臺幣（下同）2億8,150萬元和解，並經投保中心撤回起訴，下稱豐達公司】為上市公司，應於每營業年度、半營業年度、營業年度第1季及第3季公告財務報告，並向主管機關申報。豐達公司於91年至93年間公告之91年第3季季報（下稱A財報）、91年年報及92年第1季季報（下合稱B財報）、92年半年報（下稱C財報）、92年第3季季報（下稱D財報）、92年年報及93年第1季季報（下合稱E財報）、93年半年報（下稱F財報，以上財報下合稱系爭財報）所載其對訴外人美國Penn Engineering & Manufacturing Corp.（下稱Penn公司）之應收帳款共計1億7,708萬6,522元，其與訴外人依洛克國際有限公司等人頭公司交易之應收帳款、銷貨收入及營業成本，原共同被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司承購其應收帳款之現金或約當現金，訴外人General Electric Company、Honeywell International,Inc.（下稱Honeywell公司）之存出保證金（下稱系爭內容），有虛偽不實情事，誤導市場投資人之判斷，致如本院108年度金上更一字第13號判決（下稱13號判決）附表壹之一至壹之六所示授權人誤信，自A財報公告日起善意買進豐達公司股票（下稱豐達股票），至系爭財報不實情事揭露時止，繼續持有豐達股票而受有股價下跌之損害。蘇名宇、劉鐵山、曾學煌、李偉賢、蕭智芬於系爭財報期間依序為豐達公司董事長、總經理、財務部門主管、董事、監察人；楊錦洲於B、C、D、E、F財報期間為豐達公司董事，李訓鈞於C、D、E、F財報期間為豐達公司董事，鍾自強於D、E、F財報期間為豐達公司董事，均為豐達公司之負責人。渠等就各該期間公告之財報不實，違反95年1月11日修正前（下稱95年修正前）證券交易法（下稱證交法）第20條第1項至第3項規定，構成共同侵權行為，應對授權人負連帶賠償責任。伊係依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，經授權人授與訴訟實施權，得以自己名義起訴等情。依95年修正前證交法第20條第3項【並適用證交法第32條、95年1月11日修正公布之證交法（下稱95年修正後證交法）第20條之1規定關於責任主體及法律效果之法理】、民法第184條第2項規定，求為命李偉賢、蕭智芬各給付如13號判決附表壹之一至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，楊錦洲給付如13號判決附表壹之二至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，李訓鈞給付如13號判決附表壹之三至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，鍾自強給付如13號判決附表壹之四至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，暨均加付自95年9月29日起算之法定遲延利息，並依民法第185條第1項規定，就各該給付之金額本息分別與蘇名宇3人連帶給付，且均由投保中心受領之判決（原審就上開部分為投保中心一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命李偉賢、楊錦洲、蕭智芬應各給付如原判決主文第2項、第5項、第9項、第13項所示本息、李訓鈞、鍾自強應各給付如原判決主文第5項、第9項、第13項所示本息，並就各該給付部分各與蘇名宇3人負連帶給付責任，均由投保中心受領，駁回投保中心其餘之訴。投保中心、李偉賢5人各就其等敗訴部分均聲明不服，提起上訴。至未繫屬本院部分，不予贅敘）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決除確定部分外，關於駁回投保中心後開第2項、第3項、第4項之訴，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉李偉賢、蕭智芬各應再分別與蘇名宇3人連帶給付投保中心如附表一所示之訴訟實施權授予人如該表A欄所示之金額。⒊李偉賢、蕭智芬、楊錦洲、李訓鈞各應再分別與蘇名宇3人連帶給付投保中心如附表二所示之訴訟實施權授予人如該表A欄所示之金額。⒋李偉賢、蕭智芬、楊錦洲、鍾自強、李訓鈞各應再分別與蘇名宇3人連帶給付投保中心如附表三、附表四、附表五所示之訴訟實施權授予人如該表A欄所示之金額。⒌請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能依該條規定免供擔保宣告假執行，請准提供中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。㈡答辯聲明：李偉賢5人之上訴駁回。
二、李偉賢5人則以：系爭財報不實係由蘇名宇3人等豐達公司之經營團隊惡意舞弊所致，伊等已盡善良管理人注意義務，仍無法得知系爭財報之系爭內容不實，系爭財報不實情事於93年9月被揭露，自無95年修正後證交法第20條之1推定過失責任規定之適用，並應由投保中心舉證伊等就各該期間財報不實之影響力及過失程度；況系爭財報業經會計師簽證，伊等有正當理由可合理確信財報內容無虛偽情事，亦得免負賠償責任。系爭財報均顯示豐達公司虧損，且公告隔日豐達股票價格均呈下跌趨勢，投保中心亦自陳投資人未必看過系爭財報，足見投資人非因系爭財報而買進豐達股票，系爭財報不實與授權人之投資損失間，不具相當因果關係。倘認授權人因系爭財報不實受有損害，投保中心業與豐達公司成立和解，免除應負全部責任之豐達公司債務，伊應同免賠償責任，投保中心自無再向伊等求償之理。縱伊等仍應負責，賠償金額亦應扣除豐達股票市價及上市前之真實價值、自91年11月29日至92年1月28日止、自92年10月1日至93年3月4日止依序因訴外人歐明榮、鄒興華等違法炒作所抬高之股價、豐達公司投資人因交易而獲利無損害部分，及自101年起迄今所獲配之現金股利等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命李偉賢5人給付及各與蘇名宇等3人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。⒉上開廢棄部分，投保中心在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：投保中心之上訴駁回。
三、蘇名宇等3人未於本院言詞辯論期日到場，蘇名宇亦未提出書狀為何聲明或陳述。另依劉鐵山、曾學煌於原審及本院更審前以書狀及到庭所為之陳述，劉鐵山則以：伊非發行人，不負損害賠償責任；伊擔任總經理，對於不實財報無可歸責事由，縱應負責，投保中心計算損害不當，況豐達公司已給付和解款項，伊得主張免責等語，資為抗辯。曾學煌則辯稱：伊於90年底擔任財務經理前，豐達公司與Penn公司之銷貨交易均已完成；伊未經手豐達公司與Honeywell公司間之交易等語。劉鐵山並答辯聲明：㈠投保中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前2項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。95年修正前證交法第20條第1至3項（即於77年1月29日修正公布之版本）分別定有明文。次按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條亦定有明文。所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）。因此，證交法第2條既規定：「有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」，則有關因證券交易所生之損害賠償事件，在事實發生時縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項事實所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能（司法自由造法之權限），以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院101年度台上字第1695號判決、101年度台上字第2037號判決意旨參照）。查：
⒈95年修正前證交法第20條關於責任主體之範圍為何，條文之文義並不明確。依該條第2項於77年1月29日修正時增訂之立法理由，固係為保障投資，增加發行人之職責，參照包含日本證券交易法第21條、美國證券交易法第18條在內之各國立法例增訂。惟參酌同條第1項於該次修正時，亦因立法者為擴及不得就有價證券之募集、發行或買賣有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為之規範對象至與此相關之第三人，乃由原定：「募集、發行或買賣有價證券者，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」之規定修正如上（見本院103年度金上字第17號卷三第240頁背面至第241頁），可徵依95年修正前證交法第20條第3項規定，應負損害賠償之人除有價證券之發行人外，本即包含與有價證券募集、發行或買賣之不實情事相關之第三人（即同條第1項），以維護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益。
⒉參以95年修正後證交法第20條之1第1項業已規定：前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。
二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。第2項規定：前項各款之人，除發行人、發行人之董事長、總經理外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任。第5項規定：第1項各款……之人，除發行人、發行人之董事長、總經理外，因其過失致第1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任。揆其立法旨趣，乃發行人、發行人之負責人、在相關文件上簽名或蓋章之發行人職員等，應就財報不實所生損害負賠償責任，且為免其等與投資人間對於財務資訊內涵及取得之不對等狀態，不當阻斷投資人求償之途徑，參照證交法第32條、美國證券交易法第11條、日本證券交易法第21條規定，對發行人、發行人之董事長、總經理採無過失之結果責任，至其他應負賠償責任之人，則採過失推定之立法體例；並考量倘其中除發行人、發行人之董事長、總經理外之人，僅因「過失」肇致財務報告等文件有虛偽或隱匿之情事，而造成有價證券之善意取得人、出賣人或持有人之損害，即令其等對廣大眾多投資人負擔全部賠償責任，顯然過苛，有失事理之平，爰基於責任衡平之考量，規定法院在定該等人員所應負之責任時，應考量導致或可歸責於被害人損失之每一違法人員之行為特性，及違法人員與被害人損害間因果關係之性質與程度加以酌定，以求其平（見原審卷五第99頁）。此項規定，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，應係合乎事物本質及公平原則，為價值判斷上本然或應然之理。況參酌95年修正前證交法第20條於77年1月29日修正時之前開立法旨趣，解釋上該條第3項之賠償義務人本應包含與有價證券募集、發行或買賣之不實情事相關之第三人，不能認立法者於77年1月29日修訂該條規定時係有意排除發行人以外者之損害賠償責任；又觀95年修正後證交法第20條之1之立法理由，亦明載係為杜相關人員所應負擔之責任範圍未盡明確之爭議而增訂（見原審卷八第197頁），而非表示發行人以外之人原無須依95年修正前證交法第20條第3項擔負財報不實之損害賠償責任，係為使其等同負賠償責任始為前開增訂等情。對於該條文增訂前，上市上櫃公司股票之善意取得人因除發行人外之其他應負賠償責任之人肇致財務報告等文件之虛偽或隱匿情事，而依同法第20條第3項規定請求賠償因此所受之損害時，自可將之引為法理而予適用，以平衡其賠償責任，庶期公允。李偉賢5人猶以：95年修正前證交法第20條於77年1月29日修訂時僅提及為增加發行人之職責乙情，顯見立法者於立法過程中已刻意排除發行人以外者之賠償責任，自不能將嗣後修正之95年修正後證交法第20條之1規定引為修正前財報不實責任主體之法理依據云云，尚非可採。
⒊至95年修正後證交法第20條之1規定雖於104年7月1日再次修正，刪除該條第2項、第5項中之「發行人之董事長、總經理」，惟此係立法者就95年修正前證交法第20條之責任主體爭議予以法律明文化並施行多年後，另為解決發行人董事長與總經理亦採絕對賠償責任過重將有礙企業用才之問題所為之立法政策修正，與95年修正前證交法第20條規定責任主體不明確之爭議已屬無涉，此部分修正後之規定自無從引為認定95年修正前證交法第20條責任主體之法理依據，亦予說明。
⒋準此，關於95年修正前證交法第20條規定就財報不實損害賠償責任主體之認定，應援引95年修正後第20條之1規定之趣旨及民法第1條規定，將發行有價證券公司（發行人）及其負責人，包括董事長、總經理與公司法第8條所稱當然負責人之董事及職務負責人之監察人、經理人，暨曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之發行人職員均涵攝在該條第3項所規定之責任主體範圍之列，以維護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益；並就發行人、發行人之董事長、總經理採結果責任主義（無過失主義），課其縱無故意或過失，亦應負賠償責任，至其他應負賠償責任之發行人負責人部分，則採過失推定主義，由其舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，始得主張免負賠償責任。另基於責任衡平之考量，於法院認定發行人之負責人，或曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之發行人職員因「過失」而應負責任時，考量導致或可歸屬於被害人損失之每一違法人員之行為特性，及違法人員與被害人損害間因果關係之性質與程度，進而依其等責任比例之不同以定其賠償責任；至如該等人員係因故意致生財報不實之損害時，依上說明，則無不使其負擔比例責任可能對其過苛之考量，而應使其負全部之賠償責任，乃屬當然。
㈡又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項復有明定。觀95年修正前證交法第20條之立法目的，係為保障投資大眾能正確得知公司之經營績效、資產負債情況等資訊，以為投資判斷之依據，自屬保護他人之法律；再依該條經引用95年修正後證交法第20條之1為法理後之規定內容，違反95年修正前證交法第20條第1項、第2項之發行人及其董事長、總經理，應負全部之絕對賠償責任，此外之其餘發行人負責人或曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之發行人職員，則推定有過失，並就其等因過失所致損害各依其責任比例負賠償責任。基於請求權之相互影響，上開各該應負賠償責任人如因違反95年修正前證交法第20條第1項、第2項規定，致該有價證券之善意取得人或出賣人受有損害，亦均應構成侵權行為，並應受立法者前開關於財報不實賠償責任所設舉證責任、責任比例等相關規範意旨之拘束。又：
⒈按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決參照）。另按民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。此係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任之規定；我國民法採法人實在說，法人之代表人執行職務之行為，即為法人之行為，其代表人以代表法人地位為侵權行為，即為法人之侵權行為，民法第28條又無如同法第188條第3項僱用人得對受僱人為求償之規定，故法人應負全部侵權損害賠償責任，是法人之董事或有代表權之人時效完成，法人亦不得依民法第276條第2項之規定，為時效抗辯而免負或扣除該連帶債務（最高法院110年度台上字第2568號、93年度台上字第1154號、95年度台上字第1953號判決參照）。
⒉觀95年修正前證交法第20條第2項已明定有價證券之發行人就依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，負有其內容不得有虛偽或隱匿情事之行為義務，此徵之77年1月29日增訂該條之立法理由亦明載係為增加發行人之職責而為益明，且依95年修正後證交法第20條之1規定之法理，立法者復科以發行人就財報不實應負全部之絕對責任，顯已承認發行有價證券之公司就因財報不實所生之損害應負自己責任並成立法人侵權行為。又依95年修正後證交法第20條之1規定之法理，雖將發行人之負責人、曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之職員並列為責任主體，而應各自負損害賠償責任並得成立違反保護他人法律之侵權行為。然自法人得成立民法第184條所定侵權行為以負自己責任之觀點，各該負責人、受僱人侵權行為與發行人藉組織活動所為之自己侵權行為間僅有單一行為，發行人之負責人因執行職務所成立關於財報不實之侵權行為，在法律評價上即係發行人自己之侵權行為，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，發行人與其負責人應連帶負責；發行人之受僱人執行職務致他人因財報不實而受有損害，就其本身之侵權行為雖應依民法第188條第1項、第3項規定與發行人連帶負責，惟究其行為應僅係法人侵權行為概念上之一部分，復參酌95年修正前證交法第20條規定於77年1月29日修正之脈絡，可知發行人之負責人及受僱人所應負之賠償責任，僅係基於擴大投資人求償對象範圍之目的而增設，不因此使投資人得受有逾其損害數額之賠償，故此與發行人所負之法人侵權責任，則應係本諸同一給付目的而各負有全部責任之不真正連帶債務。發行人之負責人、受僱人因財報不實所成立之各別侵權行為，與發行人藉組織活動所為之自己侵權行為間並無行為共同之關聯性，亦無分擔額可言，自無從成立共同侵權行為。
⒊惟發行人之負責人、受僱人就財報不實之各別侵權行為，彼此間苟就投資人所受損害已屬行為共通而與有原因力，就其等因故意所為者，依民法第185條第1項規定，仍應可構成共同侵權行為。另依95年修正後證交法第20條之1第5項規定及其立法理由之意旨，基於責任衡平考量，除發行人、發行人之董事長及總經理外之人，就因其等過失致生財報不實之損害時，應依其等責任比例負賠償責任；法院在決定所應負責任時，可考量導致或可歸屬於原告損失之「每一」違法人員之行為特性，及違法人員與原告損害間因果關係之性質與程度，就個案予以認定。準此，前述各該應負部分賠償責任之人間因行為關聯共同之過失致投資人受有損害者，自應優先適用95年修正後證交法第20條之1第5項關於比例責任規定之法理，不得命其等負連帶或不真正連帶之責（最高法院109年度台上字第2364號判決同此意旨）。亦即，立法者就除發行人、發行人之董事長及總經理以外之應負賠償責任者，因過失致生財報不實之損害時，已特別規定應按特定責任比例各對投資人為不同之給付，彼此間自無從成立共同侵權行為，亦非不真正連帶債務；惟此特別規定應僅針對過失共同侵權行為而言，如過失侵權行為與故意侵權行為就損害之發生與有原因力時，仍得成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第3166號判決亦同此旨）。
㈢經查：
⒈蘇名宇自89年4月17日起至93年10月28日止擔任豐達公司董事長、劉鐵山擔任董事、總經理，曾學煌則自89年4月17日起至93年10月4日止擔任豐達公司財務經理、財務協理、副總經理；李偉賢、楊錦洲依序為原共同被告行政院國家發展基金管理會（即豐達公司法人董事，下稱國發基金）自90年6月15日起至94年6月30日止、自92年3月19日起至94年6月30日止所指派之法人代表人董事、蕭智芬則自90年6月15日起至94年6月30日止為國發基金之法人代表監察人；鍾自強為原共同被告耀華玻璃股份有限公司管理委員會（即豐達公司法人董事）自92年5月9日起至93年12月1日止所指派之法人代表人董事，李訓鈞則自92年5月9日起至94年6月30日止擔任豐達公司董事等事實，業經投保中心、李偉賢5人於本院陳述明確（見本院108年度金上更一字第13號卷一第92至93、100頁、13號判決第8至9頁、本院卷一第172、205頁），並有豐達公司登記事項表、國發基金90年6月14日台開發字第0901860323號函在卷可參（見原審卷一第99至118頁、本院卷三第51頁），堪信為真正。
⒉按證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資本形成之主要平台。企業藉由此一市場，得以發行有價證券（公司債、股票等）籌措長期且安定之資金，社會大眾亦可經由此市場購買企業所發行之有價證券，以分享企業經營之成果，並尋求較佳之投資理財管道，獲取較好之投資報酬率，乃資本市場體系中相當重要之一環。其因此衍生之損害賠償事件，其複雜性與專業性，較諸公害事件、交通事件、商品製造人責任及醫療糾紛等事件，毫不遜色。尤以我國目前之證券交易市場，仍屬淺碟式之型態，投資人亦以散戶自然人居多，其習性恒喜追逐小道消息或聽信耳語，經由口耳相傳之結果，易使不實之消息，充斥流傳於市場之間，誤導投機性格較強之投資人作成錯誤之判斷。是以，企業經營管理者，倘利用其資訊上之優勢，故意製作虛偽之財務報告申報或公告，既足使投資人誤以該企業之業績將有成長或有所轉機，而作出買賣股票之決定，衡量危險領域理論、蓋然性理論、武器平等原則及誠信原則等因素，就受害之投資人交易因果關係之舉證責任，自應依民事訴訟法第277條但書之規定予以減輕（即降低證明度），俾符合資本市場之本質，並達成發展國民經濟，保障投資之目的（證交法第1條規定參照）。故95年修正前證交法第20條之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得人或出賣人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後，被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之（最高法院105年度台上字第49號判決同此意旨）。至個別賠償請求人是否確有閱讀財務報告，則非所問。本件投保中心主張如13號判決附表壹之一至壹之六所示之授權人因系爭財報之系爭內容虛偽不實而受有損害，已據提出投資人歷史帳明細表、餘額單、集保存摺封面等求償資料光碟為憑（見本院103年度金上字第17卷五第4頁）。又系爭內容虛偽不實乙情，亦經投保中心、李偉賢5人於本院陳述明確（見本院108年度金上更一字第13號卷一第93至95、100頁、本院卷一第172至173、205、240、247頁），並經證人即豐達公司財務部協理黃呈均、員工孫鎮方、林淑慧及黃美雲、永豐銀行員工李明源及蔡鎮坤於原法院98年度金重訴字第5號刑事案件（下稱5號案件，所為判決下稱5號判決）審理時證述屬實（見本院103年度金上字第17號卷十第20至21、24至25、89、123至129、217至226頁、卷十一第128至133頁），復有豐達公司轉帳傳票、豐達公司所製美國KENT倉總量成本明細、越南倉庫存成本明細、永豐銀行止扣同意書、活存往來明細查詢一覽表、永豐銀行存摺及應收帳款買回憑證，暨系爭承購合約、承購同意書、讓與明細、買回通知、奇異公司確認收取支票之文件等資料附卷可參（見本院103年度金上字第17號卷十第48至62、71至78、227至313、346頁、卷九第171至203頁），亦堪信為真實。參以豐達股票於系爭財報不實消息爆發日（即93年9月21日）前1週股價本屬漲跌互見，至不實消息爆發前1日之收盤價為每股8.7元，惟於不實消息爆發當日隨即跌停，下跌幅度達6.89%，相較於當日電子類股指數上漲幅度為1.16%、大盤指數上漲幅度為1.44%而言，顯有大幅下跌趨勢，嗣後一路呈現趨近跌停走勢，至股票停止交易前1日（即93年10月29日）之股價僅剩1.95元，有豐達公司股價及大盤指數資料、電子類股指數資料可稽（見本院108年度金上更一字第13號卷二第363至365、409至411頁、卷三第368頁），可見豐達股票之價格於系爭財報不實消息公告後明顯大幅滑落，揆諸上開說明，足認如13號判決附表壹之一至壹之六所示之授權人所受損害與系爭財報不實間有相當因果關係，至前開授權人縱未實際閱讀系爭財報，亦與其等所受損害係因系爭財報不實所致之判斷無影響；李偉賢5人辯稱：前開授權人多未閱讀系爭財報，不能認其等所受損害與系爭財報不實具有相當因果關係云云，並無可採。
⒊本件豐達公司為豐達股票之發行人，就因系爭財報不實所生之損害，依95年修正前證交法第20條第2項、第3項、民法第184條第2項規定，應對授權人負全部之絕對賠償責任。又系爭財報之系爭內容不實，係因蘇名宇3人之豐達公司經營階層董事、總經理所惡意舞弊所致，業有前述事證可憑（見四、㈢⒉），並徵諸劉鐵山、曾學煌（蘇名宇另案通緝中）已因共同犯證交法第171條第1項第1款（違反同法第20條第2項），經本院以102年度金上重訴字第29號刑事判決判處申報不實罪刑，並由最高法院以104年度台上字第2201號刑事判決駁回其等2人之上訴確定益明（見原審卷二十一第208至246頁、本院108年度金上更一字第13號卷八第47至61頁），曾學煌猶辯稱其未經手豐達公司與Penn公司、Honeywell公司間之虛假交易云云，非可憑取。蘇名宇、劉鐵山於系爭財報期間依序為豐達公司之董事長、總經理，依前說明，亦應依95年修正前證交法第20條、民法第184條第2項規定及95年修正後證交法第20條之1之法理，對授權人負全部之絕對賠償責任；劉鐵山辯稱其非豐達股票之發行人而無庸負責云云，不足採取。至曾學煌於系爭財報期間雖僅為豐達公司之經理人，依公司法第8條規定，於其執行職務範圍內亦屬該公司負責人，惟其係因故意致生系爭財報不實之結果，無從僅按其「過失」之責任比例負部分責任，仍應對授權人之損害負全部賠償責任；蘇名宇3人並應依民法第185條規定連帶負責，另依民法第28條、公司法第23條第2項規定，各與豐達公司連帶負責。
⒋李偉賢、蕭智芬於系爭財報期間依序為豐達公司董事、監察人，楊錦洲於B、C、D、E、F財報期間為豐達公司董事，李訓鈞於C、D、E、F財報期間為豐達公司董事，鍾自強於D、E、F財報期間為豐達公司董事，均為豐達公司之負責人，依95年修正前證交法第20條、民法第184條第2項規定及95年修正後證交法第20條之1之法理，應對授權人負推定過失之賠償責任。觀諸系爭財報不實固係因蘇名宇3人之經營團隊惡意舞弊所致，李偉賢5人並非不法行為之故意行為人，就因此所生損害結果之可歸責程度雖不能與蘇名宇3人等量齊觀。惟依公司法第202條、第218條規定，公司業務之執行由董事會以決議行之，而監督公司業務執行則為監察人之職務，是李偉賢5人仍應經由編製財報及實質審查財報等簿冊以達成翔實審認所通過財報之義務，尚不得因公司設有總經理等經理人為營運，並委任會計師查核財報，即謂其等得以完全脫免內部控管責任。觀李偉賢5人於系爭財報期間參與董事會之情形如附表六所示，其等既推定就系爭財報之不實情事存有過失，復未能證明於各該參與之董事會開會過程中已積極指明系爭財報有何不實之處，遑論因缺席董事會致無從經由程序之參與發現系爭財報之相關不法行為，其等所辯：伊等已盡善良管理人注意義務，且系爭財報經會計師簽證，有正當理由可合理確信內容無虛偽情事而免負賠償責任云云，自無可採。參諸豐達公司90至92年度全體董監酬勞均為100萬元，分別占期初未分配盈餘比例在4.39%至5.15%之間（90年度：100萬元÷2,273.4萬元≒4.39%、91年度：100萬元÷2,135.1萬元≒4.68%、92年度：100萬元÷1,940.5萬元≒5.15%，見原法院94年度訴字第620號刑事卷二第28、35、45頁），衡酌董監事責任與其等酬勞間應相互匹配，並應與其等參與財報審查之勤惰程度相當，以免輕重失衡，爰審酌各該董事如於各該財報期間未參與董事會，應按上述酬勞比例科予最高5%之比例責任；監察人之職責在監督公司業務執行並實質審查財報，相較於董事非實際經營決策之人，可歸責程度較低，應科予最高2.5%之比例責任，以貫徹權責對等原則；又已全數參與董事會之董、監事，雖未能證明其等於開會過程中已善盡善良管理人注意義務，惟就其等已出席董事會積極參與公司治理之立場，應依前開最高5%之比例責任依序酌減其等最高之比例責任為1%、0.5%，始合於事理之平。從而，爰依李偉賢5人於系爭財報期間參與董事會之次數，按前開董、監事最高責任比例推算其等比例責任如附表六所示；其等所各負之過失比例責任，彼此間雖無從成立共同侵權行為，仍應各依民法第185條規定，與故意行為人即蘇名宇3人連帶負賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項規定，各與豐達公司連帶負責。
㈣按債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟觀95年修正前證交法第20條已規定有價證券之發行人應就財報不實負自己責任，並成立應負全部絕對賠償責任之法人侵權行為；又依該條於77年間修正時係為擴大對投資者保障之意旨，並參酌發行人之負責人（包含董事長、總經理）因執行職務所為之各別侵權行為，雖應依民法第28條、公司法第23條第2項規定與發行人負連帶責任，性質上仍係發行人自己之侵權行為，發行人與各該負責人間均無分擔額，以及董事縱獲債權人免除其責，效力仍不及於法人等情，堪認發行人之負責人因財報不實所應擔負之賠償責任，僅係為增加投資人就發行人之法人侵權行為所生同一損害之求償機會而設，不能因增加責任主體，反使投資者得受有超過其損害之賠償，是發行人與其各該負責人就財報不實所應負之損害賠償責任，法律效果最終均應歸屬於發行人，性質上自應認係由發行人承擔最終責任；至發行人就真正不法行為人（如經營團隊之董事、經理人）之責任追究，則應利用內部委任契約之權利義務關係處理，不影響發行人於連帶責任中應承擔最終責任之認定。此時債權人如已免除發行人所負債務，不僅可認其受95年修正前證交法第20條規定之保障目的已達，如謂免除之效力未及於發行人之各該負責人，毋寧形同認定各該負責人與發行人間仍存有分擔額（此已與其等無法成立共同侵權行為之性質不符，亦難合理計算各自確切之分擔額），致使發行人所應分擔之責任每隨負責人之增加而減少，甚至因概念上得符合公司法第8條規定之負責人定義者眾，而有責任遭不當稀釋至零之可能（例如各該負責人所應負擔之責任比例加總已超過百分之百時），遑論亦將造成對發行人單一財報不實行為之重複評價。再參酌最高法院108年度台上字第2563號、110年度台上字第118號判決意旨，可見不論係連帶或不真正連帶之情況，如債權人已免除其中應負最終責任者之責任時，其他應負連帶或不真正連帶責任者亦應免責。故於此情形下，應認發行人之負責人對債權人所應負之連帶責任，因債權人對法律效果最終歸屬之發行人已為免除責任而同免其責，始符事理之常。經查：
⒈本件投保中心於提起第二審上訴後之103年12月26日與豐達公司達成和解，豐達公司同意給付和解金2億8,150元予投保中心代為收受，投保中心則同意撤回對豐達公司之訴訟，兩造並約明於撤回訴訟後，不得就本事件為自己或他人再向他方為任何法律上之其他主張或請求（包含訴訟上或訴訟外）等情，有和解協議書存卷可參（見本院103年度金上字第17號卷一256至258頁）。投保中心已收受前開和解金全數之事實，業為投保中心所自認（見本院卷四第372頁）；投保中心於103年5月14日撤回對豐達公司之起訴，未經豐達公司提出異議而視為同意撤回等情，復有民事聲請撤回訴訟狀、本院104年5月21日院欽民天103金上17字第1040010024號函可憑（見本院103年度金上字第17號卷五第37、37-2頁），綜上各情，堪認投保中心已因收受前開和解金而獲部分清償，並同意免除豐達公司就本件財報不實所應負之其餘所有責任。
⒉依投保中心於與豐達公司成立和解當時之主張，係請求豐達公司與李偉賢5人、蘇名宇3人依民法第28條、第185條、公司法第23條第2項及95年修正前證交法第20條第3項規定連帶負責（見原審卷十八第37頁背面至第45頁、卷二十一第11至13頁、本院103年度金上字第17號卷一第82至84頁、本院卷一第226、287、422頁）。惟依前述，豐達公司在概念上無法與其負責人即李偉賢5人、蘇名宇3人成立共同侵權行為，僅能依民法第28條、公司法第23條第2項規定與各該負責人連帶負責，準此，李偉賢5人原應各按如附表六所示之過失責任比例負責，並各依民法第28條、公司法第23條第2項規定與豐達公司連帶負責，另分別與蘇名宇3人成立共同侵權行為（見四、㈢⒋），此等法律關係之認定，不因投保中心於前開和解後改稱其係主張李偉賢5人應與豐達公司負不真正連帶責任而受影響。豐達公司既已向投保中心清償2億8,150萬元，依民法第274條規定，李偉賢5人於該清償範圍內固應同免其責。然豐達公司因與投保中心和解而獲免除其他應負責任部分，因該連帶法律關係由豐達公司負最終責任，豐達公司與蘇名宇3人、李偉賢5人間則無分擔額可言，自無民法第276條規定之適用，故前開和解協議書雖記載：「甲方依本協議書請求乙方給付和解款項，並未免除乙方以外之其他連帶債務人就本事件所生之連帶債務。」（見本院103年度金上字第17號卷五第257頁背面），依上說明，李偉賢5人、蘇名宇3人仍應同免其責，投保中心不得再向其等為本件請求。
五、綜上所述，投保中心依95年修正前證交法第20條第3項（並適用證交法第32條、95年修正後證交法第20條之1規定關於責任主體及法律效果之法理）、民法第184條第2項規定，請求李偉賢、蕭智芬各給付如13號判決附表壹之一至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，楊錦洲給付如13號判決附表壹之二至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，李訓鈞給付如13號判決附表壹之三至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，鍾自強給付如13號判決附表壹之四至壹之六所示授權人如該表H欄所示金額，及均自95年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依民法第185條第1項規定，請求李偉賢5人就各該給付之金額本息分別與蘇名宇3人連帶給付，且均由投保中心受領，為無理由，不應准許（至其餘部分均已確定，不予贅述）。原審就前開不應准許部分，判命李偉賢、楊錦洲、蕭智芬應各給付其中如原判決主文第2項、第5項、第9項、第13項所示本息、李訓鈞、鍾自強應各給付如原判決主文第5項、第9項、第13項所示本息，並就各該給付部分各與蘇名宇3人負連帶給付責任，均由投保中心受領，並為准、免假執行宣告，尚有未合，李偉賢5人、蘇名宇3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄此部分原判決，改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分（即投保中心請求李偉賢、蕭智芬各應再分別與蘇名宇3人連帶給付如附表一A欄所示金額、李偉賢、蕭智芬、楊錦洲、李訓鈞各應再分別與蘇名宇3人連帶給付如附表二A欄所示金額、李偉賢、蕭智芬、楊錦洲、鍾自強、李訓鈞各應再分別與蘇名宇3人連帶給付如附表
三、附表四、附表五A欄所示金額部分），原審駁回投保中心該部分請求，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。投保中心上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、李訓鈞雖請求本院訊問本件授權人中之張正杰、謝啟宗、鍾東香、劉麗珠、黃志民、李文達、卓煥廷、洪永忠，並調取金融監督管理委員會就系爭財報之審查結果、安侯建業會計師事務所、聯捷會計師事務所依序就系爭財報、F財報進行簽證之查核工作底稿、豐達公司91年股票上市前之股價核定資料、自91年7月至93年8月31日止之董事會議事規則、財務報告編制作業規定、流程與內部控制規定、內部控制實際執行做法及實際參與人員名冊、自92年5月9日至93年8月31日止之董事請假規定、流程、為董監事投保責任險之紀錄、公司獲財報不實理賠之金額、董事會討論議決系爭財報時由公司內部提供董事審閱之資料及簽收證明、該期間內李訓鈞之請假紀錄、參加法律、財務或會計專業知識進修課程紀錄、本件授權人自94年11月1日迄今賣出股票數量、單價及金額資料，惟李偉賢5人、蘇名宇3人已因豐達公司清償並獲投保中心免除其餘所有責任而同免其責，自無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件李偉賢5人、蘇名宇3人之上訴為有理由、投保中心之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
民事第二十三庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 91年第3季不實財報期間之授權人再為求償金額一覽表 編號 訴訟編號 姓名 應再給付金額A（新臺幣） 1 A0020 詹宏麗 4,811元 2 A0104 陳錦珠 3萬2,288元 3 A0174 林鄭換 1萬7,979元 4 A0220 鍾文卿 693元 5 A0285 林盟傑 6,462元 6 A0337 李春麗 1萬247元 7 A0417 劉景柏 643元 8 A0422 楊惠清 1萬2,645元 9 A0453 王志如 1萬5,557元 10 A0468 厲桓生 1,251元 11 A0494 范炳權 787元 12 A0514 陳滿滿 271元 13 A0532 柯秀鸞 1,372元 14 A0657 劉秀香 5,295元 15 A0797 莊貽婷 2,137元 16 A0804 吳素琴 3,257元 17 A0808 方武雄 5,912元 18 A0845 蔡孟璇 1,195元 19 A0856 高淑芬 646元 20 A1057 高德雄 2,059元 21 A1090 王幸雄 7,720元 22 A1104 江筱文 315元 23 AB001 陳政良 3萬3,037元 24 AB002 曹美容 1萬4,180元 25 AB003 朱榮琛 2萬3,127元 26 AB004 陳石曉美 3萬8,940元 27 AB005 楊金鳳 1萬8,305元 28 AB010 吳長杰 1,445元 29 AB011 謝莉芳 3,318元 30 AB012 徐月梅 3,318元 31 AB013 劉泓叡 3,931元 32 AB014 翁麗薇 32,961元 33 AB015 蘇楊秀慧 342元 34 AB017 魯憶萱 3,665元 35 AB019 李佳蓁 1萬1,141元 36 AB020 尹靖芝 2,433元 合計 32萬3,685元 附表二 92年第2季不實財報期間之授權人再為求償金額一覽表 編號 訴訟編號 姓名 應再給付金額A（新臺幣） 1 A0093 林淑娥 194元 2 A0162 吳文俊 99元 3 A0337 李春麗 69元 4 A0641 王彥琮 14元 5 A0784 張文玲 41元 6 A0842 王茂棟 124元 7 A0993 楊正成 316元 合計 857元 附表三 92年第3季不實財報期間之授權人再為求償金額一覽表 編號 訴訟編號 姓名 應再給付金額A（新臺幣） 1 A0001 許惠雅 1,594元 2 A0003 王騰慶 510元 3 A0004 王煌珠 1,553元 4 A0005 丁芳寧 412元 5 A0009 陳幸玉 1,668元 6 A0010 陳張碧如 1,090元 7 A0011 李承祚 567元 8 A0012 陳玉珍 3,711元 9 A0013 蔡耀玉 3,288元 10 A0014 陳佩玲 508元 11 A0015 戴金英 513元 12 A0018 李秀梅 2,458元 13 A0019 李惠蓮 1,811元 14 A0021 陳顗旭 1,079元 15 A0024 陳麗真 1,162元 16 A0026 李素鶯 1,594元 17 A0027 王玉枝 2,780元 18 A0028 卓莉玲 2,512元 19 A0030 陳季芬 508元 20 A0031 楊素婷 5,187元 21 A0035 陳川淮 1,970元 22 A0036 黃玉鳳 2,458元 23 A0038 葉瑞慶 3萬8,682元 24 A0039 林惠心 1,431元 25 A0040 錢曉平 4,790元 26 A0041 葉吳未妹 2,538元 27 A0042 廖英瑛 477元 28 A0045 鄭奇芳 2,545元 29 A0046 陳國豪 2,874元 30 A0047 劉力愷 6,626元 31 A0049 張鈴愛 994元 32 A0050 賴秀珠 1,384元 33 A0051 謝清富 539元 34 A0052 陳怡蒨 361元 35 A0056 施怡如 1,609元 36 A0059 張秀麟 748元 37 A0062 施張秀梅 766元 38 A0063 陳麗貞 2,519元 39 A0065 洪子淵 1,594元 40 A0066 林素雲 5,943元 41 A0067 鄭春長 2萬3,802元 42 A0068 柯泰宗 3,944元 43 A0069 徐秀貞 1萬1,614元 44 A0070 邱瑾 2,863元 45 A0071 梁文福 9,461元 46 A0073 陳嘉慶 1,022元 47 A0076 胡月鳳 573元 48 A0077 賴怡君 2,910元 49 A0078 林丸玉 4,945元 50 A0079 王任孚 1,730元 51 A0080 曾美淑 1,898元 52 A0081 許忠夫 381元 53 A0082 賴仁達 2萬2,834元 54 A0083 陸崧鈺 1萬293元 55 A0086 郭吳綉珠 6,769元 56 A0087 許月娥 2,765元 57 A0088 林伯交 580元 58 A0090 周淑玲 6,333元 59 A0092 邱美玉 4,350元 60 A0093 林淑娥 4,175元 61 A0094 譚仁飛 470元 62 A0095 吳炎如 5,111元 63 A0096 趙黃淑清 5,794元 64 A0097 趙恒愛 2,346元 65 A0098 顏鐘桂美 2,917元 66 A0099 李吉蘭 1萬6,208元 67 A0100 簡素婉 1萬8,887元 68 A0102 章麗雪 575元 69 A0103 廖宥勝 1,735元 70 A0104 陳錦珠 549元 71 A0105 趙秋香 2,033元 72 A0109 蔡宜倩 365元 73 A0111 陳良成 3,435元 74 A0112 陳沈雪妍 1,717元 75 A0113 陳世芳 1,717元 76 A0114 趙憶臺 481元 77 A0116 趙舞 2,404元 78 A0117 趙湘民 1,923元 79 A0118 施月碧 1,637元 80 A0119 應軫珍 2萬4,107元 81 A0121 劉媚珠 1,247元 82 A0122 陳文貴 7,844元 83 A0123 陳宏銘 6,109元 84 A0124 蔡如竹 962元 85 A0125 王淑芸 868元 86 A0127 曾志麟 3,656元 87 A0128 林聰明 1,529元 88 A0131 葉秀逸 4,656元 89 A0132 錢呈利 1萬555元 90 A0133 袁鍾毛治 530元 91 A0134 林貴雀 1萬9,483元 92 A0135 陳清美 2萬7,509元 93 A0138 許月鳳 2,684元 94 A0139 毛美雲 1,171元 95 A0140 莊林秀快 1,052元 96 A0142 姚素珍 8,372元 97 A0143 林瑞堂 1,480元 98 A0145 邱侯月桃 1,153元 99 A0147 李文華 573元 100 A0148 劉邦枝 6,034元 101 A0149 許玥涵 2,765元 102 A0151 吳承樺 897元 103 A0154 賴瓊嬌 343元 104 A0155 李朝盛 9,816元 105 A0157 馬啟恭 2萬2,212元 106 A0160 陳思亮 2萬4,400元 107 A0162 吳文俊 7,069元 108 A0164 邱清榥 3,081元 109 A0165 高良華 2,521元 110 A0166 梁信彥 481元 111 A0167 施珀珍 1,088元 112 A0168 陳翊綾 1,160元 113 A0169 林麗雀 4,047元 114 A0170 陳思涵 3,329元 115 A0171 楊雅鈞 5,628元 116 A0173 陳思陽 2,140元 117 A0176 蘇美容 7,804元 118 A0178 劉桔 567元 119 A0179 李素勤 1,117元 120 A0180 蘇吳玉香 6,684元 121 A0187 許孟堯 781元 122 A0188 詹慧瑜 1,193元 123 A0189 羅貴紅 1萬9,339元 124 A0190 陳彩玉 1萬1,133元 125 A0191 劉麗珠 6萬3,197元 126 A0192 林淑華 4,230元 127 A0193 李珮玲 1,772元 128 A0194 李玉容 2,458元 129 A0196 劉瀞心 2,639元 130 A0198 謝金福 1,981元 131 A0199 王美珠 1,149元 132 A0200 汪清雲 2,467元 133 A0201 趙絨綢 6,490元 134 A0204 陳再德 1萬2,506元 135 A0209 李宗憲 3,121元 136 A0210 曾玟惠 5,458元 137 A0211 陳千代 1,952元 138 A0212 賴仁童 4,193元 139 A0213 韓靜慧 1萬6,646元 140 A0214 曾秋美 2,404元 141 A0215 趙木 636元 142 A0216 黃心怡 501元 143 A0218 盧隆三 7,624元 144 A0219 徐鶴輝 2,458元 145 A0222 徐瑞星 1,979元 146 A0226 趙朱碧霞 1,668元 147 A0227 吳國利 2,417元 148 A0230 張珉齊 1,854元 149 A0231 盧滿祥 582元 150 A0232 黃田村 4,934元 151 A0233 葉陳淑蘭 425元 152 A0234 吳仁懷 540元 153 A0235 林金蓮 493元 154 A0236 吳彩雲 540元 155 A0238 陳三里 1,591元 156 A0239 林昆山 2,122元 157 A0240 黃松妹 1,012元 158 A0241 洪聰貴 7,631元 159 A0243 陳文杰 1萬3,023元 160 A0244 宋文宗 958元 161 A0245 林美智 2,648元 162 A0248 邱輝濱 1,480元 163 A0250 邱月菊 548元 164 A0251 朱碧鈴 1,702元 165 A0254 林楊貴美 1,285元 166 A0256 李淑芬 5,412元 167 A0257 鄭堯榮 1,027元 168 A0258 梁惠錦 8,023元 169 A0259 張慈君 2,228元 170 A0260 佘慶燦 6,995元 171 A0261 賀正健 3,288元 172 A0262 馮芬美 2,111元 173 A0263 張慶安 9,133元 174 A0264 謝怡欣 1,699元 175 A0265 謝玲玲 5,711元 176 A0269 王貴英 4,844元 177 A0270 何飛 1萬6,485元 178 A0271 江黃國 3,099元 179 A0272 丁麗華 2,955元 180 A0273 吳才邦 5,780元 181 A0274 黃金玉 2,115元 182 A0275 董恒益 1,934元 183 A0277 呂愛珠 5,984元 184 A0278 林阿香 1萬9,773元 185 A0279 陳榮錫 1,312元 186 A0280 李碧蓮 4,573元 187 A0282 李溪泉 2萬5,769元 188 A0284 金豔芬 4,085元 189 A0286 柯秀卿 5,332元 190 A0289 陳欣怡 3,398元 191 A0290 林伯鈴 4,625元 192 A0291 林李絹絹 555元 193 A0292 馬廣軒 3,933元 194 A0293 徐春梅 1,650元 195 A0296 王錦蘭 4,609元 196 A0298 張順欽 1,961元 197 A0301 廖昭達 3,449元 198 A0302 張武德 483元 199 A0303 林燕萍 4,119元 200 A0305 張紅心 1,862元 201 A0307 羅君星 1萬8,908元 202 A0308 林秀緞 5,423元 203 A0309 楊儒彬 2,151元 204 A0312 李錦秀 3,154元 205 A0313 劉鴻傑 1,827元 206 A0314 湯瓊英 3萬4,588元 207 A0315 莊財旺 4,845元 208 A0317 陳冠瞱 1,565元 209 A0318 陳福來 1,502元 210 A0319 賴彩容 3,029元 211 A0321 彭碧玲 1,480元 212 A0322 鄧帶慶 1萬5,923元 213 A0323 黃輝邦 1,610元 214 A0324 郭嘉悌 4,135元 215 A0325 黃碧霞 3,528元 216 A0326 劉有光 3,302元 217 A0327 劉瑞櫻 1,789元 218 A0328 蘇香瑜 2,006元 219 A0329 許志彬 2,210元 220 A0331 李文翠 1,177元 221 A0333 邱秀珠 9,814元 222 A0334 張錚寬 3,357元 223 A0336 杜映儀 6,072元 224 A0337 李春麗 1,670元 225 A0341 黃伯霞 1萬9,041元 226 A0343 陳金蘭 1,437元 227 A0346 吳淑姝 9,933元 228 A0348 吳昌龍 998元 229 A0349 陳金鳳 951元 230 A0350 鄭玉音 3,611元 231 A0351 陳李金鑾 962元 232 A0352 蔡美玲 1,533元 233 A0353 曾春香 4,916元 234 A0354 林麗琴 916元 235 A0355 廖淑卿 1,063元 236 A0357 詹益睿 2,910元 237 A0358 楊宗錫 1,796元 238 A0360 顏康調 3,095元 239 A0361 黃建立 4,157元 240 A0362 李秉宸 1,251元 241 A0363 張再發 3,257元 242 A0364 蕭素梅 4,392元 243 A0365 胡文仙 1,639元 244 A0366 陳月梅 1,303元 245 A0367 張宏盛 502元 246 A0368 徐運珍 1萬4,702元 247 A0369 鐘梁珠美 3,072元 248 A0372 謝文純 1,580元 249 A0376 梁存碧 1萬1,675元 250 A0377 黃志隆 5萬5,250元 251 A0378 張志芳 1,139元 252 A0379 楊富美 2,198元 253 A0380 陳貞吟 578元 254 A0381 彭承杞 2,368元 255 A0382 鍾秀琴 1,001元 256 A0383 林王素碧 3,232元 257 A0384 張秋香 2,735元 258 A0385 陳珮瑜 1,104元 259 A0386 陳幼維 1萬262元 260 A0387 范春桃 392元 261 A0388 何守信 1萬2,634元 262 A0393 黃莉茗 5,272元 263 A0394 林佩蓁 2,792元 264 A0395 陳竟銘 2,792元 265 A0396 陳聰文 396元 266 A0397 林文成 510元 267 A0398 周嘉華 618元 268 A0400 蔡枚芳 578元 269 A0401 莊文宏 2,010元 270 A0403 魏書芬 2萬5,691元 271 A0404 曾光強 3萬7,044元 272 A0405 羅志誠 501元 273 A0406 曾凌峰 1,807元 274 A0407 陸子濤 2,413元 275 A0409 溫璧綺 495元 276 A0410 劉薇芬 1,079元 277 A0411 孫瑛霙 1,590元 278 A0412 孫逸伶 591元 279 A0413 羅秀治 3,000元 280 A0414 鄭玉芳 1,845元 281 A0415 陳文娟 835元 282 A0416 王維梅 1,746元 283 A0417 劉景柏 571元 284 A0418 葉鳳凰 1,121元 285 A0419 黃雅芬 8,377元 286 A0420 黃林桂花 2,693元 287 A0423 陳杜鵑 1,701元 288 A0424 陳雅玲 1,659元 289 A0426 郭素滿 1萬9,660元 290 A0427 張淑芬 416元 291 A0429 盧郁伶 3萬2,120元 292 A0430 盧虹名 3萬1,849元 293 A0431 盧呂秋蓮 1萬3,160元 294 A0432 許英琪 3,040元 295 A0437 游金發 1萬2,162元 296 A0439 姜美莉 1,365元 297 A0441 陳福華 4,853元 298 A0442 蔡美雲 9,576元 299 A0443 張王淑玲 6,541元 300 A0444 楊吉雄 1,242元 301 A0445 吳家芸 1,424元 302 A0448 黃桂香 394元 303 A0449 黃雅鈴 378元 304 A0450 邱桂珍 846元 305 A0451 江玉瑕 5,868元 306 A0452 蔡宏駿 2萬5,359元 307 A0456 吳許素琴 1,963元 308 A0458 陳奇泉 1萬1,386元 309 A0459 邱訓嘉 2,521元 310 A0460 莊琇惠 2,648元 311 A0461 吳永隆 1萬5,760元 312 A0462 高王素霞 770元 313 A0463 鄭逢源 3,366元 314 A0464 蔡麗姬 9,862元 315 A0465 高銘河 2,151元 316 A0466 陳錦雀 5萬1,750元 317 A0469 劉永書 2,955元 318 A0470 陳靜娟 1萬1,333元 319 A0472 陳福輝 913元 320 A0473 陳小滿 9,688元 321 A0474 蔡靜欣 2,133元 322 A0475 龔勃維 1,572元 323 A0479 張凱堯 495元 324 A0480 陳啟全 537元 325 A0482 陳香蘭 1,836元 326 A0483 詹勳東 3,435元 327 A0485 楊珊 3,099元 328 A0486 白麒祥 2萬2,377元 329 A0488 蕭人友 1,233元 330 A0489 彭鶴陵 1,903元 331 A0490 賴玉琴 1,186元 332 A0491 陳潘秋蓉 1,480元 333 A0493 游得俊 414元 334 A0496 杜正平 6,181元 335 A0497 林瑪麗 5,453元 336 A0498 陳淑絹 2,043元 337 A0501 陳順吉 548元 338 A0502 戴雅惠 1,979元 339 A0503 黃瓊華 578元 340 A0504 詹玉杜 6,510元 341 A0505 洪朝盛 5,079元 342 A0506 楊裕隆 470元 343 A0507 王美蘭 1,236元 344 A0508 廖英秀 1,627元 345 A0509 邱恆正 2,369元 346 A0511 歐維琳 954元 347 A0512 林周壁珠 898元 348 A0515 蘇莊月蕋 531元 349 A0516 謝厚基 518元 350 A0517 許二從 4萬3,235元 351 A0518 黃淑媛 495元 352 A0520 劉美紅 1,610元 353 A0521 鄒菊華 1,211元 354 A0522 朱治德 1,627元 355 A0523 江素秋 1萬6,430元 356 A0524 劉秀娟 1萬4,442元 357 A0525 謝嘉修 3,181元 358 A0527 陳蜂 1,063元 359 A0528 袁榮輝 1,814元 360 A0529 周木樹 3,940元 361 A0530 盧武漢 4,808元 362 A0533 林淑華 2,440元 363 A0534 林澤人 4,826元 364 A0537 黃友堅 759元 365 A0538 葉荃 828元 366 A0539 劉金蘭 604元 367 A0540 謝寶女 605元 368 A0541 林陳麗香 1,822元 369 A0542 曾明玉 1萬8,773元 370 A0543 王淑珍 8,568元 371 A0544 章蕭雪娥 1,055元 372 A0545 張艷如 4,791元 373 A0546 曾麗美 398元 374 A0547 倪淑雪 1,760元 375 A0548 翁素滿 614元 376 A0550 呂淑真 3,224元 377 A0554 陳佩民 567元 378 A0556 蔡榮仁 766元 379 A0557 陳佳蘭 1,923元 380 A0559 陳基燕 4,952元 381 A0560 王振華 1,117元 382 A0561 鄭綉儀 2,341元 383 A0564 王健一 2,389元 384 A0565 李鴛鴦 5,603元 385 A0566 陳銘達 1萬1,223元 386 A0567 簡秀娟 2,630元 387 A0568 林信行 8,032元 388 A0569 吳焜成 1,236元 389 A0571 林金成 3,438元 390 A0572 陳坤堯 6,843元 391 A0573 劉伊璇 1,204元 392 A0574 賴柏蒼 1,911元 393 A0575 張美梧 380元 394 A0577 謝美梨 378元 395 A0579 張毓坤 1,565元 396 A0581 陳源坤 3,886元 397 A0582 邱世忠 1,623元 398 A0583 蕭采芬 2,557元 399 A0585 葉淑芳 627元 400 A0587 顏孝虔 441元 401 A0588 顏周秀美 329元 402 A0589 黃添福 4,956元 403 A0590 陳桂芳 1,182元 404 A0591 李偉豪 6,134元 405 A0595 陳秀美 1,755元 406 A0596 洪瓊敏 531元 407 A0597 游宗淇 504元 408 A0598 蔡永嬌 1,005元 409 A0603 潘美琳 4,826元 410 A0604 潘聰發 1萬483元 411 A0605 葉淑珍 1萬483元 412 A0606 陳筱琪 931元 413 A0607 胡明法 1,146元 414 A0608 張顏文秀 3,204元 415 A0609 黃全地 748元 416 A0610 何達宗 2,214元 417 A0611 江明和 27,934元 418 A0613 蔡靜敏 4,826元 419 A0615 陳月嬌 519元 420 A0617 吳秀梅 9,561元 421 A0618 洪桂梅 1,001元 422 A0619 翁妲筠 5,015元 423 A0620 張林秀琴 530元 424 A0621 許仁瀚 1,637元 425 A0622 袁靜娟 506元 426 A0623 吳政哲 1萬1,717元 427 A0625 蘇淑琴 8,665元 428 A0627 王世安 2萬1,728元 429 A0628 沈安麗 501元 430 A0629 彭程偉 1,092元 431 A0630 李健成 1,959元 432 A0631 陳松清 3,248元 433 A0632 陳琍琍 3,248元 434 A0633 丘美鈴 3,806元 435 A0634 丘淑鈴 1,018元 436 A0635 呂敬文 508元 437 A0636 陳冠源 2,856元 438 A0640 林儀婷 508元 439 A0642 蕭古 9,725元 440 A0644 何竹和 2萬4,003元 441 A0645 劉宏隆 4,600元 442 A0647 黃輝鴻 2萬297元 443 A0649 彭桂珍 1,074元 444 A0651 梁石宣 5,819元 445 A0652 陳雲彩 3萬2,767元 446 A0654 蘇玉玲 9,719元 447 A0655 蔡偉生 6,514元 448 A0656 戴麗芳 1萬724元 449 A0658 李水治 1,735元 450 A0659 廖林佩儀 4,656元 451 A0660 廖文菁 1萬700元 452 A0661 簡麗錦 1,826元 453 A0662 陳玟澔 618元 454 A0663 簡秋卿 3,496元 455 A0664 賴奘玄 3,454元 456 A0665 劉繼珍 2,306元 457 A0666 張有亮 1,139元 458 A0668 康素鯉 2,852元 459 A0669 劉守明 5,857元 460 A0673 高明月 2,821元 461 A0674 張世宜 898元 462 A0675 江子慧 1,133元 463 A0676 陳文錦 1,207元 464 A0677 陳家鳳 614元 465 A0678 黃琨智 578元 466 A0679 鄭月鳳 3,036元 467 A0680 朱元煌 349元 468 A0682 彭琪薇 625元 469 A0683 吳佩珍 492元 470 A0684 孫明麗 4,325元 471 A0685 孫維東 3,993元 472 A0686 魏敏 1,995元 473 A0690 蘇添旺 1,898元 474 A0691 周琴姬 1,766元 475 A0693 詹嫦娥 855元 476 A0694 顏麗琴 502元 477 A0696 吳美錚 824元 478 A0697 吳建忠 824元 479 A0698 吳昭樺 824元 480 A0699 蘇春盆 381元 481 A0700 王健麟 1,182元 482 A0701 林麗蘭 1,567元 483 A0702 陳惠貞 3,329元 484 A0703 許玉華 551元 485 A0704 陳冠宇 2,711元 486 A0706 林尚勝 1,128元 487 A0707 葉王美麗 909元 488 A0708 蘇添春 1,041元 489 A0709 廖美季 2,406元 490 A0710 楊寶珠 530元 491 A0711 林佐勳 647元 492 A0713 賴碧華 4,728元 493 A0714 陳金龍 1,150元 494 A0717 潘清勲 396元 495 A0718 黃佳雯 3,099元 496 A0719 許書明 5,512元 497 A0720 楊素美 716元 498 A0723 曹娥 2,472元 499 A0724 曹如慧 618元 500 A0725 蔡尚元 7,116元 501 A0726 黃永國 1,491元 502 A0727 林桐蟬 1,619元 503 A0728 林韋宏 1,023元 504 A0730 孫德錦 7,158元 505 A0732 朱呂貴美 620元 506 A0733 陳水旺 5,061元 507 A0735 林阿秀 1,459元 508 A0736 盧旺俊 1,621元 509 A0737 許禎竹 824元 510 A0738 謝俐君 8,311元 511 A0741 高秀琴 1萬2,858元 512 A0742 李政道 7,564元 513 A0743 賀靜修 1,735元 514 A0744 許振成 5,522元 515 A0745 許淑芬 2,436元 516 A0746 劉威志 511元 517 A0747 鄭志明 1,448元 518 A0749 鄭淑惠 1萬2,362元 519 A0750 王秋容 5,739元 520 A0751 林良平 3,474元 521 A0752 莊雅惠 531元 522 A0753 申鄭意妹 1,916元 523 A0754 郭國基 3,492元 524 A0755 蘇傳志 5,006元 525 A0756 陳麗雅 380元 526 A0758 蔡蕙如 804元 527 A0759 陳素雲 501元 528 A0765 莊再德 4,860元 529 A0766 黃佩妤 569元 530 A0768 許育菁 2,892元 531 A0769 歐桐銘 1,952元 532 A0770 洪心怡 501元 533 A0771 曾照琳 1,110元 534 A0772 曾林翠霞 1,110元 535 A0774 曾喜君 412元 536 A0775 宋坤玉 2,295元 537 A0776 洪碧珠 1,627元 538 A0777 施英惠 492元 539 A0778 李惠萍 1,630元 540 A0779 陳淑金 4,817元 541 A0781 嚴允寧 1,659元 542 A0782 薛慧霞 1,117元 543 A0783 呂建成 7,952元 544 A0784 張文玲 430元 545 A0786 邱天益 477元 546 A0790 賴麗惠 2萬554元 547 A0791 陳歆茲 501元 548 A0792 袁冀栗 573元 549 A0793 黃寧音 1,735元 550 A0794 劉寶秀 2,675元 551 A0796 張游月 620元 552 A0798 高幸鯉 430元 553 A0799 劉嘉善 2,230元 554 A0802 張永清 2,151元 555 A0803 張哲維 2,039元 556 A0805 池佳蓉 578元 557 A0806 徐瑋廷 1,122元 558 A0807 張明全 2,151元 559 A0809 邱芳蔣 4,862元 560 A0810 林延洧 2,910元 561 A0813 林宜嫺 999元 562 A0814 張黃秀枝 2,729元 563 A0815 黃明玲 385元 564 A0816 張慧玲 1,189元 565 A0817 徐玉利 4,492元 566 A0818 蔡黃金鳳 898元 567 A0819 白碧玉 998元 568 A0820 陳麗玉 3,141元 569 A0821 陳姿吟 3,136元 570 A0822 林昭西 4,619元 571 A0824 賴佩瑜 1,055元 572 A0826 陳雅娟 2,079元 573 A0827 潘美惠 4,157元 574 A0828 張漢斌 4,248元 575 A0829 陳林靖珠 5,594元 576 A0830 張德存 508元 577 A0831 胡錫惠 419元 578 A0832 陳麗玲 1,558元 579 A0833 陳信旭 5,368元 580 A0834 李宗諭 492元 581 A0835 李東諭 495元 582 A0836 鄭淑卿 495元 583 A0837 陳美玲 2,265元 584 A0838 李楊術 2,973元 585 A0841 林益隆 2,151元 586 A0843 賴忠貴 5,061元 587 A0846 李丹琪 1,480元 588 A0847 王惠美 752元 589 A0848 許明珠 1,131元 590 A0850 鄧寶琴 2,501元 591 A0851 邱王梅玉 2,031元 592 A0852 邱韻如 4,062元 593 A0853 邱金菊 2,366元 594 A0854 林金全 4,049元 595 A0855 施佩希 3,290元 596 A0856 高淑芬 2,400元 597 A0859 黃金隆 766元 598 A0860 鄒永安 2,088元 599 A0861 邱靜宜 495元 600 A0863 林南昌 7,970元 601 A0868 何易庭 1萬7,009元 602 A0869 羅馨蓓 613元 603 A0870 江謝麗華 6,396元 604 A0871 吳麗娜 3,196元 605 A0872 張明子 2,787元 606 A0875 向宗慧 477元 607 A0876 陳信成 828元 608 A0877 許志銘 2,400元 609 A0878 吳添貴 1萬87元 610 A0879 曹剛 3,188元 611 A0880 何良雄 2,548元 612 A0883 呂明傳 1萬1,738元 613 A0884 劉瑄宇 618元 614 A0885 劉宇函 616元 615 A0886 陳召南 2,621元 616 A0887 蔡富雄 1,075元 617 A0888 蔡淳如 1,641元 618 A0889 余建國 578元 619 A0890 邱富鈺 1,164元 620 A0891 林舒媛 3,886元 621 A0892 傅俊豪 3,868元 622 A0893 陳俊寰 5,115元 623 A0894 黃淑盆 510元 624 A0896 王家敦 6,235元 625 A0897 洪朝卿 1,746元 626 A0898 吳秀雲 748元 627 A0899 林建章 851元 628 A0900 林益聖 1,009元 629 A0901 吳玲玲 2,494元 630 A0902 邱玉春 2,503元 631 A0904 黃金錫 10,379元 632 A0905 曾玉鳳 2,677元 633 A0906 吳淑娟 2萬8,989元 634 A0907 林綉雀 1,128元 635 A0908 吳美樺 983元 636 A0910 宋素靜 2,494元 637 A0911 呂佩真 2,541元 638 A0912 林璧惠 3萬7,683元 639 A0913 陳俊潔 1,233元 640 A0914 申章煥 2,019元 641 A0915 戚樹蕊 709元 642 A0916 黃素蘭 1,656元 643 A0917 林美汝 7,922元 644 A0918 藍皓瑩 3,806元 645 A0919 邱裕忠 8,017元 646 A0920 王秀蘭 1,865元 647 A0921 郭麗梅 618元 648 A0922 洪永茂 1萬9,604元 649 A0923 謝蕭碧珠 1,394元 650 A0924 謝麗華 1,811元 651 A0926 彭秀惠 495元 652 A0927 陳月靜 1萬826元 653 A0928 胡清舜 4,264元 654 A0929 黃馨瑩 1,074元 655 A0930 林世宗 8,420元 656 A0931 廖葉耀 2,733元 657 A0932 陳水聲 1,826元 658 A0933 謝淑真 383元 659 A0934 劉世明 3,950元 660 A0935 吳淑萍 4,278元 661 A0936 鄭李阿巧 1,453元 662 A0937 蔡秀青 1,637元 663 A0938 夏玉珍 8,794元 664 A0939 夏燕玉 3,904元 665 A0940 林秀貞 3,615元 666 A0943 邱美幼 501元 667 A0944 陳媛君 506元 668 A0945 陳小鳳 2,865元 669 A0946 徐彩焜 425元 670 A0947 謝玉琴 416元 671 A0949 林筱菁 795元 672 A0950 陳瑩玉 419元 673 A0951 謝坤峻 2,702元 674 A0952 楊棋男 5,115元 675 A0954 林之穎 3,886元 676 A0955 許定寰 1萬1,125元 677 A0957 郭尤美 591元 678 A0958 張正忠 3,468元 679 A0960 陳麗秋 1,254元 680 A0961 許文啟 2,310元 681 A0962 黃美枝 510元 682 A0963 黃美滿 620元 683 A0964 黃美梅 618元 684 A0965 張騰英 1,643元 685 A0966 林美蘭 6,037元 686 A0970 陳淑卿 1,782元 687 A0973 陳卉 1萬4,966元 688 A0974 宋秀鑾 1,583元 689 A0975 羅時任 2,026元 690 A0976 陳月慧 2萬3,771元 691 A0977 張德原 1,887元 692 A0978 羅欣怡 1,500元 693 A0980 林群倫 2,189元 694 A0981 邱宣諭 3,763元 695 A0982 鄭淑容 987元 696 A0985 陳炳村 2,932元 697 A0986 林火丙 2,865元 698 A0988 林孟漢 3萬278元 699 A0989 謝文進 1,323元 700 A0990 陳元方 1萬1,906元 701 A0991 陳瀚聲 497元 702 A0992 陳俊生 5,585元 703 A0993 楊正成 2,429元 704 A0995 蔡時玉 1,735元 705 A0998 施美綢 2,839元 706 A0999 陳世昌 2,684元 707 A1000 陳慧珍 2,335元 708 A1003 邱瑛慧 2,991元 709 A1004 盧淑華 2,850元 710 A1005 簡芷寧 519元 711 A1006 吳素鳳 904元 712 A1007 楊鴻櫻 3,964元 713 A1008 吳陳碧鳳 7,291元 714 A1009 邵維俊 5,946元 715 A1010 陳麗絹 7,850元 716 A1012 謝亞儒 593元 717 A1014 曾錫禧 6,105元 718 A1015 陳明雯 1,744元 719 A1016 劉昌明 2,070元 720 A1017 徐偉哲 1,719元 721 A1018 陳穎潔 2萬4,587元 722 A1019 張芸瑄 969元 723 A1020 張汶富 551元 724 A1021 甘國正 2,070元 725 A1022 盧紹玉 1,749元 726 A1023 張翠楨 575元 727 A1024 高銘盤 5,368元 728 A1026 劉麗珠 511元 729 A1027 林春榮 1萬9,085元 730 A1028 黃明珠 1萬395元 731 A1030 何欣怡 1,491元 732 A1031 呂承豐 3,758元 733 A1033 郭明雄 1,095元 734 A1036 巫佩純 1萬9,521元 735 A1039 邱世明 1萬6,143元 736 A1040 邱靜怡 6,545元 737 A1041 陳俊明 5,386元 738 A1042 林惠珍 3,076元 739 A1044 邱千芳 6,145元 740 A1045 簡誌常 7,263元 741 A1048 曾月春 577元 742 A1049 施皆得 1,766元 743 A1050 林許英 1,534元 744 A1051 陳香蓮 1萬2,344元 745 A1052 蔣隆隆 6,026元 746 A1053 楊何梅 3,215元 747 A1054 莊玉汝 1,180元 748 A1056 劉宜榕 1,871元 749 A1059 譚志芯 828元 750 A1060 楊卓之 1,719元 751 A1061 侯瑤華 1,599元 752 A1062 陳禮文 3,318元 753 A1064 賴育信 7,447元 754 A1065 趙麗珠 1,218元 755 A1066 林美幸 1萬6,662元 756 A1067 曾文安 5,567元 757 A1070 石文章 1,328元 758 A1072 何玉華 3,499元 759 A1074 陳莉紋 5萬3,363元 760 A1076 張文慶 9萬8,530元 761 A1078 林朝祿 2,892元 762 A1079 張麗華 1萬2,384元 763 A1080 鄒秀梅 8,455元 764 A1082 陳山郎 3萬8,895元 765 A1083 張英哲 3萬381元 766 A1087 許秀如 1,659元 767 A1088 黃堯時 392元 768 A1091 梁芳祐 8,935元 769 A1092 尹祖安 9,905元 770 A1093 莊清岩 3,311元 771 A1094 馬麗萍 2,521元 772 A1095 林世緯 3,868元 773 A1097 張萬隆 2,971元 774 A1099 余耕春 784元 775 A1101 李文富 495元 776 A1103 黃育泓 7,479元 777 A1106 陳富美子 2,396元 778 A1108 洪永忠 18萬1,881元 779 A1109 吳昭蓮 17萬4,148元 780 A1110 洪永義 7萬8,699元 781 AB001 陳政良 1萬5,959元 782 AB002 曹美容 2,494元 783 AB003 朱榮琛 1,950元 784 AB008 彭松枝 1,808元 785 AB009 陳玉麗 6萬396元 786 AB011 謝莉芳 2,503元 787 AB012 徐月梅 2,503元 788 AB015 蘇楊秀慧 1萬6,510元 合計 419萬4,832元 附表四 92年第4季及93第1季不實財報期間之授權人再為求償金額一覽表 編號 訴訟編號 姓名 應再給付金額A（新臺幣） 1 A0760 陳建成 5,900元 合計 5,900元 附表五 93年第2季不實財報期間之授權人再為求償金額一覽表 編號 訴訟編號 姓名 應再給付金額A（新臺幣） 1 A0061 謝啟宗 3,822元 2 A0126 游國年 40元 3 A0987 劉宏梁 397元 4 A1073 陳美滿 3,075元 合計 7,334元 附表六 季度/受財報誤導時期 董事會會議期間 董事會開會次數 比例責任被告 卷證出處 缺席次數/責任比例 李偉賢 楊錦洲 李訓鈞 鍾自強 蕭智芬 91第3季：91.10.31-92.04.29(A財報) 91年7月至同年9月 1 0次/1% 0次/0.5% 91年8月29日董事會會議簽到表 原審卷十一第334頁 91第4季、92第1季：92.04.30-92.08.31(B財報) 91年10月至92年3月 4 2次/2.5% 2次/1.25% 91年10月11、16日、92年1月22日、同年3月26日董事會會議簽到表 原審卷十一第332至333、339至340頁 92第2季：92.09.01-92.11.02(C財報) 92年4月至同年6月 5 2次/2% 2次/2% 0次/1% 0次/1% 2次/1% 92年4月10日、同年5月9、22、29日、6月25日董事會會議簽到表 原審卷十一第341至3 45頁 92第3季：92.11.03-93.04.30(D財報) 92年7月至同年9月 2 0次/1% 0次/1% 0次/1% 0次/1% 1次/1.25% 92年8月1、28日董事會簽到表 原審卷十一第346至3 47頁 92第4季、93第1季：93.05.01-93.08.31(E財報) 92年10月至93年3月 5 1次/1% 1次/1% 3次/3% 1次/1% 2次/1% 92年10月6日、同年12月15日、93年1月12日、同年3月12、22日董事會會議簽到表 原審卷十一第348至3 52頁 93第2季：93.09.01-93.09.20(F財報) 93年4月至同年6月 2 0次/1% 0次/1% 0次/1% 0次/1% 0次/0.5% 93年4月30日、同年5月19日董事會簽到表(93年6月24日簽到表遺失，不計入) 原審卷十一第353至3 54、371頁 總缺席次數 5 3 3 1 7