臺灣臺東地方法院102年度原訴字第6號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度原訴字第6號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

陳真旺

選任辯護人

陳信伍律師（財團法人法律扶助基金會）

被告

陳真義

選任辯護人

蕭芳芳律師（財團法人法律扶助基金會）

被告

江佳恩

被告

邱昱儒

上二人選任辯護人

王丕衍律師（財團法人法律扶助基金會）

被告

謝景宏

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

被告

蔡銘章

選任辯護人

李泰宏律師（財團法人法律扶助基金會）

被告

許家銘

被告

張益山

上二人選任辯護人

林長振律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2036號、第2160號、101年度偵緝字第132號、第134號、102年度偵字第165號），本院判決如下：

主文

事實

一、未○○、午○○與Ａ○○（由檢察官通緝中）均意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於民國100年2月間某日下午2時許，推由Ａ○○撥打電話聯絡亥○○，佯稱欲向亥○○購買毒品，約在臺東縣臺東市傳廣路與仁二街口交易，再推由未○○持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之鐮刀1把，與午○○、不知情之巳○○3人一同前往上址，見亥○○出現後，亥○○應午○○要求，坐上未○○所駕駛之自小客車。亥○○上車後，午○○即以手勒住亥○○脖子，並取走亥○○之側背包，將之交予未○○，未○○則持鐮刀向亥○○恫稱：「不要動，不然就砍你」等語，剝奪亥○○之行動自由。未○○繼而駕車搭載亥○○、午○○、巳○○3人，前往臺東縣臺東市馬亨亨大道900巷，轉往貓山之產業道路某處（即卑南大溪南側臺東大堤附近），到達後，未○○將亥○○拉下車，午○○亦下車站在亥○○右前方，翻動亥○○之側背包，亥○○不從，伸手欲拿回其側背包，未○○乃持上開鐮刀砍亥○○左手肘（傷害部分未據告訴），至使亥○○不能抗拒，未○○將亥○○之側背包交予午○○，命午○○翻找、倒出該側背包內物品，未○○取走亥○○所有之甲基安非他命（數量約1兩）（現行實務上習知查獲安非他命類毒品，通常為甲基安非他命，以下各俗稱安非他命者，統稱甲基安非他命）、新臺幣（下同）2000元得逞，嗣未○○將上開毒品分一半予午○○。嗣未○○駕車將亥○○載返同縣市傳廣路與仁二街口，讓亥○○下車，始未繼續剝奪亥○○之行動自由，未○○、午○○與巳○○3人則駕車離去。嗣亥○○於100年9月8日因另案警詢時，併報警處理，而知悉上情，經警循線查獲。

二、未○○、戊○○、卯○○與Ａ○○（由檢察官通緝中）均意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於100年3月間某日，推由Ａ○○撥打電話聯絡亥○○，佯稱欲向亥○○購買毒品，約在臺東縣臺東市桂林北路縣立體育場之停車場交易，亥○○駕駛自小客車前往，抵達後，未○○進入該自小客車駕駛座，並持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之類似槍枝1把（未經警扣案，無法證明可發射子彈具殺傷力之槍枝），抵住亥○○左太陽穴，將亥○○推至副駕駛座，戊○○、卯○○與Ａ○○3人則坐進前揭自小客車後座，戊○○旋以手勒住亥○○脖子，壓制亥○○，未○○則持前揭類似槍枝向亥○○恫稱：「不要動」等語，至使亥○○不能抗拒，未○○翻找亥○○之側背包，取走亥○○側背包內所有現金1000元得逞。嗣亥○○之女友Ｂ○○來電，未○○、戊○○及卯○○竟另行起意，意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，推由未○○持前揭類似槍枝抵住亥○○，脅迫亥○○與Ｂ○○約在臺東縣臺東市中華路1段來來汽車旅館外，Ｂ○○赴約後，由戊○○強拉Ｂ○○上車，限制Ｂ○○行動自由於車後座中間，至使Ｂ○○不能抗拒，旋由卯○○翻查Ｂ○○之皮包，取走Ｂ○○所有之現金3萬5000元、海洛因（數量約0.3公克）與甲基安非他命（數量約4錢餘）得逞，復交予未○○，過程中，未○○並持類似槍枝毆打亥○○頭部（傷害部分未經告訴）。嗣未○○駕車開往臺東縣臺東市馬亨亨大道與中華路1段路口，未○○、戊○○、卯○○及Ａ○○4人下車，旋搭乘另一車輛離去。嗣Ｂ○○於100年9月1日因另案警詢時，併向警陳明，而知悉上情，經警循線查獲。

三、未○○與申○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於100年4月9日上午11時許，未○○駕駛自小客車搭載申○○，途經臺東縣臺東市中華路3段66巷內（正一汽車旅館附近），見酉○○、戌○○、黃○○搭乘天○○所駕計程車行經該處，遂將上開計程車攔下，由申○○以拉酉○○衣服方式，將酉○○強拉下計程車，要求酉○○乘上其等所駕自小客車，並要求戌○○、黃○○一同上車，在車上，申○○以持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之銀色類似短槍1把（未經警扣案，無法證明為可發射子彈具有殺傷力之槍枝），對空鳴槍1次之方式，恫嚇酉○○，未○○駕車搭載申○○、酉○○、戌○○、黃○○，返回申○○位於臺東縣臺東市○○街000號6樓住處（下稱申○○長安街住處），在上址住處，推由申○○持槍，與未○○共同喝令酉○○交出其肩包，未○○、申○○乃以上開強暴、脅迫方法，至使酉○○不能抗拒，將其肩包交予未○○，未○○倒出該肩包內物品，取走酉○○所有之現金2萬8000元、海洛因（數量約1公克）得逞。嗣未○○、申○○讓酉○○自行離開，始未繼續剝奪酉○○之行動自由。嗣酉○○於100年9月7日因另案警詢時提及，而知悉上情，經警循線查獲。

四、未○○與申○○、玄○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於100年5月23日晚上某時許，推由玄○○電話聯絡酉○○，藉口欲載她回家，問得酉○○所在地點，嗣未○○、申○○、玄○○與無犯意聯絡之子○○（子○○業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第29094號，為不起訴處分確定）一同搭乘未○○所駕自小客車，前往臺東縣臺東市○○路0巷00號前（3K檳榔攤附近巷內，近省道臺11線臨海路，下稱3K檳榔攤），見到酉○○，推由申○○強拉酉○○上車，搭載酉○○至同縣市○○○路000巷00號旁空地（國立臺東專科學校附近巷內，下稱臺東農工附近），而剝奪酉○○之行動自由，並由未○○將酉○○踹倒在地，申○○、玄○○在場把守，至使酉○○不能抗拒，而取走酉○○身上之肩包，將肩包內之物品全數倒出，再由未○○、申○○、玄○○取走酉○○所有之現金8千元、海洛因（數量約5錢）、甲基安非他命（數量約2錢），取走後復搭載酉○○返回3K檳榔攤附近，始未繼續剝奪酉○○之行動自由。嗣酉○○於100年9月7日因另案警詢時提及，而知悉上情，經警循線查獲。

五、未○○、玄○○及另一名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不知名男子），均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於100年3、4月間某日凌晨0至2時許，在卯○○位於臺東縣臺東市○○街00號住處前（下稱卯○○仁三街住處），由未○○以一手摀住卯○○口部，一手壓制卯○○後腦，向卯○○恫稱：「還躲（臺語）」，強押卯○○進入其等所駕自小客車，在車上，未○○以對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之長手電筒1支（未經警扣案），敲擊卯○○眉心，致卯○○眉心受傷（傷害部分業據卯○○撤回告訴，經檢察官以101年度偵字第2036號為不起訴處分確定），至使卯○○不能抗拒，而被挾持，嗣未○○一行人開車搭載卯○○，至址設臺東縣臺東市○○街00號之皇家庭園汽車旅館（下稱皇家旅館），在該旅館房間內，由未○○重複逼問卯○○：「你要怎麼處理？」，玄○○及該不知名男子則與卯○○同處一室助勢，避免卯○○脫逃，未○○等3人乃以上開強暴方式，至使卯○○不能抗拒，而簽發面額共3萬元之本票，交付予未○○，玄○○與該不知名男子始離開。繼而，未○○自行開車搭載卯○○，前往同縣市○○路0段000巷00號之康橋大飯店（下稱康橋飯店），未○○要求卯○○先兌現上開一部分本票（面額1萬元），經卯○○給付現金1萬元予未○○，於同日晚上7時許，未○○始讓卯○○離去，未繼續限制卯○○之行動自由。嗣經卯○○報警處理，而查悉上情，經警循線查獲。

六、未○○與Ｃ○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於100年12月底某日晚上12時許，推由未○○持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之開山刀1把（未經警扣案），在臺東縣卑南鄉太平村往利嘉村路上某檳榔攤前（即陸軍臺東地區指揮部太平營區附近），遇見卯○○，未○○即持前揭開山刀，捉住卯○○衣領，並稱：「被我抓到了」，強押卯○○進入其所駕自小客車，Ｃ○○將手銬1付（未經警扣案）交予未○○，由未○○以該手銬銬住卯○○右手，另一端銬在車內右後座車窗上拉桿，剝奪卯○○之行動自由，由Ｃ○○開車搭載未○○、卯○○，至不知情之申○○長安街住處，未○○以徒手毆打卯○○頭部、胸部之強暴方法（傷害部分業經撤回告訴，由檢察官以101年度偵字第2036號為不起訴處分確定），並恫稱：「你動看看！」、「幹」等語，至使卯○○不能抗拒，而簽發面額各2萬元之本票共6張，並按未○○口述書寫自白書1份，交付予未○○得逞。嗣Ｃ○○有事先離去，迨至翌日凌晨3時30分許，未○○始讓卯○○離去，未繼續限制卯○○之行動自由。嗣經卯○○報警處理，而查悉上情，經警循線查獲。

七、未○○與綽號「世寬」之不詳真實姓名年籍成年男子（下稱「世寬」）均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於101年1月25日凌晨3時許，在址設臺東縣臺東市安慶街之皇冠電子遊藝場（下稱皇冠遊藝場）前，見甲○○所駕車牌號碼0000-00自小客車搭載卯○○、壬○○，停在該處，由未○○打開左後車門，以右腳踹卯○○左胸下方約20公分處，並持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之短刀1把（長約25公分、寬約5公分，未經警扣案），抵住卯○○胸口，對卯○○恫稱：「身上的錢跟手機都拿出來，要不然給你好看」、「要是你不把口袋的東西拿出來，又讓我搜到，你就死！」等語，並進入該車後座左側，「世寬」則坐進該車後座右側把守，關閉卯○○所持用手機，並清點卯○○口袋內物品，避免卯○○脫逃、求援，至使卯○○不能抗拒，將其身上現金2700元及手機1支交予未○○。嗣未○○復再接續前開強盜之犯意，命無犯意聯絡之甲○○駕車開往臺東市海濱公園（即同市新豐里橋東邊靠海處），行進中，未○○右手持前揭短刀1把，以右手肘擊打卯○○胸部約40餘下，致卯○○受有胸口疼痛之傷害（傷害部分業經撤回告訴，經檢察官以101年度偵字第2036號為不起訴處分確定），至使卯○○不能抗拒，嗣行經新豐里橋下方海邊時，未○○逼問卯○○：「剩下的怎麼處理？」，卯○○答稱：「不然拿5000元交給你」，甲○○乃駕車前往卯○○仁三街住處，未○○、「世寬」陪同卯○○下車，卯○○、未○○進入屋內，由卯○○向其祖父邱明哲借款5000元，再將該現金5000元交予未○○，未○○取走5000元得逞後，始讓卯○○離去，未繼續剝奪卯○○之行動自由。嗣經卯○○報警處理，而查悉上情，經警循線查獲。

八、未○○於101年2月10日下午2時15分許，在卯○○仁三街住處前，見辛○○駕駛甲○○所有之車牌號碼0000-00自小客車，搭載卯○○，竟基於使人行無義務之事之犯意，持短刀1把（長約10公分），站在前揭自小客車副駕駛座門外，脅迫卯○○打開車門，卯○○不從，未○○復再接續使人行無義務之事之犯意，持前揭短刀，敲破該車副駕駛座車窗玻璃（卯○○就毀損部分告訴不合法，經檢察官以101年度偵字第2036號為不起訴處分確定），以此強暴、脅迫之方式，欲使卯○○打開車門，嗣辛○○見狀，即駕車搭載卯○○離去，未○○上開強暴、脅迫之犯行因而未得逞。嗣辛○○旋即搭載卯○○前往警察局報案，而查悉上情，經警循線查獲。

九、未○○與辰○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，由未○○騎乘機車搭載辰○○，於100年8月19日晚上8時許，前往乙○○友人位於臺東縣臺東市仁一街某住處3樓，推由未○○持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之拔豬骨頭的刀具1把（長約30公分，寬約4、5公分），見乙○○自上址走出，未○○持刀抵住乙○○頸部，喝令乙○○交出其黑色側背包內物品（內有甲基安非他命2包、海洛因1包），辰○○則在旁對乙○○叫囂、恫稱：「不要跑」、「你東西再不拿出來就打死你（臺語）！」等語，並擋在乙○○前面，乙○○不從，與未○○拉扯，未○○即持刀劃過乙○○胸部右側，致使乙○○受有右胸部開放性傷口（11公分長5公分寬3公分深，傷害部分未據告訴），未○○、辰○○以此強暴、脅迫方法，至使乙○○不能抗拒，而由未○○強行取走乙○○所有之毒品海洛因1包（數量約2公克）、甲基安非他命2包（數量共約2公克）得逞。嗣乙○○於101年4月10日因另案警詢時提及，而知悉上情，經警循線查獲。

十、案經卯○○訴由臺東縣警察局移送、臺東縣警察局臺東分局報告，暨亥○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、被告未○○及其辯護人於本院審理中均爭執證人亥○○、Ｂ○○、酉○○、卯○○、乙○○警詢陳述之證據能力；被告午○○及其辯護人則爭執證人亥○○（事實欄一部分）警詢與偵訊陳述、證人巳○○偵訊陳述之證據能力；被告戊○○、卯○○及其等辯護人則爭執證人亥○○（事實欄二部分）、Ｂ○○警詢陳述之證據能力；被告申○○及其辯護人則爭執證人酉○○、戌○○警詢陳述、辰○○偵訊陳述（事實欄四部分）之證據能力；被告玄○○及其辯護人則爭執證人酉○○（事實欄四部分）、卯○○（事實欄五部分）警詢陳述之證據能力；被告Ｃ○○及其辯護人則爭執證人卯○○（事實欄六部分）於警詢、偵訊陳述之證據能力；被告辰○○及其辯護人則爭執證人乙○○、共同被告未○○（事實欄九部分）於警詢、偵訊陳述之證據能力云云。經查：

㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人亥○○（事實欄一部分）、巳○○、酉○○、戌○○、辰○○（事實欄四部分）、卯○○（事實欄五部分）、乙○○、共同被告未○○等人於檢察官偵訊所為陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，經具結後所為之陳述，且在現行實務上，檢察官不致以違法方法取得被告、證人之供述，本件核其製作筆錄過程，均無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，其等所為陳述蓋均出於供述者之真意，皆具信用性。是其等於偵訊陳述，客觀上並無顯不可信之情況。嗣證人亥○○（事實欄一部分）、巳○○、酉○○、戌○○、辰○○（事實欄四部分）、卯○○（事實欄五部分）、乙○○、未○○均於本院審理時經交互詰問，上開被告及其辯護人得行使對質詰問權，而完足為合法調查之證據，是以證人亥○○（事實欄一部分）、巳○○、酉○○、戌○○、辰○○（事實欄四部分）、卯○○（事實欄五部分）、乙○○、未○○於偵訊所為陳述，並無任何不法、不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認皆具有證據能力。

㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。查：

1.證人酉○○於警詢及偵查中、本院審理時，就事實欄三部分，對其如何遭被告未○○、申○○強盜毒品、財物，如何留在申○○長安街住處，與上開被告2人、戌○○、黃○○等人施用毒品等經過；及就事實欄四部分，就被告未○○、申○○、玄○○如何共同強盜其毒品、財物之過程，前後證述不符，惟證人酉○○之前警詢之陳述，均係於案發後不到半年（100年9月7日、15日）所為之陳述，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時久而遺忘，較諸其於本院審理時所為之陳述，距離案發時間已逾3年7月，且證人先前警詢之陳述有本票等證物可佐，且與其書面陳述係在記憶猶新下直接作成，與事實較相近。因認證人酉○○之警詢證述，顯具有可信之特別情況，復為證明被告未○○等人就事實欄三、四所示犯行所必要，是依刑事訴訟法第159條之2規定，認均具有證據能力。

2.證人戌○○於警詢及偵查中、本院審理時，就其如何遭被告未○○、申○○命令，隨同被害人酉○○搭乘由未○○所駕車輛，及返回申○○住處後，目睹酉○○面對未○○、申○○強盜毒品、財物時，是否表達其害怕、恐懼，至使不能抗拒等節，有前後陳述不符之情。惟戌○○於警詢係案發後1年餘（101年7月10日）所為之陳述，其當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未受外界因素介入，較諸其於本院審理時之陳述距案發已逾3年7月，而證人戌○○先前警詢之陳述，係在記憶猶新情況下直接作成，與事實較相近。再者，證人戌○○係上揭事實欄三所載強盜案件之目擊證人，衡諸常情，其單獨面對警調時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較臻真實；反觀證人戌○○於本院到庭作證前，曾表示：伊希望作證時，與被告未○○、申○○隔離訊問等語（本院卷六頁7），則被告未○○、申○○等人是否影響證人戌○○，致後者可能因此壓力或利益，而有迴護被告未○○、申○○之虞。本院審酌上情，認證人戌○○於警詢之證述，較諸其於本院審理時之供述，顯具有可信之特別情況，復為證明被告未○○等人就事實欄三所示犯行之存否所必要，是依刑事訴訟法第159條之2規定，認具有證據能力。

3.證人卯○○於警詢及偵查中、本院審理時，就事實欄五至八部分，對其與被告未○○於事實欄五至八所示時間，是否有債務糾紛等節，有前後陳述不符之情，惟卯○○於警詢之陳述，分別係於案發後不到1年（100年3、4月間某日）、案發後不到3個月（100年12月底某日）及案發後不到15日（101年1月25日）所為之陳述，證人卯○○當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，而較諸其於本院審理時所為之陳述，距案發時間已逾2年1月，甚至達3年9月之久，而證人先前警詢之言詞與書面陳述係在記憶猶新情況下直接作成，未受外界因素介入，與事實較相近，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。再者，證人卯○○係上揭事實欄五至八所示強盜、妨害自由案件之被害人，且係被告未○○、玄○○、Ｃ○○有無犯加重強盜、強制犯行之重要證人，衡諸常情，其單獨面對警詢時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較臻真實。本院審酌上情，認證人卯○○之上開警詢供述，較諸其於本院審理時之供述，顯具有可信之特別情況，復為證明被告未○○、玄○○、Ｃ○○如事實欄五至八犯行之存否所必要，是依刑事訴訟法第159條之2規定，認均具有證據能力。

㈢再查，證人亥○○（包含事實欄一、二部分）、Ｂ○○、乙○○、未○○（事實欄九部分）均於本院審理時到庭作證，其等所為證述，與上開警詢中陳述，尚無明顯不符，故無引用其等於警詢陳述之必要，爰依刑事訴訟第159條第1項規定，認證人亥○○（包含事實欄一、二部分）、Ｂ○○、乙○○、未○○（事實欄九部分）於警詢陳述，均無證據能力，惟仍得憑以彈劾本案各該積極證據之證明力。

二、除前已提及之證據外，本判決後引其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據。惟被告未○○、午○○、卯○○、申○○、玄○○、辰○○及其等辯護人、檢察官就該等審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示不爭執（本院卷一頁103、112背面、124、139背面、159、162、193背面、199背面），且迄本案言詞辯論終結前，均未再聲明異議（本院卷六頁139及背面、143至146背面、147背面至149背面、152背面至153）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

三、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、關於事實一部分：訊據被告未○○矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：伊與午○○合資5萬元，欲購買甲基安非他命，請Ａ○○代為聯絡亥○○，於上開時、地，因價格談不攏，亥○○不讓伊賒欠，雙方發生爭執，嗣亥○○主動將其背包內之甲基安非他命（數量約1兩）拿出交付予伊云云；被告午○○亦矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：未○○邀伊合資5萬元，要購買毒品1兩，伊同意，遂請Ａ○○向亥○○調貨，於上開時、地交易時，一開始價格談不攏，嗣亥○○仍收下該5萬元，交付毒品1兩予伊及未○○，伊沒有動手勒亥○○脖子云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人亥○○於偵訊、審理時證稱：伊於案發當天下午2、3時許，接到Ａ○○電話，稱要向伊購買毒品，約在臺東市傳廣路與仁二街口，伊前往該址，只看到午○○，伊以為車上是Ａ○○，遂上車，才發現係未○○駕車，伊甫上車，午○○即以手勒住伊脖子，再將伊側背包交予未○○，未○○則持鐮刀1把，向伊恫稱：「不要動，不然就砍你」；嗣未○○駕車至臺東市馬亨亨大道900巷，轉往貓山的產業道路某處，未○○將伊拉下車，當伊面前翻伊側背包，伊伸手去搶，未○○遂持鐮刀砍伊，伊舉起左手擋架，鐮刀砍傷伊左手肘，傷口不大但很深，伊害怕即不敢反抗，未○○命午○○倒出側背包內物品，取走伊所有甲基安非他命約1兩，復開車載伊返回傳廣路與仁二街口，讓伊下車。當時在場的還有巳○○，但巳○○並沒有對伊為強盜行為，亦未碰伊，伊綽號「二齒（臺語）」等語明確（偵卷二頁164至165；偵卷五頁187；本院卷三頁102背面至104背面、106背面至107、108、111背面至112）。再證人巳○○於偵訊、本院審理時亦證稱：當時未○○、午○○2人開車來找伊，要伊上車，後來午○○要他朋友（指Ａ○○）打電話聯絡亥○○，亥○○到達傳廣路與仁二街口後，上了未○○所駕駛之自小客車，在車上，未○○有將刀子拿出來，午○○在車上有罵亥○○：「不要給我亂動（臺語）」，當時亥○○情緒很害怕，之後，未○○將車開往馬亨亨大道往貓山某處產業道路後，未○○、亥○○下車，未○○問亥○○有沒有毒品，亥○○稱沒有，未○○即動手打亥○○，當時未○○手上有拿東西（指鐮刀），伊看到亥○○摸他左手肘，似乎是受傷、疼痛，未○○即取走亥○○身上側背包，伊有看到該側背包內有甲基安非他命，後來大家一起上車，將亥○○載回康橋（飯店）附近，讓他下車，未○○並未歸還亥○○的側背包等語綦詳（偵卷二頁175至177；本院卷四頁237背面、238、239、241及背面），參核相符。此外，並有亥○○對未○○、午○○之關山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三頁23、24）、刑案現場測繪圖（警卷二頁126），以及亥○○傷勢照片2張在卷可佐（偵卷二頁169）。是上揭事實，堪以認定。

㈡被告未○○雖以前開情詞置辯。惟查：證人即共同被告午○○（就被告未○○部分）於警詢、偵訊及審理時證稱：伊、巳○○於案發當天，搭乘未○○所駕自小客車，未○○請「阿麒（指Ａ○○）」出面跟綽號「二齒（臺語）」（即亥○○）聯絡購買毒品，指明要甲基安非他命1兩，再由未○○駕車搭載伊、巳○○，而Ａ○○自己開另一輛車，帶伊等去找亥○○；亥○○現身後，坐上未○○的車，未○○欲向亥○○購買毒品，亥○○說他沒有毒品，未○○持刀砍亥○○，亥○○有舉手擋架，砍完後，未○○直接取走亥○○的包包，看到裡面有毒品，非常生氣，邊開車邊持刀砍亥○○，後來，未○○把車開到產業道路，未○○又要伊檢查亥○○的包包內物品，後來未○○把亥○○載到仁二街原處，讓亥○○下車，亥○○包包內的甲基安非他命被未○○全部拿去，未○○也沒有給亥○○錢，未○○當時所持的刀很像鐮刀，刀刃部分是彎的，但是小支的；未○○強盜的甲基安非他命又轉賣予伊，亥○○的現金（指2000元）也是未○○全部取走等語稽詳（偵卷六頁35、47、48；本院卷四頁244、247背面）。證人午○○（就被告未○○部分）固於審理時證稱：當時伊與未○○係合資，向亥○○購買1兩甲基安非他命，並無持刀砍亥○○一事，伊前於偵訊證述之經過，是伊編造的云云。然觀諸證人午○○於偵訊證述之情節，與證人亥○○、巳○○於偵訊、本院審理中證述內容，大致相符，且午○○於本院審理時供承其偵訊證述，均出於自由意志，並未受強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他不正方法干擾等語明確（本院卷四頁203背面）。是以，若非未○○確有持鐮刀砍傷亥○○，並取走亥○○所有之毒品、現金，則證人午○○焉可能於警偵訊自行編造與亥○○、巳○○證述細節相符之內容？是應認證人午○○偵訊之證述，較其於本院審理時之證述為可採。又被告未○○若真要向亥○○購買，在市區傳廣路與仁二街口，或在市區某公園角落，即可交易付款，何必違反亥○○之意思，將之載往郊區馬亨亨大道，轉入往臺東大堤附近之貓山產業道路某處，此種人煙罕至之處？又何必攜帶可供兇器使用之鐮刀前往？足見，被告未○○上開所辯，顯與社會事理有悖。從而，被告未○○前揭辯詞，委無可採。

㈢被告午○○固以前開情詞置辯。惟查：證人亥○○於偵訊迭證稱：伊上車後，午○○有以手勒住伊脖子，並取走伊側背包交予未○○等語（偵卷二頁164；偵卷五頁187）；並於本院審理時亦證稱：午○○有依未○○指示，翻查伊側背包內物品，並將背包內之毒品、現金交予未○○等語明確（本院卷三頁106背面至107）。復佐以證人巳○○於偵訊時亦證稱：午○○在車上有罵亥○○：「不要給我亂動（臺語）」，當時亥○○情緒很害怕等語（偵卷二頁177），二者證述，印證相符。足見被告午○○確有於上開時、地，聽從並配合未○○指示，限制亥○○行動自由，且於亥○○遭未○○持刀砍傷，至使不能抗拒時，取走亥○○所有之毒品、金錢等情，均堪認定。另證人亥○○雖於審理時證稱：午○○當時並未對伊為強迫行為云云（本院卷三頁105背面）。然因證人亥○○亦同時證稱：因為事情過很久了，伊於警詢陳述較貼近事實經過等語，有證人亥○○證述在卷可按（本院卷三頁104背面、111），故就此部分尚難為被告午○○有利之認定，併此敘明。

㈣本件係被告未○○、午○○先推由Ａ○○佯稱欲購買毒品，誘使亥○○出面，再由未○○持刀脅迫、午○○以手勒住亥○○脖子，並恫稱「不要動，不然就砍你」，以此對亥○○施以強暴、脅迫之方式，下手實施強盜犯行，是其2人間，就本件攜帶兇器強盜犯行，確均有犯意聯絡及行為分擔甚明。

二、關於事實二部分：訊據被告未○○、戊○○、卯○○均矢口否認有何結夥、攜帶兇器強盜犯行，被告未○○辯稱：伊與戊○○合資2萬元，欲購買毒品，伊請Ａ○○代為聯絡亥○○，亥○○赴約後，在車上，亥○○稱他沒帶那麼多毒品，主動拿出價值約2000元數量之毒品，請伊與戊○○，亥○○表示欲化解伊與Ｂ○○間購毒糾紛，乃電話聯絡Ｂ○○在來來汽車旅館處上車後，調解不成，伊稱要載亥○○去警察局檢舉他販毒，亥○○要求Ｂ○○拿錢處理，亥○○主動自Ｂ○○皮包取出3萬5000元，交付予伊云云；被告戊○○辯稱：當時，伊、卯○○、未○○及Ａ○○是向亥○○買毒品，伊沒有以手鉤住亥○○脖子，壓制亥○○，也沒有強押Ｂ○○上車，是Ｂ○○自願上車的云云；被告卯○○則辯稱：伊並非未○○同夥，伊與亥○○在前揭車上進行毒品交易中途，未○○突打開駕駛座車門進入，亥○○改坐副駕駛位置，伊則自行至後座坐。嗣未○○將車開往來來汽車旅館，在路上，未○○與亥○○商談債務處理，亥○○乃聯絡他女友Ｂ○○過來，未○○本欲駕車向警方檢舉亥○○販毒，亥○○遂拿錢交予未○○。後來，伊等在馬亨亨大道下車，亥○○、Ｂ○○就駕車離去云云。經查：

㈠就此部分事實，分別經證人亥○○於偵訊、審理時證稱：當天，Ａ○○打電話聯絡伊，推由卯○○稱伊欲購買毒品，約在臺東市縣立體育場前交易，伊抵達後，Ａ○○打開伊所駕小客車駕駛座車門，未○○即衝過來，以槍抵住伊左太陽穴，並將伊推到副駕駛座，戊○○、卯○○、Ａ○○則坐後座，戊○○在後座以手勒住伊脖子，未○○則持類似槍枝（下同）向伊恫稱：「不要動」，伊因害怕不敢動，未○○即翻找伊皮包，取走皮包內現金1000元；嗣Ｂ○○打電話來，未○○持槍抵住伊，要伊與Ｂ○○約在來來汽車旅館；嗣渠等抵達該旅館外，Ｂ○○一開車門，即遭戊○○強拉上車，限制行動，Ｂ○○的皮包也遭未○○他們搶走；未○○把車開至馬亨亨大道與中華路口，未○○他們下車，事後Ｂ○○跟伊說，她被搶走現金與毒品；未○○他們不是找伊買毒品，是要強盜伊，結果後來Ｂ○○打電話來，他們就把目標轉移到Ｂ○○身上（財物）等語明確（偵卷二頁166；偵卷五頁187、188；本院卷三頁112背面至114背面、116至122、124、126背面）；且證人Ｂ○○於偵訊、審理時亦證稱：當天伊與亥○○原本在來來汽車旅館，嗣亥○○接到Ａ○○的電話，伊離開該旅館時，有與亥○○聯絡，亥○○回電話時怪怪的，伊一到該旅館門口，就遭戊○○拉上車，上車後，伊跟Ａ○○被夾在後座中間，伊左手邊是Ａ○○，最左邊是一位男生（指卯○○），右手邊是拉伊上車的男生（即戊○○），亥○○坐副駕駛座，未○○開車，伊當時很害怕，不敢反抗，怕被他們打，伊看到未○○一手持槍，一手開車，未○○有拿槍打亥○○的頭，卯○○搶走伊皮包翻找，並將包包裡的現金3萬5000元、海洛因（數量約0.3公克）和甲基安非他命（數量約4錢）交予未○○，伊有毒癮才隨身攜帶海洛因，且伊有在來來汽車旅館交易毒品，所以有帶甲基安非他命，後來未○○把車開至馬亨亨大道與中華路口，未○○他們下車，搭另一輛車離開；未○○、Ａ○○當天並沒有向伊購買毒品，拉伊上車和取走伊皮包的人不同，伊不認識該2男子，伊皮包裡的毒品不是要提供給未○○他們的等語詳實（偵卷二頁277、278；本院卷三頁130至136背面、137背面至138背面、141、142）；其2人證述內容，參核相符。此外，並有亥○○對未○○、戊○○、Ａ○○、卯○○之關山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三頁23；警卷二頁92至98），Ｂ○○對未○○、Ａ○○之關山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三頁33、34；警卷二頁99），戊○○對未○○、卯○○、Ａ○○及亥○○之臺東分局涉嫌人指認相片一覽表（警卷二頁117至119），臺東分局偵查隊通訊監察譯文表（警卷二頁124），刑案現場測繪圖（警卷二頁127）各1份在卷可稽。是上揭事實，堪以認定。

㈡被告未○○雖以前開情詞置辯。然查：

1.證人即共同被告戊○○（就被告未○○、卯○○部分）於警詢時證稱：伊與未○○、卯○○及Ａ○○等4人，欲合資2萬多元購買甲基安非他命，其中伊出資2000元，伊等4人推由Ａ○○電話聯絡亥○○，再一同前往臺東市桂林北路之體育場，亥○○駕車到場後，佯稱甲基安非他命放在他女友（指Ｂ○○）那裡，伊等4人遂搭乘亥○○的車，前往來來汽車旅館，等Ｂ○○上車後，伊等載她回家拿毒品，伊等拿到毒品後，亥○○載伊等4人返回體育場拿車，伊等共購得5小包甲基安非他命，每包都滿滿的云云（警卷二頁13至14）；就當日案發經過，被告未○○前揭辯詞，核與共同被告戊○○於警詢之證述，相互矛盾、歧異，即難憑採。再共犯戊○○於審理時（就被告未○○、卯○○部分）補充證述：伊等在外環道即中華大橋下來的馬亨亨大道處下車，是伊等（指未○○、戊○○、卯○○）自己下車等語（本院卷八頁46）。是其上開警詢證述，迴避渠等4人先在馬亨亨大道與中華路口強盜亥○○上開財物等情，容係刻意省略，為犯後飾卸之詞，尚無足採。

2.再證人即共同被告卯○○（就被告未○○、戊○○部分）於偵訊時亦證稱：當時未○○拿槍，旁邊跟著Ａ○○，未○○拿槍抵住亥○○太陽穴，說：「你死了，還躲，找到你了！」，並叫亥○○坐到副駕駛座，未○○對亥○○說：「我對你這麼好，你這樣對我，這樣對嗎？」、「東西全部拿出來」，亥○○說：「東西真的還沒拿到」，並將他身上現金交給未○○；後來，未○○叫亥○○打電話給Ｂ○○約在來來汽車旅館。Ｂ○○上車後，未○○對Ｂ○○說：「之前我幫你很多，現在你一直避開我」，Ｂ○○就哭了，亥○○要Ｂ○○拿出一些毒品，Ｂ○○就拿出一些海洛因給亥○○轉交予未○○，未○○不滿意，亥○○自Ｂ○○處拿3萬元交給未○○等語明確（偵卷五頁172）；證人即共同被告戊○○（就被告未○○部分）於審理時亦證稱：（伊等）是有從Ｂ○○那拿到3萬元，Ｂ○○說是要給未○○的，伊沒有從亥○○處取得現金等語（本院卷八頁46正、反面）。核與證人亥○○、Ｂ○○證述遭被告未○○持槍強盜毒品、財物（金額略有些許差異）等節，印證屬實。若非被害人亥○○、Ｂ○○確係經歷上開被持類似槍枝之物強盜財物，何能如此描繪具體、明晰？是本件被告未○○、戊○○、卯○○、Ａ○○確於上揭時、地，持類似槍枝強盜亥○○、Ｂ○○上開財物，堪以認定。

3.至證人亥○○雖於本院審理時證稱：伊不確定未○○手上拿什麼東西對著伊、未○○是拿東西比著伊頭部左側云云（本院卷三頁115背面、122）。然查，亥○○於偵訊時證述未○○持類似槍枝1把抵住伊左邊太陽穴等語明確（偵卷二頁166），參以證人Ｂ○○於偵訊、本院審理時亦證稱：伊那個角度可看到未○○開車時真的有拿1把槍，且有看到未○○拿槍打亥○○的頭等語綦詳（偵卷二頁277；本院卷三頁134），互核相符。衡以人之記憶會隨時間而逐漸模糊，而證人亥○○於101年5月1日，及Ｂ○○於101年7月18日之偵訊證述，距離案發時間較近，記憶應較為明晰，是堪認證人亥○○、Ｂ○○偵訊之證述，較亥○○於本院審理時之證述為真實、可採。從而，即無從逕以亥○○於本院上開證述，遽為被告未○○、戊○○、卯○○有利之認定。

㈢被告卯○○雖以前開情詞置辯。然證人即共同被告戊○○於（就被告未○○、戊○○部分）警詢時證稱：伊與未○○、戊○○及Ａ○○合資向亥○○購買甲基安非他命，當天伊等4人一同前往體育場，要與亥○○交易毒品等語明確（警卷二頁13、14）。足見卯○○亦參與本件強盜亥○○、Ｂ○○毒品、財物之犯行。從而，被告卯○○前揭所辯，顯係臨訟飾詞，委無可採。

㈣被告戊○○雖以前開情詞置辯。然就當日案發經過，伊上揭辯詞，核與共同被告未○○、卯○○上開警詢之證述，相互矛盾、歧異，即難憑採，已如前述。再者，如依其所辯，當天其等4人既係欲合資購買毒品，則其等自可推派Ａ○○出面聯絡亥○○或Ｂ○○1人購買，待取得毒品後，再依各人出資金額分發即可。其等何必先後赴縣立體育場、來來汽車旅館購買？何必大費周章更換交通工具，忍受轎車空間之擁擠，同向亥○○、Ｂ○○購買毒品？是被告戊○○前揭辯詞，有違社會常理，尚無可信。何況被告戊○○於本院審理時翻異前詞，改辯稱：伊等搭亥○○開的車去漢陽北路的黃昏市場附近、伊在中華路上的麥當勞看到Ｂ○○，伊（騎機車）載她到黃昏市場後面云云（本院卷八頁45反面至46），與其警詢之陳述、共同被告未○○、卯○○警詢、偵訊及審理證述，均大相逕庭，殊難採信。

㈤綜上，本件上開被告係先推由Ａ○○以電話聯絡亥○○，誘使亥○○出面，再由被告未○○持類似槍枝，戊○○、卯○○及Ａ○○進入亥○○所駕小客車內，未○○、戊○○先後對亥○○施以強暴之方式，下手實施強盜財物犯行；適Ｂ○○來電後，被告等人又另行起意，以強暴方式，脅迫亥○○電話約Ｂ○○出面，再由被告未○○、戊○○、卯○○3人自Ｂ○○身上取走現金及毒品，上開被告及Ａ○○4人間，就結夥攜帶兇器強盜亥○○犯行，及被告未○○、戊○○、卯○○3人間，就結夥攜帶兇器強盜Ｂ○○犯行，確均有犯意聯絡及行為分擔甚明。

三、關於事實三部分：訊據被告未○○、申○○均矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，被告未○○辯稱：當時伊與申○○欲請黃○○代購海洛因，伊等經過正一汽車旅館時，見黃○○、戌○○與酉○○搭乘計程車從巷內出來，伊當時駕駛申○○的車子，遂攔下該計程車，申○○命酉○○等人上伊所駕的車，到申○○住處地下室時，戌○○、黃○○先行離開，酉○○與伊上樓，伊兄弟當時身上沒錢購買毒品，欲以檜木花瓶向酉○○換毒品，酉○○拒絕，伊以毒癮發作，要求酉○○以賒欠方式購毒，酉○○當時不情願，也不高興，她自行交付1包海洛因予伊，酉○○就說要離開云云；被告申○○辯稱：當天伊等欲向黃○○購買毒品，伊以電話聯絡黃○○，黃○○要伊到正一汽車旅館附近等，當時黃○○與其妻戌○○、酉○○在一起，伊提議到伊住處，到伊住處樓下時，黃○○與戌○○稱有事要先走，即先行離去。後來，在伊住處，伊問酉○○有沒有毒品，伊因錢不夠，欲以檜木花瓶向酉○○換毒品，酉○○拒絕，酉○○見伊與未○○不高興，就拿出一包毒品，稱要請伊與未○○云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人酉○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：100年4月9日早上11時許，伊同戌○○、黃○○搭乘伊友人天○○駕駛之計程車，行經正一汽車旅館，未○○駕車搭載申○○，未○○攔下伊搭乘之計程車，申○○下車，命伊上他們的車，伊不上車，申○○強拉伊上車，並命戌○○、黃○○也上車。伊一上車，申○○即持槍對空射擊1槍恐嚇伊。抵達申○○長安街住處後，未○○、申○○命伊交出肩包，因當時申○○有槍，伊因害怕，遂交出肩包，未○○取走肩包內之現金2萬8000元、海洛因（約1公克）。當時申○○持1把銀色短槍，未○○則徒手。之後，未○○兄弟當場施用前揭海洛困，現金也當場朋分，伊不清楚分贓細節等語綦詳（警卷二頁47、52；偵卷二頁185；偵卷五頁128背面至129；本院卷五頁162至163背面），並於警詢時指認未○○、申○○為行為人（警卷二頁54）。核與證人天○○於警詢時證述：當時伊駕車搭載酉○○、戌○○與黃○○前往市區，行經正一汽車旅館後，酉○○就看到對向有1輛車（指被告未○○駕駛之自小客車），她就用害怕的語氣要伊駛入正一汽車旅館，感覺上她認識對向車輛上的人，她又要伊駛離，伊跟酉○○說：「跑不掉了」，伊即停車，後面跟來1輛BMW轎車，該車上之男子跟酉○○說：「來來來，你要去哪裡我載你去」，之後，酉○○不情願地下車，該男子又向黃○○說：「建平你也一起來」，後來酉○○等3人遂下車，酉○○她們下車後，伊即駛離。當時該BMW轎車上有2人等語（警卷二頁56）。且證人戌○○於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：伊、黃○○與酉○○搭乘天○○駕駛之計程車，行經正一汽車旅館，未○○兄弟駕車攔阻計程車，申○○命酉○○下車，也要求伊與黃○○上他們的車，當時酉○○很害怕，面露恐懼，伊有聽到酉○○說：「哥，不要打我。」，是申○○強拉酉○○上車的；在車上時，申○○問酉○○有沒有毒品，酉○○稱沒有，未○○不相信，說要檢查酉○○的肩包，發現該包包內有海洛因跟錢，申○○很生氣，朝車外開1槍，對酉○○說：「還說沒有(臺語)」，並作勢要打酉○○。抵達申○○住處後，申○○與未○○命酉○○將肩包交予伊兄弟，酉○○因為害怕，遂將肩包交予未○○，未○○翻找酉○○肩包，從肩包內取走現金、海洛因，伊與黃○○先離開。申○○當時拿的槍，像是1把改造槍枝。伊與黃○○離開時，酉○○還在申○○住處等語（警卷二頁65至69；偵卷二頁265至266；本院卷六頁130背面至131），上開二者證述，印證相符。證人戌○○在警詢、偵訊證述時，明確陳述其所目睹被害人酉○○之情緒反應等情，顯均係出於其真意下之陳述，並無證據顯示其證述關於事實欄三所示時、地，所目睹之案發經過等節，係受警方誘導，益徵上開證人戌○○警詢之證述，應無記憶模糊、虛偽之虞。此外，並有酉○○對未○○、申○○之臺東分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷二頁101至110）、申○○對未○○之臺東分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷二頁111至112）、刑案現場測繪圖（警卷二頁128、129），以及刑案現場照片11張（警卷二頁134至139）在卷，堪以佐證。是上揭事實，堪以認定。

㈡其次，證人酉○○在指訴時，明確陳述案發時始末經過、其所目擊歹徒所持刀槍外型等情，顯均係出於其真意下之陳述，並無證據顯示其指訴自己於事實欄三所示時、地，遭被告未○○、申○○、玄○○等人強盜等節，係受警方誘導，益徵上開證人酉○○於警詢時之言詞與書面供述，應無記憶模糊、虛偽之虞。再者，證人酉○○係上揭事實欄三所載強盜案件之被害人，且係被告未○○、申○○、玄○○等3人有無犯本件加重強盜犯行之重要證人，衡諸常情，其單獨面對司法警察時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，反觀證人酉○○於本院到庭作證時，則因被告未○○等3人均同時在場，且證人酉○○於偵訊時，曾向檢察官表示：被告申○○之女友與伊在同一臺東監獄女工工廠執行，申○○數度透過其女友要求伊，就本件強盜案件幫他解套，使伊壓力很大，希望可以移監執行等語（偵卷二頁187），則被告未○○、申○○、玄○○等人是否曾私下或透過他人，與證人酉○○聯絡，要求酉○○於出庭時為有利被告未○○、申○○、玄○○3人之證述，即非無疑，從而證人酉○○確有可能因此壓力或利益而有迴護被告未○○等人之虞。況且，上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況，均翔實記載完整，自可認定證人酉○○警詢陳述，與事實較為相近，而可信為真實。

㈢再細究被告未○○、申○○前揭辯詞，被告未○○、申○○先稱當時他們欲向黃○○購買毒品，由申○○撥打電話聯絡黃○○云云，復又稱因兄弟2人身上錢不足，故欲以檜木花瓶代價，向酉○○換得毒品，酉○○拒絕接受，他們遂又要求以賒欠方式取得毒品云云。其等如確有真意要購買毒品，理當在正一旅館附近巷弄內或所駕車上，即可交易完成，何須將酉○○等人載回申○○長安街住處？又被告2人既意在購買毒品，則依社會常理，當備妥所欲買數量毒品之價金，方符事理，豈會在其住處，臨時以他物折價抵款購毒？是上開被告2人所辯，顯與社會交易通念有違，誠難置信。再參酌被告未○○兄弟2人於本院準備程序供承：酉○○、戌○○、黃○○3人前往申○○住處後，黃○○與戌○○2人即先行離開，留下酉○○云云。當時未○○、申○○既未與黃○○交易毒品，何以會先任其等離開？且被告2人既未與酉○○聯絡購毒事宜，卻突轉向酉○○表示欲以物易物、賒欠等方式，隨即取得毒品、現款。從而，被告未○○、申○○辯詞前後矛盾，且有悖一般毒品買賣慣行，尚難憑採。

㈣被告申○○之辯護人另於審理時為被告申○○辯護稱：從證人黃○○證述，無確實證據可以證明有槍枝存在云云。然查，證人黃○○於警詢時證稱：「當時在車上，伊有聽到『碰』的一聲，至於是何種物品發出的聲音伊不清楚」等語（警卷二頁60），復參以證人戌○○於審理時補充證稱：伊在車子行進間，聽到一聲「ㄅㄧㄤˋ」很大聲，那個聲音就是很像槍聲，伊以前參加學校運動會，有聽過鳴槍起跑的鳴槍聲，伊當時在車上聽到的聲音跟運動會鳴槍聲很像等語（本院卷六頁132、136），印證相符。被告申○○於車上對空鳴槍1次之行為，堪以認定。且證人黃○○於審理時均未出庭作證（被告未○○及其辯護人於103年11月25日、12月26日均表示捨棄傳喚），尚難據此為被告申○○有利之認定。

㈤本件係以被告申○○持槍強暴，未○○徒手脅迫之方式，致被害人酉○○心生恐懼，不敢反抗，以此對酉○○施以強暴、脅迫之方式，下手實施強盜犯行，是被告2人間就本件攜帶兇器強盜犯行，確均有犯意聯絡及行為分擔甚明。

四、關於事實四部分：訊據被告未○○、申○○、玄○○均矢口否認有何結夥3人以上強盜之犯行，被告未○○辯稱：當天伊開車搭載申○○、子○○在外，途中玄○○來電，請申○○開車載他去3K檳榔攤前，欲向酉○○購買毒品，伊等3人遂開車載玄○○前往3K檳榔攤，酉○○上車後，行經臺東農工附近空地，因申○○與酉○○起爭執，遂要求停車，伊在車上，並未下車，並未強盜酉○○毒品、財物云云；被告申○○辯稱：當時伊等3人接到玄○○來電，請伊載他去3K檳榔攤，要向酉○○買毒品，到場後，伊以之前與酉○○有毒品糾紛為由，要酉○○上車談，後來未○○開車經過臺東農工附近空地，伊因生氣打酉○○一巴掌，酉○○遂主動自她皮包內取出3包海洛因交予伊，嗣伊等載酉○○返回3K檳榔攤，讓她下車離去云云。被告玄○○則辯稱：當天伊打電話聯絡酉○○，欲向她購買毒品，嗣伊電話聯絡申○○載往約定地點3K檳榔攤，申○○來接伊時，車上還有未○○、子○○，抵達3K檳榔攤後，申○○命酉○○上車，因申○○與酉○○前有購毒糾紛，申○○打酉○○一巴掌，後來車開至臺東農工附近空地，酉○○與申○○、未○○下車，伊在車上，看到酉○○拿3包海洛因予申○○云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人酉○○於警詢、偵訊時證稱：100年5月23日晚上，玄○○打電話問伊人在何處，說要開車載伊回家，伊告知地點後，結果未○○、申○○、玄○○、子○○共同開車前來，在3K檳榔攤，申○○強拉伊上車，載伊到臺東農工附近旁空地，欲強行取走伊皮包，伊拒絕，未○○即以腳踢伊，伊因而倒在地上不敢反抗，任由包包被未○○搶走，未○○、申○○、玄○○即動手取走伊包包內的海洛因（數量約5錢）、甲基安非他命（數量約2錢）等語明確（警卷二頁48、53、54；偵卷二頁185、186、228），並於警詢時指認未○○、申○○、玄○○為在場人（警卷二頁54）。且證人即被告辰○○於偵訊時亦證稱：100年5月23日晚上，在伊家門前，伊看到申○○先下車，未○○再下車，未○○以拉手方式，將酉○○拉上車，還有1個胖胖的、綽號「阿蔡」之男子（指玄○○）下車，另外車上還有人（指子○○），酉○○被未○○載走後約半小時至40分鐘左右，酉○○單獨回伊家，伊看酉○○一直哭，酉○○說她的毒品都被搶走等語明確（偵卷四頁101至102）；並於偵訊時指認玄○○為在場人（偵卷四頁102）。復參以證人呂文杰於偵訊時證稱：伊事後曾聽辰○○說：酉○○被人家押走等語（偵卷二頁250）。上開證人辰○○、呂文杰於偵訊之證述，印證相符，且其等係證述被害人酉○○甫歷劫被釋回後之情狀，應堪佐證酉○○上開證述之真實性，是酉○○於100年5月23日晚上，遭未○○、申○○、玄○○3人結夥強盜毒品乙節，堪信屬實。此外，並有酉○○指認未○○、申○○、玄○○之臺東分局涉嫌人指認相片一覽表（警卷二頁105至110）、申○○指認未○○、玄○○之臺東分局涉嫌人指認相片一覽表（警卷二頁111至116）、玄○○指認未○○、申○○之臺東分局涉嫌人指認相片一覽表（警卷二頁120至123）、刑案現場測繪圖（警卷二頁130至131）各1份，以及現場照片7張（警卷二頁132、133、140、141）等在卷可稽。是上揭事實，堪認屬實。

㈡證人未○○、申○○、玄○○雖以前開情詞置辯。然被告未○○於偵查中迭次辯稱：伊沒有讓酉○○在3K檳榔攤附近上伊等的車（偵卷五頁156），伊沒有於100年5月23日晚上，載酉○○回家，伊完全不認識酉○○（聲押卷頁8）云云，並否認自己與申○○、玄○○及子○○共同搭車前往3K檳榔攤之事實（聲押卷頁11）。惟被告未○○上開所述，即與被告申○○、玄○○之辯詞正相矛盾。且未○○於本院審理時卻改稱：伊於上開時、日，有與申○○、玄○○、子○○等人前往3K檳榔攤，但並無強盜酉○○毒品云云，是被告未○○前後供述不一，亦屬有疑。再衡以被告未○○於偵訊均辯稱100年5月23日並不在3K檳榔攤，自己不認識酉○○云云，卻於本院審理時捨棄此項對己甚為有利之不在場證明，則被告未○○翻異前詞之動機，亦發啟人疑竇。未○○捨棄對其有利之不在場辯詞，而與共同被告申○○、玄○○為相同之辯解，已如前述，則被告3人就此部分何以突為一致陳述，即非無疑。是被告未○○、申○○、玄○○上開辯解，難認可採。何況，被告未○○就事實欄三犯行，辯稱100年4月9日有在申○○長安街住處，要向酉○○以檜木花瓶交易毒品云云，與其此部分所辯不認識酉○○云云，明顯矛盾，而無可採。

㈢本件係先由被告玄○○以電話聯絡酉○○，誘使酉○○透露所在後，被告3人再共同將酉○○帶至偏僻荒郊之地，被告未○○並以腳踢強暴，被告申○○、玄○○現場把守之方式，至使酉○○不能抗拒，以此共同實施強盜財物犯行既遂。從而，被告未○○、申○○、玄○○間，就結夥3人以上強盜酉○○財物之犯行，確互有犯意聯絡及行為分擔甚明。

五、關於事實五部分：訊據被告未○○、玄○○均矢口否認有何結夥強盜犯行，被告未○○辯稱：伊與卯○○為舊識，伊離婚後，曾借住卯○○住處10日，伊借住期間，卯○○曾向伊借款共3萬元，嗣伊搬走後，卯○○將伊暫放該處之電視、電腦變賣，未償還伊上開3萬元，伊問卯○○關於電視、電腦如何處理，卯○○就回家拿1萬元予伊云云；被告玄○○則辯稱：當天伊、未○○及其友人不知名男子前往卯○○住處，接走卯○○，後來伊等4人去皇家旅館，在房間內施用毒品。伊在那裡待約20分鐘，這期間未看到卯○○簽本票予未○○，後來，伊與該不知名男子一同離開云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人卯○○於警詢、偵訊時證稱：100年3、4月間，未○○曾寄住伊家約2星期，後來伊祖父母返家後，伊請未○○搬走，未○○要求伊補償他，強押伊簽發本票。伊並未欠未○○錢，當時未○○、「阿蔡（指玄○○）」及該不知名男子共3人，由未○○從伊後方，一手摀住伊的嘴，一手壓住伊後腦，向伊恫稱：「還躲（臺語）」，命伊上車，當時伊因害怕遂上車。在車上，未○○以手電筒毆打伊眉心，伊現在眉心疤痕就是當時留下的，未○○先開車載伊到皇家旅館，且一直逼問伊：「要怎麼處理？」。因伊若不簽本票，未○○不會放伊走，為求脫身，伊只好簽發面額3萬元本票交給未○○，玄○○與該不知名男子始離開。嗣未○○載伊去康橋飯店，並要求伊先兌現1萬元，伊才回住處向母親拿1萬元，再回康橋飯店交給未○○，他才讓伊離開等語明確（警卷一頁7及背面；偵卷四頁49、50）；並有卯○○眉心傷勢照片2張（偵卷四頁56）在卷可稽，印證相符。至證人卯○○於偵訊時證稱：玄○○與該不知名男子並未對伊做任何事云云（偵卷四頁50）。然依社會常情，一般人目睹他人遭受限制行動自由、強盜等不法對待時，縱使無法見義勇為勸阻，亦會設法報警處理，而無袖手旁觀之理，徵諸玄○○於上開皇家旅館房間，目睹未○○逼迫卯○○簽發本票等情，卻未置一詞，亦未斷然立即離開，顯係容任未○○所為而共同參與強盜卯○○行為之發生。何況玄○○與該不知名男子自卯○○仁三街住處一路相挺未○○，前往皇家旅館房間，且玄○○仍在場參與未○○對卯○○逼簽3萬元本票助勢，俟卯○○被迫將本票交予未○○後，始行離去，此觀證人卯○○前開證述自明，益徵被告玄○○確有藉在場助勢，參與拘束卯○○行動自由，並致卯○○因面對眾人而人單勢孤，陷於不能抗拒狀態，此際其等3人結夥3人強盜財物犯行已完成，亦不因其後未分擔在康橋飯店命卯○○交付1萬元現金之犯行而有異，堪以認定。

㈡其次，證人卯○○於本院審理時雖翻異改稱：當時是伊主動聯絡未○○，商討未○○委託伊賣筆電、液晶電視之債務糾紛云云。然考量本件係卯○○於101年2月9日主動報警處理，並提出告訴（警卷一頁6），其於警詢證述時，尚未被訴與未○○共同涉犯本件事實欄二之犯行，且證人卯○○於警詢、偵訊均證述：案發時伊沒有欠未○○錢、當時伊沒有簽本票就無法脫身等語明確，已如上述；參以證人卯○○於本院審理時證稱：伊偵訊證述，均出於自由意志，並未受強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他不正方法干擾等語明確（本院卷五頁180）。並審酌證人卯○○於本院到庭作證時，因被告未○○、玄○○、Ｃ○○均同時在場，且證人卯○○於警詢曾向員警表示：被告未○○恐嚇伊的部分（指事實欄五至八部分），未○○在伊報案後，叫伊開庭時幫他翻供，要伊講不真實的事，要伊幫他把犯罪事實推翻，叫伊講假話，伊希望他受公正制裁等語（偵卷四頁47背面）；且卯○○亦係本件事實欄二部分之共同被告，則被告未○○、玄○○、Ｃ○○等人是否曾要求卯○○於出庭時為被告未○○、玄○○、Ｃ○○有利之證述，即非無疑，從而，證人卯○○確有可能因此壓力或利益而有迴護被告未○○等人之虞。是堪認證人卯○○於警詢、偵訊之證述，較其後於本院審理時之證述為可採。從而，被告2人就此部分犯行，堪認屬實。

㈢被告未○○、玄○○雖各以前開情詞置辯。然被告未○○於本院審理時供承：案發當時，伊與玄○○2人前往卯○○住處，卯○○上車，伊等3人前往皇家旅館，商討債務處理，伊當時有用手電筒打卯○○眉心，後來伊命卯○○簽發面額3萬元本票給伊等語，被害人卯○○若是自願履行債務，簽發3萬元本票，被告何需持長手電筒擊打被害人眉心處？且稽之被告2人就案發當天在場人數、其等在汽車旅館內之經過情事等節，所述明顯歧異，故尚難採信。再就我國社會健全事理言之，未○○既借住卯○○家10日或2週，卯○○未對其收取分文房租，僅因其家中長輩認不宜外人續住而請其搬離，縱有電器等財物未及搬走處理，宜循和解或鄉鎮調解程序處理。何況，卯○○否認欠債3萬元其事，被告未○○亦從未舉證釋明之，即無從採信。尤有甚者，被告未○○等人遽行以長手電筒敲擊被害人眉心之強暴、脅迫方式，強押載走卯○○，逼簽本票及強取財物，豈是平和討債之舉。是其等2人上開所辯，委無足採。

㈣本件係由未○○以徒手壓制卯○○行動自由、以長手電筒傷害之強暴方式，偕同玄○○及該不知名男子在場助勢，至使卯○○不能抗拒，再由未○○脅迫卯○○簽發面額3萬元本票，共同實施強盜財物犯行得逞。從而，被告未○○、玄○○及該不知名男子間，就此部分犯行，確互有犯意聯絡及行為分擔甚明。

六、關於事實六部分：訊據被告未○○、Ｃ○○均矢口否認有何攜帶兇器強盜之犯行，被告未○○辯稱：當時伊與Ｃ○○至卑南鄉太平（村）訪友，遇到卯○○，是楊朝欽委託伊處理他與卯○○間債務10萬元，伊與Ｃ○○才開車載卯○○返回申○○長安街住處，之後，伊電話聯絡楊朝欽前來處理，經討論後，卯○○同意簽發面額2萬元本票6張給伊，也簽發面額10萬元本票予楊朝欽，此次是卯○○自願的，伊沒有強迫卯○○云云；被告Ｃ○○則辯稱：當天伊與未○○去卑南鄉太平（村）訪友，遇到卯○○，未○○命伊駕車載他們，前往申○○長安街住處處理債務，等抵達後，在申○○長安街住處逗留幾分鐘後，伊即單獨離開，離開時，未○○和卯○○仍在該處。伊不知道卯○○簽本票之事，當時伊不在場云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人卯○○於偵訊時證稱：石光明前以伊名義購車使用，楊朝欽當保證人，車貸則由石光明支付，嗣石光明未繳車貸，楊朝欽先支付12萬元。案發當天約晚上12時許，伊在（臺東縣卑南鄉）太平村往利嘉村路上某檳榔攤前，遇到未○○，未○○持開山刀1把，朝伊比1下後，對伊稱：「被我抓到了」，小毛（指Ｃ○○）則拿手銬下車，未○○抓伊衣領並推伊上車後，未○○將前揭手銬一端銬住伊右手，另一端扣在右後座車窗上拉桿，載至申○○長安街住處。抵達該處後，未○○以楊朝欽請他向伊要該12萬元為由，並向伊要之前的2萬元（指事實欄五尚未兌現的2萬元），伊認為自己並未使用該車，不需付該筆款項，未○○又徒手毆打伊頭、胸部，致伊頭、胸部均內傷，因伊雙手仍遭手銬銬住，無法反抗。未○○毆打伊後，電話聯絡楊朝欽過來，伊為求脫身，才簽發面額2萬元本票6張，由未○○、楊朝欽各拿3張，未○○又命伊寫自白書，捏造伊因向未○○借2萬元，及伊朋友委託未○○向伊討債，是伊自願開本票等自白，迨凌晨3點半，未○○始讓楊朝欽騎車載伊離開等語明確（偵卷四頁50至51）。又證人丙○○於警詢證稱：當時卯○○與未○○發生口角，未○○拉卯○○的手進房間等語觀之（偵卷四頁71），卯○○與未○○當時對前揭汽車貸款之清償責任確有爭執，且被告未○○有強拉卯○○進房間等情，堪信屬實。再者，證人楊朝欽於警詢、偵訊亦證稱：98、99年間，石光明以卯○○名義，購買1輛自小客車，向銀行貸款30、40萬元，伊擔任保證人，因石光明未支付車貸，遭銀行拍賣後，尚欠銀行19萬多元，銀行要求伊與卯○○各負擔10萬元，伊償還銀行10萬元後，於100年1月初，伊委託未○○向卯○○、石光明索討前揭車款10萬元，但伊並未要求未○○以強暴、脅迫方式向卯○○討債，亦未要求未○○押卯○○到申○○長安街住處；案發當天，未○○電話聯絡伊，伊抵達申○○長安街住處時，看到卯○○雙手被手銬銬著，未○○對卯○○恫稱：「你動看看！」，還罵「幹」等髒話，並命卯○○簽本票，此外，未○○尚開口叫卯○○照其口述內容寫自白書，卯○○簽完本票及自白書後，未○○才解開卯○○手銬，命伊騎機車載卯○○回家；101年1月底，伊向未○○說：「伊不再討這筆債」，並於101年2月初，將前揭本票全部無條件還給卯○○，並向卯○○稱：「要是未○○再向你要債，你就報警處理」等語稽詳（偵卷四頁83背面至84、86），與卯○○前揭證述，參核相符。況證人卯○○警詢陳述時，明確陳述案發之始末經過、其目擊歹徒所持刀槍外型等情，顯均係出於其真意下之陳述，並無證據顯示其指訴自己於事實欄六所示時、地，遭被告未○○、Ｃ○○等人強盜等節，係受警方誘導，益徵上開證人卯○○於警詢時之言詞與書面供述，應無記憶模糊、虛偽之虞。是此部分事實，堪認屬實。

㈡被告未○○雖以前揭情詞置辯。然未○○在卑南鄉太平村某處，手持開山刀1把，並抓住卯○○衣領，將卯○○強推上車等節，業經證人卯○○證述明確，已如上述（偵卷四頁51）；且證人即共同被告Ｃ○○（就被告未○○部分）於偵訊時亦證稱：未○○下車找卯○○時，手中有拿很長的東西；嗣未○○要伊開車載他們到申○○長安街住處，在車上，未○○與卯○○一直爭執錢的事等語明確（偵卷四頁110至111），二者證述，印證相符。況被告未○○於本院審理時亦具狀自承：100年12月底，伊與Ｃ○○在卑南鄉，遇見卯○○，伊（即被告未○○）為上開債務，尋找卯○○已久，此番巧遇，自是緊抓不放，豈容卯○○遁脫等語在卷（本院卷一頁121）。縱使被告未○○辯稱未使用手持物品，對卯○○施以強暴行為，然依證人卯○○、Ｃ○○所描述未○○當時所持物品外觀，應認對一般人仍具有心理上之壓迫感，再參以未○○與卯○○就債務糾紛有爭執，為被告未○○所不否認，故尚難認卯○○係自願搭乘Ｃ○○所駕車輛，前往與石光明汽車債務不相干之申○○長安街住處。又參諸證人丙○○、楊朝欽證述，被告未○○與卯○○在申○○上址發生口角，卯○○雙手遭手銬銬住，未○○對其恫嚇：「你動看看」，卯○○簽完本票，未○○始解開手銬等節，倘若卯○○係自願簽發本票、自白書，則被告未○○何須出言脅迫，並以手銬限制卯○○，以此拘束其行動自由？據此，未○○以手銬銬住卯○○雙手之方式，至使卯○○不能抗拒，堪以認定。復查證人楊朝欽於警詢亦證稱：伊於101年1月底至2月初某日，曾告知未○○自己不再向卯○○討該筆10萬元等語明確（偵卷四頁84），則被告未○○顯於100年12月底佯稱幫楊朝欽討債為由，實則藉機強盜卯○○財物之行為，即非無疑。又縱然如證人楊朝欽所稱伊保證債務尚餘19萬元，由伊與卯○○各分擔10萬元云云，然何以被告未○○竟然命卯○○簽發面額2萬元本票6張給楊朝欽，並由楊朝欽、未○○各拿其中3張？可見證人卯○○如果自願承擔10萬元汽車保證債務，豈會一次簽發面額合計12萬元之本票共6張？何以未在卑南鄉太平村處就地處理，而押回其兄申○○長安街住處？又何以卯○○已簽發2萬元本票6張，卻拖延至凌晨3時30分許，始許卯○○離去？況且，證人楊朝欽上開偵訊已證述：卯○○雙手被手銬綁著，直到簽完本票，未○○才解開手銬等情，是卯○○顯係受強暴、脅迫下簽發本票，且按未○○口述意旨書寫自白書，則卯○○豈有自願可言。是被告未○○前揭辯詞，尚難採認。

㈢被告Ｃ○○雖以前揭情詞置辯。然按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院95年度臺上字第3886號判決意旨參照）。本件被告未○○、Ｃ○○在上開時、地，推由未○○持開山刀，Ｃ○○則持手銬在場助勢，由未○○將卯○○強押上車，剝奪卯○○行動自由，因卯○○雙手遭手銬銬住，至使其不能抗拒，而簽發本票6張、書寫自白書1份交付未○○等情，均業據證人卯○○、楊朝欽等人證述明確，已如上述，佐以被告Ｃ○○於本院準備程序亦自承：伊有在申○○長安街住處，逗留幾分鐘後始離開等語明確（本院卷一頁193）。從而，Ｃ○○共同參與在現場分擔實施剝奪卯○○行動自由之強盜行為，至使卯○○不能抗拒，而簽發本票6張、書寫自白書之事實，堪以認定。依前揭說明，應認其有共同參與本件強盜卯○○犯行，同係分擔犯罪行為之一部。是被告2人間就本件攜帶兇器強盜犯行，確均有犯意聯絡及行為分擔甚明。從而，被告Ｃ○○就此部分所辯，委無可採。

七、關於事實七部分：訊據被告未○○矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天，伊接獲楊朝欽電話，得知卯○○並未兌現本票（指事實六簽發之本票），及告知卯○○行蹤，伊遂電話聯絡與卯○○同行之甲○○，確認卯○○在該車上，伊命甲○○將車開回皇冠遊藝場，並在該處前等待，甲○○抵達後，伊迨左後車門打開，一腳踹向卯○○並上車，問卯○○債務如何處理，卯○○遂拿出其身上現金2700元交給伊，伊答以：「你欠這麼久，2700元夠嗎？」，並徒手毆打卯○○，卯○○遂要伊一同回他住處，向他祖父拿錢，伊命甲○○開回卯○○仁三街住處，卯○○向他祖父拿5000元交給伊，並要伊再給他時間，伊遂搭乘甲○○所駕車輛離開云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人卯○○於警詢、偵訊時證稱：於上開時、地，伊與壬○○2人搭乘友人甲○○所駕自小客車，於行進間，甲○○接到1通電話後，將車開往皇冠遊藝場，抵達後，未○○打開伊座位之車門，以右腳踹伊左胸下方約20公分處，右手持短刀1把(長約25公分、寬5公分)，抵住伊胸口，對伊恫稱：「要是你不把口袋的東西拿出來，又讓我搜到，你就死」等語，並坐進該自小客車左後座，與未○○同行之「世寬」則坐進該車右後座把守，並關掉伊手機，清點伊口袋內物品，防止伊脫逃、求援。伊因害怕，遂將身上現金2700元拿出來，未○○旋強行取走現金；嗣未○○命甲○○開往臺東市海濱公園方向，行進中，未○○右手持刀，並以其右手肘擊打伊胸口處約40餘下，致伊胸部疼痛；後來，該車開至新豐里橋下方海邊，未○○逼問伊：「剩下的怎麼處理？」，伊不堪未○○持續毆打，且未○○有拿刀，伊不敢反抗，遂對未○○說：「不然拿5000元交給你」，未○○遂命甲○○將車開回伊仁三街住處，未○○、「世寬」偕同伊下車，未○○與伊進入屋內，伊向祖父借5000元，再交予未○○，始讓伊離開；伊後來聽甲○○告知，當時他接到未○○電話，命他將車開回皇冠遊藝場，伊簽本票是被未○○逼的，實際上伊根本沒欠未○○錢，「世寬」與未○○是一夥的等語綦詳（警卷一頁6至7；偵卷四頁45背面至47、52至53）。核與證人甲○○於警詢、偵訊亦證稱：當天伊駕車搭載李亦奇、卯○○2人，自皇冠遊藝場離開後，未○○不知如何得知伊與卯○○在一起，遂打電話命伊開回皇冠遊藝場，稱他要找卯○○，如伊不從就找伊，伊遂將車開回後，未○○持長約20餘公分的刀子1把，打開伊所駕自小客車車門後，一腳朝卯○○胸口踹去，未○○坐進車內，並持前揭刀子抵住卯○○胸口處，對卯○○恫稱：「身上的錢跟手機都拿出來，要不然給你好看！」，同時，「世寬」也坐進伊所駕車後座，與未○○將卯○○包夾，卯○○因懼怕，將身上現金2700元、手機1支拿出來，未○○取走現金，命「世寬」把卯○○手機關機，嗣未○○命伊開去新豐里橋東邊靠海處，未○○在車內又以手肘毆打卯○○胸口約數十下，卯○○被打到臉色蒼白，對未○○說不然他跟祖父拿錢，同日凌晨4、5點，伊開至卯○○仁三街住處，未○○、「世寬」與卯○○一起下車，卯○○回他家找他祖父拿錢，並在門口將現金5000元交予未○○，未○○始讓卯○○離去，伊則搭載未○○等人回該遊藝場，後來卯○○有跟伊說：他賣掉未○○的電腦不過得款數千元，未○○卻命他簽好幾萬元的本票等語明確（偵卷四頁63背面至64、66至67）；且證人壬○○於警詢亦證稱：當天，伊坐副駕駛座，甲○○將車開回皇冠遊藝場後，未○○打開車門，坐進車內，未○○向卯○○要錢，對卯○○恫稱：「我叫你那時候還錢，你現在還沒還錢，你是把我裝傻子？」，也有毆打卯○○，後來，伊等開往卯○○仁三街住處，卯○○與未○○一同進入屋內，甲○○駕車載伊等離開等語（偵卷四頁75背面至76）；以及證人即卯○○之祖父邱明哲於警詢時證稱：卯○○是伊孫子，101年1月25日早上，在伊仁三街屋內，卯○○有向伊拿現金5000元，伊知道當時卯○○是被人載回住處等語（偵卷四頁61、62），均參核相符，互為佐證。此外，並有卯○○手繪刀械圖1份（警卷一頁13）在卷可查。

㈡證人卯○○於本院審理時雖翻異改稱：當時未○○沒有拿刀子，該2700元、5000元均係清償伊之前欠未○○的債務，伊於警詢證述本件遭未○○強盜等情，係因施用毒品，神智不清，且當時與未○○有摩擦，挾怨報復云云。然考量本件亦係卯○○於101年2月9日主動報警處理，並提出告訴（警卷一頁6），其於警詢證述時，尚未被訴與未○○共同涉犯本件事實欄二之犯行，且證人卯○○於偵訊亦證述：伊並非因欠未○○錢，始分別交付2700元、5000元予未○○，伊實際上根本沒欠未○○錢等語明確，已如上述，參以證人卯○○於本院審理時證稱：當時未○○有踹伊，且伊偵訊證述，均出於自由意志，並未受強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他不正方法干擾等語明確（本院卷五頁193）；並佐以證人甲○○於警詢、偵訊亦證稱：當時未○○有持刀抵住卯○○胸口，該把刀長約20餘公分等語（偵卷四頁63背面），核與證人卯○○警詢、偵訊證述之情節，印證相符。若非被告未○○與「世寬」確有本件持刀強盜犯行，則證人甲○○焉能就案發過程、未○○所持刀械形狀等細節，證述如此詳細、清楚？且與證人卯○○之證述，若合符節。是堪認證人卯○○於警詢、偵訊之證述，較其後於本院審理時翻異之證述為可採。從而，被告未○○上開犯行，堪認屬實。

㈢被告未○○雖以前開情詞置辯。然卯○○實際上並未欠未○○錢乙節，業據證人卯○○於警詢、偵訊證述明確，已如前述。參諸上揭事實欄六部分，被告未○○亦藉口為楊朝欽討債，而強押卯○○，逼簽面額2萬元本票6張，及書寫自白書1份，除楊朝欽所獲得3張本票事後已退還卯○○外，被告未○○所強盜持有其他2萬元3張本票，未見其有退還卯○○之任何證據。可見，被告未○○係以逼簽本票為由，事後則假戲真作，變成卯○○積欠其本票債務之手法，同屬其強盜財物之藉口而已。況被告未○○於本院審理時雖辯稱：當天伊接獲楊朝欽電話，得知卯○○並未兌現本票（指事實欄六簽發2萬元本票3張予楊朝欽一事），故聯絡甲○○將卯○○載回皇冠遊藝場，欲幫楊朝欽追討債務云云，惟被告未○○於警詢、偵訊時翻異辯稱：因為卯○○欠伊10萬元，該筆錢係伊直接借給卯○○的，卯○○已經欠伊1、2年了云云（警卷一頁2；偵卷四頁22），正相矛盾。是被告未○○上開辯詞，前後反覆，難認可採。

㈣本件係由未○○相繼以腳踹、持刀抵住卯○○胸口，與用手肘擊打卯○○胸部數十下等強暴之方式，並由「世寬」現場把守助勢，且關閉卯○○手機脅迫之方式，至使卯○○不能抗拒，以此共同實施強盜卯○○財物既遂。從而，被告未○○與「世寬」間，就攜帶兇器強盜財物之犯行，確互有犯意聯絡及行為分擔甚明。

八、關於事實八部分：訊據被告未○○矢口否認有何強制犯行，辯稱：當天伊前往卯○○仁三街住處討債，適辛○○駕車載卯○○回來，卯○○看到伊，即搭車逃跑，其等座車差點撞到伊，伊並未持刀，伊僅以拳頭敲車窗，伊手有流血云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人卯○○於警詢、偵訊、審理時證稱：於上開時、地，辛○○駕駛甲○○的自小客車，搭載伊返回仁三街住處，在伊住處前，未○○騎1輛機車攔下伊座車，並持短刀1把(長約10公分)，走向伊座車副駕駛座車窗旁，向伊恫稱：「車門打開」，伊不從，未○○遂持前揭短刀，敲擊副駕駛座車窗玻璃，致玻璃破損，辛○○遂立刻倒車離開，前往警察局報案等語明確（警卷一頁10、11；偵卷四頁47；本院卷五頁196背面）。此與證人辛○○於警詢亦證稱：當時，伊駕駛甲○○所有之上開自小客車，卯○○坐副駕駛座，開至卯○○仁三街住處前時，未○○騎乘1輛銀色山葉機車，擋在伊所駕車前，伊立即將車門上鎖，嗣未○○走到卯○○所坐副駕駛座側門旁，未○○命伊、卯○○下車，伊與卯○○不從，未○○旋手持物品，就將副駕駛座車窗玻璃打破，伊就立刻開車載卯○○離開，直接到警察局報警等語（偵卷四頁105背面），印證相符；且證人甲○○於偵訊亦證稱：該車號0000-00自小客車係伊所有，伊借給辛○○開，伊於案發當天，即得知伊該車車窗玻璃遭未○○打破一事等語明確（偵卷四頁67）。上開三者證述，參核相符，互為佐證。此外，並有卯○○手繪刀械圖1份（警卷一頁13背面），以及現場蒐證照片5張（警卷一頁14）在卷可佐。是上揭事實，堪以認定。

㈡被告未○○雖以前開情詞置辯。然觀諸現場蒐證照片，該副駕駛座車窗玻璃呈扇型，邊緣整齊，無血跡沾染、噴濺痕跡，並參以證人辛○○於案發後，即直接駕車前往警察局報案，故上開跡證並無受外力干擾，應堪認定。再審酌汽車玻璃為防止破裂時傷及車內乘客，均採以強化玻璃材質，若非以堅硬物體敲擊，單以徒手握拳方式敲擊，通常無法順利將前揭車窗玻璃打破，何況該車窗玻璃破洞邊緣並無血跡沾染，破洞四周之玻璃亦未見血跡噴濺，有現場採證照片2張在卷可稽（警卷一頁14中間照片），可堪佐證，是無從採認被告未○○僅徒手拍擊之情。足見，被告未○○上開所辯，顯與現場跡證不符，並無可採。設若證人卯○○、辛○○當時確有意駕車衝撞未○○，則未○○為求自保，自當閃躲前揭自小客車，焉有反趨近行進中車輛，並以拳頭敲擊玻璃之理？顯與一般正常人社會經驗有悖。據此，證人卯○○、辛○○、甲○○於警詢、偵訊之證述，有具體事證可憑，亦符事實，堪信為真。

九、關於事實九部分：訊據被告未○○矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：伊於案發前請乙○○代購毒品，乙○○以葡萄糖充之，伊乃於上開時、地，找乙○○討論此事，乙○○遂主動將其背包內之海洛因等毒品，拿出交付予伊云云；被告辰○○則矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：伊當時在外面等，伊沒有對乙○○說「你東西再不拿出來就打死你（臺語）」云云。經查：

㈠就此部分事實，業經證人乙○○於偵訊、審理時證稱：伊當時甫從朋友家走出來，即遭未○○持刀，並勒住伊脖子，辰○○則站在伊面前，未○○要伊把皮包裡的東西拿出來，伊拒絕，遂與未○○發生拉扯，辰○○在旁叫囂、恫稱「你東西再不拿出來就打死你（臺語）！」，拉扯中，未○○持刀劃過伊胸部右側，伊遭未○○挾持不能動，未○○遂搶走伊黑色側背包，翻找後，未○○逕行取走伊背包內之海洛因1包、甲基安非他命2包得逞。未○○、辰○○拿到毒品後就走了，伊見未○○等離開後，就駕車搭載當日同行友人癸○○，離開就醫等語明確（偵卷四頁37至38；本院卷三頁248至251、254至255背面、257、259背面、262），並於本院審理中模擬案發時伊遭未○○挾持之經過等情（本院卷三頁259），有現場模擬照片2張在卷可佐（本院卷三頁266），堪以佐證。再證人癸○○於本院審理時亦證稱：伊當天陪乙○○去找朋友，伊隨乙○○離開時，伊正在講電話，距離乙○○約5公尺左右，因為當時天色暗且距離遠，伊電話講完，乙○○即叫伊上車，伊上車後，乙○○一直發出「嘶」的聲音，伊問乙○○「你怎麼了？」，才知道乙○○胸部受傷等語（本院卷四頁212至213、215及其背面），印證相符；並有乙○○對未○○之臺東縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷一頁17）、乙○○繪製被告未○○所持刀型圖（長約30公分，寬約4、5公分，警卷一頁18）、乙○○臺東馬偕醫院乙種診斷證明書（醫師囑言：100/8/20急診麻醉手術縫合右胸部之開放性傷口1153公分，100/8/24，100/8/29門診）（偵卷四頁96）、100年8月20日急診病歷（偵卷四頁97至98背面），以及乙○○傷勢照片2張（警卷一頁19）等在卷可稽。是上揭事實，堪以認定。

㈡被告未○○雖以前開情詞置辯。然查：

1.證人即共同被告辰○○（就被告未○○部分）於警詢、偵訊及審理時證稱：未○○要伊同去找乙○○，伊同意，未○○遂於事實欄九所示時間，騎乘機車搭載伊，前往臺東市仁一街某處公寓樓下，未○○與乙○○發生爭執，伊聽到未○○叫乙○○「不要跑」，又對乙○○說「你東西再不拿出來，就要打死你（臺語）！」，當時未○○手上有拿1把彎彎的、拔豬骨頭的刀子，他當時與乙○○相距約半公尺，乙○○非常害怕未○○，未○○有翻動乙○○的黑色背包，該背包內的海洛因、甲基安非他命都被未○○拿走等語明確（偵卷四頁90背面至91背面、101；本院卷三頁229、233、234背面至235、237、245、246）；並有辰○○對未○○之臺東縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷四頁93），辰○○、乙○○繪製之未○○所持刀型圖（警卷一頁18；偵卷四頁94）各1份在卷可佐。由被害人乙○○與證人辰○○各自繪製的未○○案發時所持刀型圖，均為刀把短，刀刃彎曲，長度均約30公分，形狀相似等節，比對相符。何況，證人辰○○於審理時亦證稱：（偵卷四頁94）刀型圖，是案發時未○○用來砍乙○○的刀，該圖是伊親手畫的，那把刀是伊家裡廚房的刀等語確實（本院卷三頁246）。從而，未○○確於上開時、地，持刀劃傷乙○○，並取走乙○○所有之海洛因1包、甲基安非他命2包等情，堪以認定。

2.證人辰○○於本院審理時，就其2人前往找乙○○之原因，雖證稱：乙○○前曾以葡萄糖混充海洛因，因此積欠未○○購毒款項，故未○○當天說要找乙○○云云。然被告辰○○於警詢、偵訊時，均未提及此事，僅稱：「（未○○為何要搶奪乙○○的海洛因及安非他命？）我不瞭解」、「快到仁一街時，未○○才跟伊說，他要找乙○○，但沒有說要做什麼」等語（偵卷四頁91背面、101），是證人辰○○就此部分證詞前後歧異，即難憑採。再被告未○○（就被告辰○○部分）於偵訊先辯稱：伊因2年前的恩怨，當時伊與乙○○有發生口角云云（警卷一頁5）；復改供稱：伊當時前往上開地點找張雅芳，恰與乙○○相遇，因乙○○之前販賣安非他命給伊大哥，伊大哥現在已成為植物人，伊好心勸他不要再販賣毒品云云（聲羈一卷頁5背面）。衡酌倘若被告未○○與乙○○確有以葡萄糖冒充毒品交易之糾紛，如因此積欠其債務，則被告未○○何以於警詢、偵訊時，未曾提及此部分對自己有利之事證？又乙○○未曾販賣毒品予被告未○○、辰○○，且未曾以葡萄糖冒充海洛因，亦不曾與未○○有積欠債務之糾紛，伊與被告陳、張2人完全不認識等節，業經證人乙○○於審理時證述綦詳（本院卷三頁251背面、252）。何況，被告未○○前於97年間曾因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，並於101年間因犯施用第一、二級毒品罪，定應執行刑1年（於102年11月6日執行完畢，目前亦因施用毒品案件在監執行中，本院卷六頁105），且被告未○○就本件事實欄一部分，亦辯稱要向亥○○購買毒品云云，其本身既無法戒除施用毒癮惡習，則其所辯：欲勸乙○○不要再販賣毒品云云，誠難令人置信。是被告未○○前揭辯解，難認可採。

㈢被告辰○○雖以前詞置辯。然查：

1.被告辰○○（就被告未○○部分）於本院審理時證稱：100年8月19日晚上，未○○說要找乙○○，當時未○○一直打手機、傳簡訊給乙○○，但乙○○都不接，嗣未○○跟伊說：「有人打電話通知乙○○所在地點」，問伊要不要去找他（指乙○○）」，伊說好，並陪未○○去等語明確（本院卷三頁229、233及其背面），核與共同被告未○○（就被告辰○○部分）於偵查、本院審理時供稱：100年8月19日晚上，伊得知乙○○在仁一街某處，即邀辰○○同往該處，當時辰○○陪伊前往，他也都有看到等語（本院卷一頁123；聲羈一卷頁5背面），內容相符。參以被告辰○○於警詢、偵訊及本院審理時，就未○○與乙○○於事實欄九所示時、地，如何發生爭執、未○○持刀劃傷乙○○，未○○取走乙○○背包內之上開毒品等情，證述詳實，已如前述，益徵被告辰○○確有於上開時、地，與未○○共同前往強盜乙○○上開財物，且於未○○與乙○○拉扯、持刀劃傷之過程中，辰○○均在場參與等情明確。

2.再被告辰○○於本院審理時固辯稱：伊沒有向乙○○恫稱：「你東西再不拿出來，就要打死你（臺語）」，都是未○○說的云云。然被告辰○○既然在場，擋住被害人乙○○去路，並提供伊家裡廚房拔豬骨頭的刀具1把，供未○○持刀強盜財物，均屬實情，已如上述。衡以共同正犯間常有互相推諉卸責、栽贓嫁禍之情，且證人乙○○於偵訊、本院審理時均證述：辰○○沒有動手，他從頭到尾都在旁邊叫囂，且在旁邊說「你東西再不拿出來，就打死你（臺語）！」等語明確（偵卷四頁38；本院卷三頁257）；並對照共同被告未○○於本院調查、審理時供述：辰○○陪伊前往，都有在場看到等語明確，印證相符。從而，被告辰○○上開辯詞，尚不足採。

3.證人癸○○於本院審理時雖證稱：伊沒有看到辰○○，不知道辰○○當天有沒有在場，當時只看到乙○○與另外一個人（指未○○）云云（本院卷三頁213至214背面、216）。然證人癸○○亦同時證稱：伊當時正在建築物裡面，且距離乙○○很遠，乙○○先走出去，伊在後面講電話，所以不知道到底發生什麼事云云（本院卷三頁213背面至214）。其既然在後面講電話，不知發生何事，故就其此部分證述，尚難採認對被告辰○○有利之認定。

4.另辯護人雖為被告未○○辯護稱：若乙○○當日係遭未○○強盜，為何還要委託丑○○縣議員居中和解云云（本院卷一頁123、124）。然據證人丑○○於本院審理時證稱：案發當天，伊在傳廣路住處泡茶，聽到屋外車禍撞擊聲，伊前往查看，見未○○倒在地上，辰○○則站著，伊即通知救護車將未○○、辰○○送醫，嗣乙○○、辰○○各自打電話予伊，稱他們有意願和解，而未○○妻子也表示未○○當時騎的機車是她的，要乙○○賠償車損，伊遂向辰○○、乙○○表示，若他們有意和解，願代擬和解書，賠償細節由他們自行處理，伊擬好和解書後，交予乙○○，事後乙○○稱未○○、辰○○不簽和解書，和解書上名字「癸○○」是乙○○提供的，伊對這起車禍始末、前因後果均不清楚等語明確（本院卷三頁238至241、244及背面）；並參以證人乙○○於審理時證稱：伊在未○○、辰○○離開後，因為身上受傷流血，伊匆忙開車就醫，不清楚被告未○○、辰○○離去路線，請證人丑○○居中和解，並非針對本件強盜案件，而係就伊當時前往就醫，不慎擦撞未○○妻子所有之機車一事和解，伊當時假釋中，為息事寧人，遂答應和解，但伊將和解書送去未○○、辰○○處，其等並未簽名，和解書亦未歸還伊等語明確（本院卷三頁253及背面）。由證人丑○○、乙○○上開證述，可知乙○○並未與未○○、辰○○，就本件強盜案件達成和解。是辯護人前開辯護之詞，即難憑採，併此敘明。

㈣本件係由被告未○○持刀、勒住乙○○脖子、辰○○擋在乙○○前面，並對其恫稱：「再不拿出來就打死你」等語，未○○持刀劃傷乙○○之胸部，以此對乙○○施以強暴、脅迫之方式，下手實施強盜犯行。且被告未○○、辰○○就其所辯：乙○○如何積欠其代購毒款項？其既辯稱只是勸他勿販賣毒品云云，何以自己會向乙○○購毒有糾紛？積欠多少錢？有何憑證？如果只是積欠款項，何以會向乙○○說：「你東西再不拿出來，就打死你」等語？其2人均未具體釋明供參，自無從為其等有利之認定。是被告2人就本件攜帶兇器強盜犯行，確有犯意聯絡及行為分擔甚明。

十、關於被告未○○有無於事實欄一、二、六至九所示時、地，持如事實欄一、二、六至九所示鐮刀、疑似槍枝、短槍械、刀具、槍械、開山刀、短刀等物，以強暴、脅迫方式，分別對亥○○、Ｂ○○、卯○○、乙○○等人為強盜、強制等犯行，業經證人亥○○、Ｂ○○、卯○○、乙○○前於警詢及偵查、審理中均證述明確，已如前述。且被告辰○○（就被告未○○部分）於本院審理時，亦證稱未○○會攜帶刀，供防身用等語明確（本院卷三頁234），堪以佐證。足見被告未○○確有隨身攜帶刀械之習慣。且警方於101年9月19日，持本院核發之搜索票，至被告位於臺東市○○路00號居所搜索時，確扣得柺杖刀，彈簧刀各1支，有扣押物品目錄表及扣案物照片6張（警卷一頁35、39）。可見，被告未○○平日確持有足供為兇器使用之刀械。至被告未○○此等持槍之行為，是否另涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例乙節，因當時被告未○○於本案所持有上開刀具、疑似槍械等物均未扣案，究無法鑑驗是否具殺傷力之槍枝或公告列管之刀械，故卷內並無證據證明其所持有者係槍砲彈藥刀械管制條例所規範之槍枝、刀械。惟縱使如此，仍無礙被告未○○如事實欄一、二、六至九所示，持疑似刀具、槍械之物，對亥○○、Ｂ○○、卯○○、乙○○為強盜、強制（事實欄八部分）等犯行之認定。

十一、綜上所述，本件被告未○○、午○○如事實欄一所示之共同攜帶兇器強盜犯行，被告未○○、戊○○、卯○○如事實欄二所示之結夥攜帶兇器強盜犯行2次，被告未○○、申○○如事實欄三所示之共同攜帶兇器強盜犯行，被告未○○、申○○、玄○○如事實欄四所示之結夥強盜犯行，被告未○○、玄○○如事實欄五所示之結夥攜帶兇器強盜犯行，被告未○○、Ｃ○○如事實欄六所示之共同攜帶兇器強盜犯行，被告未○○如事實欄七所示之共同攜帶兇器強盜犯行，被告未○○、辰○○如事實欄九所示之共同攜帶兇器強盜犯行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。

十二、論罪科刑

㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例意旨參照）。再按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院94年度臺上字第1949號判決意旨參照）。本件事實欄一部分，Ａ○○雖分擔電話聯絡亥○○，誘使亥○○出面之行為，然其並未與亥○○同車前往馬亨亨大道轉入貓山產業道路，且未○○、午○○對亥○○實施強盜行為時，Ａ○○並未在場，而巳○○雖在場，但始終未參與實施犯罪構成要件行為，業據證人亥○○於偵訊、審理證述：當天Ａ○○打電話給伊說要買海洛因，然後伊到仁二街和傳廣路口等他，結果來的不是Ａ○○；巳○○沒有搶伊，他從頭到尾都沒有對伊做何事，巳○○擋在伊與未○○中間，勸阻未○○等語明確（偵卷二頁165；本院卷三頁102、106背面）。是依上開說明，本件證人巳○○、Ａ○○既未參與強盜犯行，且均無證據證明其2人有自被告未○○朋分贓物（款），僅有被告未○○、午○○2人，共同實施如事實欄一所示強盜犯行，即未構成結夥3人以上犯強盜罪。

㈡次按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件事實欄五部分，被告未○○、玄○○與不知名男子共同為強盜犯行時，被告未○○所持之像警用長手電筒，雖未扣案，然未○○持前揭手電筒敲擊卯○○眉心後，留下疤痕，足證其質地堅硬，且未○○持以敲擊卯○○眉心留下疤痕等節，業據證人卯○○於偵訊中證述明確，並有卯○○眉心傷勢照片2張（偵卷四頁50、56）在卷可稽。足認被告未○○於本次犯行所持之長手電筒，於客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑。

㈢再按被告基於單一強盜犯意，先後以不同之言語、動作接續為之，雖外觀上可區分為數舉動，惟各該舉動係於密切接近之時地內所實施者，且侵害同一被害人同一法益，在刑法之評價上，自難強行分開，應包括視為接續犯一罪，始符法理（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。本件事實欄七部分，被告未○○先後持刀抵住卯○○胸口、以手肘擊打其胸部等強暴、脅迫之方式，至使卯○○不能抗拒，而交付2700元、5000元予被告未○○；且於事實欄八部分，先後以持短刀脅迫、以刀敲破其所乘車車窗玻璃強暴之方式，脅迫卯○○打開車門未遂等節，各均係於密切接近之時地實施，依上開說明，為接續犯，各僅論以一加重強盜罪、強制未遂罪。

㈣又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年臺非字第194號判決、85年度臺上字第6248號判決意旨參照）。本件事實欄八部分，被告未○○持短刀敲擊被害人卯○○所在副駕駛座車窗之犯行，係構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。

㈤復以強盜罪係以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害告訴人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害告訴人之自由時，是否另論以妨害自由罪，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪告訴人行為之自由，應包括在強盜犯行之內（最高法院91年度臺上字第803號判決意旨參照）。本件事實欄一部分，被告未○○與午○○2人；事實欄二部分，被告未○○、戊○○與卯○○3人；事實欄三部分，被告未○○與申○○2人；事實欄四部分，被告未○○、申○○、玄○○3人；事實欄五部分，被告未○○、玄○○與不知名男子3人；事實欄六部分，被告未○○與Ｃ○○2人；事實欄七部分，被告未○○與「世寬」2人，以結夥、攜帶兇器剝奪被害人亥○○（事實欄一、二）、Ｂ○○（事實欄二）、酉○○（事實欄三、四）、卯○○（事實欄五至七）等人行動自由之強暴、脅迫方法，實施上開強盜犯行，揆諸前開說明，其等剝奪他人行動自由，應包括在強盜犯行之內，不另論以剝奪他人行動自由罪，合先敘明。

㈥核被告未○○、午○○如事實欄一所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，構成刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告未○○、戊○○、卯○○如事實欄二所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上、第3款之攜帶兇器，構成刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪（共2罪）；被告未○○、申○○如事實欄三所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，構成刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告未○○、申○○、玄○○如事實欄四所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上，構成刑法第33 0條第1項之結夥強盜罪；被告未○○、玄○○如事實欄五所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上、第3款之攜帶兇器，構成刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪；被告未○○、Ｃ○○如事實欄六所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，構成刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告未○○如事實欄七所示部分所為，係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，構成刑法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告未○○如事實欄八所示部分所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪；被告未○○、辰○○如事實欄九所示部分所為，均係犯刑法強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，構成刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。公訴意旨認被告未○○、申○○如事實欄三所為係犯刑法第328條第1項之普通強盜罪，容有誤會，惟起訴書此部分之社會基本事實同一，業經本院審理時依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定，告知被告未○○、申○○變更檢察官所引應適用之法條，已足確保其受告知罪名之權益，爰依變更後法條予以審究。被告未○○、午○○就事實欄一所犯之罪；被告未○○、戊○○、卯○○就事實欄二所犯之2罪；被告未○○、申○○就事實欄三所犯之罪；被告未○○、申○○、玄○○就事實欄四所犯之罪；被告未○○、玄○○與不知名男子就事實欄五所犯之罪；被告未○○、Ｃ○○就事實欄六所犯之罪；被告未○○與「世寬」就事實欄七所犯之罪；被告未○○、辰○○就事實欄九所犯之罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告未○○如附表一所犯10罪、被告戊○○如附表三所犯2罪、被告卯○○如附表四所犯2罪、被告申○○如附表五所犯2罪、被告玄○○如附表六所犯2罪，均犯意各別，時地有異，行為互殊，皆應分論併罰。被告未○○前於97年間，因偽造文書案件，經本院以97年度東簡字第165號判決，判處有期徒刑3月，並於98年7月20日易科罰金執行完畢。被告戊○○前於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第39 2號判決，判處有期徒刑6月（2罪）、3月（3罪），應執行有期徒刑1年6月；再於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度東簡字第134號判決，判處有期徒刑4月，與前案接續執行，於99年11月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於100年2月12日保護管束期滿執行完畢。被告卯○○前於97年間，因施用毒品案件，經本院分別以97年度東簡字第328號、98年度易字第77號判決，各判處有期徒刑2月、3月（2罪）確定，並定應執行刑有期徒刑6月（A案）；於98年間，因施用毒品案件，經本院分別以98年度東簡字第114號判決，判處有期徒刑6月（B案）、以98年度審易字第56號判決，判處有期徒刑6月（C案），上開A、B、C案經接續執行，於99年6月30日縮刑假釋出監，並於99年9月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告申○○前於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第363號判決，各判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，於99年3月6日執行完畢。被告玄○○前於86年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院以86年度上易字第35號判決，判處有期徒刑10月，於87年間，因殺人未遂案件，經本院以87年度訴字第76號判決，判處有期徒刑5年2月，上開2案經本院以87年度聲字第1186號裁定，定應執行刑有期徒刑5年8月確定，於90年1月15日因縮刑假釋，嗣於假釋期間再犯施用毒品罪，經本院以92年度訴字第222號判決，判處有期徒刑7月確定，撤銷假釋，合併執行殘刑2年9月又15日，於96年4月1日因縮刑執行完畢出監。被告Ｃ○○前於99年間，因恐嚇案件，經本院以100年度東簡字第235號判決，判處有期徒刑4月，於100年9月19日易科罰金執行完畢等情，均有被告未○○、戊○○、卯○○、申○○、玄○○、Ｃ○○等6人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以被告未○○就事實欄八部分，已著手於強制行為之實施，而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並就此部分先加、後減之。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○、午○○、戊○○、卯○○、申○○、玄○○、Ｃ○○、辰○○均正值壯年，缺錢花用，為解毒癮，竟以強暴、脅迫等暴力手段，結夥3人、攜帶兇器強盜他人財物、強制使人行無義務之事等犯行，嚴重影響社會治安，所為不宜輕縱，犯後均否認犯行，供述均呈供述不一、避重就輕等情，尚難認有悔意，犯後態度不佳，兼衡未○○、申○○於附表所示犯行擔任主要角色，獲取強盜所得財物；午○○、戊○○、卯○○、辰○○、玄○○、Ｃ○○均從屬於未○○、申○○之指揮，強盜所得財物價值輕重有別，並參酌其等犯罪動機、目的、手段，暨未○○學歷國中肄業，從事荖葉買賣，月入約3萬元，已婚，需扶養小孩1名；午○○學歷高職畢業，駕駛計程車，月入約3萬元，已婚，需扶養未成年子女1名；戊○○學歷國中肄業，水泥工師傅，月入約3萬5000元；卯○○學歷高中肄業，協助家中商品代送事業，月入約3至5萬元；申○○學歷國中肄業，目前照顧罹患中風之兄長及協助未○○荖葉買賣；玄○○學歷國中畢業，職業送貨員，月入約3萬元，離婚，需扶養小孩1名；Ｃ○○學歷國中畢業，職業鐵工，日薪1500元，已婚，需扶養小孩4名；辰○○學歷高職肄業，打零工維生，月入約1至2萬元，需扶養5名小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就未○○所犯事實欄八之強制未遂罪部分，併諭知如易科罰金之折算標準。

㈧本件被告未○○於事實欄八行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，應以現行法之規定較有利於受刑人，爰依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即現行刑法第50條規定。是就被告未○○所犯強制未遂罪為得易科罰金之罪，就其他所犯攜帶兇器強盜、結夥強盜、結夥攜帶兇器強盜等部分，均為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，本院就被告未○○前揭強制未遂罪刑，即無庸為定應執行刑之諭知，俟判決確定後，被告未○○得請求檢察官聲請法院定應執行刑。至本案被告戊○○、卯○○、申○○、玄○○各自所犯之2罪，均為不得易刑處分之罪，因無修正後刑法第50條第1項但書規定之情形，仍依刑法第51條第5款規定，併依法定其等應執行之刑，尚不涉及新舊法比較之問題，均併此敘明。

十三、沒收

㈠未扣案之鐮刀1把（附表九編號1），係被告未○○所有，供被告未○○、午○○如事實欄一所示共同犯攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈡未扣案之類似槍枝1把（附表九編號2），係被告未○○所有，供被告未○○、戊○○、卯○○如事實欄二所示2次犯結夥攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈢未扣案之銀色短槍械1把（附表九編號3），係被告申○○所有，供被告未○○、申○○如事實欄三所示共同犯攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈣未扣案之長手電筒1支（附表九編號4），係被告未○○所有，供被告未○○、玄○○如事實欄五所示犯結夥攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈤未扣案之開山刀1把（附表九編號5），係被告未○○所有，供被告未○○、Ｃ○○如事實欄六所示共同犯攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈥未扣案之短刀1把（約25公分長、5公分寬，附表九編號6），係被告未○○所有，供被告未○○如事實欄七所示共同犯攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈦未扣案之短刀1把（約10公分長，附表九編號7），係被告未○○所有，供被告未○○如事實欄八所示犯強制未遂罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈧未扣案之刀具1把（拔豬骨頭用，約30公分長，4、5公分寬，附表九編號8），係被告辰○○所有，供其與被告未○○如事實欄九所示共同犯攜帶兇器強盜罪所用之物，雖未經警扣案，然無法證明已經滅失，依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。

㈨另扣案之柺杖刀、彈簧刀各1支，固均係被告未○○所有之物，然皆非屬違禁物，亦非供其如附表一所示犯罪所用之物，均不予宣告沒收。扣案之開山刀、小砍刀各1把，固均係被告申○○所有之物，然皆非屬違禁物，亦非供其如附表五所示犯罪所用之物，認與本案犯罪尚無關連，爰均不予宣告沒收。

㈩至扣案之吸食器1組、注射針筒2支、吸管1支，均係被告申○○另涉施用毒品案件所使用之工具，然均非違禁物，宜於申○○所涉毒品案件依法處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條、第28條、第25條第2項、第304條第2項、第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官地○○到庭執行職務。