資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1342號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林庭緯
游翔文
吳冬源
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22521號、第23512號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游翔文共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳冬源共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林庭緯、游翔文未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟捌佰柒拾參元，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
林庭緯、吳冬源未扣案之犯罪所得雷射水平儀及頭燈各壹個，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林庭緯、游翔文、吳冬源於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告林庭緯、游翔文就附件犯罪事實欄一（一）所為，均係分別犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告林庭緯、游翔文就本案附件犯罪事實欄一（一）所為之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
（二）核被告林庭緯、吳冬源就附件犯罪事實欄一（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告林庭緯、吳冬源就本案附件犯罪事實欄一（二）所為之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
（三）被告林庭緯就本案所犯3次犯行；被告游翔文就本案所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
（四）被告林庭緯前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度易字第2061號判決判處有期徒刑8月確定；②施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第4317號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7294號判決判處有期徒刑5月確定；④竊盜案件，經本院以101年度審易字第2173號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑤竊盜案件，經本院以101年度易字第644號判決判處有期徒刑4月確定；⑥施用毒品案件，經本院以101年度桃簡字第1532號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑥案件，嗣經本院以102年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國103年4月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。⑦竊盜案件，經新北地院以103年度原易字第13號判決判處有期徒刑10月確定；⑧竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑5月確定；⑨施用毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第172號判決判處有期徒刑5月確定；⑩竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第1833號判決判處有期徒刑5月確定；
⑪竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第828號判決判處有期徒刑5月確定；⑫竊盜案件，經新北地院以104年度易字第1071號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定；⑬竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第3183號號判決判處有期徒刑9月確定；⑭竊盜案件，經新北地院以105年度易字第268號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定；⑮竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度易字第242號判決分別判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑯竊盜案件，經臺北地院以105年度審易字第1352號判決判處有期徒刑7月確定。上開⑦至⑯案件，嗣經新北地院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後經臺灣高等法院以106年度抗字第666號裁判確定（下稱應執行刑甲）。⑰竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第4254號判決判處有期徒刑6月確定；⑱竊盜案件，經新北地院以97年度易字第3678號判決判處有期徒刑8月確定；⑲竊盜案件，經新北地院以97年度易字第3752號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑1年，均緩刑3年確定，後經新北地院以98年度撤緩字第137號撤銷緩刑確定；⑳施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第1270號判決判處有期徒刑2月確定。上開⑰至⑳案件，嗣經新北地院以105年度聲字第4146號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱應執行刑乙，其中⑱至⑳案件均已執畢）。㉑竊盜案件，經新北地院以104年度易字第1071號判決判處有期徒刑5月確定。前開殘刑與應執行刑甲、乙（尚未執行部分）及㉑案件接續執行，於109年11月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論；被告游翔文前因①竊盜案件，經本院以106年度審易緝字第81號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經新北地院以106年度審簡字第1617號判決判處有期徒刑3月確定；③施用毒品案件，經新北地院以106年度審簡字第2035號判決判處有期徒刑3月確定；④施用毒品案件，經新北地院以106年度簡字第8201號判決判處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度審易字第446號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤案件，嗣經本院以107年度聲字第2745號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定。⑥施用毒品案件，經本院以107年度桃簡字第1292號判決判處有期徒刑4月確定；
⑦藏匿人犯案件，經本院以107年度審交訴字第191號判決判處有期徒刑2月確定。上開應執行刑與⑥、⑦案件，經接續執行，於108年5月9日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷後，①至⑤、⑦案件，再經本院以109年度聲字第76號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，尚餘殘刑4月14日，於110年7月20日執行完畢；被告吳冬源前因竊盜案件，經新北地院以110年度簡字第2202號判決判處有期徒刑4月確定，於111年4月9日執行完畢，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯。然司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告3人於本案所犯之竊盜犯行，均為與前案為罪質相同之竊盜案件，被告3人顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告3人之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準，再就被告林庭緯得易科罰金之普通竊盜罪定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告林庭緯、游翔文如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。
三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。
1.本案被告林庭緯、游翔文就附件犯罪事實欄一（一）共同竊得電纜線3捆，經變賣所得新臺幣（下同）78,873元，是為被告林庭緯、游翔文之犯罪所得，被告林庭緯、游翔文共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
2.本案被告林庭緯、吳冬源就附件犯罪事實欄一（二）共同竊得雷射水平儀及頭燈各1個，是為被告林庭緯、吳冬源之犯罪所得，被告林庭緯、吳冬源共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。
1.被告林庭緯、游翔文就附件犯罪事實欄一（一）竊得被害人吳明倚所有之車牌號碼0000-00自用小貨車，業經警合法發還被害人吳明倚，有贓物認領保管單1紙（見偵字第22521號第103頁）附卷可憑，被告林庭緯、游翔文均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。
2.被告林庭緯、吳冬源就附件犯罪事實欄一（二）竊得告訴人欣采消防工程有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，業經警合法發還告訴人欣采消防工程有限公司，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單各1紙（偵字第23512號卷第231頁）附卷可憑，被告林庭緯、吳冬源均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。
（三）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就本案林庭緯、游翔文就附件犯罪事實欄一（一）竊盜時持以行竊所用之噴燈及電纜剪各1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22521號
112年度偵字第23512號
被 告 林庭緯 男 47歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街0號2樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
游翔文 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳冬源 男 53歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號5樓
（新北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲
字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後於民國109年1
1月6日縮短刑期假釋出監，於110年11月21日縮刑期滿未經
撤銷假釋，視為已執行完畢；游翔文前因竊盜等案件，經臺
灣桃園地方法院以107年度聲字第2745號裁定應執行有期徒
刑1年1月確定，於108年5月9日縮短刑期假釋出監並付保護
管束（假釋後另接續執行拘役），於108年12月2日保護管束
期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；吳冬源前因竊盜案件，
經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2202號判決判處有期
徒刑4月確定，嗣於111年4月9日執行完畢。詎渠等不知悔改
，分別為下列行為：
㈠林庭緯、游翔文於112年2月11日凌晨1時5分許，見林富雄所
管領並放置在桃園市○○區○○○路000號某工廠之電纜線150M（
67.6公斤）、14M（28公斤）、100M（359公斤）等物無人看
管，即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜
之犯意聯絡，合力持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，
可當兇器使用之噴燈、電纜剪（未扣案）先破壞包覆上開電
纜線之塑膠管後剪斷之（毀損部分，未據告訴），以此方式
竊取上開電纜得逞；嗣渠等為載運上開竊取之電纜線，於同
日凌晨4時10分許，在桃園市○○區○○○路00號之35號前，復共
同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由游翔文
持自備之鑰匙打開吳明倚所有並停放在前址之車牌號碼0000
-00自用小貨車（下稱A車）車門後，發動該車並駕往上址工
廠，2人再合力將所竊之電纜搬運至A車後駕車逃逸。嗣2人
於同日上午9時44分許將上開電纜載運至新北市○○區○○路000
號之順源金屬資源回收場變賣，獲取款項共計新臺幣（下同
）7萬8,873元。
㈡林庭緯、吳冬源於112年2月6日晚間11時12分許，分別騎乘車
牌號碼000-000、MKF-1259號普通重型機車前往桃園市○○區○
○路0段00號對面巷子，見欣采消防工程有限公司所有、許澤
鴻所管領之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B車）無
人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，由吳冬源負責把風、林庭緯則持自備之鑰匙打開該車車
門後，發動該車並駕駛離開現場，以此方式竊取該車及車內
之雷射水平儀、頭燈（價值共計1萬5,000元）得手，並以B
車作為載運另案竊取電纜之工具（渠等所涉竊取電纜之犯行
，另行簽分偵辦）。
二、案經林富雄、許澤鴻分別訴由桃園市政府警察局八德分局、
桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠就犯罪事實欄一、㈠部分（112年度偵字第22521號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭緯於警詢時及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地與被告游翔文共同行竊之事實。 2 被告游翔文於警詢時及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地與被告林庭緯共同行竊之事實。 3 證人即告訴人林富雄於警詢時之證述 證明告訴人林富雄所管領之上開電纜線，於犯罪事實欄一、㈠前段所載時、地遭竊之事實。 4 證人即被害人吳明倚於警詢時之證述 證明被害人吳明倚所有之A車，於犯罪事實欄一、㈠後段所載時、地遭竊之事實。 5 證人林青香於警詢時之證述 佐證被告林庭緯、游翔文於犯罪事實欄一、㈠前段共同竊取上開電纜線之事實。 6 刑案現場照片1份（含現場照片7張、監視器畫面擷取照片19張、順源金屬有限公司回收登記表翻拍照片1張、估價單翻派照片1張） 證明犯罪事實欄一、㈠全部犯罪之事實。
㈡就犯罪事實欄一、㈡部分（112年度偵字第23512號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭緯於警詢時及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告吳冬源共同行竊之事實。 2 被告吳冬源於警詢時及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告林庭緯共同行竊之事實。 3 證人即告訴人許澤鴻於警詢時之證述 證明告訴人許澤鴻所管領之B車及雷射水平儀、頭燈，於犯罪事實欄一、㈡所載時、地遭竊之事實。 4 刑案現場照片1份（含現場照片1張、監視器畫面翻拍照片7張、Google地圖暨路線圖2張） 證明犯罪事實欄一、㈡全部犯罪之事實。
二、核被告林庭緯、游翔文就犯罪事實欄一、㈠前段部分所為均
係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄
一、㈠後段部分所為均係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌；
被告林庭緯、吳冬源就犯罪事實欄一、㈡部分所為均係犯同
法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告林庭緯及游翔文於犯罪
事實一、㈠之犯行間、被告林庭緯及吳冬源於犯罪事實一、㈡
之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論予共同正犯。又
被告林庭緯、吳冬源於犯罪事實欄一、㈡所載時、地，基於
同一竊盜之犯意，接續於密切接近之時、地竊取告訴人許澤
鴻所管領之B車及雷射水平儀、頭燈等物，而侵害同一之財
產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，
宜評價為接續犯，以一罪論。另被告林庭緯所犯上開3罪間、
被告游翔文所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均請予
分論併罰。至被告3人均有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及
執行情形，有渠等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件同質性有期徒刑
以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意
旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、沒收部分：
㈠就犯罪事實一㈠前段、㈡所示遭竊之上開電纜、雷射水平儀、
頭燈等財物，雖未經扣案，然仍分別為被告3人為各該竊盜
犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第
3項規定，追徵其價額。
㈡至被告3人為各該竊盜犯行所竊得之A車、B車，業已實際合法
發還予被害人，有贓物認領領據、本署公務電話紀錄單等件
存卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒
收；末關於未扣案之噴燈、電纜剪，雖係供犯罪所用之物且
為被告所有，然並無證據證明該等物品現仍存在，且該等物
品應為一般市面上即可購入之物，取得不難，價值不高，又
非違禁物，縱予沒收亦難預防上開犯罪，尚不具備刑法上之
重要性，爰不聲請沒收，附此敘明。
四、至報告意旨認被告林庭緯、游翔文就犯罪事實欄一、㈠後段
部分所為，涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊
盜罪嫌，惟卷內並無相關事證顯示被告2人行竊時有攜帶客
觀上足以威脅人生命、身體、安全之兇器，是難認被告2人
此部分有何加重竊盜罪嫌。然被告2人上開部分如果成立犯
罪，因與前開已起訴之竊盜罪間有想像競合之裁判上一罪關
係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
檢 察 官 李頎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 劉季勲
附加所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。