臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

洪富貴

鄭群興

上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（110年度偵字第1715號、第2175號、第2178號、第2430號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並合併判決如下：

主文

事實

一、鄭群興意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越窗戶竊盜之犯意，於民國109年9月14日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）至張永祥位於雲林縣○○鄉○○村○○0000號對面倉庫，攜帶其所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案），破壞該處之窗戶後入內，竊取背負式噴霧機1臺（價值新臺幣〈下同〉12,500元）、電鋸1臺(型號TanakaESC-3350D，價值8,000元)、電動剪枝機1臺（價值18,000元）、割草機1臺(廠牌三菱，價值7,500元)、抽水機1臺（價值8,000元）得手後旋即駕駛A車逃逸，變賣予真實姓名年籍不詳之人而得款現金5,000元。嗣經張永祥發現遭竊報警，經警調閱監視器，始查悉上情。

二、鄭群興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年11月10日凌晨0時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），至雲林縣○○市○○路000號之統一超商內，徒手竊取林豔秋管領置放在架上之秦皇九九包遊戲光碟3片（價值297元）得手後，騎乘上開普通重型機車逃逸。嗣經林豔秋發現遭竊報警，經警調閱監視器，始查悉上情。

三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶竊盜之犯意，於109年9月29日上午9時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），至劉鼎明所有位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號農舍倉庫，徒手破壞該處之窗戶後入內，竊得興農牌噴霧機1臺、7吋三星平板1臺（價值共30,000元）得手後，旋即駕駛C車逃逸，變賣予不知情之真實姓名年籍不詳之人，因而得款現金4,000元。嗣劉鼎明驚覺窗戶遭毀損，報警調閱監視器，循線查悉上情。

四、甲○○意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶竊盜之犯意，於109年11月4日下午1時39分許，駕駛C車至王權益址設雲林縣○○市○○路段○○○○0○○○號竹圍36號)，持磚塊破壞該處之窗戶後入內，竊得噴霧機1臺（價值20,000元）、割草機1臺(廠牌小松G45L、引擎編號00000000000，價值10,000元)、割草機1臺（價值10,000元）、磨刀機1臺（價值5,000元）、自動鎖螺絲機1臺（價值5,000元）得手後，旋即駕駛C車逃逸，變賣予真實姓名年籍不詳之人得款現金10,000元。嗣王權益發現遭竊後報警，始循線查悉上情。

五、鄭群興與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於109年10月19日凌晨0時55分許，由鄭群興騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載甲○○，至簡素閱所經營位於雲林縣○○市○○里○○路0000號之紅玫瑰檳榔攤，鄭群興在外把風，甲○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鴨嘴鉗1支(未扣案），破壞檳榔攤門鎖後入內，竊得現金300元、香菸25條（價值25,000元）得手以黑色尼龍袋及白色塑膠袋包裝後，旋即由鄭群興騎乘D車搭載甲○○逃逸。嗣經甲○○將香菸25條變賣予真實姓名年籍不詳之人，因而得款現金3,000元，並由鄭群興與甲○○平分贓款。嗣簡素閱發現遭竊後報警，始循線查悉上情。

六、鄭群興與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶竊盜之犯意聯絡，於109年10月20日晚間11時20分許，由鄭群興駕駛A車搭載甲○○，至蘇志明經營址設雲林縣○○鄉○○村○○段00000000號之平價快炒店，先由甲○○持石頭破壞該處之窗戶後共同入內，竊得蘇志明所有之唱歌主機1臺（價值9,000元）、高粱酒6瓶（價值共2,280元）、金牌啤酒2箱（價值共1,200元）、百威啤酒2箱（價值共1,400元）、海尼根啤酒2箱（價值共1,520元）、醬油2罐（價值共400元）、監視器主機1臺（業已發還）、攝影鏡頭3顆（業已發還）得手後，旋即由鄭群興駕駛A車搭載甲○○逃逸，變賣予真實姓名年籍不詳之人得款現金2,000元，並由鄭群興與甲○○平分贓款。嗣蘇志明發現遭竊後報警，始循線查悉上情。

七、鄭群興與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀壞窗戶竊盜之犯意聯絡，於109年11月2日晚間8時42分許，由鄭群興駕駛A車搭載甲○○，至廖秋惠所經營址設雲林縣○○市○○路000巷0號之棨茗修配廠，鄭群興與甲○○先觀察該址後，由甲○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鴨嘴鉗（未扣案）破壞該處之窗戶後欲入內，然因該處附近有人出沒，遂放棄行竊而未遂，並旋即由鄭群興駕駛A車搭載甲○○離開。嗣廖秋惠發現窗戶遭破壞後報警，始循線查悉上情。

八、鄭群興與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於109年11月2日晚間9時34分許，由鄭群興駕駛A車搭載甲○○，至雲林縣○○市○○○路0段00號路旁，鄭群興持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案）竊取停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車之前車牌，甲○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之T字型螺絲起子1支（未扣案）竊取上開自用小客車之後車牌，共竊得柯淑華所有車牌號碼000-0000號之車牌2面得手後，旋即由鄭群興駕駛A車搭載甲○○逃逸。嗣柯淑華發現車牌遭竊後報警，始循線查悉上情。

九、鄭群興與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越窗戶竊盜之犯意聯絡，由鄭群興駕駛懸掛車牌號碼000-0000號（遭竊車牌）之A車搭載甲○○，於109年11月2日晚間11時53分許，至潘秀琴所經營址設嘉義縣○○鎮○○里○○○路000號右斜對面山地檳榔攤，先由甲○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鴨嘴鉗（未扣案）破壞該處之窗戶後共同入內，竊得百威啤酒16箱、金牌啤酒7箱、海尼根啤酒2箱、伯朗咖啡2箱、打火機15個、香菸2條、藥膏7條、三星手機1支（價值共30,000元）得手後，旋即由鄭群興駕駛A車搭載甲○○逃逸，並變賣予真實姓名年籍不詳之人得款現金20,000元，並由鄭群興與甲○○平分贓款。嗣潘秀琴發現遭竊後報警，始循線查悉上情。

十、鄭群興與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由甲○○於109年11月10日晚間9時33分許，駕駛C車搭載鄭群興至雲林縣○○鄉○○村○○00○0號外面之舊雞寮，並入內徒手竊得陳文掌所有之除草機1臺（價值10,000元）、鐮鋸1臺（價值10,000元）、抽水機1臺（價值12,000元）、吹葉機1臺（價值18,000元，業已發還），得手後旋即駕駛C車逃逸，並由甲○○變賣予真實姓名年籍不詳之人得款現金7,000元。嗣陳文掌發現遭竊後報警，始循線查悉上情。

十一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先向不知情之陳利模借用車牌號碼000-000號普通重型機車使用，於109年12月6日晚間10時17分許，由不知情之真實姓名年籍不詳之成年男子騎乘前開機車搭載甲○○，前往雲林縣林內鄉林中村中正路某處，由甲○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之六角扳手1支（未扣案），徒步進入雲林縣○○鄉○○村○○路000號對面之無名巷弄，見丙○○所有之車牌號碼00-0000號（引擎號碼：4G82X121200號）自用小貨車（業已發還）停放在該處，甲○○以六角扳手撬開前開自用小貨車之車門，再啟動該車電源，得手後即駛離現場。嗣經丙○○發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

十二、嗣於109年10月26日下午5時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號建物，為警執本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得防風外套1件、塑膠拖鞋1雙；於109年12月11日上午7時許，在彰化縣○○鄉○○村○○○巷00號、20號建物，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得吹葉機1臺、監視器主機1臺、攝影鏡頭3顆等物。

十三、案經林豔秋、王權益、簡素閱、蘇志明、廖秋惠、潘秀琴分別訴由雲林縣警察局斗六分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告鄭群興、甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經本院裁定行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告鄭群興、甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1101000998號卷〈下稱警998卷〉第21頁至第36頁、第57頁至第72頁；雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100003489號卷〈下稱警489卷〉第5頁至第8頁；雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100004466號卷〈下稱警466卷〉第3頁至第6頁；雲林地檢署109年度他字第1820號偵查卷㈡〈下稱他1820卷㈡〉第325頁至第333頁、第363頁至第379頁；110年度偵字第2430號偵查卷〈下稱偵2430卷〉第101頁至第105頁；本院110年度易字第262號卷〈下稱本院262卷〉第294頁、第302頁至第306頁、第310頁、第437頁至第438頁、第448頁；本院110年度易字第307號卷〈下稱本院307卷〉第142頁、第158頁），核與證人陳金標於警詢及偵查中之證述（見警998卷第103頁至第114頁；他1820卷㈠第277頁至第287頁；他1820卷㈡第351頁至第357頁）、證人陳利民於警詢之證述（見警998卷第127頁至第130頁）、證人陳利模於警詢之證述（見警998卷第133頁至第143頁；雲林地檢署110年度偵字第2175號偵查卷〈下稱偵2175卷〉第89頁至第92頁）、證人陳月霞於警詢之證述（見警998卷第293頁至第295頁、第331頁至第332頁）相符，並有證人陳采霜之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警998卷第255頁至第265頁）、證人陳利模之責付保管單1紙（見偵2175卷第93頁）、本院109年聲搜字第655、654、587號搜索票共6紙（見警998卷第149頁至第155頁、第177頁、第253頁）、證人陳利民之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片12張（見警998卷第157頁至第163頁）、A車、C車、B車、D車之車輛詳細資料報表各1份（見警998卷第541頁至第545頁、第551頁至第553頁），復有下列證據可佐：

㈠犯罪事實一，核與證人即被害人張永祥於警詢之證述（見警998卷第189頁至第191頁）相符，並有路線圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之109年9月13日車行紀錄1份（見他1820卷二第317頁至第321頁）、109年9月13日案發現場附近監視器翻拍照片1份（見警998卷第199頁至第205頁）存卷可參，堪為補強證據，足以擔保被告鄭群興任意性之自白。是被告鄭群興之自白核與事實相符，應堪採信。

㈡犯罪事實二，核與證人即告訴人林豔秋於警詢之證述（見警489卷第9頁至第10頁）相符，並有超商監視器擷取畫面、109年11月10日被告鄭群興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之監視器擷取畫面各1份（見警489卷第11頁至第23頁）在卷可考，足以擔保被告鄭群興任意性之自白。是被告鄭群興之自白核與事實相符，應堪採信。

㈢犯罪事實三，核與證人即被害人劉鼎明於警詢之證述（見警998卷第207頁至第209頁）相符，並有失竊物品及外箱照片、調閱C車之車行照片檔、109年9月29日路線圖、車行紀錄各1份（見警998卷第213頁至第231頁）附卷可稽，足以擔保被告甲○○任意性之自白。是被告甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈣犯罪事實四，核與證人即告訴人王權益於警詢之證述（見警998卷第425頁至第429頁）相符，並有告訴人王權益購買背負式動力割草機引擎證明1紙（見警998卷第433頁）、刑案現場照片、現場勘察照片、109年11月4日案發現場附近之監視器翻拍照片、路線圖各1份（見警998卷第49頁至第51頁、第435頁至第457頁、第467頁至第488頁）、C車之109年11月4日車行紀錄1份（見警998卷第459頁至第461頁）、內政部警政署刑事警察局109年11月25日刑生字第1098022056號鑑定書1份（見警998卷第463頁至第464頁）、內政部警政署刑事警察局109年12月9日刑紋字第1098022957號鑑定書1份（見警998卷第489頁至第494頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（見警998卷第465頁）存卷可考，足以擔保被告甲○○任意性之自白。是被告甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈤犯罪事實五，核與證人即告訴人簡素閱於警詢之指述（見警998卷第233頁至第237頁）相符，並有109年10月19日現場附近及路口監視器翻拍照片1份（見警998卷第41頁、第267頁至第279頁）在卷可考，足以擔保被告鄭群興、甲○○任意性之自白。是被告鄭群興、甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈥犯罪事實六，核與證人即告訴人蘇志明於警詢之指述（見警998卷第281頁至第286頁）相符，並有現場勘查照片、109年10月20日現場附近及路口監視器翻拍照片、路線圖各1份（見警998卷第297頁至第323頁）、A車之109年10月20日車行紀錄1紙（見警998卷第325頁）、贓物認領保管單1紙（見警998卷第287頁）附卷可稽，足以擔保被告鄭群興、甲○○任意性之自白。是被告鄭群興、甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈦犯罪事實七，核與證人即告訴人廖秋惠於警詢之指述（見警998卷第327頁至第330頁）相符，並有路線圖、現場照片、109年11月2日案發現場及附近道路之監視器翻拍照片各1份（見警998卷第333頁至第353頁）在卷可考，足以擔保被告鄭群興、甲○○任意性之自白。是被告鄭群興、甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈧犯罪事實八，核與證人即被害人柯淑華於警詢之證述（見警998卷第359頁至第360頁）相符，並有雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1份（見警998卷第355頁至第357頁、第361頁）、109年11月2日案發現場、附近道路及超商之監視器翻拍照片、路徑圖各1份（見警998卷第47頁至第49頁、第363頁至第411頁）附卷可參，足以擔保被告鄭群興、甲○○任意性之自白。是被告鄭群興、甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈨犯罪事實九，核與證人即告訴人潘秀琴於警詢之證述（見警418卷第17頁至第18頁）相符，並有109年11月2日案發現場、附近道路及加油站之監視器翻拍照片、路線圖各1份（見警998卷第413頁至第423頁；警418卷第20頁至第29頁）附卷可參，足以擔保被告鄭群興、甲○○任意性之自白。是被告鄭群興、甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。

㈩犯罪事實十，核與證人即被害人陳文掌於警詢之證述（見警998卷第495頁至第497頁、第499頁至第502頁）、證人張慧美於警詢之證述（見警998卷第507頁至第508頁）相符，並有車輛軌跡圖、車行紀錄各1份（見警998卷第535頁至第539頁）、贓物認領保管單1紙、吹葉機照片2張（見警998卷第503頁至第505頁）、證人張惠美提供通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片1份（見警998卷第513頁至第515頁）、刑案現場照片、109年11月10日案發現場附近道路之監視器擷取照片各1份（見警998卷第53頁至第55頁、第517頁至第533頁；他1820卷㈠第253頁）附卷可參，足以擔保被告鄭群興、甲○○任意性之自白。是被告鄭群興、甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。犯罪事實十一，核與證人即被害人丙○○於警詢之證述（見警466卷第11頁至第12頁）、證人陳利模於警詢及偵查中之證述（見警466卷第7頁至第10頁；偵2430卷第121頁至第123頁）相符，並有雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙（見警466卷第23頁）、贓物認領保管單1紙（見偵2430卷第125頁）、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙（見警466卷第39頁）、內政部警政署刑事警察局110年1月5日刑生字第1098039001號鑑定書1份（見偵2430卷第143頁至第144頁）、監視器畫面擷圖及路口監視器照片共16張（見警466卷第25頁至第37頁）附卷可參，足以擔保被告甲○○任意性之自白。是被告甲○○之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告甲○○、鄭群興犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決要旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，且刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院45年度台上字第1443號判決、73年度台上字第3398號、85年度台非字第313號判決意旨參照）。又豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院42年度台上字第359號判決意旨參照）。是刑法第321條第1項第2款之適用，並非限於「住宅或有人居住之建築物」，其理甚明。而刑法第321條第1項第2款立法之目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」。現今新型態建物眾多，如檳榔攤、貨櫃屋、鐵皮屋、組合屋等，一般皆具有「防閑、防盜設備」，因應實務上之需求，此等立法之初未有之新型態建物，為符時代之變遷與現今社會之一般通念，亦應納入本款之保障範圍。財產權人將財產置於其隱蔽空間，行為人毀越「門扇、牆垣或其他安全設備」，破壞其刻意營造之隱蔽空間，即應該當該款之加重事由，衡酌現今一般社會經驗，認具防盜作用者即應屬安全設備之一種，因而如所毀壞、踰越者為具有防盜、防閑作用之安全設備者，自應有刑法第321條第1項第2款之適用。按鑲在鐵門之門鎖，已構成門之一部份，如加以毀壞，應構成同法第321條第1項第2款「毀壞門扇」之加重條件（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照），合先敘明。

㈡按刑法321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第547號判例要旨參照）；同條項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）；惟上開規定於108年5月29日修正，於同年月31日實施之新規定則改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇甚明（惟此款規定並無比較新舊法之適用問題，且被告鄭群興、甲○○本案犯行之時間均在新法實施之後），而此窗戶之涵義，自包括玻璃窗或由鐵條、鋁條構成之鐵窗、鋁窗（通常加裝在玻璃窗外）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。另按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。被告鄭群興就事實欄一所示之竊盜犯行部分，被告甲○○、鄭群興就事實欄五、七至九為竊盜犯行時所攜帶之尖嘴鉗、鴨嘴鉗、T字型螺絲起子、被吿甲○○就事實欄十一所示之竊盜犯行部分，所攜帶之六角扳手，既均可用於破壞窗戶、拆卸車牌、撬開車門，必均為前端尖銳之堅硬工具，客觀上自屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器。又就事實欄五部分，被告鄭群興、甲○○係持鴨嘴鉗破壞鑲在門上門鎖之方式行竊，已使該門扇毀壞並喪失防閑作用，揆諸前開說明，所為亦係毀壞門扇之竊盜犯行。另就事實欄一、三、四、六、九部分，被告鄭群興、甲○○各係或共同毀損上址建物之窗戶後爬入建物內行竊，揆諸前開說明，其等所為均係毀越窗戶竊盜犯行。

㈢核被告鄭群興就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。核被告甲○○就事實欄三、四所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀越窗戶竊盜罪；就事實欄十一所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告鄭群興、甲○○就事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；就事實欄六所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越窗戶竊盜罪；就事實欄九所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪；就事實欄七所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項攜帶兇器、毀壞窗戶竊盜未遂罪；就事實欄八所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就事實欄十所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。就事實欄一、五部分之犯行，雖分別僅論及刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之加重條件，而均未論及同條項第2款之情節，然揆諸上開說明，此僅屬竊盜罪加重條件之增加，被告鄭群興、甲○○所犯仍分屬刑法第321條第1項之罪，自無庸變更起訴法條，併此敘明。公訴意旨未審酌被告甲○○就事實欄三、四部分均係毀越窗戶而犯竊盜罪；被吿鄭群興、甲○○就事實欄六、九部分均係毀越窗戶而犯竊盜罪，僅論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告鄭群興、甲○○罪名，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。再者，公訴意旨未審酌被吿鄭群興、甲○○就事實欄七部分係攜帶兇器、毀壞窗戶而犯竊盜罪，僅論以刑法第320條第1項、第3項之普通竊盜未遂罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告鄭群興、甲○○罪名，無礙其等防禦權之行使，爰亦依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈣又被告鄭群興、甲○○各自或共同就事實欄一、三、四、六、

七、九所示毀損窗戶行竊之犯行，其毀損之行為均已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成同法第354條之毀損罪。另被告鄭群興、甲○○共同就事實欄五所示毀損門扇行竊之犯行，其毀損之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成同法第354條之毀損罪。

㈤被告甲○○、鄭群興就上開事實欄五至十所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈥被告鄭群興所犯前開8罪間（即附表編號１、２、５至），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告甲○○所犯前開9罪間（即附表編號３至），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈦被吿鄭群興前因施用毒品案件，經本院以108年度六簡字第88號判決判處有期徒刑4月確定，於109年1月14日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告鄭群興前案紀錄表1份附卷可參，被告鄭群興於前案執行完畢後5年以內又故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，即為刑法第47條第1項規定之累犯；又司法院大法官108年2月22日釋字第775號之解釋文內容，固略以：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，而依解釋文之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即難謂累犯加重其刑有何不符上開解釋意旨（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。故本院審酌被告鄭群興犯罪情狀，被告鄭群興既已受有期徒刑之執行完畢，於5年內又故意觸犯本案8罪，已顯示其於前案處罰後，未能謹慎自持自己日後之行為，對刑罰的反應力薄弱，故意再犯罪亦有其特別惡性，已符合累犯加重其刑的規定。且被告鄭群興於本案並無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，依照刑法第47條第1項及前開大法官會議解釋意旨，均應加重其刑。

㈧被告鄭群興、甲○○就事實欄七之以攜帶兇器、毀壞窗戶竊盜犯行，已著手於前開犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並就被吿鄭群興此部分，依法先加後減之。

㈨爰審酌被告鄭群興、甲○○均正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜、竊盜之方式竊取他人財物，所為均顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安。惟念及其等犯後均坦承犯行，惟被吿鄭群興、甲○○迄今未與告訴人林豔秋、王權益、簡素閱、蘇志明、廖秋惠、潘秀琴、被害人張永祥、劉鼎明、柯淑華、陳文掌、丙○○達成和解，亦未賠償渠等所受之損害，暨被告鄭群興為國中畢業之教育程度，已婚，與配偶育有1名未成年子女，入監前與配偶及小孩同住之家庭生活狀況，入監前從事水電工作，日薪1,800元之經濟狀況；被告甲○○為國中肄業之教育程度，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），入監前與父親同住之家庭生活狀況，入監前擔任油漆工，日薪2,200元之經濟狀況。其等之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，爰就被告鄭群興量處如附表編號１、２、５至「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，就被告甲○○量處如附表編號３至「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，且就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。另被吿鄭群興就附表編號２、７、所示得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準；就附表編號１、５、６、８、９所示不得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑。又被吿甲○○就附表編號７、所示得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準；就附表編號３至６、８、９、所示不得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑。而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告鄭群興、甲○○仍均得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。

四、沒收之諭知：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。

㈡事實欄一：

⒈被告鄭群興竊得背負式噴霧機1臺、電鋸1臺(型號Tanaka ESC-3350D)、電動剪枝機1臺、割草機1臺(廠牌三菱)、抽水機1臺，均業已變賣得款5,000元，業據被告鄭群興於偵查中供述明確（見他1820卷㈡第326頁），前開變賣所得款項屬「變得之物」，屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉本件未扣案之尖嘴鉗1支雖為被告鄭群興所有且就事實欄一供犯罪所用之物，然前開工具既未扣案，為免執行困難，且因該等物品取得容易、替代性高，且非違禁物或依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

㈢事實欄二：經查，被吿鄭群興竊得遊戲光碟3片，屬其犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣事實欄三：經查，被吿甲○○竊得興農牌噴霧機1臺、7吋三星平板1臺，均業已變賣得款4,000元，業據被告甲○○於偵查中供述明確（見他1820卷㈡第363頁至第365頁），前開變賣所得款項屬「變得之物」，屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈤事實欄四：經查，被吿甲○○竊得噴霧機1臺、割草機1臺(廠牌小松G45L、引擎編號00000000000)、割草機1臺、磨刀機1臺、自動鎖螺絲機1臺，均業已變賣得款10,000元，業據被告甲○○於警詢中供述明確（見警998卷第31頁至第32頁），前開變賣所得款項屬「變得之物」，屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥事實欄五：

⒈經查，被吿甲○○、鄭群興竊得現金300元、香菸25條，香菸均業已變賣得款3,000元，且被吿甲○○、鄭群興均分等節，業據被告甲○○、鄭群興於警詢及偵查中供述明確（見警998卷第23頁至第25頁；他1820卷㈡第367頁至第369頁），得認被吿甲○○、鄭群興就事實欄五之犯行各分得1,650元，前開現金300元及變賣所得款項屬「變得之物」，均屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉本件未扣案之鴨嘴鉗1支雖為被告甲○○所有且就事實欄五供犯罪所用之物，然前開工具既未扣案，為免執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，且非違禁物或依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

㈦事實欄六：

⒈經查，被吿甲○○、鄭群興竊得唱歌主機1臺、高粱酒6瓶、金牌啤酒2箱、百威啤酒2箱、海尼根2箱、醬油2罐，均業已變賣得款2,000元，且被吿甲○○、鄭群興均分等節，業據被告甲○○、鄭群興於警詢及偵查中供述明確（見警998卷第26頁、第63頁；他1820卷㈡第328頁、第369頁至第371頁），得認被吿甲○○、鄭群興就事實欄六之犯行各分得1,000元，前開變賣所得款項屬「變得之物」，屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉次查，被吿甲○○、鄭群興竊得監視器主機1臺、攝影鏡頭3顆均業已發還告訴人蘇志明乙情，業據告訴人蘇志明於警詢中證述明確（見警998卷第281頁至第286頁），並有贓物認領保管單1紙（見警998卷第287頁）存卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。

㈧事實欄七：本件未扣案之鴨嘴鉗1支雖為被告甲○○所有且就事實欄七供犯罪所用之物，然前開工具既未扣案，為免執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，且非違禁物或依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

㈨事實欄八：

⒈經查，被吿甲○○、鄭群興竊得被害人柯淑華所有之上開車牌2面，均未扣案，且亦無證據證明現仍未滅失，兼之上開物品價值並非極為高昂，則沒收或追徵與否，對於被告甲○○、鄭群興不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，均不另宣告沒收或追徵。

⒉本件未扣案之尖嘴鉗1支、T字型螺絲起子1支雖分別為被告鄭群興、甲○○所有且就事實欄八供犯罪所用之物，然前開工具既未扣案，為免執行困難，又因該等物品取得容易、替代性高，且非違禁物或依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

㈩事實欄九：

⒈經查，被吿甲○○、鄭群興竊得百威啤酒16箱、金牌啤酒7箱、海尼根啤酒2箱、伯朗咖啡2箱、打火機15個、香菸2條、藥膏7條、三星手機1支，均業已變賣得款20,000元，且被吿甲○○、鄭群興均分等節，業據被告甲○○、鄭群興於警詢及偵查中供述明確（見警998卷第29頁至第30頁、第66頁至第67頁；他1820卷㈡第330頁至第331頁、第373頁至第375頁），得認被吿甲○○、鄭群興就事實欄九之犯行各分得10,000元，前開變賣所得款項屬「變得之物」，屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉本件未扣案之鴨嘴鉗1支雖為被告甲○○所有且就事實欄九供犯罪所用之物，然前開工具既未扣案，為免執行困難，又因該物品取得容易、替代性高，且非違禁物或依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。事實欄十：

⒈經查，被吿甲○○、鄭群興竊得除草機1臺、鐮鋸1臺、抽水機1臺，均業已變賣得款7,000元，且由被吿甲○○取得變賣之現金等節，業據被告甲○○、鄭群興於警詢及偵查中供述明確（見警998卷第32頁至第33頁、第67頁至第69頁；他1820卷㈡第331頁至第332頁、第375頁至第377頁），得認被吿甲○○就事實欄十之犯行獲得7,000元，前開變賣所得款項屬「變得之物」，屬犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉次查，被吿甲○○、鄭群興竊得吹葉機1臺業已發還被害人陳文掌乙情，業據被害人陳文掌於警詢中證述明確（見警998卷第499頁至第502頁），並有贓物認領保管單1紙（見警998卷第503頁）存卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。事實欄十一：

⒈本件未扣案之六角扳手1支雖為被告甲○○所有且就事實欄十一供犯罪所用之物，然前開工具既未扣案，為免執行困難，又因該物品取得容易、替代性高，且非違禁物或依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

⒉次查，被吿甲○○竊得車牌號碼00-0000號自用小貨車業已發還被害人丙○○乙情，有贓物認領保管單1紙（見偵2430卷第125頁）存卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。本案雖扣得被告鄭群興行竊時所穿著之防風外套1件、塑膠拖鞋1雙，惟衡以衣物之主要用途不僅只是供作詐騙之用，對該衣物諭知沒收，對預防被告鄭群興持之再供犯罪使用並無實益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收及追徵。另本案雖扣得毒品吸食器1組，惟前開扣案物與被吿鄭群興、甲○○如附表所示之犯行均無涉，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。附表一：被告鄭群興、甲○○之犯罪事實