案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。主文：一、本件聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由：一、本件聲請意旨略以：高雄高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交上字第158號判決（下稱系爭確定終局判決），維持原處分違反比例原則所作成之裁罰，又未依據聲請人使用車輛之需要，就聲請人之違規行為給予減輕或免罰，且其所適用之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定（下稱系爭規定），牴觸憲法第15條、第16條、第22條及第23條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決與系爭規定，究有如何牴觸憲法之處。本件聲請與上開憲訴法所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人檢附臺北高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交抗字第58號裁定（下稱系爭確定終局裁定），聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：聲請人已依法提告，卻因程序性因素被剝奪審理機會，實質上否定訴訟權之存在，違反憲法保障之訴訟權；本件法院未提供任何補救措施，即直接剝奪訴訟權，顯與正當程序原則不符等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、查聲請人並未表明聲請法規範憲法審查之客體及理由，此部分之聲請不合法。另本件聲請裁判憲法審查部分，核聲請人所陳，僅屬就法院認事用法所持見解之爭執，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，其聲請亦與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。綜上，本件聲請不合法，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因交通裁決事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交上字第65號裁定（下稱系爭裁定），及其所適用之道路交通管理處罰條例第7條之1第1項、第2項規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：1.系爭規定使裁處機關得依據不明民眾所檢舉照片，對聲請人裁處行政罰，且未證明該照片究係依何種相機製作、有無遭後製變造等情事，怠於行使公權力，違反法治國原則且背離依法行政原則，並侵害聲請人受憲法第7條及第22條所保障之平等權、訴訟權、自由權；2.系爭裁定以不明檢舉照片作為裁罰依據，未類推適用刑事訴訟之證據使用禁止原則，對聲請人顯有不當之差別待遇，有認事用法之違誤，均屬違憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、查聲請人曾就臺北高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交字第1967號判決（下稱系爭判決）提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。 四、核其聲請意旨所陳，僅屬以一己主觀之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，亦未敘明系爭判決就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：（一）臺中高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交上字第41號裁定（下稱系爭裁定）所適用之雷達測速儀檢定檢查技術規範第7.4點規定（下稱系爭規定），因經濟部標準檢驗局為配合行政實務，而將檢定合格有效期間修正為現行條文文字「自附加檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之次月始日起算1年止」，致測量儀器之檢驗合格有效期間實際上逾一年，悖離系爭規定之制定原意。此等處於延長效期內之雷達測速儀，無法保障測量結果之準確性，裁罰機關據此等測量結果所為之裁罰，違反憲法法律保留原則、正當法律程序、比例原則，侵害其受憲法第15條保障之財產權；（二）系爭裁定就系爭規定之解釋，與法條及實務作法均不符，亦有認事用法之違誤，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查： （一）聲請人曾就臺中高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交字第381號判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以前開地方行政訴訟庭判決為確定終局判決，合先敘明。 （二）關於法規範憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅係執一己之主觀見解，泛言指摘系爭規定違反法律保留原則、正當法律程序及比例原則，尚難認已具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。 （三）關於裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，除指摘系爭規定違憲外，並未就確定終局判決何以牴觸憲法予以具體敘明，亦難謂已具體指摘確定終局判決究有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件均不合。本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：聲請人駕駛營業貨運曳引車行經國道1號北向安定交流道前遭警察攔查，並以北向地磅未開而要求聲請人配合下安定交流道再回轉南下到南向地磅過磅，因聲請人拒絕，竟遭公路主管機關以聲請人有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，不服從交通勤務警察之指揮過磅」之交通違規，依行為時道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第4項及第63條第1項第2款規定裁罰，聲請人不服，提起行政訴訟，終經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第151號判決（下稱系爭確定終局判決）以聲請人上訴無理由，予以駁回確定。惟處罰條例第29條之2第4項規定之構成要件中，「行經」係指行走經過，而「5公里內」之測量方法應考量實際行駛所受之限制，依據實際行駛時之路況，測量實際之行駛距離；然系爭確定終局判決卻認處罰條例第29條之2第4項規定之「行經」及「5公里內」，無須考量行駛路線是否需迴轉或倒車等情況，而牴觸憲法比例原則，侵害人民之行動自由、工作權及財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第60條第6款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查系爭確定終局判決係以：警員從安定交流道下方涵洞里程歸0駛至新市南向地磅站里程數為2.3公里，再加上警員要求上訴人下交流道處，距離交流道約1公里，合計約3.3公里；另再以GOOGLE地圖從新市北向地磅站前方起沿安定交流道至新市南向地磅站約4.7公里，均未逾5公里；且處罰條例第29條之2第4項規定之立法理由係為有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其5公里為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往返或行駛至原訂路線之距離在內。易言之，員警取締貨車違規超載，以車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處所之車行距離為5公里內路段，即得依前旨揭條文規定舉發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所增加之路程而有不同之處罰，故聲請人要難以行車路徑不順為由，作為拒絕過磅之憑據等理由，而認聲請人之上訴為無理由，予以駁回確定。 四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就處罰條例第29條之2第4項規定之構成要件之主觀見解，泛言系爭確定終局判決違憲，尚難認就系爭確定終局判決有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以：聲請人經警舉發違規停車，遭桃園市政府交通事件裁決處裁罰新臺幣600元，聲請人不服提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭114年度交字第379號判決（下稱系爭判決）駁回後，提起上訴，亦遭同院高等行政訴訟庭114年度交上字第327號裁定（下稱系爭裁定，聲請人誤載為交抗字）駁回。然系爭裁定未實質審酌聲請人所提出原裁罰處分違法之事證資料，僅以程序理由駁回聲請人之上訴，已違反比例原則，並侵害聲請人受憲法第7條、第15條、第16條保障之平等權、財產權與訴訟權等權利。另系爭裁定所適用之行政訴訟法第263條之5規定（下稱系爭規定），同有上開違憲疑義，爰併聲請違憲審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備其他要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款及第15條第3項定有明文。 三、經查： (一)聲請人對系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是此部分聲請應以系爭判決為確定終局判決。 (二)關於聲請裁判憲法審查部分，聲請意旨所陳，核係徒憑其個人主觀之見解，單純對於法院認事用法當否而為爭執，難認已具體指摘確定終局判決、系爭裁定有何牴觸憲法之處。關於法規範憲法審查部分，聲請意旨空言泛指系爭規定違憲，並未具體敘明該規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人主張略以：臺北高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交字第793號判決（下稱系爭判決一）及同院高等行政訴訟庭114年度交上字第58號判決（下稱系爭判決二）所適用之道路交通管理處罰條例第92條第2項及第7項第1款規定（下併稱系爭規定），禁止機車行駛高速公路，但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車（下稱大型重機）得在交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路；惟交通部卻怠於公告大型重機可行駛高速公路之路段及時段，致大型重機使用人雖負擔與小客車使用人相同之使用牌照稅稅額，事實上卻被全面禁止行駛於高速公路，無法享受同等之路權。又系爭判決二漏未審查交通主管機關是否有依系爭規定授權訂定法規命令為公告之作為義務，以及交通主管機關是否怠於裁量。是系爭判決一、二及系爭規定違反比例原則、平等原則，牴觸憲法第7條與第22條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、一般行動自由、身體完整及不受傷害之權利；又是否任憑行政機關恃功能最適原則而逃避司法審查，正凸顯本件聲請有受理之必要性。爰就系爭判決一、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第7款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查聲請人因騎乘大型重機，行駛於高速公路未經交通部公告允許之路段，遭裁處罰鍰，而循序提起行政訴訟，經系爭判決一以其起訴為無理由予以駁回後，對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以：聲請人行駛之國道高速公路路段既尚未經公告允許大型重機行駛，即應受限制而不得騎乘進入，如有違反，自應依系爭規定處罰；至於是否全面開放大型重機行駛高速公路，涉及立法政策與行政裁量，基於功能最適考量，當由交通主管機關依照我國交通環境、道路狀況、交通量等等因素綜合評估、考量；又系爭規定並未禁止民眾駕駛或乘坐得以合法行駛高速公路之車輛進入，且系爭規定對於道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全等重要公益目的之達成，具有合理關連性，尚難認與憲法第22條行動自由權之保障及第23條比例原則之規定相違；至聲請人如認系爭規定有所不當，應向立法者及權責主管機關陳述反映，在相關規定未依法定程序變更前，不能僅憑其個人主觀認定違憲而主張免罰等為由，而駁回聲請人之上訴確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，先予敘明。 四、經查： (一)關於持系爭判決一，就系爭判決一及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查部分： 查系爭判決一並非前述憲訴法第59條第1項規定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。 (二)關於持系爭判決二，就系爭判決二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查部分： 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，就法院認事用法當否之事項，泛言系爭規定及確定終局判決即系爭判決二違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，並致確定終局判決因而違憲，亦難認對於確定終局判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第7款及第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人主張略以：臺北高等行政法院（下稱北高行）地方行政訴訟庭113年度交字第793號判決（下稱系爭判決一）及北高行高等行政訴訟庭114年度交上字第58號判決（下稱系爭判決二）所適用之道路交通管理處罰條例第92條第2項及第7項第1款規定（下併稱系爭規定），禁止機車行駛高速公路，但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車（下稱大型重機）得在交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路；惟交通部卻怠於公告大型重機可行駛高速公路之路段及時段，致大型重機使用人雖負擔與小客車使用人相同之使用牌照稅稅額，事實上卻被全面禁止行駛於高速公路，無法享受同等之路權。又系爭判決二漏未審查交通主管機關是否有依系爭規定授權訂定法規命令為公告之作為義務，以及交通主管機關是否怠於裁量。是系爭判決一、二及系爭規定違反比例原則、平等原則，牴觸憲法第7條與第22條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、一般行動自由、身體完整及不受傷害之權利，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第7款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查聲請人因騎乘大型重機，行駛於高速公路未經交通部公告允許之路段，遭裁處罰鍰，而循序提起行政訴訟，經系爭判決一以其起訴為無理由予以駁回後，對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以：聲請人行駛之國道高速公路路段既尚未經公告允許大型重機行駛，即應受限制而不得騎乘進入，如有違反，自應依系爭規定處罰；至於是否全面開放大型重機行駛高速公路，涉及立法政策與行政裁量，基於功能最適考量，當由交通主管機關依照我國交通環境、道路狀況、交通量等等因素綜合評估、考量；又系爭規定並未禁止民眾駕駛或乘坐得以合法行駛高速公路之車輛進入，且系爭規定對於道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全等重要公益目的之達成，具有合理關連性，尚難認與憲法第22條行動自由權之保障及第23條比例原則之規定相違；至聲請人如認系爭規定有所不當，應向立法者及權責主管機關陳述反映，在相關規定未依法定程序變更前，不能僅憑其個人主觀認定違憲而主張免罰等為由，而駁回聲請人之上訴確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，先予敘明。 四、經查： (一)關於持系爭判決一，就系爭判決一及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查部分： 查系爭判決一並非前述憲訴法第59條第1項規定所稱之確定終　　局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。 (二)關於持系爭判決二，就系爭判決二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查部分： 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，就法院認事用法當否之事項，泛言系爭規定及確定終局判決即系爭判決二違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，並致確定終局判決因而違憲，亦難認對於確定終局判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第7款及第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交更一字第47號判決（下稱系爭判決），未依上級法院發回意旨重為裁判，並要求聲請人負擔裁判費，已侵害聲請人受憲法保障之訴訟權及財產權，爰聲請解釋憲法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查，聲請人就系爭判決提起上訴，現繫屬臺北高等行政法院高等行政訴訟庭審理中，故系爭判決並非用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人自不得持以提出本件聲請，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以：聲請人駕車經警攔查，因測量檢定酒精濃度超過規定標準，遭臺南市政府交通局裁罰新台幣3萬元，並吊扣駕駛執照及汽車牌照2年。聲請人不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1159號判決（下稱系爭確定終局判決）駁回後，提起上訴，亦遭駁回。系爭確定終局判決疏未考量員警對聲請人實施酒測前，並未先施以勸導，且未實施酒後生理協調平衡檢測，即逕行舉發，亦未審酌聲請人屬初犯，酒測值僅微量，卻遭課處重罰等情，已違反正當法律程序、比例原則，並侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權。另系爭確定終局判決所適用之道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款（下合稱系爭規定）等關於汽車駕駛人酒精濃度超過標準值之處罰規定，未區分行為人實際危害輕重程度與酒測值公差範圍，一律予以裁罰，亦有牴觸平等原則。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、經查： (一)本件聲請關於裁判憲法審查部分，系爭確定終局判決已就聲請人於該案所持之上述主張，說明聲請人違規行為不屬應勸導代替舉發之情形，員警舉發之手段合法正當，且臺南市政府交通局裁決並無瑕疵，況聲請人之違規行為，亦不以駕駛人須未通過酒後生理協調平衡檢測為要件等語。此部分聲請意旨，猶執上開同一陳詞，徒憑聲請人一己之見，單純對於法院認事用法當否而為爭執，難認已具體指摘系爭確定終局判決有何牴觸憲法之處。 (二)另關於法規範憲法審查部分，此部分聲請意旨所陳，僅徒憑其個人主觀之見解，對立法政策之當否而為爭執，亦難謂已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1680號判決(下稱系爭判決)及同院高等行政訴訟庭114年度交上字第20號裁定(下稱系爭裁定)，以起訴事項以外內容為裁判，且就聲請人對其因不服桃園市政府交通事件裁決處所為二件裁罰提起之行政訴訟，聲請行共同訴訟，並未另以裁定程序處理，已剝奪聲請人受行政訴訟法第2條、第37條第1項第2款、第98條之1、第105條、第218條準用民事訴訟法第388條及第237條之6等規定保護之權利，侵害其受憲法第16條保障之訴訟權，聲請解釋憲法並宣告系爭判決及系爭裁定違憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、經查，本件聲請人因有「行駛高速公路未依規定變換車道」及「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，分別經桃園市政府交通事件裁決處裁處罰鍰，聲請人不服，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭以系爭判決及112年度交字第1681號判決合併判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回聲請人對系爭判決之上訴，另由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交上字第19號裁定駁回聲請人對臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1681號判決之上訴，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅執一己之見，泛言指摘系爭判決有違憲疑義，並未具體指摘系爭判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第59條第1項規定不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因交通裁決事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（聲請人誤植為臺灣高等法院臺中分院）113年度交上字第267號裁定（下稱系爭裁定）、同院地方行政訴訟庭112年度交字第2555號判決（下稱系爭判決），及所適用之道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款（下稱系爭規定）、臺北市政府依道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項第4款規定於聲請人本件行駛路段所設「禁3」標誌命令（下稱系爭標誌命令），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：中華民國112年12月7日中市裁字第68-A72011801號裁決書，在已有道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款可適用之情形下，錯誤援引具補充條文性質之系爭規定，且未依據道路風險等級與車種能力為具體分析，即一體適用系爭標誌命令之限制，而系爭判決及系爭裁定未對前開疑義為實質審查，不符合法律明確性要求、比例原則與最小侵害原則等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。又系爭標誌命令並非憲訴法第59條所稱之法規範，聲請人自不得對之提起法規範憲法審查，均合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人為交通裁決及聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：聲請人一於駕駛聲請人二所有之自用小客貨車時，僅係下車查看情形，臺中市交通事件裁決處竟基於違規取得且變造之證據，反於事實認定聲請人一無故於車道中停車並加以裁罰；又臺中市交通事件裁決處於聲請人二並未犯錯之情形下，吊扣該車汽車牌照6個月，亦影響聲請人二之公司營運生存機會，而構成重複裁罰。聲請人二人乃分別認前開二裁罰均有不當，違反憲法第15條規定保障人民生存權及工作權之意旨，爰各請求廢棄臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第67號判決（下稱系爭判決）、同庭113年度交上再字第6號裁定（下稱確定終局裁定）等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限或聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第15條第2項第4款及第7款分別定有明文。 三、經查： （一）關於聲請人一部分，聲請人一曾就臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第567號判決提起上訴，經系爭判決認上訴一部有理由、一部無理由，並就上訴有理由部分予以廢棄改判，上訴無理由部分（即本件聲請意旨部分）予以駁回，全案因不得上訴而告確定，是本件聲請就此部分應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係以一己之主觀見解，爭執確定終局判決所為事實認定，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處。 （二）關於聲請人二部分，確定終局裁定係於中華民國113年7月26日送達聲請人二，聲請人二遲至114年3月31日始提出本件聲請，此部分之聲請亦顯已逾越法定聲請期限。 四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件均不合，本庭爰依同法第15條第2項第4款及第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：聲請人因交通裁決事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交上字第19號裁定(下稱系爭裁定)及同院地方行政訴訟庭112年度交字第1681號判決(下稱系爭判決)有違憲疑義，聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第3項分別定有明文。 三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法裁定駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅係就法院認事用法之見解為爭執，未具體敘明系爭判決所持見解有何牴觸憲法之處，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人黃淙麟(下稱聲請人一)，前於中華民國112年1月2日晚間駕駛聲請人黑馬國際大行銷整合有限公司（下稱聲請人二）所有之自用小貨車，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55mg/L以上）」之違規，經員警逕行舉發，嗣交通部公路局嘉義區監理所分別裁處聲請人一「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」、聲請人二「吊扣汽車牌照24個月」。本件聲請人一及二主張：員警對聲請人一盤查及酒測之程序有違反警察職權行使法第8條、未正確告知拒測後果及製作異議文件、未依刑事訴訟法第95條規定進行權利告知、未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理原則第19條之2規定實施酒測等瑕疵，而認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第138號裁定(下稱系爭裁定)及同院地方行政訴訟庭112年度交字第1265號判決(下稱系爭判決)，有違反憲法第8條及第22條之疑義，爰聲請就刑事訴訟法第95條、行政罰法、道路交通管理處罰條例及警察職權行使法第8條等規定(下併稱系爭規定)、系爭裁定及系爭判決為法規範及裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、經查，聲請人一及二因不服前開交通部公路局嘉義區監理所之裁決，提起行政訴訟，經系爭判決駁回，聲請人一及二不服提起上訴，經系爭裁定認上訴不合法，予以駁回確定，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，本件關於法規範憲法審查部分，聲請人一及二並未敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處；關於裁判憲法審查部分，聲請人一及二僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局判決對於聲請人一及二所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，均與憲訴法第59條第1項規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人因遭民眾檢舉違反交通規則，經警察機關逕行舉發聲請人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第12款規定，而遭主管機關裁罰新臺幣600元，並記違規點數1點，聲請人因而提起行政訴訟，主管機關則於臺灣桃園地方法院審理時，更正裁處罰鍰依據為道交條例第48條第1項第2款規定，嗣臺灣桃園地方法院111年度交字第490號行政訴訟判決（下稱系爭判決），駁回聲請人所為撤銷處分及確認處分違法之請求，聲請人提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第292號裁定（下稱系爭裁定），以聲請人未具體指摘系爭判決如何違背法令，認聲請人之上訴不合法，予以駁回確定。聲請人乃提出本件聲請，聲請意旨略謂： （一）主管機關係依道交條例第45條第1項第12款規定對聲請人裁處，然依中華民國111年4月30日修正施行之道交條例第7條之1規定（下稱修正後道交條例第7條之1），同條例第45條第1項第12款之違規事項已非得經由民眾檢舉，惟系爭判決及系爭裁定竟以修正後道交條例第7條之1規定係程序規定，不適用行政罰法第5條從新從輕原則之規定，而未認主管機關應依上述修正後道交條例第7條之1規定不受理民眾檢舉聲請人之違規行為，實有違反憲法第23條規定之法律保留原則及第80條規定之依法審判原則，侵害聲請人受憲法第22條規定保障之一般行為自由。 （二）聲請人因層層救濟途徑所耗費之努力、時間及費用，而有即受確認判決之法律上利益，惟系爭判決卻認聲請人無確認處分違法之必要，駁回聲請人訴請確認處分違法之請求，實對行政訴訟法所規定確認違法訴訟有所誤認，違反憲法第23條規定之法律保留原則及第80條規定之依法審判原則，侵害聲請人受憲法第16條規定保障之訴訟權。 （三）本件原因案件之「民眾檢舉」情形，並不符合道交條例第85條第3項規定之「逕行舉發或同時併處罰其他人之案件」，自不得課予聲請人同條第1項所規定之義務，且聲請人雖為違規車輛之所有權人，但非駕駛人，並已提供違規行為之實際駕駛人之年籍資料、電話及住所，惟系爭判決卻仍以聲請人未提供實際駕駛人身分證正本之涉及私密文件，係未履行道交條例第85條第1項規定之義務，而依同條第3項規定推定聲請人有過失，違反憲法第23條規定之法律保留原則及第8條、第16條規定之正當法律程序原則，侵害聲請人受憲法第15條規定保障之財產權。 （四）爰就系爭判決及系爭裁定聲請裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文；此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第60條第6款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查系爭判決係以下述等理由，駁回聲請人之訴：（一）修正後道交條例第7條之1第1項規定之目的，僅是在對民眾檢舉交通違規行為之氾濫予以限縮，並非在使該項列舉以外之違規行為，成為非屬該條例所定之違規行為，且該規定非屬規範駕駛人在行政法上義務及其處罰構成要件之實體法規，是亦非行政罰法第5條規定所稱之「法律或自治條例有變更」者，而原因案件之違規行為經民眾於111年3月21日檢舉，係在修正後道交條例第7條之1規定限縮民眾檢舉事項施行前，故檢舉仍合於程序，縱員警舉發日期係在修正後道交條例第7條之1規定施行後，惟仍在2個月之舉發日期之內，其舉發即為合法。（二）道交條例第85條第1項規定之立法意旨，無非係慮及監理及逕行舉發交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，且受處分人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，而聲請人雖於陳述意見時，提及違規車輛實為訴外人所駕駛，但主管機關分別於111年6月6日、7日，函復聲請人應到案提出申請書暨駕駛人之身分證正本等資料以辦理歸責，聲請人卻未到案辦理，仍應負推定過失責任。（三）依行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款及第3項規定，主管機關於行政訴訟中，如重新審查時認原處分不合宜，自得自行撤銷或變更原處分，且原因案件之原處分變更後，處罰依據雖有不同，惟處罰之內容並無縮減或擴張，並未對聲請人產生更不利益之結果，是主管機關所為變更當屬合法，聲請人訴請確認原處分違法，尚無確認之必要。 四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就系爭判決認事用法當否之主觀見解，以及執非系爭裁定所表示之見解，即逕謂系爭判決及系爭裁定違憲，尚難認就系爭判決及系爭裁定有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因交通裁決事件，認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第58號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之道路交通管理處罰條例第7條之1規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：1.系爭規定違反行政法上明確性原則，侵害聲請人受憲法保障之財產權，且亦違反授權明確性及法治國原則。2.系爭確定終局判決未依聲請人之請求而調查證據、所引用檢舉人提供之錄影資料無法顯現真相、違背經驗法則認聲請人行為不構成緊急避難，又錯誤認定事實，是系爭確定終局判決違反法治國原則及依法行政之授權明確性原則，應受違憲宣告等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、查系爭規定未為系爭確定終局判決所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。次查，本件聲請裁判憲法審查部分，核聲請人所陳，僅屬以一己主觀之見，爭執法院認事用法所持見解，並未具體敘明系爭確定終局判決究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請不符聲請裁判憲法審查之法定要件。 四、綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 五、本件聲請書雖有訴訟代理人之記載，惟並未提出受委任人具律師身分及委任書等證明文件，本庭爰不予審酌，併此敘明。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請憲法法庭裁判。主文：本件不受理。理由：一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項分別定有明文。 二、本件聲請人檢附違反道路交通管理事件舉發通知單、臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第170號判決（下稱系爭判決）及臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第169號裁定（下稱最終裁定）等資料，提出本件聲請，並主張法官判決有違憲法第24條等語，其雖未表明依憲訴法第59條規定，聲請憲法法庭裁判之意，本庭仍依此審理，先予敘明。惟查，聲請人並非系爭判決及最終裁定之當事人，系爭判決及最終裁定自非聲請人依法定程序用盡審級救濟程序所受之不利確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法法庭裁判；況聲請書中亦未表明聲請裁判之理由。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因交通裁決及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人主張略以：臺灣桃園地方法院111年度交字第499號行政訴訟判決（下稱系爭判決一）、臺北高等行政法院112年度交上字第156號裁定（下稱系爭裁定一）、同院高等行政訴訟庭112年度交上再字第28號裁定（下稱系爭裁定二）、同院地方行政訴訟庭112年度交再字第13號判決（聲請人誤植為「112年度再字」，下稱系爭判決二），有違反憲法第22條至第24條之疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限，或不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第4款及第7款定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法，予以駁回，是系爭裁定一為用盡審級救濟之最終裁判。 （二）系爭裁定一係於中華民國112年8月10日送達，系爭裁定二係於112年11月22日送達，而聲請人遲至113年11月14日始提出聲請，均已逾越上開規定所定之法定期間。 （三）聲請人得就系爭判決二提起上訴而未提起，未依法定程序用盡審級救濟程序。 四、是聲請人不得據系爭裁定一、二及系爭判決一、二聲請裁判及法規範憲法審查。本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人為交通裁決之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以：聲請人因交通裁決聲請再審事件，認高雄高等行政法院113年度交再字第5號判決（下稱系爭判決），未審酌原確定判決有適用法規錯誤、漏未斟酌重要證物等違失，遽駁回聲請人再審之聲請，且所適用之行政訴訟法第237條之7規定（下稱系爭規定一），允許交通裁決事件得不經言詞辯論程序，均違背平等原則、比例原則及不當連結禁止原則，並侵害其受憲法第16條所保障之訴訟權；另系爭判決所適用之道路交通管理處罰條例第85條第1項規定（下稱系爭規定二），要求受處罰人負舉證自清義務，亦違反憲法第 23 條比例原則，且侵害聲請人受憲法第11條保障之言論自由權。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、經查： (一)聲請人對系爭判決提起上訴，經高雄高等行政法院113年度交上字第132號裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。 (二)關於系爭規定一、二部分，確定終局判決並未適用各該規定，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查；關於聲請裁判憲法審查部分，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，亦難謂已具體指摘確定終局判決有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為交通裁決及聲請退還裁判費事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第613號判決（下稱系爭判決）、中華民國113年2月29日112年度交再字第3號裁定（下稱系爭裁定一）、同院高等行政訴訟庭113年度交上字第43號裁定（下稱系爭裁定二）、113年度交抗字第3號裁定（下稱系爭裁定三）、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭113年度簡字第20號裁定(下稱系爭裁定四)及113年6月21日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐簡聲字第11號民事裁定（下稱系爭裁定五），均有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款及第3項定有明文。 三、查聲請人曾為交通裁決事件，分就系爭判決及系爭裁定一提起上訴及抗告，分別經系爭裁定二及系爭裁定三以上訴不合法、抗告無理由駁回，且均不得抗告而確定，是此部分聲請，應以系爭判決及系爭裁定三為確定終局裁判；又聲請人曾為聲請退還裁判費事件，經系爭裁定四移送管轄之臺灣臺中地方法院審理，嗣系爭裁定五以不合法駁回，惟聲請人依法得對系爭裁定五提起抗告而未抗告，系爭裁定五即非屬依法定程序用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查。 四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁判認事用法所持見解之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁判究有何牴觸憲法之處，其聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　許宗力 大法官大法官　呂太郎　尤伯祥

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略謂：聲請人因交通裁決事件，認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第108號判決（下稱確定終局判決），及其所適用之警察職權行使法第7條、第8條規定等，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條及第15條第2項第4款定有明文。 三、查聲請人自承確定終局判決於112年10月20日收受，惟聲請人遲至113年8月15日始提出本件聲請，顯已逾越上開規定所定之法定期間，自不得據以聲請法規範及裁判憲法審查。是本件聲請，核與上開憲法訴訟法規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第五審查庭  審判長　大法官　黃瑞明 大法官大法官　謝銘洋　蔡彩貞

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略謂：高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第一庭112年度交上字第74號判決（下稱確定終局判決）所適用道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條之1（下稱系爭規定一），關於民眾得檢舉交通違規事實之規定，違反比例原則與刑罰謙抑性原則；另道交條例第42條（下稱系爭規定二）關於汽車駕駛人不依規定使用「燈光」之規定，未規範「燈光」之定義，且範圍不明確，違反法律明確性原則、授權明確性原則與平等原則。是系爭規定一及二侵犯憲法保障人民之隱私權與財產權，牴觸憲法第7條及第23條規定，確定終局判決亦因適用系爭規定一及二而違憲。乃就確定終局判決、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第59條第1項及第60條第6款分別定有明文。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查：聲請人係因民眾檢舉，並經查證屬實，而遭依系爭規定二裁處罰鍰新臺幣1200元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，終經確定終局判決以駕駛人變換車道時，如未打或誤打方向燈，易使其他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，故系爭規定二乃規定違規駕駛人應處予罰鍰；另依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則，其中有關燈光之規定，明顯包含「方向燈光」，系爭規定二並無一般汽車駕駛人難以知悉規制範圍之情形等為由，認聲請人之上訴無理由，予以駁回確定。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言系爭規定一違反比例原則與刑罰謙抑性原則、系爭規定二違反法律明確性原則等，即指摘確定終局判決、系爭規定一及二均違憲，尚難認聲請人對於確定終局判決、系爭規定一及二有如何之牴觸憲法，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　許志雄 大法官大法官　楊惠欽　陳忠五

案由：聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：道路交通管理處罰條例第63條第3項及第24條第1項第5款規定（下併稱系爭規定）違憲，高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第115號判決（下稱確定終局判決）有違反行政罰法第5條之從新從優原則之違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文；又憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、經查，本件確定終局判決係認定聲請人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，故系爭規定並非確定終局判決所適用之法規範，聲請人自不得就系爭規定聲請法規範憲法審查；聲請人亦未具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第59條第1項規定不合，本庭爰依第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　許宗力 大法官大法官　呂太郎　尤伯祥

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人因交通裁決事件，認臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第19號裁定（下稱系爭裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。 二、按「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列事項：六、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解」、「聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理」，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項、第60條第6款及第15條第3項，分別定有明文。 三、查聲請人曾對臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第310號判決提起上訴，經系爭裁定認上訴不合法，駁回之，是本件聲請應以上開臺中高等行政法院地方行政訴訟庭判決為確定終局判決。次查，聲請書所載僅涉對法院認事用法之爭執，並非指摘確定終局判決有何誤認或忽略基本權利重要意義等牴觸憲法之處，是本件聲請核屬未表明聲請裁判之理由，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　蔡烱燉 大法官大法官　詹森林　黃昭元