臺灣高等法院暨所屬法院 109 年法律座談會刑事類提案 第 19 號
刑事訴訟法第 316 條視為撤銷羈押時，法院得否依刑事訴訟法第 116條之 2 第 1 項規定，命被告應遵守一定之事項？
109 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案 第 2 號
經檢察官以不能證明有性騷擾之意圖及故意等主觀犯意，而依刑事訴訟法第 252條第 10 款犯罪嫌疑不足為不起訴之處分確定。惟行政主管機關仍認行為人具有性騷擾之故意，而依性騷擾防治法第 20 條之規定，對行為人裁處罰鍰，嗣經行為人提起訴願仍遭駁回，即向行政法院提起訴訟。行政法院受理案件時，可否本於相同卷證，在無新事實、新證據之情況下，認定行為人具有性騷擾之故意？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民事類提案 第 25 號
而不另為不受理之諭知。刑事法院未經原告聲請，誤依刑事訴訟法第 504 條第 1 項規定，將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭，受移送之民事庭則以其訴全部為不合法，裁定駁回之。 問題（一）：前述訴之不合法可否補正？ 問題（二）：受移送之民事庭於裁定駁回其訴前，並未曉諭原告是否要聲請補繳裁判費由該庭繼續審理，有無違背闡明之義務而違背法令？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會民執類提案 第 2 號
對民事強制執行債務人、行政執行義務人之管收，準用刑事訴訟法關於羈押之規定。執行法院在審理對債務人、義務人之管收案件時，如債務人、義務人未自行委任律師到場代理，此時有無準用刑事訴訟法第 31 條審判中羈押或第 31 條之 1 偵查中羈押規定？執行法院應否為債務人、義務人指定公設辯護人或律師到場協助債務人、義務人？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 24 號
檢察官乃依刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 1款之規定，於 108 年 8 月 15 日撤銷前開緩起訴處分，則檢察官可否逕行起訴甲男前開 107 年 1 月 1 日施用第 2 級毒品犯行？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 27 號
其最重本刑均為「5 年以下有期徒刑」，依刑事訴訟法第 376 條及第 284 條之 1 規定，須以「合議審判」，則於地方法院在 108 年 5 月31 日前已分案之過失致人於死及傷害案件，是否亦需變更為「合議審判」案件？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 28 號
問題（二）：若可，是否須先經合議庭依刑事訴訟法第 490 條準用第 273 條之 1 與第 284 條之 1 規定，裁定由受命法官獨任行審理程序？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 29 號
但與前案有集合犯裁判上一罪關係，本案曾經判決確定，乃依刑事訴訟法第 302 條第 1 款判決免訴。被告不服提起第二審上訴，主張其並未犯罪，應為無罪判決，則被告上訴是否具有上訴利益？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 30 號
被告及其辯護人亦未就此部分答辯，即於辯論終結後，逕行依刑事訴訟法第 300 條規定，變更起訴法條為有罪判決，並以過失傷害罪論罪科刑。甲不服第一審科刑判決，上訴第二審法院，以第一審法院為突襲性裁判，並剝奪其審級利益為由，請求撤銷原判決，發回第一審法院更行審理。如果第二審法院仍認定甲係犯過失傷害罪，是否應撤銷原判決，發回第一審法院？
臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 34 號
法院審理中，檢察官為保全追徵，依刑事訴訟法第 133 條第 2 項聲請法院裁定扣押被告對第三人之債權，法院依同法第 133 條之 1 第 1 項為准許之裁定，並於裁定記載同條第 3 項各款所定應記載事項，該裁定應如何執行？
臺灣高等法院 108 年度第 1 次刑事庭庭長、審判長會議紀錄摘要
已修正法定最高刑，由有期徒刑二年、三年，改為五年，非屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款之罪。有關修法前已繫屬第一審法院，起訴法條為修正前法條之案件，於修法後，第一審法院組織應否由獨任改為合議？另修法後，新繫屬之案件（依舊法起訴）應分予合議庭或獨任法官？ 議題 二、此類案件，本院判決後可否上訴第三審？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 3 號
依刑事訴訟法第 178 條第 1 項、第 2 項規定對證人科罰鍰之裁定確定後，法院得否以通知繳納罰鍰未果，持該確定裁定為強制執行名義，向民事執行處聲請對證人為強制執行？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 12 號
地政機關函覆該不動產於拍定日同一日，經地檢署依刑事訴訟法第 133 條第 2 項、第 4 項規定為扣押並通知為禁止處分登記（下稱刑事扣押）在案，故不予塗銷刑事扣押登記，亦不辦理所有權移轉登記，僅於謄本所有權人項下註記買受人戊拍定，請問： 問題（一）：拍定人繳清價款後，執行法院核發權利移轉證明書及塗銷不動產查封登記時，可否囑託塗銷刑事扣押登記？ 問題（二）：檢察官之刑事扣押處分或法院裁定扣押之性質，是否為強制執行法第 4 條第 1 項之執行名義？ 問題（三）：刑事扣押之時點，是否受強制執行法第 32 條第 1 項參與分配時點之限制？ 問題（四）：刑事扣押債權之分配次序？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 13 號
業經乙地方檢察署（下簡稱乙地檢署）依刑事訴訟法第 133 條第 2 項、第 4 項規定為扣押並通知為禁止處分登記，該債務人之刑事案件現已由乙地檢署起訴並由乙地方法院刑事庭分案審理中，嗣後執行法院就 A 地定期拍賣後，由丙拍定且繳清價金，並領得執行法院發給之權利移轉證書。問：執行法院塗銷查封登記時，得否一併塗銷乙地檢署就 A 地所為之禁止處分登記？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 15 號
減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅等情形，依刑事訴訟法第 141 條第 1 項規定，裁定將扣押物拍賣變價並保管其價金（下稱變價執行事件），依同條第 2 項規定應囑託何地方法院民事執行處代為執行？問題（二）：承上，問題（一）若採甲說，B 地院刑事庭函囑託 B 地院民事執行處代為執行變價時，B 地院民事執行處應如何處理？ 問題（三）：承上，問題（一）若採乙說，B 地院刑事庭未囑託 A 地院執行，仍函囑託 B 地院民事執行處代為執行變價時，B 地院民事執行處應如何處理？ 問題（四）：法院刑事庭依刑事訴訟法第 141 條第 2 項規定囑託地方法院民事執行處代為執行之變價執行事件，分案字別為何？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民執類提案 第 16 號
經檢察官定 1 年緩起訴期間，並依刑事訴訟法第 253 條之 2 命甲向乙支付新臺幣（下同）50 萬元（分 10 期給付）。甲僅支付 3 期即未再支付，檢察官依乙之聲請撤銷原緩起訴處分並為起訴，案經法院判處甲有期徒刑 7 月確定，嗣乙持原緩起訴處分為執行名義，聲請對甲強制執行，試問執行法院應否准許之？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案 第 27 號
未通知辯護人乙到場為被告辯護及陳述延長羈押之意見，惟仍依刑事訴訟法第 108 條第 1 項規定訊問被告後，予以裁定延長羈押。甲不服第一審法院之延長羈押裁定，以其所犯為販賣第 1 級毒品罪嫌，為依法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行訊問為由，於法定期間內提起抗告，甲所提抗告有無理由？
臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案 第 29 號
以便地政機關辦理所有權移轉登記，遂依刑事訴訟法第 142 條第 1 項規定聲請法院撤銷扣押，應否准許？
刑事訴訟法
規範刑事案件偵查、審判訴訟程序及執行的法律。
捨棄上訴權
刑事訴訟法第353條規定：「當事人得捨棄其上訴權。」，即當事人於法院判決宣示或送達後，在可行使上訴權的法定期間內，明白表示不上訴的意思。如當事人已提起上訴，就只能撤回上訴，無所謂捨棄上訴權可言。當事人捨棄上訴權後，如果他造也不得上訴者，判決就會確定。
單獨宣告沒收
指非於裁判時併予宣告之沒收，即刑法第40條第1項所稱「有特別規定者」，例如同條第2項「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」（違禁物，如具有殺傷力之改造手槍；專科沒收之物，如偽造之印章）與第3項，或刑事訴訟法第259條之1檢察官為不起訴或緩起訴之處分者，得單獨聲請法院宣告沒收之情形。
閱卷權
指被告、辯護人或鑑定人依據刑事訴訟法第33條、第33條之1及第205條規定可以閱覽卷宗或證物的權利。
自訴人
犯罪的直接被害人向法院請求對被告確認具體刑罰權之有無及其範圍，也就是自已扮演類似檢察官的角色在法庭進行攻防，我國刑事訴訟法規定自訴人提起自訴，需要強制委任律師代理。
勘驗
勘驗是刑事訴訟上一種調查證據之方式，作勘驗的人純粹以五官去感知物的存在和狀態的過程，例如檢察官到犯罪現場單純地看或聽聞犯罪現場的狀況。勘驗通常會做成勘驗筆錄，在遇到一些難以扣押而於法院提出的證據時（例如體積過大或保存不易），通常也會以勘驗筆錄作為證據讓法官知道。
接見通信權
指犯罪嫌疑人或被告與辯護人或他人之會面談話與信件往來溝通的權利。關於接見通信權在刑事訴訟法之依據為第 34 條及第 105 條，第 34 條所規範者為「犯罪嫌疑人、被告與辯護人」，第 105 條係規範「被告與外人」之接見、通信及受授物件。
疲勞訊問禁止
對被告的訊問，如果是在被告身心疲勞的狀況下進行的話，由於被告難以保持自由意志，容易作出與事實不符的陳述，所以被刑事訴訟法明文禁止。
舉重以明輕
法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。
一般性羈押
一般性羈押的目的是為了防止被告有逃亡或串證的情形。「羈押的原因」是指被告犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡的可能；或有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人的可能；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪的情形。 刑事訴訟第101條第1項第3款雖然規定「重罪」是羈押的原因，但後來大法官釋字第665號解釋指出，不能只以「重罪」作為羈押的理由，縱使被告有重罪事由，法官要考量有其他羈押的原因（例如犯罪嫌疑是否重大、有無逃亡或湮滅證據可能）時，且沒有其他替代羈押的手段，才可以羈押被告。 「羈押的必要」是指法院認為如果現在不羈押被告，日後將難以對被告追訴、審判或執行，為使刑事訴訟程序順利進行，而有羈押被告的必要。