行政程序法
規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。
就審期間
行政法院通知當事人到庭進行訴訟程序時，除有緊急情形外，應預留一定的時間，使當事人有充裕的時間準備訴訟攻防。行政訴訟法第109條即規定，言詞辯論期日，距起訴狀之送達，至少應有10日的就審期間，但有急迫情形，不在此限。
程序標的
訴願之程序標的，是指在訴願程序作為訴願對象之行政行為或狀態，包括行政處分或應作為而不作為之狀態（訴願法第1條第1項、第2條第1項）。行政訴訟之程序標的，是指在行政訴訟程序上作為訴訟爭議對象之事項或行為，例如：撤銷訴訟之程序標的是系爭被爭執的行政處分（行政訴訟法第4條第1項），確認行政處分無效之訴訟，其程序標的是系爭被主張無效的行政處分（行政訴訟法第6條第1項）。
心證門檻
心證門檻是指案件經法官調查審理後，認定事實真偽所需要的相信程度。因行政訴訟的目的在於確保國家行政權合法行使，與刑事訴訟是為追訴處罰犯罪不同，所以二者的舉證責任分配法則及心證門檻亦不相同。在刑事訴訟程序，檢察官依偵查所得證據「足認被告有犯罪嫌疑者」才可提起公訴，法院審理後須達到「無合理懷疑的有罪確信」才可認定有罪；而在行政訴訟程序，法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽(行政訴訟法第189條第1項參看)，故當行政法院依職權調查審理後，就待證事實如能達到「高度蓋然性」的心證時，就能依據所認定的事實而為裁判。
註銷
行政機關撤銷或廢止行政處分後，有收回因該處分而發給之證書或物品的必要時，除得命持有人返還外，亦得將該證書或物品作成註銷的標示，顯示該證書或物品已不具效力後，再予發還（行政程序法第130條）。
除斥期間
法律對某種權利所預定行使的存續期間，若權利人對該種權利不行使繼續達於一定期間（期間屆滿），該種權利就會歸於消滅，所消滅的權利多是形成權（如撤銷權）。除斥期間是自權利成立之日起算，自始固定不變，並沒有時效中斷或不完成的情形。 例如：行政程序法第121條所規定行政機關自為「撤銷」違法行政處分的2年期間，就是除斥期間。
卷宗閱覽權
行政程序法第46條第1項規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」就是行政程序上的卷宗閱覽權，屬於程序權利，其請求權人以當事人或利害關係人為限，因此，應以行政程序已開始進行為前提。而依同條第2項規定，行政機關除有下述5種情況外，不得拒絕申請：一、行政決定前的擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法有保密的必要。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法有保密的必要。四、有侵害第三人權利之虞。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益的職務正常進行之虞。
即時強制
行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，如果等待行政處分作成後，再依一般程序予以執行，勢將緩不濟急，故依行政執行法之規定，在法定方法範圍內，得採取必要之措施。
行政自我拘束
行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。
職務協助
行政機關為發揮共同一體的行政機能，應於其權限範圍內互相協助。行政機關執行職務時，如符合法定要件，可以向無隸屬關係的其他機關請求協助。詳細內容請參考行政程序法第19條規定。
111 年度高等行政法院法律座談會提案 第 7 號
有關授益處分撤銷之信賴補償請求權時效，行政程序法第 121 條第 2 項規定：「前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因 2 年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾 5 年者，亦同。」又依同法第 126 條第 2 項規定，此項規定於廢止授益處分之信賴補償準用之。其 2 年之請求權消滅時效究應自行政機關告知廢止之事由時起算，或應自行政機關告知得請求損失補償之可能性時起算？
108 年度高等行政法院法律座談會提案三
認定乙的主張屬實，乃於 106 年依行政程序法第117 條、第 121 條第 1 項規定就乙占有使用部分撤銷原核定設定地上權的處分。請問上述鄉公所依職權撤銷原處分，雖在行政程序法第 121條第 1 項規定的 2 年除斥期間內為之，其撤銷權是否仍有權利失效的法理的適用？
106 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果 提案三
同意接受甲方（即臺北市市場處）依行政程序法第 148 條規定，以本契約為強制執行名義逕為執行」之約款，系爭契約性質上為行政契約或私法契約？
105 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 11 號
某甲遂以乙地政事務所所為更正登記，已逾行政程序法第 121 條第 1 項之除斥期間，循序提起行政訴訟。某甲之主張有無理由？
104 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案三
認定」，性質為何？ 問題（二）：若上揭問題採甲說，於行政程序法公布施行後，工程會有針對另機關函詢具體案例行為是否屬於該款規定情形時，以回函肯認該類行為確屬該款所指行為，並將回函刊登於該會之「www.pcc.gov.tw/ 政府採購/ 政府採購法規/ 政府採購法解釋函令及相關函文」之網站內，嗣後其他機關是否即得援引該函文作為不予發還或追繳押標金處分之法令依據？
103 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十一
訴訟中因甲抗辯衛生署之請求已罹於行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年請求權時效期間，經法院審理認定先位聲明之請求權時效期間應自 91 年 9 月 25日甲取得藥師證書之日起算，衛生署遲至 99 年 7 月 15 日始發函向甲請求，已罹於時效期間。則關於備位聲明部分，其請求權之時效期間究應自何時起算？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案五
乃於 101 年 10 月 1 日依行政程序法第 117 條規定作成撤銷該溢發補償費之處分，該撤銷處分於 101 年 10 月 5 日送達乙，乙未對該撤銷處分不服而告確定。甲機關遂於 101 年 12 月 10 日依公法上不當得利之法律關係向高等行政法院提起行政訴訟，請求乙返還溢領之補償費，問該公法上請求權 5 年之消滅時效應自何時起算？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案七
行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」其意義為何？如行政處分業已經過行政訴訟終結確定，事後發生該條第 1 項各款情形，是否仍得再申請程序重開？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十
但主張乙繳回押標金之處分，已罹於行政程序法第 131 條公法上請求權 5 年時效。問：採購法第 31 條第 2 項規定之「追繳」已發還押標金之法律性質為何？是否為公法上之請求權，有無行政程序法第 131 條時效消滅之適用？
100 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 8 號
行政機關依行政程序法第 117 條規定，職權撤銷其原所核發予 A 法制專業加給之違法授益處分，同時依同法第 118 條前段規定，表示原授益處分溯及既往失其效力，該機關欲依同法第 127 條關於公法上不當得利之規定，請求 A 返還原所受領之金額，則該機關究應以下命處分之方式，抑或提起一般給付之訴之方式，向 A 請求？
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 40 號
以為送達時，該通知文書究應依行政程序法第 74 條規定，於寄存當日發生送達效力；抑或依民事訴訟法第138 條第 2 項規定，自寄存之日起，經 10 日發生效力？
98 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 法律問題 15
原告逾行政程序法第 128 條第 2 項所定期間，始向被告機關申請行政程序之重新進行，經被告機關以其申請不合法而駁回其申請。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，問此時高等行政法院應以裁定駁回或判決駁回？
97 年高等行政法院法律座談會提案 法律問題一
於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，公法上之請求權之時效期間，依實務通說類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定，惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應如何適用？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 1 則
各機關依行政程序法規定，就公法上法律關係締結行政契約，並約定自願接受執行，債務人不為給付時，債權人應循何種程序聲請強制執行？ 資料來源：司法周刊 第 1133 期 3 版