行政程序法
規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。
爭點主義
對於課稅處分的撤銷訴訟，行政法院的審查對象是原告在復查程序中所爭執的行政處分違法事由，至於原告於復查程序中未爭執的部分，則不在法院審理範圍。相對於此，納稅者權利保護法第21條規定：「納稅者不服課稅處分，經復查決定後提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者，亦同。」則是採取總額主義，行政法院審查的範圍不限於原告在復查程序中提出的違法事由。
刑罰優先原則
行為人的「一行為」同時滿足刑罰和行政罰的構成要件，而應分別受到刑事法院的科刑判決、和行政機關的行政處罰。但由於刑罰和行政罰同樣是對於不法行為的制裁，而刑罰為較高度的制裁方式，處罰手段較為嚴厲，立法政策上，認為科處刑罰已足以讓行為人心生警惕，且刑事處罰是經由法院依法定程序為之，比起行政罰是由行政機關以行政程序進行，處罰程序較為嚴謹。因此，規定這個「一行為」經科處刑罰確定後，即不得再裁處行政罰（行政罰法第26條）。
質詢
質詢，是立法機關對行政機關的監督方式之一，由立法委員（在地方為直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表）以口頭或書面的方式，對行政院院長及各部會首長（在地方為直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長）及所屬各機關首長）的施政方針、施政報告及其他事項等，提出詢問，要求說明或解釋，以達監督行政機關依法行政、落實民意的目的。關於質詢程序，立法院職權行使法第三章訂有規範；部分地方議會亦訂有質詢辦法，例如臺北市議會議員質詢辦法等。
交通裁決事件
由道路交通主管機關根據道路交通管理處罰條例進行處罰裁決所生的行政訴訟事件（行政訴訟法第237條之1）。人民對交通裁決不服，可以提起行政訴訟救濟。由於此類事件數量眾多，考量到法院的負荷和效率，行政訴訟法訂有「交通裁決事件訴訟程序」專為處理，由地方法院行政訴訟庭職司第一審審理事務。
行政自我拘束
行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。
行為形式併用禁止原則
依照行政程序法規定，行政機關的行為有各種不同的形式（例如行政處分、行政契約、行政規則或法規命令等）。行政機關要用哪一種行為來達成行政任務，原則上尊重機關的選擇，但除非法律有明文規定之外，不允許機關併用兩種行為形式（例如行政處分和行政契約不得併用），以免紊亂各自的規範，侵害人民的信賴利益。
教示規定
教示規定，就是國家機關對於法律救濟途徑的告知規定。例如：行政程序法第96條第1項第6款、訴願法第90條、行政訴訟法第210條第3項分別規定，書面行政處分、訴願決定書及判決書中應記載不服行政處分、訴願決定或得上訴之判決時之法律救濟途徑。
行政法
適用於公行政的各種成文和不成文法源的總稱。行政法在形式上雖規範行政組織、行政作用、行政程序等事項，但大多數的行政法是在人民與行政的互動中，訂定人民的權利及義務，以及人民與行政間的法律關係。
除斥期間
法律對某種權利所預定行使的存續期間，若權利人對該種權利不行使繼續達於一定期間（期間屆滿），該種權利就會歸於消滅，所消滅的權利多是形成權（如撤銷權）。除斥期間是自權利成立之日起算，自始固定不變，並沒有時效中斷或不完成的情形。 例如：行政程序法第121條所規定行政機關自為「撤銷」違法行政處分的2年期間，就是除斥期間。
111 年度高等行政法院法律座談會提案 第 7 號
有關授益處分撤銷之信賴補償請求權時效，行政程序法第 121 條第 2 項規定：「前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因 2 年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾 5 年者，亦同。」又依同法第 126 條第 2 項規定，此項規定於廢止授益處分之信賴補償準用之。其 2 年之請求權消滅時效究應自行政機關告知廢止之事由時起算，或應自行政機關告知得請求損失補償之可能性時起算？
108 年度高等行政法院法律座談會提案三
認定乙的主張屬實，乃於 106 年依行政程序法第117 條、第 121 條第 1 項規定就乙占有使用部分撤銷原核定設定地上權的處分。請問上述鄉公所依職權撤銷原處分，雖在行政程序法第 121條第 1 項規定的 2 年除斥期間內為之，其撤銷權是否仍有權利失效的法理的適用？
106 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果 提案三
同意接受甲方（即臺北市市場處）依行政程序法第 148 條規定，以本契約為強制執行名義逕為執行」之約款，系爭契約性質上為行政契約或私法契約？
105 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 11 號
某甲遂以乙地政事務所所為更正登記，已逾行政程序法第 121 條第 1 項之除斥期間，循序提起行政訴訟。某甲之主張有無理由？
104 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案三
認定」，性質為何？ 問題（二）：若上揭問題採甲說，於行政程序法公布施行後，工程會有針對另機關函詢具體案例行為是否屬於該款規定情形時，以回函肯認該類行為確屬該款所指行為，並將回函刊登於該會之「www.pcc.gov.tw/ 政府採購/ 政府採購法規/ 政府採購法解釋函令及相關函文」之網站內，嗣後其他機關是否即得援引該函文作為不予發還或追繳押標金處分之法令依據？
103 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十一
訴訟中因甲抗辯衛生署之請求已罹於行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年請求權時效期間，經法院審理認定先位聲明之請求權時效期間應自 91 年 9 月 25日甲取得藥師證書之日起算，衛生署遲至 99 年 7 月 15 日始發函向甲請求，已罹於時效期間。則關於備位聲明部分，其請求權之時效期間究應自何時起算？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案五
乃於 101 年 10 月 1 日依行政程序法第 117 條規定作成撤銷該溢發補償費之處分，該撤銷處分於 101 年 10 月 5 日送達乙，乙未對該撤銷處分不服而告確定。甲機關遂於 101 年 12 月 10 日依公法上不當得利之法律關係向高等行政法院提起行政訴訟，請求乙返還溢領之補償費，問該公法上請求權 5 年之消滅時效應自何時起算？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案七
行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」其意義為何？如行政處分業已經過行政訴訟終結確定，事後發生該條第 1 項各款情形，是否仍得再申請程序重開？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十
但主張乙繳回押標金之處分，已罹於行政程序法第 131 條公法上請求權 5 年時效。問：採購法第 31 條第 2 項規定之「追繳」已發還押標金之法律性質為何？是否為公法上之請求權，有無行政程序法第 131 條時效消滅之適用？
100 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 8 號
行政機關依行政程序法第 117 條規定，職權撤銷其原所核發予 A 法制專業加給之違法授益處分，同時依同法第 118 條前段規定，表示原授益處分溯及既往失其效力，該機關欲依同法第 127 條關於公法上不當得利之規定，請求 A 返還原所受領之金額，則該機關究應以下命處分之方式，抑或提起一般給付之訴之方式，向 A 請求？
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 40 號
以為送達時，該通知文書究應依行政程序法第 74 條規定，於寄存當日發生送達效力；抑或依民事訴訟法第138 條第 2 項規定，自寄存之日起，經 10 日發生效力？
98 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 法律問題 15
原告逾行政程序法第 128 條第 2 項所定期間，始向被告機關申請行政程序之重新進行，經被告機關以其申請不合法而駁回其申請。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，問此時高等行政法院應以裁定駁回或判決駁回？
97 年高等行政法院法律座談會提案 法律問題一
於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，公法上之請求權之時效期間，依實務通說類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定，惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應如何適用？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 1 則
各機關依行政程序法規定，就公法上法律關係締結行政契約，並約定自願接受執行，債務人不為給付時，債權人應循何種程序聲請強制執行？ 資料來源：司法周刊 第 1133 期 3 版