新店簡易庭115年度店補字第630號民事判決
115 年 07 月 17 日
臺灣臺北地方法院民事裁定115年度店補字第630號原告江學品上列原告與被告陳*間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000
臺灣臺中地方法院115年度補字第1906號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣臺中地方法院民事裁定115年度補字第1906號原告黃瀞誼訴訟代理人陳伯彥律師上列原告與被告信富資商有限公司間請求不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣
臺灣臺南地方法院115年度補字第747號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣臺南地方法院民事裁定115年度補字第747號原告林宗翱訴訟代理人郭泓志律師上列原告與被告洛克空間設計開發有限公司等間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費
新店簡易庭115年度店簡聲字第27號民事判決
115 年 07 月 17 日年度店簡字第771號遷讓房屋等事件）原聲明三項：㈠請求被告騰空遷讓臺北市○○區○○路0段000號10樓房屋（下稱系爭房屋）；㈡請求被告給付積欠之租金；㈢請求被告給付不當得利
桃園簡易庭115年度桃小字第702號民事判決
115 年 07 月 17 日是被告保有系爭款項顯無法律上之原因，並致原告受有損害；為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
臺灣臺中地方法院114年度勞訴字第91號民事判決
115 年 07 月 17 日㈥原告請求被告給付不當得利9萬4,131元，有無理由？
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第273號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度訴字第273號上訴人即被告池雅蓉被上訴人即原告羅玉青上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國
新店簡易庭115年度店補字第639號民事判決
115 年 07 月 17 日115年度店補字第639號原告阮渲絜訴訟代理人蔡承學律師陳屏樺律師上列原告與被告阮玉詩間請求返還不當得利事件
竹北簡易庭(含竹東)115年度竹東小字第266號民事判決
115 年 07 月 17 日，惟原告並未提出水電使用證明，況且原告亦未提出一樓究竟是否適合居住之相片，是本院認原告主張一日尚屬過高，應以一日100元較為適合，又原告請求被告陳美玉是以2人計算，惟不當得利應是向取得利益之人請求
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1400號民事判決
115 年 07 月 17 日曾麗仁訴訟代理人何仁崴律師被告曾國欽曾姿雅共同訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求返還不當得利事件
臺灣新北地方法院115年度訴字第936號民事判決
115 年 07 月 17 日元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告林子晴自114年9月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付37,000元相當於租金之不當得利，亦屬有理。
中壢簡易庭115年度壢簡字第874號民事判決
115 年 07 月 17 日告林宜函林宜新林天啟兼訴訟代理人林宜軒被告林文信上列當事人間請求返還不當得利事件
高雄簡易庭115年度雄小字第1604號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣高雄地方法院民事裁定115年度雄小字第1604號原告鄭愷維被告鄭道有上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年7月13日所為移轉管轄裁定
臺灣花蓮地方法院115年度補字第205號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度補字第205號原告鍾侑軒訴訟代理人許嚴中律師上列原告與被告鍾正平間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。
新店簡易庭115年度店簡字第811號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣臺北地方法院民事裁定115年度店簡字第811號原告萬林坊社區管理委員會法定代理人霍春融被告許碧秀上當事人間請求返還不當得利事件
臺灣臺中地方法院114年度重訴字第610號民事判決
115 年 07 月 17 日原告此部分主張既經本院認有理由，則其另依不當得利法律關係而為同一請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
臺灣橋頭地方法院115年度審訴字第583號民事判決
115 年 07 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度審訴字第583號原告鍾麗香上列原告與被告張安和等間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回
內湖簡易庭115年度湖小字第566號民事判決
115 年 07 月 17 日指定送達地：臺北市○○區○○里○○○00號信箱被告社團法人台灣沐風關懷協會代表人蔡晶玫上列當事人間返還不當得利事件
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1105號民事判決
115 年 07 月 17 日又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
臺灣橋頭地方法院115年度補字第571號民事判決
115 年 07 月 17 日115年5月11日起至起訴前1日即115年6月3日止訴訟標的價額核定為25,649元【計算式：34,570元×（23/31）月＝25,649元，小數點以下四捨五入】，至於起訴後相當於租金之不當得利部分