又為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利

系爭不動產投資所成立者，係合資契約而非委任契約，則原告之終止該契約，並非合法有效，已如前述，是被告受領原告系爭款項，既係本於有效之合資契約而來，非無法律上原因，對被告即不構成不當得利

⒉馮文艶於前案主張伊向原告買受大園房地後，為租金收取權人，請求原告返還其向大園房地承租人收取租金之不當得利。

追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施

元等事實，有如附表三證據所在頁數欄所示證物為佐，且為被上訴人所不爭執，則此應屬被上訴人無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，是上訴人對被上訴人既有此民法第179條不當得利返還請求權

追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施

、吳鴻吉、吳明秀、吳明琴、吳銘洲、吳銘輝及吳良子曾於101年10月12日，向原法院訴請林皇瑞拆除系爭房屋，並將土地騰空返還予全體地上權人，並給付無權占用系爭土地之不當得利

追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施

2、刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收、追徵犯罪所得，以澈底剝奪不法利得。

又犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。

⒊按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人

從而，原告向被告請求給付自112年8月1日起至114年12月9日止相當於租金之不當得利金額1,143元（計算式及金額詳如附表「原告得請求之金額相當於租金之不當得利」

而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）

㈢被上訴人得請求相當租金不當得利之金額若干？

上訴人支付保險費1,469,984元，亦得依不當得利或無因管理之法律關係，請求被上訴人返還，並以該債權與被上訴人之不當得利債權互為抵銷等語，資為抗辯。

，復查無其他法律規定不當得利之利得人應負連帶返還之依據，揆之前揭說明，原告依不當得利之法律關係請求黃建豪、星泳公司應連帶負返還責任，尚屬無據。

，核屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，即應由原告就前述之不當得利之各該成立要件負舉證責任，合先敘明。

⒉經查，被告對於原告請求相當於租金不當得利之計算方式、請求期間及數額均不爭執（見本院卷第116頁），故原告依民法第179條請求相當於租金不當得利2,967元與法定遲延利

：上列當事人間不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。

是依民法第184條或第179條規定請求損害賠償或不當得利者，限於侵權行為之受侵害人或不當得利之受損害人。