㈢債務人名下僅有國泰人壽保險股份有限公司之保單，惟查，保單號碼0000000000號保險契約，性質為小額終老保險，依保險法第123條之1第2項規定，及金融監督管理委員會114年

保險安達國際人壽保險股份有限公司保單，險種分別為健康及傷害保險，依保險法第129條之1及132條之1規定，依法不得扣押或強制執行，依消債條例第98條第2項規定，非屬清算財團，不列入分配。

㈡債務人現有對於全球人壽保險股份有限公司之保險契約，然查該保險契約之險別為健康保險之性質，依保險法第129條之1規定，此是屬於不得作為扣押或強制執行標的之範圍，消債條例第

㈡次按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，固為保險法第54條第2項所明定。

是原告之主張本件事故有保險法第54條第2項之適用，應屬無據。此外，原告主張被告應於113年2月14日開始給付年金等節，未據原告提出其他證據以實其說，自非可採。

……」，核與保險法第90條規定「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。

五、本院判斷：㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。

項均約定：「本保險單紅利分配計算公式，係奉財政部80年12月31日台財保第800484251號函核定，爾後財政部變更保險單紅利之規定時，上述紅利計算公式將配合調整」，符合保險法第

㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又債務人於更生開始時，除上開收入外，其汽機車已逾耐用年限，無資產價值，另於國泰人壽保險股份有限公司有保單，保單解約金47,179元，依保險法第123條之1第1項規定，

114年6月2日止為1,050元與由第三人領取終止解約金，且債務人投保之保險自112年5月20日後無變動紀錄，全球人壽保險股份有限公司稱險種為健康險，無保單解約金；依保險法第

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定

保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第9條第2項、第32條定有明文。

204,852元），零件扣除折舊後為101,438元，加計工資及烤漆後為145,517元，本件交通事故乃被告未注意車前狀況所致，系爭車輛所受損害應由被告賠償，原告依保險法第

保險法第112條定有明文。

0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人黃詩婷所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）8萬2,841元將其修復，完成理賠，依保險法第

㈠債務人名下無財產，其雖有對於臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約，但依據保險人所預估終止契約後，其解約金數額僅有新台幣7,150元，依保險法第123條之1第1項規定不得

保險法第53條第1項既明定「代位行使被保險人對於第三人之請求權」，其性質仍屬代位權，即法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，是苟被保險人就車禍之發生與有過失

又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚於新光人壽與國泰人壽雖有保單，然保單解約金截至114年6月12日與6月11日止分別為19,033元與530元；依保險法第123條

至其名下對於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其險種部分為健康險，且保險人陳報預估終止契約後所得之解約金數額，此依保險法第123條之1第1項、第129條之1規定，乃屬於不得作為扣押或強制執行標的之範圍